Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2026.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2026.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Яковенко С.Н.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии Московского района г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2026 по делу N А43-39032/2025, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джи Ти Эм" (ИНН 5263045522, ОГРН 1045207901530) о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Московского района г. Нижнего Новгорода от 27.11.2025 N 4П/2505849.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Джи Ти Эм" (далее по тексту - Общество) 12.11.2025 в 15 часов 23 минуты по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Баранова, д. 11, разместило принадлежащее ему транспортное средство с государственным регистрационным знаком У683НВ152 на озелененной территории (газоне) по вышеуказанному адресу, чем нарушило пункт 9.3 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденных Решением городской Думы г. Нижнего Новгорода от 26.12.2028 N 272 и пункт 4 части 3 статьи 12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области".

Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и видеосъемки, видеозаписи ПАК "Дозор-МЗ".

По данному факту административная комиссия Московского района г. Нижнего Новгорода (далее по тексту - Административная комиссия, административный орган) в отношении Общества составила протокол об административном правонарушении от 27.11.2025 N 000005773.

Рассмотрев названный протокол и иные материалы дела, Административная комиссия вынесла постановление от 27.11.2025 N 4П/2505849 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 01.04.2026 Арбитражный суд Нижегородской области изменил постановление Административной комиссии от 27.11.2025 N 4П/2505849 в части назначения административного наказания, заменив назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение. В остальной части оспариваемое постановление оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе Административная комиссия указывает, что дело принято к производству Арбитражным судом Нижегородской области с нарушением правил подсудности, поскольку Общество привлечено к административной ответственности за размещение транспортного средства вне специально отведенных местах, что не связано с хозяйственной деятельностью. Считает, что вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Указывает также, что административное наказание назначено в пределах предусмотренной законом санкции, при этом учитывались обстоятельства совершения административного правонарушения, его последствия для состояния благоустройства муниципальной территории, в том числе обстоятельства отягчающие и смягчающие ответственность.

Общество отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-3 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее - Закон N 144-3) на территории Нижегородской области запрещается стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках.

В соответствии со статьей 3 Закона Нижегородской области от 07.09.2007 N 110-3 "Об охране озелененных территорий" (далее - Закон N 110-З) озелененные территории - это территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов.

Охрана озелененных территорий Нижегородской области предусмотрена статьей 9 Закона N 110-3, согласно которой: охране подлежат все озелененные территории Нижегородской области (часть 1); на озелененных территориях общего пользования в соответствии с федеральным законодательством запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения, в том числе ремонт, слив отходов, мойка, использование и размещение на фактически озелененных территориях автотранспортных средств, включая квадроциклы и снегоходы, установка гаражей (пункт 5 части 3 статьи 9).

Согласно абзацу третьему пункта 9.3 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород, утвержденных Решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 N 272, запрещается использование существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, нарушение выявлено путем автоматической системы фото-фиксации нарушений ПАК "Дозор-М3".

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

ПАК "Дозор-МЗ" является техническим средством, включенным в реестр средств измерений, что подтверждено свидетельством об утверждении типа средств измерений N 79406-20 от 01.12.2025, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Номер в госреестре - 79406-20. Срок действия свидетельства до 3 ноября 2030 года. Кроме того, приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.10.2016 N 1367-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 57144-2016 "Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования" (далее - ГОСТ Р 57144-2016), который распространяется на специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, предназначенные для обеспечения контроля за дорожным движением (далее - технические средства автоматической фото-видео-фиксации), в том числе для фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (далее - административных правонарушений).

Под автоматическим режимом фото-видео-фиксации понимается режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях (пункт 3.1 ГОСТ Р 57144-2016).

На основании пункт 6.5.1 ГОСТ Р 57144-2016 технические средства автоматической фото-видео-фиксации должны обеспечивать фиксацию событий (в том числе административных правонарушений) и формирование материалов в соответствии с требованиями ПАК "Дозор-МЗ" полностью соответствует ГОСТ Р 57144-2016, регламентирующему применение специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа ПАК "Дозор-МЗ" и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. ПАК "Дозор-МЗ" автоматически определяет контролируемые участки (зоны контроля, разметка которых производится при первоначальной пуско-наладке и настройке комплекса). В соответствии с пунктом 2.1. Руководства по эксплуатации к основным функциям Комплекса относится, в том числе автоматическая фотофиксация (без участия человека) изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков (ГРЗ) транспортных средств (ТС) при нахождении их в зоне контроля.

В состав ПАК "Дозор-МЗ" входит встроенный навигационный приемник, осуществляющий прием и обработку сигналов космических навигационных систем ГЛОНАСС/GPS, автоматическую синхронизацию шкалы времени Комплекса с национальной шкалой времени Российской Федерации UTC(SU) и запись текущего момента времени и координат Комплекса в сохраняемые фотокадры.

Указанное позволяет определить местонахождения Комплекса в зоне контроля выявляемых нарушений.

В дальнейшем, попадая в зону контроля, ПАК "Дозор-МЗ" при помощи встроенного программного обеспечения "Patrol-МЗ", основанного на принципе действия нейронных сетей, автоматические определяет вид фиксируемого нарушения, соотнесенного с той или иной зоной контроля, и производит автоматическую фиксацию всех нарушителей, находящихся в зоне его обзора, формируя и сохраняя при этом в вычислительной системе данные фотоматериалов. Данные фотоматериалов о нарушениях, зафиксированных в размеченной зоне контроля, включают в себя фотографию ТС нарушителя, полностью распознанный его ГРЗ, дату и время событий, координаты комплекса, информацию о комплексе (название и серийный номер).

При этом оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения.

В процессе фиксации административного правонарушения комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с КоАП: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении, результат распознавания ГРЗ автомобиля, время, координаты, адрес и т.д.

Таким образом, применительно к фиксации/выявлению событий административных правонарушений работа ПАК "Дозор-МЗ" и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора.

Как следует из материалов дела, автомобиль, собственником которого является Общество, размещен на территории, в пределах которой произрастает травянистая и древесно-кустарниковая растительность.

Факт допущенного нарушения подтверждается материалами фотофиксации, согласно которым транспортное средство Общества расположено на озелененной территории (газоне), о чем свидетельствует расположенная под ним и в непосредственной близости к нему травянистая растительность.

При таких обстоятельствах Административная комиссия пришла к правильному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции также не усмотрел процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Постановление от 27.11.2025 вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для изменения административного наказания на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства установлено, что 01.08.2016 Общество включено в указанный Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией "Малое предприятие".

Причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в рассматриваемом случае отсутствует.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное нарушение, в материалы дела не представлены.

Приведенные выше основания, свидетельствуют о наличии правовых оснований для применения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначения административного наказания в виде предупреждения.

Довод административного органа о невозможности применения в данном случае положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании закона.

Довод Административной комиссии о том, что дело принято к производству Арбитражным судом Нижегородской области с нарушением правил подсудности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судам общей юрисдикции подведомственны споры об оспаривании постановлений о привлечении лиц к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лиц, в случаях, когда административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В рассматриваемом случае, Обществом оспаривается постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в качестве субъекта предпринимательской деятельности и в связи с осуществлением им экономической деятельности.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2026 по делу N А43-39032/2025 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу административной комиссии Московского района г. Нижнего Новгорода оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.