Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2026.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2026.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Яковенко С.Н.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии Московского района г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2026 по делу N А43-29373/2025, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВУШ" (ИНН 9717068640, ОГРН 1187746542180) о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Московского района г. Нижнего Новгорода от 20.08.2025 N 893/4/25.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ВУШ" (далее по тексту - Общество) 24.06.2025 в 10 час. 21-24 мин. по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Народная, у д. 46, разместило принадлежащие ему транспортное средство электросамокат "WHOOSH" с идентификационным номером AH8691 на территории, в пределах которой произрастают зеленые насаждения (газоне).

По данному факту административная комиссия Московского района г. Нижнего Новгорода (далее по тексту - Административная комиссия, административный орган) в отношении Общества составила протокол об административном правонарушении от 05.08.2025 N 4/4477/3/893.

Рассмотрев названный протокол и иные материалы дела, Административная комиссия вынесла постановление от 20.08.2025 N 893/4/25 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 15.05.2026 Арбитражный суд Нижегородской области признал не подлежащим исполнению постановление от 20.08.2025 N 893/4/25.

В апелляционной жалобе Административная комиссия указывает, что дело принято к производству Арбитражным судом Нижегородской области с нарушением правил подсудности. Поясняет, что должностными лицами административного органа возбуждено дело по части 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в рамках реализации переданных государственных полномочий, а не в рамках осуществления полномочий по осуществлению муниципального контроля. Считает, что вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Указывает также, что административное наказание назначено в пределах предусмотренной законом санкции, при этом учитывались обстоятельства совершения административного правонарушения, его последствия для состояния благоустройства муниципальной территории, в том числе обстоятельства отягчающие и смягчающие ответственность.

Общество отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6.1 Решения Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 26.12.2018 N 272 "О правилах благоустройства территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород" (далее - Решение) озеленение - составная и необходимая часть благоустройства и ландшафтной организации территории муниципального образования, обеспечивающая формирование устойчивой среды города Нижнего Новгорода с активным использованием существующих и (или) создаваемых вновь зеленых насаждений, а также поддержание и бережный уход за ранее созданной или изначально существующей природной средой на территории муниципального образования город Нижний Новгород. Озеленение является неотъемлемым компонентом объектов благоустройства территории, должно разрабатываться и предусматриваться в проектной документации на создание, изменение (реконструкцию, капитальный ремонт) объектов благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород.

Размещение средств индивидуальной мобильности (далее - СИМ) регулируется постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях ил земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов".

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг передвижения на СИМ для поездок через приложение (каршеринг), то есть по принципу каршеринга, в соответствии с которым пользователь оставляет электросамокат там, где завершает поездку.

Согласно условиям договора, заключаемого на основании публичной оферты, о предоставлении права использования Платформы микромобильности Whoosh ("Условия использования сервиса") в редакции от 04.08.2025 (далее - договор) правообладатель обязуется предоставить пользователю мобильное приложение Whoosh на условиях настоящего договора, а Пользователь обязуется выплачивать правообладателю вознаграждение за предоставленное право в соответствии с условиями Договора.

По договору правообладатель передает во временное владение и пользование Пользователю СИМ, а пользователь принимает СИМ для использования в потребительских целях (для личных нужд), не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Передача СИМ Пользователю в Аренду осуществляется посредством использования Пользователем функционала Мобильного приложения в порядке, предусмотренном настоящей Офертой (пункт 2.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4.14 договора по завершении использования и прекращения проката пользователь обязан корректно припарковать СИМ.

Для целей пункта 4.4.14 настоящей Оферты корректная парковка СИМ означает совершение Пользователем совокупности следующих действий: подъезд на СИМ в точку Парковки, обозначенную на карте в Мобильном приложении знаком "Р"; при наличии замка на СИМ и если Парковка не является Виртуальной (п. 1.13 настоящей Оферты) - закрепление СИМ за замкнутую часть парковочной конструкции; нажатие в Мобильном приложении кнопки "Финиш" (или кнопки соответствующего функционала с иным названием, если в Мобильном приложении она поименована иначе); направление правообладателю с помощью Мобильного приложения фотографий, подтверждающих корректность парковки СИМ; размещение СИМ таким образом, чтобы он не создавал помех движению пешеходов и/или транспортных средств (например, СИМ должен быть расположен максимально близко к стене, забору, краю тротуара и ориентирован вдоль стены, забора, края тротуара, а не перпендикулярно к ним) (пункт 4.4.15.1 Договора).

Согласно пункту 4.4.15.2 договора для целей пункта 4.4.14 настоящей Оферты некорректной считается парковка СИМ, при которой пользователем допущено хотя бы одно из следующих нарушений: СИМ оставлен за пределами Зоны поездок; СИМ оставлен вне точки Парковки, обозначенной на карте в Мобильном приложении; СИМ, оборудованный замком и оставленный на Парковке, не являющейся Виртуальной, не закреплен тросом и/или замок СИМ не закрыт; пользователем не завершена Аренда в Мобильном приложении и при этом СИМ оставлен без движения в течение более чем 30 минут; пользователем завершена Аренда, но не отправлены фотографии в подтверждение корректности парковки в Мобильном приложении или в чате со службой поддержки пользователей в Мобильном приложении; размещение СИМ образом, создающим помехи движению пешеходов и/или транспортных средств.

Между администрацией г. Нижнего Новгорода и операторами проката средств индивидуальной мобильности заключено соглашения от 21.03.2025 о соблюдении правил использования средств индивидуальной мобильности на территории города Нижнего Новгорода (далее - Соглашение), согласно пункту 2.2.3 которого оператор обязан обеспечивать контроль за оставлением и возвратом СИМ в места, определенные администрацией города Нижнего Новгорода для их размещения, после окончания их использования.

В соответствии с пунктом 2.2.4 Соглашения оператор обязан обеспечить возможность фиксации завершения использования СИМ только, когда они находятся в границах мест размещения СИМ, определенных Администрацией.

Пунктом 2.2.9 Соглашения определено, что оператор при оказании услуг по предоставлению СИМ обеспечивает доведение до сведения пользователей СИМ правил эксплуатации СИМ, в том числе о мерах предосторожности при участии в дорожном движении и мерах безопасности при эксплуатации СИМ, правилах пользования СИМ, в том числе включая соблюдения положений о местах для размещения СИМ.

Согласно пункту 2.2.10 оператор обязан обеспечить стоянку СИМ в границах мест, определенных правовым актом администрации города Нижнего Новгорода, таким образом, чтобы СИМ не создавали препятствий движению пешеходов по наземному пешеходному переходу, входу и выходу из любого здания, подземного/надземного пешеходного перехода, станции метро, общественного транспорта, не препятствовали нормальному передвижению пешеходов и велосипедистов, стояли на подножке, не опирались на объекты уличной инфраструктуры (дорожные, тротуарные, декоративные ограждения, перила, указатели, телефонные или фонарные столбы) и другие предметы, не предназначенные для парковки СИМ), не наносили повреждения, порчу, ухудшение внешнего вида объектам уличной инфраструктуры (дорожные, тротуарные, декоративные ограждения, перила, указатели, телефонные или фонарные столбы) и другие предметы, не предназначенные для парковки СИМ).

Как следует из материалов дела, СИМ, собственником которого является Общество, размещен на территории, в пределах которой произрастают зеленые насаждения (газоне).

Факт допущенного нарушения подтверждается актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 24.06.2025 N 850/4, протоколом об административном правонарушении, фототаблицей, схемой расположения объекта, другими материалами административного дела.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, являясь оператором кикшеринга, располагая сведениями о треке движения электросамоката в аренде и сведениями о фактическом размещении указанного электросамоката вне установленного пункта размещения проката электросамокатов, не приняло надлежащих мер по недопущению нарушений действующего законодательства; причины объективного бездействия Обществом не пояснены.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Предоставление удаленного доступа к средству передвижения корреспондирует обязанности лица, предоставляющего такой вид услуги надлежаще контролировать места размещения электросамокатов, в том числе, после завершения его эксплуатации очередным получателем услуги.

Средства и способы такого контроля продавец услуги должен определить самостоятельно, в том числе, с учетом соблюдения действующего законодательства Российской Федерации.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

С учетом изложенного, Административная комиссия и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Между тем Федеральным законом от 23.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 70-ФЗ) статья 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Пунктом 2 указанного постановления установлено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

При этом данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части.

В рассматриваемом случае вмененное Обществу нарушение выявлено должностным лицом Комиссии при непосредственном обнаружении факта совершения нескольких аналогичных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, постановлением от 20.08.2025 N 894/4/25 оставленным в силе решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2026 по делу N А43-29372/2025, Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Судом установлено, что постановление от 20.08.2025 N 894/4/25 и оспариваемое постановление вынесены по результатам одного контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в один день.

Проведенное в спорной ситуации контрольно-надзорное мероприятие относится к муниципальному контролю (надзору), в связи с чем имеются основания для назначения наказания по правилам частей 5, 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сходные правовые позиции изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.10.2025, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 N 305-ЭС23-17695, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2024 N 301-ЭС23-25028.

Повторное назначение наказания обжалуемым в данном деле постановлением не соответствует закону, поскольку правонарушения (постановление N 894/4/25, постановление N 893/4/25) совершены и зафиксированы в один день, совершенные правонарушения охватываются составом одного правонарушения. В связи с чем наказание должно назначаться однократно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание привлечение Общества к административной ответственности на основании постановления от 20.08.2025 N 894/4/25, оставленным в силе решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2026 по делу N А43-29372/2025, а также отсутствие доказательств исполнения оспариваемого постановления, руководствуясь положениями части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания постановления от 20.08.2025 N 893/4/25 по делу об административном правонарушении, вынесенного Административной комиссией Сормовского района города Нижнего Новгорода, не подлежащим исполнению.

Довод Административной комиссии о том, что дело принято к производству Арбитражным судом Нижегородской области с нарушением правил подсудности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судам общей юрисдикции подведомственны споры об оспаривании постановлений о привлечении лиц к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лиц, в случаях, когда административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В рассматриваемом случае, Обществом оспаривается постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в качестве субъекта предпринимательской деятельности и в связи с осуществлением им экономической деятельности.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку Административная комиссия на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2026 по делу N А43-29373/2025 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу административной комиссии Московского района г. Нижнего Новгорода оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.