Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2026 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Мачучиной О.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильтибаевой К.Р.,

при участии в открытом судебном заседании 30.06.2026

от индивидуального предпринимателя Кокарева Андрея Вадимовича - представителей Свищева Д.А., Захарова И.А., действующих на основании доверенности от 27.12.2024,

от индивидуального предпринимателя Спиридонова Дениса Валерьевича - представителя Леванюк Т.В., действующей на основании доверенности от 17.02.2025,

в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спиридонова Дениса Валерьевича на решение арбитражного суда Самарской области от 24.03.2026

по иску индивидуального предпринимателя Кокарева Андрея Вадимовича к индивидуальному предпринимателю Спиридонову Дмитрию Валериевичу о возмещении ущерба,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Мэйджик", Мишакина Андрея Владленовича, Пушкарева Леонида Владимировича, Спиридонова Дениса Валериевича,

индивидуальный предприниматель Кокарев Андрей Вадимович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Спиридонову Дмитрию Валериевичу о взыскании 672 160 рублей, из которых ущерб, причиненный в результате уничтожения груза в процессе его перевозки в сумме 664 160 рублей, возврат провозной платы в сумме 8 000 рублей.

Исковое заявление было принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В процессе рассмотрения дела суд перешел к его рассмотрению по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Мэйджик", Мишакина Андрея Владленовича, Пушкарева Леонида Владимировича, Спиридонова Дениса Валериевича.

Решением арбитражного суда Самарской области от 24.03.2026 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере стоимости уничтоженного груза в сумме 664 160 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности фактических обстоятельств дела, которые суд ошибочно признал доказанными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания в апелляционный суд поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены несохранной перевозкой ответчиком груза истца, в процессе которой произошло возгорание транспортного средства с полным уничтожением перевозимого груза.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что индивидуальным предпринимателем Кокаревым Андреем Вадимовичем у общества с ограниченной ответственностью "Мейджик" были приобретены чаши для бассейна на общую сумму 664 160 рублей, о чем свидетельствуют подписанный между продавцом и покупателем универсальный передаточный документ от 12.11.2024 N 716, а также выставленный истцу счет на оплату N 582 от 18.11.2024.

Согласно экспедиторской расписке от 26.11.2024 N CMR-28349865 каркасные бассейны со склада продавца были доставлены транспортной компанией "Жигули экспресс-карго" и переданы индивидуальному предпринимателю Спиридонову Дмитрию Валериевичу для их последующей перевозки по маршруту из города Москвы до города Самары в адрес покупателя.

Факт принятия ответчиком груза к перевозке подтверждается сообщением, поступившим истцу от ответчика (трек-номер: CMR-28349865).

Перевозка груза производилась ответчиком автопоездом VOLVO FH12 6x2 R с регистрационным знаком Х695ХР/163 с прицепом KWB А1360ACN с регистрационным знаком ВЕ 2091/63, принадлежащим истцу на праве аренды.

В процессе перевозки груза, 14.11.2024 по ходу движения транспортного средства на участке автомобильной дороги М5 Урал 697 км произошло возгорание автомобиля с прицепом, в котором находился сборный груз.

Материалами проверки от 20.11.2024 N 90/46, проведенной Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Городищенского и Никольского районов Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области, установлено, что в результате пожара огнем полностью уничтожен прицеп автопоезда KWB A1360ACN per. знак BE 2091/63, в котором находился сборный груз; наиболее вероятной причиной пожара послужило тление (плавление), переходящее в пламенное горение, упаковок, материалов (сборного груза), расположенных в центральной части кузова на полу, разогретого в результате воздействия тепловой энергии трения резиновой покрышки внутреннего колеса колесной спарки на диске о днище кузова с южной стороны (правая сторона по ходу движения).

Гибель груза истца явилась основанием для обращения к перевозчику за возмещением ущерба, причиненного несохранной перевозкой груза. Досудебные переговоры сторон не привели к урегулированию спора, что послужило основанием для передачи его на разрешение в судебном порядке.

Возражения ответчика против предъявленного иска основывались на недоказанности факта передачи истцом конкретного груза к перевозке, что лишает истца права требовать возмещения его стоимости.

Как следует из материалов дела, у истца действительно отсутствует оформленная должным образом товарно-транспортная накладная, которая, по общему правилу, свидетельствует о заключении договора перевозки конкретного груза.

Разрешая возникший между сторонами спор в пользу истца, суд первой инстанции основывал свои выводы о доказанности факта передачи груза к перевозке на косвенных доказательствах, что является допустимым в условиях уничтожения транспортного средства с грузом, сопровождаемым соответствующим товаросопроводительными документами, также уничтоженными пожаром.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие состава нарушения, включающего наличие убытков, нарушение обязательства причинителем убытков, причинно-следственную связь между нарушением обязательства причинителем убытков и убытками, вину лица, нарушившего обязательство (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела было установлено, что причиной утраты груза явился пожар на транспортном средстве, перевозившем груз истца.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" приведены разъяснения о том, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом судам необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату

Отношения, связанные с оказанием услуг автомобильным транспортом, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), иными федеральными законами и Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила перевозки)

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза (пункт 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

Действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что профессиональный перевозчик, каковым в данном случае являлся ответчик, несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

При рассмотрении настоящего дела судом были установлены факты вступления сторон в отношения по перевозке груза, начатого перевозчиком исполнения обязательства путем принятия груза к перевозке и начала его транспортировки, случившегося в процессе движения автопоезда возгорания транспортного средства и перевозимого груза, а также полного уничтожения груза в результате пожара. Указанные факты ответчиком в установленном порядке опровергнуты не были.

Между сторонами возникли разногласия относительно перечня уничтоженного груза, а также его стоимости, поскольку товарно-транспортная накладная, подписанная со стороны перевозчика, в материалы дела представлена не была.

Взаимосвязанные положения главы 7 "Доказательства и доказывание" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - определяющие понятие доказательств (часть 1 статьи 64), критерии их относимости и допустимости (статьи 67 и 68) и устанавливающие правила оценки доказательств, в том числе обязанность арбитражного суда оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, притом что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие из которых не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1, 2 и 5 статьи 71), - конкретизируют положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, создают необходимые условия для установления фактических обстоятельств дела и обеспечивают в условиях действия принципа состязательности законность и обоснованность принимаемых судебных актов, выступая тем самым процессуальными гарантиями правильного разрешения арбитражным судом дел, относящихся к его компетенции.

Для подтверждения конкретного юридического факта может потребоваться несколько доказательств или их совокупность. Достаточность доказательств для подтверждения всей совокупности подлежащих установлению юридических фактов и каждого юридического факта образует формальные пределы доказывания.

По искам о возмещении убытков, причиненных уничтожением груза в процессе его перевозки, по общему правилу, истец доказывает факт передачи груза к перевозке и стоимость утраченного груза.

Факт передачи груза к перевозке в большинстве случаев подтверждается транспортной накладной, которая в силу положений статьи 8 Устава автомобильного транспорта также подтверждает и заключение договора перевозки груза. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной.

В транспортной накладной указываются сведения о грузе, такие как его описание, отгрузочное наименование, состояние, способ упаковки, вид тары, количество грузовых мест, маркировка, масса груза; отражаются указания грузоотправителя по особым условиям перевозки; наименование перевозчика и реквизиты лица, осуществляющего погрузку груза в транспортное средство, сведения о транспортном средстве, стоимости перевозки груза.

Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

Презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, установленная пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет предположить, что при приемке груза к перевозке транспортная накладная была оформлена должным образом. Однако обстоятельства имевшего место дорожно-транспортного происшествия не исключали ее уничтожение огнем в результате случившегося пожара. Следовательно, истец не должен быть лишен возможности доказывания факта передачи к перевозке конкретного груза любыми другими доказательствами, отвечающими требованиям их относимости, допустимости и достоверности.

На довод ответчика о том, что груз был передан его водителю без товаросопроводительных документов, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что заключая договор перевозки, перевозчик принял на себя обязательства в лице своего водителя проверять и требовать надлежащего оформления товарно-транспортных документов от отправителя/получателя груза.

Если он этого не сделал вопреки требованиям действующего законодательства и осуществил перевозку без грузосопроводительного документа, содержащего все необходимые условия перевозки, то на перевозчика, как на профессионального участника соответствующей сферы отношений, ложатся риски, связанные с утратой/уничтожением груза, транспортированного без транспортной накладной, содержащей необходимые сведения относительно перевозимого груза.

Утверждения истца о передаче к перевозке груза, приобретенного у общества с ограниченной ответственностью "Мейджик" по универсальному передаточному документу от 12.11.2024 N 716, ответчик не опроверг. Отрицая утверждаемый истцом факт, ответчик должен был представить доказательства того, что им от истца был принят к перевозке какой-либо иной груз, отличный по наименованию, количеству, ассортименту и цене от груза, указанного в универсальном передаточном документе от 12.11.2024 N 716, чего однако им сделано не было.

Поведение перевозчика свидетельствует о не проявлении им должной заботливости и осмотрительности при исполнении заключенного им договора на перевозку партии груза, без проверки процесса его загрузки в транспортное средство, без его осмотра, пересчета и принятия к перевозке без обязательных товаросопроводительных документов, как утверждает водитель перевозчика.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Ответчик является профессиональным перевозчиком, основная деятельность которого относится к предпринимательской.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность носит самостоятельный характер и осуществляется на свой собственный риск.

Рисковый характер предпринимательской деятельности означает, что ее экономический результат в виде получения прибыли не является постоянным и гарантированным; он зависит как от внешних обстоятельств, так и от решений, принимаемых хозяйствующим субъектом.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий.

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление деловых просчетов, которые не были учтены субъектами предпринимательской деятельности на стадии исполнения договора, является риском предпринимательской деятельности и не должно приводить к нивелированию ответственности стороны договора за ненадлежащее исполнение ею принятых на себя обязательств.

Апелляционный суд полагает, что приемка груза к перевозке без проверки его ассортимента и количества со стороны перевозчика (профессионального участника соответствующей сферы хозяйственных отношений), а также без получения товаросопровдительных документов, является его деловым просчетом и влечет для него риски, в том числе связанные с трудностями доказывания своих возражений против предъявленных к нему требований, основанных на соответствующем договоре перевозки груза.

При доказанности факта совершения спорной перевозки груза, а также полной гибели перевозимого груза, отказ в удовлетворении иска только на том основании, что есть сомнения в достоверности размера убытков, причиненных утратой груза, будет являться неправомерным.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Предложение ответчика об определении общей стоимости груза по наименьшей цене единицы товара в партии перевозимого груза, противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей восстановление нарушенного права потерпевшего путем возмещения ему убытков в полном размере.

Размер ущерба определен судом верно по цене покупки истцом товара, уничтоженного в процессе его несохранной перевозки.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, поддерживает выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не возмещаются за счет ответчика, в пользу которого принят настоящий судебный акт.

Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение арбитражного суда Самарской области от 24.03.2026 по делу N А55-398/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.