Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2026 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Котляровой А.Ф., Тарасовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухамбетовой Д.Ш.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" - Пономарева В.Г., действующего на основании доверенности N ВЛА-4/000045 от 06.10.2025, Давтяна Д.В., действующего на основании доверенности N ВЛА-4/000044 от 11.08.2025,

представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Тулешева К.Р., действующего на основании доверенности N РГ/Г-239/25 от 01.01.2025,

представителя акционерного общества "Волгоградоблэлектро" - Вовченко А.П., действующего на основании доверенности N 190 от 26.12.2025,

представителя индивидуального предпринимателя Полякова Сергея Васильевича - Мирзоева Р.С., действующего на основании доверенности N 00001 от 25.12.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" и общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой Групп" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2026 года по делу N А12-18612/2025,

по исковому заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (ОГРН 1102540008230, ИНН 2540167061), акционерному обществу "Волгоградоблэлектро" (ОГРН 1023402971272, ИНН 3443029580)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Поляков Сергей Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Юнистрой Групп" (ОГРН 1211300001505, ИНН 1315001338),

о взыскании убытков,

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец, САО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее - ООО "ДНС Ритейл"), акционерному обществу "Волгоградоблэлектро" (далее - АО "Волгоградоблэлектро") о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 7 857 142 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 260 714 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2026 года по делу N А12-18612/2025 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ДНС Ритейл" в пользу САО "РЕСО-Гарантия" задолженность в размере 7 857 142 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 260 714 руб.

В остальной части - в части требований к АО "Волгоградоблэлектро", отказано.

ООО "ДНС Ритейл" и общество с ограниченной ответственностью "Юнистрой Групп" (далее - ООО "Юнистрой Групп"), не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просят решение суда первой инстанции в части взыскания долга с ООО "ДНС Ритейл" отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять новый судебный акт, которым в иске к ООО "ДНС Ритейл" отказать.

ООО "ДНС Ритейл" в жалобе указывает, что не является ответственным за эксплуатацию объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), расположенных от распределительного устройства (ВРУ-0,4 кВ - помещение N 17) до щита N 1 (ЩУ-0,4 кВ - помещение N 5), поскольку ввод от нижнего контактного присоединения автоматического выключателя РУ-0,4 кВ до ЩУ - 0,4 кВ не находится в зоне балансовой принадлежности арендатора. Обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем содержании ООО "ДНС Ритейл" эксплуатируемых сетей, не представлено. Причины возникновения пожара не установлены.

ООО "Юнистрой Групп" в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам нарушения токовой селективности. Смонтированная ООО "Юнистрой Групп" электроустановка прошла все предусмотренные нормами действующего законодательства испытания и была принята в эксплуатацию без замечаний. Заключение специалиста от 26.01.2025 N ИР/20/01/25 опровергает вину ООО "ДНС Ритейл".

Подробнее доводы изложены в апелляционных жалобах.

САО "РЕСО-Гарантия", АО "Волгоградоблэлектро", индивидуальным предпринимателем Поляковым Сергеем Васильевичем (далее - ИП Поляков С.В.) представлены письменные отзывы на жалобы, в которых возражают против их удовлетворения, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители ООО "ДНС Ритейл", САО "РЕСО-Гарантия", АО "Волгоградоблэлектро" и ИП Полякова С.В. в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в жалобах и отзывах на них, дали свои пояснения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО "ДНС Ритейл", АО "Волгоградоблэлектро", САО "РЕСО-Гарантия" и ИП Полякова С.В., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Поляковым С.В. (арендодатель) и ООО "ДНС Ритейл" (арендатор) заключен договор аренды помещения от 09.08.2024 N 1, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора нежилое помещение общей площадью 450 кв. м на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Жирновск, ул. Ломоносова, д. 52/2. Схема расположения помещения с обозначением цветом границ передаваемого помещения приведена в приложении N 1 к договору.

В соответствии с условиями договора аренды арендатор обязан:

- содержать помещения в технически исправном, надлежащем санитарном состоянии. Своевременно за свой счет осуществлять текущий ремонт помещения и оборудования (в том числе сантехнического, электрического, системы водоотведения), имеющегося в помещении, в том числе входной группы, крыльца на фасаде здания и зоны погрузки-разгрузки и территории подъезда к ней (пункт 4.2.3);

- соблюдать правила пожарной и иной безопасности и охраны труда, санитарно-эпидемиологические требования, нормы безопасной эксплуатации электроустановок, требования обязательных правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого им помещения (пункт 4.2.6);

- размещать и использовать в помещении только сертифицированные электроприборы. Оборудовать арендуемое помещение первичными средствами пожаротушения и оказания первой медицинской помощи, планом эвакуации в соответствии с требованиями законодательства РФ (пункт 4.2.9);

- незамедлительно извещать арендодателя и соответствующие аварийные службы о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (либо грозящем нанести) ущерб арендуемому помещению и принимать все возможные меры по предотвращению угрозы дальнейшего разрушения или повреждения помещения (пункт 4.2.10).

В разделе 5 "Охрана и безопасность" договора аренды стороны определили следующие условия.

В целях обеспечения пожарной и электрической безопасности арендатор обязан:

- назначить приказом по организации ответственного за противопожарную безопасность помещения и ответственного за эксплуатацию электроустановок;

- соблюдать требования пожарной, электрической, антитеррористической и иной безопасности, установленные действующим законодательством Российской Федерации, а также в порядке, регламентируемом правилами эксплуатации электроустановок, противопожарными правилами, СНиПами и другими нормативными документами; за свой счет оборудовать помещение системой пожарной сигнализации и заключить договор на ее техническое обслуживание;

- за свой счет оборудовать помещение первичными средствами пожаротушения;

- разместить в помещении план эвакуации людей и материальных ценностей из помещения при возникновении чрезвычайной ситуации;

- производить за свой счет обучение своего персонала правилам пожарной безопасности, соблюдения санитарно-гигиенических требований (пункт 5.2).

Пунктом 5.3. договора стороны предусмотрели, что, в случае, если при приеме арендатором помещения потребуется внесение изменений в существующие системы пожарной сигнализации арендодателя (установка новой пожарной сигнализации, работы по восстановлению работоспособности, монтажно-демонтажные работы по возведению в помещении противопожарных перегородок, противопожарных дверей и т.д.) арендатор вправе произвести необходимые неотделимые улучшения своими силами, при этом арендодатель обязуется в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора предоставить арендатору все необходимые документы, а также информацию обо всех инженерных системах проходящих в арендуемом помещении (включая, но не ограничиваясь, информацию о системах, проходящих трансфером через арендуемое помещение) для разработки проекта по установке систем пожарной сигнализации, пожаротушения и оповещения людей о пожаре.

В соответствии с пунктом 10.5. договора аренды в течение срока действия договора полную юридическую ответственность за пожарную и иную безопасность, охрану труда в помещении и прилегающей к нему территории, ответственность за последствия пожара, возникшего в арендуемом помещении или на прилегающей к нему территории, и нанесшего какой-либо ущерб арендодателю, несет арендатор.

27 декабря 2024 года между САО "РЕСО-Гарантия" и ИП Поляковым С.В. заключен договор страхования имущества, по условиям пункта 4.1. которого имущество считается застрахованным на территории Страхователя по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, г. Жирновск, ул. Ломоносова, д. 52/2 (т. 1, л.д. 64-70).

18 января 2025 года в результате пожара повреждено застрахованное в САО "РЕСО-Гарантия" имущество - торговый центр "Северный", расположенный по адресу: г. Жирновск, ул. Ломоносова, д. 52/2.

По результатам осмотра поврежденного имущества проведена оценка стоимости устранения повреждений. Согласно расчету стоимость восстановительных работ составила 7 857 142 руб.

Во исполнение условий договора страхования САО "РЕСО-Гарантия" выплатило собственнику поврежденного здания - ИП Полякову С.В. сумму страхового возмещения в размере 7 857 142 руб.

К САО "РЕСО-Гарантия" в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования убытков, возмещенных в результате страхования, к виновному лицу.

Истец указывает, что, исходя из представленных ИП Поляковым С.В. документов, возгорание застрахованного имущества произошло по причине возгорания горючих материалов от теплового проявления электрического тока в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы на участке электросети, расположенном в зоне очага пожара.

Очаг возгорания установлен в зоне помещения, арендуемого ООО "ДНС Ритейл".

Присоединение к энергопринимающим устройствам ООО "ДНС Ритейл" к сетям энергоснабжения в соответствии с актом от 10.10.2024 N 80/24-24Д производилось АО "Волгоградоблэлектро".

В досудебном порядке ООО "ДНС Ритейл" и АО "Волгорадоблэлектро" убытки, возмещенные в результате страхования, не возместили.

Страховая компания, ссылаясь на переход к ней права требования к лицам, ответственным за ущерб в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, обратилась в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 210, 309, 310, 393, 387, 431, 779, 929, 947, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводам о доказанности вины ООО "ДНС Ритейл" в возникновении пожара в нежилом помещении и наступлении совокупности условий, необходимых для взыскания с последнего убытков в порядке суброгации в заявленном истцом размере. Оснований для возложения ответственности на АО "Волгоградоблэлектро" судом первой инстанции не установлено, в связи с чем в иске к указанному лицу отказано.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В пункте 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

При этом требование в порядке суброгации к причинителю вреда рассматривается по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, определенного договором страхования, а также выплата ИП Полякову С.В. страхового возмещения в размере 7 857 142 руб.

Таким образом, к истцу на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации перешло право требования возмещения убытков в пределах выплаченного страхового возмещения с причинителя вреда.

Пункт 1 статьи 393 ГК РФ определяет обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вину причинителя, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (часть 1 статьи 2 Закона о пожарной безопасности).

Статьей 38 Закона о пожарной безопасности установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Данные общие положения, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.

Материалами дела установлено, что на основании договора аренды от 09.08.2024 N 1, заключенного с ИП Поляковым С.В., ООО "ДНС Ритейл" владело и пользовалось частью нежилого помещения общей площадью 450 кв. м на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Жирновск, ул. Ломоносова, д. 52/2, (т. 1, д. д. 55-59).

18 января 2025 года произошло возгорание торгового центра "Северный", расположенного по адресу: г. Жирновск, ул. Ломоносова, д. 52/2, в результате пожара повреждено застрахованное в САО "РЕСО -Гарантия" имущество.

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Еланскому, Жирновскому и Руднянскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Волгоградской области проведена проверка сообщения по факту возгорания торгового центра.

В материалы дела представлены технические заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Волгоградской области (далее - ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ по Волгоградской области") от 04.02.2025 N 5 (т. 4, л.д. 95-102) и от 04.02.2025 N 6 (т. 4, л, д. 103-111) по результатам металлографического исследования объектов, изъятых с места пожаров, которыми установлено, что на представленных фрагментах провода имеются следы аварийного пожароопасного режима работы, образовавшегося в результате термического проявления сверхтока при коротком замыкании.

В ходе процессуальной проверки ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ по Волгоградской области" проведена пожарно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта от 27.01.2025 N 9 (т. 4, л.д. 78-93).

Из исследовательской части заключения ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ по Волгоградской области" следует, что экспертом установлено, что обширные и выраженные признаки термического поражения сформированы в помещениях N 1,8,7, 6, 4, 5 (нумерация согласно поэтажному плану), а также на элементах крыши. Зона выраженных термических поражений, сформированных в одноэтажной части здания, характеризуется поражением горючих (сгораемых) твердых веществ и материалов на различную степень, в том числе крайнего проявления - полного выгорания, а также деформацией металлических облицовочных и каркасных конструкций.

Экспертом произведено условное обозначение расположение помещений в сопоставлении с их площадями указанных в их экспликации:

- помещение N 1 площадью 11,8 м² - торговое помещение;

- помещение N 8 площадью 11,9 м² - коридор N 1;

- помещение N 7 площадью 16,4 м² - коридор N 2;

- помещение N 6 площадью 75,6 м² - склад;

- помещение N 4 площадью 4,2 м² - коридор N 3;

- помещение N 5 площадью 7,5 м² - щитовая.

Оценивая следовую картину зоны горения экспертом отмечено, что в торговом помещении и коридорах N 1 и N 2 термические поражения сформированы исключительно в верхней плоскости в виде обугливания деревянных конструкций потолка со стороны верхних плоскостей и обрешетки кровли, а также незначительного поражения горючих (сгораемых) конструкций со стороны потолочного перекрытия, расхоложенных в верхних плоскостях помещений. Отсутствие признаков воздействия высоких температур в коридоре N 1 и N 2, за исключением плоскости потолочного перекрытия и пустотного пространства, ограниченного потолком и кровлей, указывает на распространение горения в подкровельном пространстве.

Поражения помещения склада, коридора N 3 и щитовой сформированы по всему объему и характеризуются высокой степенью термического воздействия. По мере продвижения от северной части склада в направлении коридора N 3 и щитовой, степень поражений однотипных конструкций градиентно (последовательно) увеличивается, тем самым формируя зону экстремальных поражений, охватывающую южную часть склада, коридор N 3 и щитовую. Зона экстремальных поражений, охватывающая южную часть склада, коридор N 3 и щитовую, выражена полным выгоранием деревянных конструкций потолка, частичного выгорания лакокрасочного покрытия конструкций и изделий, деформацией: профнастила облицовки стен и потока, кручения двух ферм крыши, металлического каркаса стены и стеллажей. Следовая картина указывает на распространение горения со стороны расположения южной части помещения склада, коридора N 3 и щитовой.

Экспертом отмечено, что с учетом указания в постановления о назначении пожарно-технической экспертизы о необходимости учитывать результатов исследования объектов по запросам N 4-17-3 от 24.01.2025 (техническое заключение N 5) и N 4-17-4 от 24.01.2025 (техническое заключение N 6), полученных по итогам исследования объектов - двух фрагментов медного одножильного многопроволочного проводника с локальными оплавлениями на концах, изъятых в ходе осмотра места происшествия в юго-восточной части склада 19.01.2025, данные проводники потенциально причастны к возникновению пожара. Оснований для выдвижения и рассмотрения иных версий по источнику зажигания, инициировавшего процесс горения, в представленных материалах не усматривается.

В соответствии с выводами эксперта очаг возгорания (пожара) находился в объеме, объединяющем южную часть склада, коридор N 3 и щитовую. Данные последовательные помещения используются ООО "ДНС Ритейл". Непосредственной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы на участке электросети, расположенном в зоне очага пожара.

Судом первой инстанции сделаны запросы в 9 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Волгоградской области, Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Еланскому, Жирновскому и Руднянскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Волгоградской области и ФГБУ "СЭУ ФПС "ИП по Волгоградской области" о представлении информации о месте изъятия (забора) в помещении с места пожара фрагментов медного одножильного многопроволочного проводника, впоследствии переданных для производства исследования, отраженного в технических заключениях от 04.02.2025 N 5 и от 04.02.2025 N 6 (т. 6, л.д. 70, т. 6, л.д. 86-87).

Из ответа Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Еланскому, Жирновскому и Руднянскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Волгоградской области от 11.12.2025 следует, что два фрагмента медного одножильного многопроволочного проводника, обнаружены и изъяты из юго-восточной части помещения площадью 75,6 кв. м (помещение склада), непосредственно у восточной стены (т. 4, л.д. 72-74).

Согласно ответу ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ по Волгоградской области" от 05.02.2026 N ИВ-454-37 фрагменты медного одножильного многопроволочного проводника на месте пожара изъяты из юго-восточной части помещения площадью 75,6 кв. м (помещение склада), непосредственно у восточной стены (т. 6, л.д. 94).

Представленная информация согласуется с обстоятельствами, зафиксированными протоколом места осмотра происшествия от 19.01.2025 (т. 6, л.д. 5-20).

Так, из указанного протокола следует, что в южной части помещения N 3 сформирована зона полного выгорания сплошной обрешетки кровли. Помещения, примыкающие с восточной стороны, характеризуются зоной задымления. Конструкции навеса характеризуются закопчением и частичным выгоранием деревянных конструкций вдоль восточной части. Металлические двери, ведущие в помещение (N 4) рынок и (N 5) склад магазина ДНС, характеризуются наличием следов механического пропила замка. При этом на конструкциях стены, примыкающих к дверному проему помещения N 5, сформированы следы воздействия высоких температур в форме восходящей параболы. Данная дверь с внутренней стороны характеризуется выгоранием ЛКП по всей высоте внутреннего объема. Стены и потолок помещения N 5 обшиты профнастилом, напольное покрытие кафельная плитка. Помещение N 5 характеризуется наличием термических поражений по всей площади в виде частичного выгорания ЛКП, деформации профнастила потолка и стен, корпусов бытовой техники, обугливания деревянных конструкций обрешетки кровли. Проход в южную часть помещения затруднителен в виду обрушения профнастила. При проходе в помещение N 4 (рынок) установлено, что поражения сформированы исключительно в районе помещений N 5, N 6 (кухня) в виде демонтажа профнастила стен, изменение кирпичной кладки цоколя от желтого до красного, частичного выгорания ЛКП профнастила стен, разрушения остекления оконных проемов, выгорания деревянных рам оконных проемов. При этом в остальной части помещения N 4 сформированы признаки закопчения. По мере продвижения с севера на юг поражения элементов стены, разделяющей помещения N 5 и 4, характеризуются последовательным возрастанием. Проход в южную часть помещение N 5, 6 осуществляется посредством демонтажа элементов стены. Поражения южной части помещения N 5 аналогичны северной, за исключением осыпания штукатурки восточной стены, а также деформации двух металлических ферм крыши в виде кручения. Поражения помещения N 6 сформированы по всему объему и характеризуются высокой степенью термического воздействия, при этом металлическая дверь, ведущая в помещение N 7 (серверная), большей мере повреждена со стороны помещение N 7. Поражения помещения N 7 выражены практически полным выгоранием ЛКП профнастила, стен, потолка, корпусов электроприборов и оборудования, разрушения гипсокартона северной стены, полного выгорания конструкций и элементов, выполненных из горючих материалов. На профнастиле северной стены сформирована зона поражения листового металла до степени хрупкости. Помещение N 8 пустое, признаки пожара сформированы исключительно в верхней плоскости в виде закопчения, обугливания деревянных конструкций крыши. При динамическом осмотре установлено, что из электрощита, расположенного в помещении N 7, выходит медный многопроволочный, многожильный провод, проложенный вдоль восточной стены помещения N 5. В юго-восточной части помещения N 5 данный провод имеет следы разделения; края проводника характеризуются локальным оплавлением каплевидной формы. Фрагменты данного провода изымаются, упаковываются и опечатываются.

К протоколу осмотра места происшествия от 19.01.2025 также составлены план-схема N 1 с отображением места изъятия медного многопроволочного многожильного провода и план-схема N 2 с отображением зоны наибольших поражений (т. 6, л.д. 14).

Как установлено выше, очаг пожара находился в объеме, объединяющем южную часть склада, коридор N 3 и щитовую. При этом помещения склада (75,6 кв. м), щитовой (7,5 кв. м) и коридора N 3 (4,2 кв. м) на момент пожара находились в пользовании ООО "ДНС Ритейл" по договору аренды.

Согласно акту от 13.07.2018 N 94 об осуществлении технологического присоединения здания торгового центра в зоне балансовой принадлежности ИП Полякова С.В. находятся ВРУ-0,4кв и электроустановка нежилого здания; в зоне балансовой принадлежности АО "Волгоградоблэлектро" находятся ТП-32 ЛЭП-0,4 кВ от ТП-32 гр. 14; граница балансовой принадлежности проходит на верхних контактах вводного автоматического выключателя ВРУ-0,4 кВ здания (т. 1, л.д. 154-155).

10 октября 2024 года между АО "Волгоградоблэлектро", ИП Поляковым С.В. и ООО "ДНС Ритейл" подписан акт об осуществлении технологического присоединения N 80/24-24Д. Схематично границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сторон указаны в однолинейной схеме присоединения энергопринимающих устройств в пункте 8 указанного акта (т. 1, л.д. 152-153).

Из содержания акта от 10.10.2024 N 80/24-24Д следует, что в зоне балансовой принадлежности АО "Волгоградоблэлектро" находятся ТП-32 ЛЭП-0,4 кВ от ТП-32 гр. 14 (цвет черный); в зоне балансовой принадлежности ИП Полякова С.В. находится ВРУ-0,4кв (цвет красный); в зоне балансовой принадлежности ООО "ДНС Ритейл" находится ввод от нижнего контактного присоединения автоматического выключателя в РУ-0,4кВ ИП Полякова С.В. до ЩУ-0,4 кВ, и электроустановки нежилого помещения (цвет синий); граница балансовой принадлежности между АО "Волгоградоблэлектро" и ИП Поляковым С.В. проходит на верхних контактах вводного автоматического выключателя ВРУ-0,4 кВ здания (пунктирная линия); граница балансовой принадлежности между ИП. Поляковым С.В. и ООО "ДНС Ритейл" проходит на нижнем контактном присоединении автоматического выключателя в ВРУ-0,4 кВ ИП Полякова С.В. (пунктирная линия).

Таким образом, поскольку ввод от нижнего контактного присоединения автоматического выключателя РУ-0,4кВ ИП до ЩУ-0,4 кВ находится в зоне балансовой принадлежности ООО "ДНС Ритейл", следовательно, от распределительного устройства (ВРУ-0,4 кВ - помещение N 17) до щита N 1 (ЩУ-0,4 кВ - помещение N 5) ответственным за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) является ООО "ДНС Ритейл".

Как следует из материалов дела, ООО "ДНС Ритейл" (заказчик) и ООО "Юнистрой Групп" (подрядчик) заключили договор подряда от 31.07.2024 N ДНСЧЕРН2/24 с дополнительными соглашениями к нему (т. 2, л.д. 20-45), в рамках которого ООО "Юнистрой Групп" выполнялись электромонтажные ремонтные работы в помещениях, арендованных ООО "ДНС Ритейл", сторонами подписан акт выполненных работ (т. 2, л.д. 26-52).

Согласно пояснениям ООО "Юнистрой Групп" до начала ремонтных работ в помещении электрощитовой (помещение N 5 - 7,5 кв. м) имелись и были подключены к энергоснабжению два электрических щита. В акте приема помещения также указано, что передаваемые помещения имеют энергоснабжение. ООО "Юнистрой Групп" в рамках заключенного договора осуществило устройство щита N 3.

Таким образом, щиты N 1, 2 и смонтированный ООО "Юнистрой Групп" щит N 3 находятся в границе эксплуатационной ответственности ООО "ДНС Ритейл".

Из совокупности представленных доказательств следует, что причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы на участке электросети, расположенном в зоне очага пожара. При этом зона очага пожара находилась в арендуемых ООО "ДНС Ритейл" помещениях в объеме, объединяющем южную часть склада, коридор N 3 и щитовую, то есть, очаг возгорания находился в зоне эксплуатационной ответственности ООО "ДНС Ритейл" согласно акту от 10.10.2024 N 80/24-24Д.

Представленное ООО "ДНС Ритейл" заключение специалиста от 26.01.2025 N ИР/20/01/25 (т. 2, л.д. 53-80) оценено судом первой инстанции в порядке статей 67 и 68 АПК РФ наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Выводы, изложенные в указанном заключении, не опровергают обстоятельства, установленные судом по результатам исследования и оценки иных доказательств, представленных в дело.

Доводы ООО "Юнистрой Групп", что электроустановка ИП Полякова С.В. смонтирована с нарушением принципа токовой селективности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат выводам о причинах возникновения пожара, сделанным ФГБУ "СЭУ ФПС "ИП по Волгоградской области" в заключении.

Более того из материалов дела следует, что помещение N 17 и находящееся в нем вводно-распределительное устройство (ВРУ-0,4 кВ) повреждений в результате пожара не получило, не имеет признаков оплавления конструкций, что подтверждается актом осмотра (обследования) электроустановки от 20.01.2025 (т. 1, л.д. 156).

Судом первой инстанции установлено и следует из пояснений ООО "Юнистрой Групп", что до начала проведения подрядных работ подрядчик не истребовал у заказчика (ООО ДНС Ритейл") или у собственника здания (ИП Полякова С.В.) схему электроснабжения здания, равно как не представлено доказательств принятия заказчиком (ООО "ДНС Ритейл") всех необходимых и достаточных для получения такой схемы у собственника (ИП Поляков С.В.).

При этом подрядчик установив, что на электрооборудовании, расположенном в щите N 1 (размещен в помещении N 5), имеются следы нагара (работа на предельных нагрузках), в отсутствие схемы электроснабжения здания, принял техническое решение смонтировать щит N 3, подключив его к щиту N 1, который находился в зоне ответственности ООО "ДНС Ритейл".

По условиям пункта 4.2.6 договора аренды N 1 от 09.08.2024 арендатор обязан соблюдать правила пожарной и иной безопасности и охраны труда, санитарно-эпидемиологические требования, нормы безопасности эксплуатации электроустановок, требования обязательных правил и норм, действующих в отношении видов деятельности Арендатора в арендуемом им помещении.

Арендатор обязан обеспечить надлежащую эксплуатацию инженерных систем, находящихся в границах помещения (пункт 4.2.8. договора аренды).

Условиями пункта 4.2.10 договора аренды арендатор обязался незамедлительно извещать Арендодателя и соответствующие аварийные службы о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (либо грозящем нанести) ущерб арендуемому помещению и принимать все возможные меры по предотвращению угрозы дальнейшего разрушения или повреждения помещения.

В материалы дела не представлены доказательства, что ООО "ДНС Ритейл" обращалось к ИП Полякову С.В. с требованиями о проведении обследований электроустановки и устранении имеющихся (выявленных) повреждений (недостатков),

В подписанном сторонами акте приема-передачи от 09.08.2024 к договору аренды N 1 от 09.08.2024 указано, что состояние нежилого помещения соответствует условиям договора. Оснований для вывода о том, что арендатору передано помещение, не соответствующее условиям договора и (или) требованиям пожарной безопасности, не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку сторонами в акте приема-передачи от 09.08.2024 к договору аренды N 1 от 09.08.2024 зафиксировано, что состояние передаваемого в аренду нежилого помещения соответствует условиям договора, постольку данный акт представляет собой доказательство надлежащего исполнения арендодателем своей договорной обязанности передать в аренду помещение в состоянии, отвечающем требованиям договора.

В отсутствие доказательств того, что арендатор сообщал арендодателю об обстоятельствах, указанных в пункте 4.2.10 договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что до момента возникновения пожара у арендатора не было претензий к арендодателю в части электроснабжения арендуемого помещения.

Поврежденное пожаром помещение находилось в фактическом владении и пользовании ООО "ДНС Ритейл" с 09 августа 2024 года, то есть более пяти месяцев до даты возникновения пожара (18.01.2025). При этом из материалов дела не усматривается, что в этот период арендодатель каким-либо образом изменял систему электроснабжения. Фактически доступ к системе электроснабжения, находившейся в помещении магазина, имел арендатор.

Соответственно, с учетом правил распределения бремени доказывания, именно арендатор (ООО "ДНС Ритейл") должен доказать, что очаг возгорания возник вне зоны эксплуатационной ответственности ООО "ДНС Ритейл" и по причинам, за которые арендатор ответственности не несет.

Однако такие доказательства ООО "ДНС Ритейл" не представлены.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления причин возгорания, отличных от указанных техническом заключении ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Волгоградской области, при рассмотрение дела в суде первой инстанции ООО "ДНС Ритейл" не заявлялось.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "ДНС Ритейл" предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности и принятых договорных обязательств, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Установив, что согласно акту от 10.10.2024 N 80/24-24Д ответственным за эксплуатацию объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) от ВРУ-0,4 кВ до ЩУ-0,4 кВ является ООО "ДНС Ритейл", очаг возгорания находился на участке электросети в зоне эксплуатационной ответственности ООО "ДНС Ритейл", именно ООО "ДНС Ритейл" допустило аварийный пожароопасный режим работы участке электросети, приведший к пожару и причинению убытков.

В связи с вышеизложенным доводы ООО "ДНС Ритейл" о недоказанности его вины в произошедшем пожаре, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, являясь лицом, у которого помещение находилось во временном владении и пользовании по договору аренды, в силу требований статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и условий договора, ООО "ДНС Ритейл" несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации объекта, в том числе электрической сети.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2026 года по делу N А12-18612/2025 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.