Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2026

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2026

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Капустиной Л.А. и Чигинской Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балаевой О.С., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Имтранс Оил" - представителя Жирковой О.С. (доверенность от 09.04.2026), от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Русское общество свободных шинников-нефтехим" - представителя Котикова А.К. (доверенность от 12.01.2026), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имтранс Оил" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2026 по делу N А54-10497/2024,

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Русское общество свободных шинников-нефтехим" (далее - истец, ООО "Компания "Росшинанефтехим", г. Москва, ИНН 7705148841, ОГРН 1027700284468) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Имтранс Оил" (далее - ответчик, ООО "Имтранс Оил", г. Рязань, ИНН 6215021900, ОГРН 1086215001454) о взыскании ущерба в размере 3 429 058 руб. 84 коп. и 266 000 руб. упущенной выгоды.

Не соглашаясь с предъявленными требованиями, ООО "Имтранс Оил" подало встречный иск о взыскании с ООО "Компания "Росшинанефтехим" убытков в размере 9 171 192 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2026 первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, привлечь к участию в деле ФГБУ "Рослесинфорг" в лице филиала "Заплеспроект" и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В суд от ООО "Компания "Росшинанефтехим" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Имтранс Оил" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ООО "Компания "Росшинанефтехим" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Компания "Росшинанефтехим" (арендодателем) и ООО "Имтранс Оил" (арендатором) заключен договор аренды от 01.10.2022 N 44/Р 01.10.22, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 170 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, 197 км Окружная дорога, д. 1, для использования в целях розничной торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, техническими маслами, смазочными материалами и охлаждающими жидкостями для автомобильных средств.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что передаваемое в аренду нежилое помещение находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого объекта аренды.

Арендодатель обязуется передать арендатору нежилое помещение по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней после подписания договора в состоянии, соответствующем условиям договора аренды, назначению арендованного помещения и его пригодности для целей, указанных в пункте 2.1 (пункт 3.1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрены обязанности арендатора, а именно:

4.1.1. Использовать полученное в аренду нежилое помещение в соответствии с условиями настоящего договора и в соответствии с его целевым назначением (пункт 2.1.).

4.1.2. Поддерживать помещение в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт.

4.1.3. Содержать арендуемое помещение в порядке, предусмотренном санитарными правилами и иными правилами эксплуатации помещения, соблюдать меры пожарной безопасности.

4.1.7. Возместить арендодателю убытки, причиненные в случае повреждения арендованного нежилого помещения, за которые арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством или условиями договора аренды.

Согласно 5.1 договора арендатор производит по своей инициативе перепланировку, переоборудование, текущий ремонт, а также любые другие работы, связанные с изменением первоначального состояния арендованного помещения (далее - неотделимые улучшения) только с письменного согласия арендодателя. В случае, если производимые работы требуют получения разрешения или согласования соответствующих организаций, арендатор своими силами и за свой счет производит необходимые согласования и получает разрешения. Требующиеся для указанных мероприятий документы от собственника помещения должны быть предоставлены арендатору по его письменной просьбе в течение времени, необходимом, для их изготовления, но не более 30 дней.

В силу пункта 5.5 договора арендатор обязуется сообщать арендодателю о любых авариях, поломках и неисправностях, произошедших в помещениях.

01.10.2022 между сторонами подписан акт сдачи-приемки нежилого помещения, в котором указано, что объект аренды передан; помещения, передаваемые в аренду настоящим актом, удовлетворяют техническим нормам. Все помещения, фасад здания, инженерное оборудование, санитарно-гигиенические системы и коммуникации находятся в исправном состоянии.

Договор и акт сдачи-приемки нежилого помещения подписаны уполномоченными представителями сторон, какие-либо протоколы разногласий, либо замечания при подписании данных документов сторонами не подписывались и не заявлялись.

17.02.2023 в арендованном помещении произошел пожар, что подтверждается сведениями, изложенными в справке от 22.02.2023 N 35821 и в постановлении ГУ МЧС России по Рязанской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2023.

В техническом заключении от 17.03.2023 N 34, подготовленном ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Рязанской области на основании письма от 01.03.2023 N ИВ-141-719-4-5 старшего дознавателя отделения дознания ОНД и ПР по городу Рязани УНД и ПР ГУ МЧС России по Рязанской области, установлено следующее.

Очаг пожара располагался в пределах зоны максимальных термических повреждений, объективно сформировавшейся на первом этаже здания внутри помещения, арендованного ООО "Имтранс Оил", справа от стеллажа N 10.

Причиной пожара явилось возгорание сгораемых материалов, находившихся в установленной очаговой зоне, от тепловыделения, сопровождавшего протекание аварийных электрических процессов в элементах электрического оборудования, находившегося внутри помещения, арендованного ООО "Имтранс Оил".

В мотивировочной части заключения указано, что зона наибольших термических повреждений, в пределах которой находился очаг пожара, сформировалась внутри помещения, арендованного ООО "Имтранс Оил", справа (по плану-схеме места происшествия) от стеллажа N 10;

- в потенциальной очаговой зоне присутствовало оборудование, часть которого непосредственно перед пожаром находилась под электрическим напряжением; осветительные приборы и подключенные к ним электрические цепи находились на потолке помещения, часть светильников могла находиться над потенциальной очаговой зоной (см. объяснение Никонова А.В. от 20.02.2023 и план-схему к нему; здесь специалист замечает, что расположение светильников на плане-схеме к объяснению Никонова А.В. от 20.02.2023 (илл. 2) несколько не совпадает с расположением аналогичных элементов, указанным Капутовым А.В. на плане-схеме (илл. 3), приложенной к его объяснениям от 20.02.2023);

- уровень расположения очага пожара по вертикали достоверно не определяется; при условии, что электроосветительные приборы на потолке помещения, арендованного ООО "Имтранс Оил", и подключенные к ним провода непосредственно перед пожаром не находились под электрическим напряжением (как это можно понять из материалов проверки), а выключатели освещения при отключении разрывали фазную (а не "нулевую") цепь, возникновение и протекание аварийных процессов в указанных элементах осветительного электрооборудования следует исключить из числа факторов, способных привести к пожару;

- можно предположить, что в электрическом оборудовании внутри помещения, арендованного ООО "Имтранс Оил", перед пожаром протекали относительно длительно необнаруживаемые аварийные процессы, например, в виде: больших переходных сопротивлений (при условии мощности подключенной электрической нагрузки >15 Вт); искрения; неполных коротких замыканий (для протекания данного процесса мощность подключенного потребителя не имеет значения, достаточно наличия электрического напряжения на токоведущих элементах); как было показано выше, при БПС и неполных КЗ традиционные аппараты электрозащиты от сверхтоков коротких замыканий и перегрузок (плавкие предохранители, автоматические выключатели) не способны оперативно отключить аварийный участок электроцепи, т.к. ток при указанных процессах возрастает в недостаточной для отключения степени, а тепловыделение может достичь пожароопасных значений;

- согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.02.2023, на полу возле стеллажа N 10 в пожарном мусоре обнаружены элементы электропроводников с оплавлениями и сплавлениями, а также с частичным уничтожением изоляции.

В результате проведенного исследования специалист пришел к выводу, что обстоятельства пожара в целом можно признать характерными для возникновения пожара по "электротехнической" причине. Конкретный вид аварийного электрического процесса, тепловыделение при котором послужило первичным источником зажигания сгораемых материалов, находившихся в потенциальной очаговой зоне, как и конкретный участок (элемент) электрооборудования, на котором такой процесс возник и протекал, достоверно не определяются.

В соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат от 07.09.2023 и от 20.10.2023 общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара помещения составляет 6 348 120 руб., что подтверждается договором подряда от 11.04.2023 N 01-14-ИП, актом о приемке выполненных работ от 07.09.2023 N 1, платежными поручениями; договором подряда от 11.04.2023, актом о приемке выполненных работ N 1 от 20.10.2023, платежным поручением.

Истцу выплачено страховое возмещение в размере 2 919 061 руб. 16 коп., в связи с чем размер убытков составил 3 429 058 руб. 84 коп.

Кроме этого, в результате пожара повреждены иные помещения, которые сдавались истцом в аренду третьим лицам, в частности, ИП Данилкину В.С. (договор аренды от 01.10.2022 N 47/р 01.01.2022). В результате пожара ИП Данилкину В.С. был причинен ущерб в размере 266 000 руб., который был возмещен ему путем неначисления арендной платы за период с 01.03.2023 по 31.03.2023 (дополнительное соглашение от 01.03.2023 N 1).

Поскольку претензия истца оставлена ООО "Имтранс Оил" без удовлетворения, арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании понесенных убытков и упущенной выгоды.

ООО "Имтранс Оил" предъявило встречное исковое заявление, мотивированное тем, что из-за пожара и в ходе его ликвидации имуществу арендатора и товару нанесен ущерб, сумма убытков составила 20 001 775 руб. 04 коп., но поскольку часть документов сгорела и пострадала при ликвидации пожара, просит взыскать 9 171 192 руб. 90 коп. убытков, в обоснование чего ссылается на счета-фактуры и товарные накладные.

В суде первой инстанции стороны от проведения судебной экспертизы отказались.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 404, 431, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), пунктами 11, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14), пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49), исходил из того, что материалами дела подтверждается факт причинения ответчиком истцу убытков и их размер, а ответчиком доказательств их возмещения не представлено, равно как не приведено оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Поскольку ответственность за возникновение пожара лежит на арендаторе, использовавшим принадлежащее ему электротехническое оборудование, которое послужило причиной возникновения пожара, и отвечающим за текущий ремонт, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

По мнению апеллянта, первоначальный иск не подлежал удовлетворению, поскольку не установлено, что пожар произошел по вине арендатора, так как в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2023 указано, что лицо, виновное в возникновении пожара, не усматривается, а договором аренды четко не разграничены обязанности по обеспечению требований пожарной безопасности при эксплуатации арендуемого имущества и конкретные обязанности не возложена на арендатора на основании договора аренды.

Апеллянт также, ссылаясь на данное постановление, приводит довод о том, что оно не содержит сведений, что ООО "Компания "Росшинанефтехим" признано потерпевшим вследствие пожара, произошедшего 17.02.2023, кроме того, размер ущерба ООО "Компания "Росшинанефтехим" не указан, а из технического заключения от 17.03.2023 N 34 следует, что проблемы с электричеством, в частности, с электропроводкой возникали еще до пожара.

Апеллянт приводит доводы о том, что никакой технической, проектной документации на арендуемое помещение и здание истец не передавал, отметок об этом в договоре или акте сдаче-приемки не имеется, обратное истцом не подтверждено, а невыполнение истцом требований нормативно-технических документов СНиП 31-04-2001 "Складские здания", СП 112.13330.2012 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" могло способствовать распространению и развитию пожара.

По мнению апеллянта, страховой акт на выплату страхового возмещения не может относиться к доказательствам, подтверждающим факт нарушения арендатором возложенных на него обязанностей, не указывает на наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявители убытками, а страховщиком не установлено наличие виновных действий в возникновении пожара, не установлена причинно-следственная связь между убытками ООО "Компания "Русское общество свободных шинников-нефтехим" и действиями арендаторов.

Данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ссылка апеллянта на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2023 несостоятельна, поскольку, как следует из разъяснения, изложенного в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2026) (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2026 N 5А/2026), в отличие от уголовного преследования, основанного на презумпции невиновности (статья 14 УПК РФ), в гражданско-правовых отношениях по возмещению ущерба установлена презумпция вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), который освобождается от возмещения вреда только, если докажет свою невиновность. При этом привлечение причинителя вреда к уголовной, административной, дисциплинарной или иной ответственности, а также возбуждение уголовного дела или дела об административном правонарушении обязательными условиями для возмещения ущерба на основании статей 15 и 1064 ГК РФ не являются.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац первый пункта 12).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12).

Следовательно, в настоящем случае, отсутствие в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указания на виновного работника ООО "Имтранс Оил" не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности самого юридического лица.

По мнению апеллянта, договором аренды четко не разграничены обязанности по обеспечению требований пожарной безопасности при эксплуатации арендуемого имущества, и конкретные обязанности не возложены на арендатора на основании договора аренды.

Вместе с тем, данный довод противоречит содержанию пунктов 4.1.2, 4.1.3, 4.1.7, 5.5 договора. Таким образом, соблюдение мер пожарной безопасности, эксплуатация помещения, поддержание его в исправном состоянии и текущий ремонт отнесены к обязанностям арендатора.

В техническом заключении от 17.03.2023 N 34 прямо указано, что возникновение и протекание аварийных процессов в электроосветительных приборах на потолке помещения, арендованного ООО "Имтранс Оил", следует исключить из числа факторов, способных привести к пожару. В связи с чем довод ответчика о том, что до возникновения пожара потолочные светильники моргали, выходили из строя, не принимается судом во внимание, так как данный фактор был исключен из числа факторов, способных привести к пожару. Более того, приводимый арендатором факт документально не зафиксирован, обращений к истцу по данному поводу не было. Указанные недочеты могли возникнуть из-за перепадов напряжения либо из-за осветительного элемента.

Причиной пожара явилось возгорание сгораемых материалов, находившихся в установленной очаговой зоне, от тепловыделения, сопровождавшего протекание аварийных электрических процессов в элементах электрического оборудования, находившегося внутри помещения, арендованного ООО "Имтранс Оил" (в районе стеллажа 10). При этом, арендатор не представил суду доказательств того, что в арендуемом помещении возникали какие-либо неисправности со стороны любого оборудования, и арендатор в порядке пункта 5.5 договора обращался с соответствующим уведомлением к арендодателю.

Апеллянт указывает, что после пожара им запрашивались проектная документация, документы на электропроводку, договоры обслуживания пожарной сигнализации, акты проверки пожарной безопасности и иные документы, однако непредставление документов после пожара не находится в причинной связи с пожаром, произошедшим ранее и при необходимости получения таких документов ответчик имел право обратиться в суд первой инстанции с надлежащим ходатайством об их истребовании и обосновать значение документов для разрешения спора.

Возможные нарушения требований к противопожарным преградам не доказывают вину истца в возникновении пожара. Предполагаемое несоответствие противопожарных преград не могло вызвать аварийный электрический процесс и первоначальное воспламенение материалов возле стеллажа N 10 в помещении ООО "Имтранс Оил".

Апеллянт указывает, что страховой акт на выплату страхового возмещения не может относиться к доказательствам, подтверждающим факт нарушения арендатором возложенных на него обязанностей, вместе с тем, страховые документы использовались истцом для определения размера ущерба, а не в качестве доказательства его причинения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что представленные апеллянтом товарные накладные и счета-фактуры даже при условии подтверждения ими стоимости приобретенного имущества не устанавливают, что это имущество было повреждено вследствие противоправных действий арендодателя. Напротив, судом установлено, что очаг пожара и сгораемые материалы находились внутри помещения ООО "Имтранс Оил", а аварийные электрические процессы происходили в находившемся там электрооборудовании.

Удовлетворение первоначального иска в данном случае полностью исключает удовлетворение встречных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал во встречном иске.

Иные доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2026 по делу N А54-10497/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.