Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2026

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2026

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Капустиной Л.А. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балаевой О.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", от министерства природных ресурсов и экологии Калужской области - представителя Краевской О.В. (доверенность от 09.01.2025 N 19-25), в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурмистрова Ивана Васильевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2026 по делу N А23-10723/2024,

министерство природных ресурсов и экологии Калужской области (г Калуга, ОГРН 1114029001195, ИНН 4029045065) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Бурмистрову Ивану Васильевичу (Калужская обл., Кировский район, д. Покров, ОГРНИП 306402304600016, ИНН 402300343910) о взыскании неустойки за невыполнение договора купли-продажи от 07.06.2023 N 15 в размере 314 288 руб., об обязании произвести очистку лесосеки, указанной в акте осмотра мест рубок от 06.08.2024.

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Калужской области "Куйбышевское лесничество" (далее - ГКУ КО "Куйбышевское лесничество").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2026 принят отказ от иска в части обязания ответчика произвести очистку лесосеки, расположенной в ГКУ КО "Куйбышевское лесничество" Кузьминичское участковое лесничество квартал 69, выдел 2, лесосека N 2, в объеме 4,0 га, путем сбора порубочных остатков в кучи с последующим сжиганием их в пожаробезопасный период в срок не позднее 31.12.2025. Производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 157 144 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано, на истца отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2026 в связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 АПК РФ, в соответствии с пунктом 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 05.06.1996 произведена замена судьи Воронцова И.Ю. на судью Капустину Л.А.

От истца поступили письменные пояснения с приложением нормативных затрат на 2021 г., 2022 г., 2023 г., 2024 г., приказа о выставлении лесных насаждений на аукцион по продаже права на заключение договоров купли-продажи от 02.11.2023 N 739-23, письма Рослесхоза от 23.04.2026 N ВЖ-1429-25, которые на основании статей 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована часть решения суда, и при этом не заявлено соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола от 26.05.2023 N 2 о результатах аукциона 26.05.2023 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи лесных насаждений от 07.06.2023 N 15, по условиям которого продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственность покупателю для заготовки древесины, а покупатель обязуется принять лесные насаждения и уплатить за них плату в соответствии с разделом III договора.

Местоположение лесных насаждений определено в пункте 2 договора: Калужская область, ГКУ КО "Куйбышевское лесничество", квартал 69, выдел 2, лесные насаждения, занимающие площадь 6,5 га.

Срок действия договора купли-продажи лесных насаждений установлен с 07.06.2023 по 06.06.2024.

В соответствии с пунктом 8 договора очистка лесосеки от порубочных остатков осуществляется одновременно с заготовкой древесины следующим способом: сбора порубочных остатков в кучи с последующим сжиганием их в пожаробезопасный период в следующие сроки: до окончания действия договора.

Подпунктом "б" пункта 17 договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков - 4-кратная стоимость затрат, необходимых для очистки данной территории по нормативам затрат на выполнение государственными бюджетными и автономными учреждениями мероприятий по защите лесов, состоящих из очистки леса от захламления, определенные в соответствии со статьей 69.2. ЛК РФ.

После завершения покупателем работ по заготовке древесины проведен осмотр мест рубок (мест заготовки древесины), по результатам которых выявлены следующие нарушения: не очистка лесосеки от порубочных остатков - 4 га (акт осмотра лесосеки от 04.08.2024 N 4).

Истцом ответчику направлена претензия от 08.08.2024 N 163 с актом осмотра и расчетом неустойки для оплаты штрафных санкций в течение месяца, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования в размере 157 144 руб., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 ГК РФ, статьями 1, 16, 19, 29 ЛК РФ, пунктом 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от 01.12.2020 N 993, пунктом 20 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2020 N 2047, пунктом 26 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 N 1614, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что полное выполнение мероприятий по очистке лесосеки было осуществлено по прошествии года после окончания действия договора, проверил расчет неустойки истца, признал его обоснованным, при этом, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до двукратной стоимости затрат, необходимых для очистки данной территории по нормативам затрат на выполнение государственными бюджетными и автономными учреждениями мероприятий по защите лесов, состоящих из очистки леса от захламления.

Выводы суда первой инстанции сделаны в пределах допустимого судейского усмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с подп. "б" пункта 17 типового договора купли-продажи, утв. приказом Минприроды России от 27.07.2020 N 488 "Об утверждении типового договора купли-продажи лесных насаждений", за невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков в соответствии с договором, правилами заготовки древесины и особенностями заготовки древесины в указанных в статье 23 ЛК РФ лесничествах, установленными в соответствии с частью 9 статьи 29 ЛК РФ, правилами ухода за лесами, установленными в соответствии с частью 3 статьи 64 ЛК РФ, правилами пожарной безопасности в лесах, установленными в соответствии с частью 3 статьи 53 ЛК РФ, правилами санитарной безопасности в лесах, установленными в соответствии с частью 3 статьи 60.3 ЛК РФ, правилами заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, установленными в соответствии с частью 5 статьи 32 ЛК РФ, а также видами лесосечных работ, порядком и последовательностью их проведения, установленными в соответствии с частью 4 статьи 16.1 ЛК РФ, захламление по вине покупателя просек и прилегающих к лесосекам полос шириной 50 метров - 4-кратная стоимость затрат, необходимых для очистки данной территории по нормативам затрат на выполнение государственными бюджетными и автономными учреждениями мероприятий по защите лесов, состоящих из очистки леса от захламления, определенные в соответствии со статьей 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственное (муниципальное) задание включает в себя, в том числе, предельные цены (тарифы) на оплату соответствующих услуг физическими или юридическими лицами в случаях, если законодательством Российской Федерации предусмотрено их оказание на платной основе, либо порядок установления указанных цен (тарифов) в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, при утверждении порядка определения нормативных затрат на выполнение государственных работ государственными учреждениями, в отношении которых министерство природных ресурсов и экологии Калужской области осуществляет функции и полномочия учредителя (приказ министерства от 07.12.2018 N 1080-18) в перечень нормативных затрат не вошли такого вида работы, как - выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков, поскольку подведомственным министерству учреждением работы по рубке лесных насаждений не выполняются.

Договор купли-продажи лесных насаждений представляет собой договор аренды лесного участка в краткосрочной перспективе, с требованиями о заготовке и вывозе древесины, а также об уборки лесосеки от захламления и порубочных остатков.

Подпунктом "в" пункта 4.2 типовой формы договора аренды лесного участка, утв. приказом Минприроды России от 30.07.2020 N 542 "Об утверждении типовых договоров аренды лесных участков", установлено, за невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке мест рубок от порубочных остатков в соответствии с Правилами ухода за лесами, Правилами пожарной безопасности в лесах, Правилами санитарной безопасности в лесах, Видами лесосечных работ, порядком и последовательностью их проведения, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, захламление по вине арендатора просек и прилегающих к лесосекам полос шириной 50 метров - 5-кратная стоимость затрат, необходимых для очистки данной территории по нормативам в области лесного хозяйства, предусмотренным законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Расчет неустойки произведен в соответствии с порядком начисления неустоек за невыполнение (ненадлежащее выполнение) объемов работ по охране, защите и воспроизводству лесов согласно проектам освоения лесов и договорам аренды лесных участков на период 2023 - 2026 годы, утв. приказом министерства природных ресурсов и экологии Калужской области от 26.05.2023 N 319-23.

Апеллянт приводит доводы о том, что суд первой инстанции при расчете неустойки необоснованно посчитал правомерным применение нормативов, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области от 26.05.2023 N 319-23, поскольку их применение не отвечает согласованному сторонами абз. "б" пункта 17 договора купли-продажи лесных насаждений от 30.11.2021 N 191.

Данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 77 ЛК РФ договор купли-продажи лесных насаждений заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона. При заключении договора купли-продажи лесных насаждений по результатам торгов на право заключения такого договора изменение условий торгов на основании соглашения сторон договора или по требованию одной из его сторон не допускается.

Начальная цена предмета аукциона на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений устанавливается в размере цены заготавливаемой древесины, равной минимальному размеру платы по договору купли-продажи лесных насаждений, определенному в соответствии со статьей 76 ЛК РФ (часть 11 статьи 78 ЛК РФ).

Лесные насаждения по договорам от 2024 года выставлены на аукцион приказом министерства N 739-23 от 02.11.2023. Документация об аукционе, включая проект договоров купли-продажи, был подготовлен с нормативами, существовавшими в 2023 году. Поэтому к договорам от 10.01.2024 в приложении N 3 при расчете платы применен норматив на 2023 год.

В договоре от 07.06.2023 N 15 при расчете платы упущен коэффициент для определения расходов на обеспечение проведения мероприятий по защите лесов (КЗ).

В соответствии с пунктом 5 Порядка заключительного осмотра лесосеки, утвержденного приказом Минприроды России от 17.01.2022 N 23, осмотр осуществлен 06.08.2024 в бесснежный период, но не позднее 8 месяцев со дня окончании выполнения работ.

Так как осмотр осуществлен в 2024 году, должны применяться нормативы на момент осмотра.

Представленный в материалы дела истцом расчет неустойки является арифметически верным, а довод апеллянта основан на неправильном толковании норм материального права и условий договора.

Вопреки доводам жалобы, при расчете неустойки по договорам купли-продажи лесных насаждений подлежат применению нормативы затрат на осуществление мероприятий по сохранению лесов, устанавливаемых для расчета таких затрат исполнительным органом субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области лесных отношений, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции и полномочия учредителя государственных (муниципальных) учреждений.

Также апеллянт ссылается на то, что акт осмотра N 4 от 06.08.2024 составлен с нарушением требований статьи 23.2 ЛК РФ и Порядка заключительного осмотра лесосеки к приказу Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 17.01.2022 N 23 "Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их выполнения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта заключительного осмотра лесосеки и порядка заключительного осмотра лесосеки", что выразилось в его составлении не в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и к нему не приобщены материалы фотофиксации, наличие которых является обязательным.

Вместе с тем, пунктом 11 данного Порядка установлено, что при осмотре лесосеки без участия лица, осуществляющего лесосечные работы, или его представителя в соответствии с пунктом 4 Порядка, составленный акт заключительного осмотра лесосеки подготавливается на бумажном носителе и высылается ему заказным письмом.

Отсутствие материалов фотофиксации не свидетельствует о недействительности данного акта, являющегося допустимым и относимым письменным доказательством. Кроме того, при осмотре лесосек в соответствии с подпунктом "з" пункта 9 названного Порядка надлежит установить лишь качество очистки лесосек. Законодательством не предусмотрено определение площади неочищенной лесосеки, поскольку очистке подлежит вся лесосека.

Более того, данное требование было удовлетворено предпринимателем, в связи с чем истец в этой части отказался от иска.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2026 по делу N А23-10723/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.