Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Виноградова О.Н., рассмотрев жалобу защитника С. ФИО4, действующего на основании доверенности в защиту Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области", на вступившие в законную силу постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 20 апреля 2026 года (резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2026 года), решение судьи Амурского областного суда от 22 мая 2026 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2.1 статьи 20.4, частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области",

19 марта 2026 года в Благовещенский городской суд Амурской области поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Амурской области.

25 марта 2026 года в Благовещенский городской суд Амурской области поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении ФКУ Следственный изолятор N 1.

Определением Благовещенского городского суда от 14 апреля 2026 года дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ (N 5-276/2026) и ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ (N 5-302/2026), в отношении ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Амурской области, объединены в одно производство.

Постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 20 апреля 2026 года (резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2026 года), оставленным без изменения решением судьи Амурского областного суда от 22 мая 2026 года, юридическое лицо - Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области" (далее-ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, Учреждение) признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2.1 статьи 20.4, частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ, кодекс), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа с применением положений части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, С. в защиту учреждения просит вступившие в законную силу акты отменить, приводя доводы об их незаконности.

Изучив доводы жалобы, истребованные материалы дела об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток (часть 2.1 статьи 20.4 кодекса).

Частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

В соответствии с частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

В силу части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности регламентированы Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее-Правила N).

В соответствии с частью 7 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на прибор приемно-контрольный пожарный, устанавливаемый в помещении дежурного персонала, или на специальные выносные устройства оповещения (далее по тексту Технический регламент).

Как установлено по делу, что на основании решения о проведении выездной проверки от 6 марта 2025 года N с 13 марта 2025 года по 24 марта 2025 года проведена выездная внеплановая проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении объекта контроля ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской ФИО2, <адрес>

В результате проверки выявлен ряд нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

в режимном корпусе N, при сработке системы пожарной сигнализации не запускается система противодымной защиты (дымоудаление), что является нарушением абзаца 1 пункта 54 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N;

система пожарной сигнализации не обеспечивает автоматическое дублирование сигнала о возникновении пожара в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещения о пожаре, что является нарушением части 7 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Кроме того, в последующем было установлено, что ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской ФИО2 не выполнило требования предписания N-В/ПВП от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом пожарного надзора в отношении юридического лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской ФИО2 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2.1 статьи 20.4 КоАП РФ и частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ и последующего направления материалов в суд.

Данные обстоятельства совершения административных правонарушений подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьями двух судебных инстанций была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьями установлены все юридически значимые обстоятельства их совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской ФИО2 составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена частью 2.1 статьи 20.4, частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административных правонарушениях выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая решения, судебные инстанции учли, что ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской ФИО2 имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Деяния ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о пожарной безопасности.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии вины в совершении административных правонарушений, поскольку ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской ФИО2 является казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, были предметом проверки судей нижестоящих инстанций и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

При этом недостаточное финансирование не является основанием для невыполнения нормативно установленных требований. Допущенные учреждением нарушения норм пожарной безопасности могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей в зданиях и в помещениях учреждения, расположенных по перечисленным в постановлении должностного лица и обжалуемых актах адресу.

При рассмотрении дела нижестоящие судебные инстанции дали надлежащую оценку доводам о принятии всех зависящих мер по соблюдению требований пожарной безопасности, а также представленным в подтверждение этого доказательствам. Отсутствие достаточного бюджетного финансирования, само по себе, не является обстоятельством, освобождающим ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской ФИО2 от ответственности за допущенные нарушения требований пожарной безопасности на объекте, находящемся в его управлении, влекущих существенную угрозу жизни и здоровью людей.

Совокупность установленных судьями городского и областного судов фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что события административных правонарушений, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику, не может являться основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов по настоящему делу, так как каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Выводы судей нижестоящих инстанций сомнений не вызывают.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской ФИО2 с учетом положений части 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 20 апреля 2026 года (резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2026 года), решение судьи Амурского областного суда от 22 мая 2026 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2.1 статьи 20.4, частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области" оставить без изменения, жалобу защитника С. ФИО5 - без удовлетворения.