Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2026 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Русгрупп-Энерготрейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2026 года по делу N А40-86971/24,

по иску ООО "Русгрупп-Энерготрейд" (ОГРН 5157746172513)

к ООО "Молочный завод "Приволжский" (ОГРН 1085250001891)

ООО "Энерговат" (ОГРН 1176658012442)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Трескова Л.В. по доверенности от 02.06.2026, диплом: ВСБ 0923154;

от ответчика ООО "Молочный завод "Приволжский":

Остапченко Т.В. по доверенности от 22.01.2026, диплом: ВСГ 1698153;

от ответчика ООО "Энерговат": Прохоров А.В. по доверенности от 01.09.2023, диплом: Я N 291009

ООО "Русгрупп-Энерготрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Молочный завод "Приволжский", ООО "Энерговат" (далее - ответчик) о взыскании солидарно убытков в размере 6 370 000 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 250 000 руб.

Решением суда от 07.04.2026 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (1) (арендатор) 21.07.2020 был заключен договор аренды оборудования N 20200413 в редакции дополнительного соглашения N 1, по условиям которого, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование регенераторы электрической мощности, а арендатор оплачивает арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором. Характеристики оборудования, его стоимость и адрес объекта для установки указаны в приложении N 1.

Факт исполнения арендодателем обязанности по передаче оборудования РЭМ-50, заводской номер РЭМ-2019/106/50-1, РЭМ-100 подтверждается актами ввода оборудования в эксплуатацию, актами приема-передачи от 02.09.2020 г., от 23.11.2020 г. подписанными сторонами.

Договор аренды заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. п. 2.1, 2.2 договора).

Права и обязанности сторон установлены в разделе 5 договора.

Пунктом 5.1 договора на арендодателя возложена обязанность соблюдать правила охраны труда и промышленной безопасности, действующими на объекте, своими силами и за свой счет проводить техническое обслуживание оборудования, осуществлять текущий и капитальный ремонт оборудования, выезжать на аварийные ситуации. Периодичность и сроки проведения технического обслуживания и ремонта оборудования определяются технической документацией.

Для осуществления своих обязанностей арендодатель вправе привлекать сторонние организации без письменного согласования с арендатором.

При этом арендодатель несет перед арендатором ответственность за последствия исполнения обязательств привлеченными сторонними организациями (п. 5.2 договора).

С целью изготовления оборудования и последующей продажи электрической энергии (мощности) между истцом (товарищ 1) и ответчиком (2) (товарищ 2) 25.03.2020 г. был заключен договор простого товарищества N б/н, в соответствии с условиями которого товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли.

Совместная деятельность осуществляется в следующих направлениях: продажа электрической энергии (мощности) с использованием оборудования; сдача оборудования в аренду, использование оборудования по договорам энергоснабжения с включением условий энергосервисного договора в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ; энергоснабжение.

Согласно п. 1.8 договора, товарищ 1 выполняет следующие функции: - поставляет электроэнергию с использованием оборудования; - передает в аренду оборудование; - поставляет электроэнергию по договорам энергоснабжения с включением условий энергосервисного договора в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ; - осуществляет энергоснабжение.

Согласно п. 1.9 договора, товарищ 2 выполняет следующие функции: - осуществляет изготовление оборудования; - осуществляет доставку оборудования до терминала транспортной компании в месте объекта энергопотребления; - осуществляет доставку оборудования до терминала транспортной компании в месте объекта энергопотребления; - осуществляет пуско-наладочные и монтажные работы оборудования; - осуществляет техническое обслуживание и ремонт оборудования. Распределение функций между товарищами может изменяться путем подписания дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Как указывает истец, 18.07.2023 г. в помещении компрессорной, арендуемой ООО "Молочный Завод "Приволжский" произошел пожар, который был ликвидирован силами пожарно-спасательных подразделений.

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста N 496-1/2023 от 20.10.2023 г. очаг пожара располагался в юго-восточной части помещения компрессорной; - единственной возможной и технически обоснованной причиной произошедшего пожара является проявление аварийного режима работы электросети проводов, что привело к проявлению аварийного режима работы со стороны шкафа дросселя (РЭМ 100), вторичное короткое замыкание. Установить непосредственный участок электросети, в котором проявился первичный аварийный режим работы, на момент осмотра не представляется возможным.

С целью установления причин произошедшего пожара, стоимости утраченного оборудования истец обратился в независимую экспертную организацию АНО "Московский областной центр судебных экспертиз".

Как указывает истец, Среднерыночная стоимость генератора электрической мощности РЭМ-50 составляет 2 450 000 руб., генератора электрической мощности РЭМ 100 - 3 920 000 руб.

Полагая, что лицами, ответственными за причинение убытков является арендатор имущества и Товарищ 2, на которого возложена обязанность по осуществлению технического обслуживания оборудования, истец обратился с данным иском в Арбитражный суд города Москвы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, с целью правильного и всестороннего рассмотрения спора была назначена и проведена судебная пожаро-техническая экспертиза по следующим вопросам:

1. Где располагался очаг пожара, произошедшего 18 июля 2023, в строении, расположенном по адресу: Нижегородская область, Кстовский муниципальный район, г. Кстово, ул. Береговая, дом 1в?

2. Какова причина пожара в строении, расположенном по адресу: Нижегородская область, Кстовский муниципальный район, г. Кстово, ул. Береговая, дом 1в, произошедшего 18 июля 2023.?

3. Чьи действия, с технической точки зрения, явились причиной пожара в строении, расположенном по адресу: адресу: Нижегородская область, Кстовский муниципальный район, г. Кстово, ул. Береговая, дом 1в, произошедшего 18 июля 2023, исходя из условий Договора Аренды оборудования N 20200413 от 21 июля 2020, Договора простого товарищества от 25 марта 2020, а также Паспортов "Техническое описание и инструкция по эксплуатации Регенератор электрической мощности (РЭМ) 50 и 100" ТУ 27.12.32-001-06649173-20?

В заключение эксперт пришел к выводам о том, что:

1. Состояние строительных конструкций и элементов вещной обстановки сгоревшего помещения компрессорной позволяет в категорической форме утверждать, что очаг основного и наиболее длительного горения (очаг пожара) в сгоревшем помещении располагался справа при входе в помещение расположенном по адресу: Нижегородская обл., Кстовский муниципальный район, г. Кстово, ул. Береговая, дом 1в, в корпусе шкафа с дросселями установки (РЭМ-100).

По мере удаления от очаговой зоны пожара в различные стороны степень термических повреждений оборудования и элементов стеновых панелей помещения уменьшается.

2. Возгорание произошло в результате проявления аварийного пожароопасного режима работы в электросети провода линии фазы дросселя. Единственно возможной технически обоснованной причиной проявления аварийного пожароопасного режима работы (короткого замыкания) в проводах, расположенных в очаговой зоне пожара, является повреждение изоляции провода фазы дросселя в процессе эксплуатации, что привело к его контакту с передней крышкой шкафа РЭМ-100, с последующим проявлением искр, сверхтока и возгоранию изоляции.

Наиболее вероятными и технически обоснованными причинами повреждения изоляции являются следующие обстоятельства: - повреждение изоляции проводов перетиранием об элементы конструкции; - старение изоляции проводов, в результате плохого контакта (работа в режиме повышенного нагрева/тепловыделения); - механические повреждения изоляции проводов в результате внешних воздействий (пережатие, ремонт и пр.).

Ввиду изменения первоначальной следовой картины пожара, полного выгорания изоляции проводов, непредоставления на исследование провода, изъятого сотрудниками МЧС, все вышеперечисленные причины повреждения изоляции провода и его последующего замыкания на крышку шкафа РЭМ-100 являются равновероятными. Любое повреждение изоляции возможно было своевременно выявить при проведении периодического технического обслуживания изделия.

3. С технической точки зрения причиной проявления аварийного пожароопасного режима в работе электрооборудования шкафа дросселя РЭМ-100 послужило нарушение выполнения периодичности регламентного технического обслуживания своевременность и качество выполнения работ.

При своевременном и качественном проведении технического обслуживания повреждение изоляции и признаков его проявления (например: плохой контакт и пр.) можно было своевременно выявить и устранить.

В материалах дела отсутствует информация о выполнении на установке РЭМ-100 планового технического обслуживания. Техническая документация по обслуживанию на исследование также не предоставлена, что не позволяет оценить качество проводимых регламентных работ, в случае их выполнения.

В материалах дела указана противоречивая информация о лице, на которое возложено проведение планового технического обслуживание оборудования.

В соответствии с Договором Аренды оборудования N 20200413 от 21.07.2020 проведение технического обслуживания возложено на истца (Арендодателя оборудования ООО "РУСГРУПП-ЭНЕРГОТРЕЙД").

В соответствии с Договором простого товарищества от 25.03.2020 проведение технического обслуживания возложено на ответчика (Товарища 2 ООО "ЭНЕРГОВАТ"). Периодичность проведения планового технического обслуживания установлена в документе "Паспорт, техническое описание и инструкция по эксплуатации "Регенератор электрической мощности (РЭМ-100)" с периодичностью каждые 6 (шесть) месяцев.

Исходя из представленных материалов, данное требование выполнено не было что и привело к проявлению аварийного пожароопасного режима в работе электрооборудования.

Согласно ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит их соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащими доказательствами по делу.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами имуществу юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что:

- результатами проведенной судебной экспертизы, заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области от 04.08.2023 N 181-3-2, не подтверждается вина ответчиков;

- в соответствии с Договором Аренды оборудования N 20200413 от 21.07.2020 г. проведение технического обслуживания возложено на арендодателя (истца);

- договор простого товарищества от 25.03.2020 расторгнут по инициативе истца с 28.06.2023 г.

- В период действия договора простого товарищества и на дату его прекращения, каких-либо замечаний к техническому состоянию оборудования либо невыполнению обязательств ответчиком (2) ООО "Русгрупп-энерготрейд" не заявлялось.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается вина ответчиков и причинно-следственная связь между их действиями и наступившими последствиями, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

Решение Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2026 года по делу N А40-86971/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.