Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2026 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецСитиСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2026 по делу N А40-51899/2026

по заявлению: Главного управления МЧС России по г. Москве в лице 2 ТОНПР по ЗАО УНПР Главного управления МЧС России по г. Москве

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСитиСтрой"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Бельчикова В.К. по доверенности от 17.12.2025;

от заинтересованного лица: Шишкина А.Р. доверенности от 30.12.2025;

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2026 года, принятым по настоящему делу, на основании заявления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (заявитель, управление) общество с ограниченной ответственностью "СпецСитиСтрой" (заинтересованное лицо, ООО "СпецСитиСтрой") привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, представитель управления возражал относительно ее удовлетворения по доводам отзыва.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела, в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с 09 по 11 февраля 2026 года в отношении объекта по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 61, стр. 19, установлено, что Общество, являясь арендатором помещений (договор аренды от 01.06.2023 N Д-2-230601) на 3-м этаже и имея действующую лицензию МЧС России от 14.11.2014 N 77-06-2014-004536 (Л014-00101-77/00084458) на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, допустило осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований, а именно:

- помещения третьего этажа административной части здания не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей (п. 16 раздела 7 СП 3.13130.2009);

- помещения третьего этажа административной части здания не обеспечены системой пожарной сигнализации (п. 16 приложения А СП 484.1311500.2020).

Установленные факты нарушения квалифицированы Управлением по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, что явилось основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении N 18 от 18.02.2026 (л.д. 6 - 7).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении ООО "СпецСитиСтрой" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ направлено административным органом в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. При этом, неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ).

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Для выявления в действиях лица признаков определенного административного правонарушения необходимо надлежащим образом установить, главным образом, такой элемент состава административного правонарушения, как событие правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

Под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

По мнению административного органа, с которым согласился суд первой инстанции, общество в период с 09.02.2026 по 11.02.2026 осуществляло предпринимательскую деятельность по адресу: Москва, ул. Молодогвардейская, д. 61, стр. 19 с нарушением условий специального разрешения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным констатировать недоказанность в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, общество является арендатором помещений по указанному адресу. Помещения используются в качестве офиса для работников Аварийной службы Отдела эксплуатации и технического обслуживания объектов, что подтверждается Сводной ведомостью результатов проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах от 12.03.2026.

Общество не заключало договоров и не оказывало услуг в связи с лицензируемым видом своей деятельности.

Нахождение в помещении, не оборудованном в соответствии с правилами пожарной безопасности, не свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, даже при условии наличии у него лицензии на монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств пожарной безопасности.

Между обществом и арендодателем, а также любым другим юридическим лицом не заключался договор на оказание услуг, выполнение работ, составляющих лицензируемую деятельность, по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 61, стр. 19, этаж 3.

Ответчик не выполнял работы по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 61, стр. 19, эт. 3.

Кроме того, Управлением не представлено никаких доказательств фактического осуществления Ответчиком лицензируемого вида деятельности по указанному адресу.

В материалах административного дела (протоколе осмотра, иных документах) отсутствуют сведения о том, что работники Общества выполняли работы по монтажу, ремонту или обслуживанию средств пожарной безопасности.

Не представлено договоров с заказчиком, актов сдачи-приемки работ, платежных документов, свидетельствующих о получении прибыли от такой деятельности именно на этом объекте, как того требует п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18.

Кроме того, за выявленное правонарушение обществом привлечено к административной ответственности постановлением N 16 от 25.02.2026 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Привлечение Ответчика к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ при указанных обстоятельствах противоречит принципу законности, так как вместо фактических обстоятельств (отсутствие систем, отсутствие деятельности, работ) управление основывается лишь на формальном наличии у ответчика лицензии и его нахождении в помещении, что недопустимо.

Наличие лицензии не обязывает юридических лиц самостоятельно производить в не принадлежащем ему здании монтаж и обслуживание систем СОУЭ и АПС.

Объектом правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, подлежащие лицензированию.

Объективную сторону образует осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований. Ключевым для объективной стороны является факт выполнения работ, составляющих лицензируемую деятельность, с нарушением требований к этим работам.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом факта осуществления обществом предпринимательской деятельности и как следствие об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как отмечено выше, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ являются отсутствие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным органом не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, требования Управления о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежали.

Вышеизложенные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, в решении суда первой инстанции не указано в связи с чем суд первой инстанции посчитал доказанным событие вменяемого административного правонарушения и в чем оно выразилось.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2026 по делу N А40-51899/2026 отменить.

В удовлетворении требований ГУ МЧС России по г. Москве о привлечении ООО "СпецСитиСтрой" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.

Взыскать с ГУ МЧС России по г. Москве в пользу ООО "СпецСитиСтрой" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.