Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2026 года.

Девятый Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минишьян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕМОСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2026 по делу N А40-150604/21-127-1088, принятое судьей Кантор К.А.

по иску ООО "ЛПК ТЕХНОПАРК" (ОГРН 1155027006023, ИНН 5027229206)

к ООО "ГЕМОСЕРВИС" (ОГРН 1195027008835, ИНН 5027275509),

третьи лицам: 1. ООО "КЭПИТАЛ ДИСТ"; 2. ООО "ПРОДФУТСЕРВИС"; 3. ООО "ТРЕЙД-СЕРВИС"; 4. ООО "АЛЬФА-СТУДИО"; 5. ООО "ГЕРМЕС"; 6. ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ АЛЬФА"; 7. АО "КОМПАНИЯ "ПРОДУКТ-СЕРВИС"; 8. ООО "ТД-РЕГИОН"; 9. ООО "ОНДА"; 10. ООО "РАДОГАСТ"; 11. ООО "КОФЕКТ"; 12. ООО "ТРАНСКЛАД"; 13. АО "ИТ-АЛИОН"; 14. ЗАО "КОМБИНАТ ДОШКОЛЬНОГО ПИТАНИЯ"; 15. ООО "ВЕРОНА"; 16. ООО "ВИЛМАП"; 17. ООО "РУССОЦКАПИТАЛ"; 18. ООО "ТРАЕКТОРИЯ"; 19. ПАО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ"; 20. АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИ"; 21. ИП КОСТЕННИКОВ НИКОЛАЙ ВАСИЛЬЕВИЧ; 21. АО "РУССКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК";

о взыскании убытков в размере 365 076 157,31 руб., из которых реальный ущерб составляет 345 357 829,84 руб., упущенная выгода составляет 19 718 327,47 руб.; судебные расходы в размере 1 243 000 руб., из которых: госпошлина в размере 200 000 руб., строительно-техническое заключение специалиста в размере 608 000 руб., пожарно-техническое заключение специалиста в размере 250 000 руб., металлографическое исследование в размере 35 000 руб., пожарно-техническое заключение специалиста на соответствие нормам пожарной безопасности в размере 150 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Никиткова М.Г. по доверенности от 09.12.2025, Кубанчиков А.А генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.07.2026;

от ответчика: Пашковская А.Д.по доверенности от 21.05.2025;

от третьих лиц: не явились, извещены;

Общество с ограниченной ответственностью "ЛПК Технопарк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гемосервис" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 362 268 157 руб. 31 коп., из которых реальный ущерб составляет 317 646 329 руб. 84 коп., стоимость демонтажа составляет 24 903 500 руб., упущенная выгода составляет 19 718 327 руб. 47 коп.; судебные расходы в размере 1 288 000 руб., из которых: государственная пошлина в размере 200 000 руб., строительно-техническое заключение специалиста в размере 608.000 руб., пожарно-техническое заключение специалиста в размере 250 000 руб., металлографическое исследование в размере 35 000 руб., пожарно-техническое заключение специалиста на соответствие нормам пожарной безопасности в размере 150 000 руб., на подготовку отзыва на рецензионное заключение Черничука Ю.П.на Техническое заключение эксперта N 324-05/2021 в размере 45 000 руб., с учетом уточнений заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Кэпитал Дист", ООО "Продфутсервис", ООО "Трейд-Сервис", ООО "Альфа-Студио", ООО "Гермес", ООО "ТК Альфа", АО "Компания "Продукт-Сервис", ООО "ТД-Регион", ООО "Онда", ООО "Радогаст", ООО "Кофект", ООО "Трансклад", АО "ИТ-Алион", ЗАО "Комбинат дошкольного питания", ООО "Верона", ООО "Вилмап", ООО "Руссоцкапитал", ООО "Траектория", ПАО "САК "Энергогарант", АО "СК "Пари", ИП Костенников Николай Васильевич, АО "Русский международный Банк" в лице ГК АСВ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2026 по делу N А40-150604/21 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 161 338 236 руб. 26 коп., упущенную выгоду в размере 19 718 327 руб. 47 коп., судебные расходы в размере 34 963 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, поскольку в мотивировочной части судебного акта суд первой инстанции пришел к выводам, которые не согласуются с иными выводами в решении и противоречат установленным обстоятельствам и примененным нормам права, а именно суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик "является лицом, виновным в произошедшем пожаре", а также признал ответчика "виновным лицом" в рамках применения положений п. 7.4 Договора аренды, которые являются специальными условиями ответственности ответчика перед истцом за действия третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции изменить в мотивировочной части. Представитель истца по доводам жалобы не возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником Здания нежилого назначения общей площадью 14 077,8 кв. м кадастровый номер 50:22:0010110:1584, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, пр. Проектируемый 4 296, д. 8А (запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.07.2015 N 50-50/022-50/022/005/2015-4773/2) (далее - Здание).

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения от 15.12.2020 N 37-20 (вместе с дополнительным соглашением от 01.02.2021 N 1) (далее - Договор аренды), согласно которому истец передает, а ответчик принимает во временное пользование: часть нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Люберцы, пр. Проектируемый 4 296, д. 8, кадастровый номер 50:22:0010110:479, общей площадью 874,3 кв. м, а именно:

- нежилое складское помещение общей площадью 763,5 кв. м, находящееся в Здании - складском корпусе (склад N 1 с пристроенным административно-бытовым корпусом) общей площадью 5 205,3 кв. м инв. N 124:039-11645, лит. Р, Р1, р, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, пр. Проектируемый 4 296, д. 8;

- офисы N 6 общей площадью 30,2 кв. м, N 8 общей площадью 37,9 кв. м и N 9 общей площадью 42,7 кв. м, находящиеся на 3 этаже в Здании;

- складском комплексе (склад N 1 с пристроенным административно-бытовым корпусом) общей площадью 5 205,3 кв. м инв. N 124:039-11645, лит. Р, Р1, р, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, пр. Проектируемый 4 296, д. 8;

- нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Люберцы, пр. Проектируемый 4 296, д. 8А, кадастровый номер 50:22:0010110:1584, общей площадью 1 661,07 кв. м, а именно:

- часть помещений на первом этаже площадью 1 478,94 кв. м (помещение под склад);

- помещение общей площадью 17,59 кв. м, помещение общей площадью 52,35 кв. м, помещение общей площадью 112,19 кв. м (помещения для размещения офиса). 01.02.2021 стороны подписали акт приема-передачи арендованных помещений в Здании, находящемся по адресу: Московская область, г. Люберцы, пр. Проектируемый 4296, д. 8А.

07.04.2021 на территории Здания произошел пожар, в результате которого уничтожено имущество истца.

Исковые требования мотивированы нарушением арендатором обязанностей, установленных пунктами 3.2.4, 3.2.5, 3.2.9, 3.2.12 и 7.4 договора аренды.

Как указал истец, пожар произошел на территории арендуемого ответчиком помещения в результате проведения огневых (сварочных) работ контрагентом ответчика - ИП Костенниковым Н.В. по договору подряда от 18.03.2021 N 6287-21-ОТО вместе с дополнительным соглашением N 1 к нему, согласно которым в нежилом помещении Здания предусмотрен комплекс строительно-монтажных и отделочных работ.

По результатам проведения пожарной проверки в рамках дела об административном правонарушении, с учетом имеющихся в материалах проверки сведений, объяснений свидетелей и очевидцев пожара, технического заключения N 324-05/2021 от 02.05.2021, подготовленного экспертом АНО "Высшая Палата Судебных Экспертов", технического заключения N 341-06/2021 от 25.06.2021 "Металлографическое исследование", проведенного экспертом АНО "Высшая Палата Судебных Экспертов", заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области N 4/44 от 24.11.2021, установлено, что причиной пожара послужило образование электрической искры, образованной при прожоге металлической перегородки, в результате проведения электросварочных работ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что истец является потерпевшим по делу об административном правонарушении.

ИП Костенников Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях ввиду нарушения пунктов 356 и 357 постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Правила противопожарного режима в РФ" (далее - Правила противопожарного режима в РФ), о чем вынесено постановление главного государственного инспектора г.о. Люберцы по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области по делу об административном правонарушении от 31.03.2022 N 492 (далее - постановление ГУ МЧС России N 492).

Пункт 356 Правил противопожарного режима в РФ предусматривает, что для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами. Место проведения огневых работ очищается от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов, использование которых не предусмотрено технологией производства работ, согласно приложению N 5.

Пунктом 357 Правил противопожарного режима в РФ предусмотрено, что находящиеся в радиусе очистки территории строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них искр металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 05.07.2022 по делу N 12-257/2022 и решением Московского областного суда от 18.08.2022 по делу N 21-1966/2022, оставленными без изменения постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2022 N 16-8005/2022, ИП Костенников Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях "Нарушение требований пожарной безопасности".

В связи с вышеизложенным в адрес ответчика направлена претензия от 22.06.2021 N 53, в которой истец предъявил требование о возмещении в десятидневный срок с момента получения настоящего требования убытков в размере 365 076 157 руб. 31 коп., из которых реальный ущерб составил 345 357 829 руб. 84 коп., упущенная выгода составила 19 718 327 руб. 47 коп. Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, в том числе в рамках договорного обязательства (ст. 393 ГК РФ), необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы 2 и 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7)).

Причинно-следственная связь характеризуется тем, что в конкретной ситуации из двух взаимосвязанных явлений одно (причина) всегда предшествует другому и порождает его, а другое (следствие) всегда является результатом действия первого. Таким образом, необходимо определить, являются ли убытки неизбежным следствием противоправного поведения должника или же такое поведение, хотя и находилось в связи с наступившими убытками, однако не обусловливало неизбежность их наступления у кредитора.

В силу ч. ч. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, в помещении ответчика проводились сварочные работы подрядчиком Ответчика - ИП Костенниковым Н.В., привлеченным к выполнению работ на основании заключенного между ООО "Гемосервис" (Заказчик) и ИП Костенниковым Н.В. (Подрядчик) Договора подряда N 6287-21-ОТО от 18.03.2021 и Дополнительного соглашения N 1 от 18.03.2021 к Договору подряда (далее - Договор подряда).

Согласно сметному расчету (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 1 к Договору подряда) в Помещении предусматривалось проведение монтажных работ, а именно: монтаж профлиста С-8, усиление существующего каркаса стойками и монтаж закладных для крепления каркаса к колоннам.

Факт возникновения пожара из-за проведения огневых (сварочных) работ ИП Костенниковым Н.В., в процессе которых произошло попадание раскаленных частиц металла на находящиеся вблизи металлические конструкции, и виновность ИП Костенникова Н.В. в проведении пожароопасных работ с нарушением правил пожарной безопасности подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- постановлением ГУ МЧС России N 492, из которого следует, что 07.04.2021 по адресу: Московская область, г. Люберцы, пр.Проектируемый 4296, д. 8А, ИП Костенникова Н.В. допустил нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и повреждение чужого имущества, а именно ИП Костенников Н.В. нарушил п. 356, п. 357 Правил противопожарного режима в РФ;

- решением Люберецкого городского суда Московской области от 05.07.2022 по делу N 12-257/2022, оставленным без изменения решением Московского областного суд от 18.08.2022 N 21-1966/2022 и постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2022 N 16-8005/2022, в котором суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между пожаром и нарушением ИП Костенниковым Н.В. требований п. 356 и п. 357 Правил противопожарного режима в РФ.

Суд учел, что дана оценка иным версиям причин пожара: "иные версии причин пожара, предложенные в качестве возможных экспертами ЭКЦ МВД России по Московской области, не находят своего объективного подтверждения с учетом совокупности имеющихся в материалах административного дела сведений об обстоятельствах пожара, а являются техническим допущением экспертов".

Также постановлением ГУ МЧС России N 492 отмечено, что "Версия, изложенная в Техническом заключении N 3224-05/2021 специалиста Бузина К.А., не противоречит выводам экспертов ЭКЦ МВД России по Московской области; вина ИП Костенникова Н.В., подтверждается объяснениями свидетелей и очевидцев пожара, протоколами осмотра места происшествия, а также заключениями экспертов по факту данного пожара; ИП Костенниковым Н.В. при проведении огневых работ на сгоревшем складе нарушены правила п. п. 356 и 357 Правил противопожарного режима в РФ, а именно: для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, не обеспечил их закрытие негорючими материалами. Не обеспечил очистку места проведения огневых работ от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов, использование которых не предусмотрено технологией производства работ, согласно приложению N 5. Не обеспечил защиту находящихся в радиусе очистки территории строительных конструкций, настилов полов, отделки и облицовки, а также изоляции и части оборудования, выполненных из горючих материалов от попадания на них искр металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами и при необходимости полить водой".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик является лицом, виновным в произошедшем пожаре, поскольку ответчик, ответственный за сохранность арендованного имущества перед Арендодателем (п. 3.2.4 Договора аренды - обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации и сохранности Помещения) при проведении ИП Костенниковым Н.В. (подрядчиком, контрагентом) подрядных работ, не обеспечил сохранность помещения.

В соответствии с п. 7.4. Договора аренды арендатор обязуется нести ответственность за причинение ущерба Арендодателю, возникшего в результате хозяйственной деятельности Арендатора, его работников, контрагентов и гостей.

Иными словами, ответчик в силу пункта 7.4 Договора аренды принял на себя обязательство перед истцом возместить ущерб, который может быть причинен истцу действиями его контрагентов, включая ИП Костенникова Н.В.

Суд первой инстанции посчитал, что указанный пункт предусматривает возмещение ущерба в пользу истца как стороны договора аренды вне зависимости от допущения нарушений условий данного Договора аренды со стороны ответчика при условии, что данный ущерб был причинен в результате осуществления ответчиком хозяйственной деятельности.

Таким образом, с учетом положений п. 7.4. Договора аренды именно ответчик несет ответственность перед истцом по договору аренды за причинение ущерба Арендодателю, возникшего в результате хозяйственной деятельности Арендатора, его работников, контрагентов и гостей.

Поскольку отношения сторон урегулированы двусторонне обязывающим договором аренды, вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами, которые, в том числе, могут предусматривать специальные основания такого возмещения в пользу стороны договора, не связанные с нарушением обязательств по договору непосредственно другой стороной договора.

Доводы ответчика о том, что он не мог участвовать в организации выполнения работ ввиду отсутствия предусмотренной обязанности и располагать всеми сведениями о наличии требований, которые предъявляются к подобным работам, обязанность по соблюдению указанных требований возложена на ИП Костенникова Н.В. как на профессионального подрядчика, подрядчик, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг и выполнения огневых и иных работ, несет ответственность за несоблюдение правил техники безопасности и пожарной безопасности в силу своего статуса, не имеют правового значения, поскольку именно ответчик предоставил доступ подрядчику в помещение и дал техническое задание, что привело к нарушению обязательства ответчика по сохранности помещения (п. 3.2.4 Договора аренды).

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающего презумпцию вины в нарушении обязательств ответчиком.

В данном случае подрядчик выполнял работы в соответствии с заданием ответчика.

Суд первой инстанции посчитал. что ссылка ответчика на неприменение п. 7.4 Договора аренды является несостоятельной, поскольку в данном пункте указано, что арендатор должен возместить арендодателю ущерб, который был причинен в результате хозяйственной деятельности его контрагента, осуществленной в арендованном помещении в пределах объема работ по заключенному Договору подряда.

ИП Костенников Н.В. как профессиональный подрядчик осуществлял свою хозяйственную деятельность в виде проведения работ, в результате которых был причинен ущерб, подлежащий возмещению Арендатором Арендодателю в силу прямого указания п. 7.4 Договора аренды.

Кроме того, согласно положениям ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.).

В ходе судебного разбирательства, истцом доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками (ущербом).

Поскольку ответчиком заявлены доводы о наличии встречной вины истца в порядке п. 1 ст. 404 ГК РФ, учитывая необходимость специальных познаний для разрешения вопросов, имеющих значения для разрешения данного спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России".

Согласно заключению ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России" от 22.04.2024 N Э/19-23 эксперт пришел к выводам:

1. В представленных материалах отсутствуют сведения о наличии нарушений требований пожарной безопасности к Зданию, находящемуся по адресу: Московская область, г. Люберцы, пр. Проектируемый 4 296, д. 8А, которые могли повлиять на возникновение и распространение пожара, произошедшего 07.04.2021.

1.1. В представленных материалах отсутствуют сведения о наличии нарушений требований пожарной безопасности в системах противопожарной защиты (СПС, СОУЭ и АУПТ) при их проектировании, монтаже и эксплуатации на момент пожара 07.04.2021.

1.2. В представленных материалах отсутствуют сведения о наличии нарушений требований пожарной безопасности, действовавших на дату пожара 07.04.2021, в складском Здании по адресу: Московская область, г. Люберцы, проезд Проектируемый 4 296, д. 8А.

1.3. Пределы огнестойкости строительных конструкций и инженерных систем Здания фактически на дату пожара соответствовали требованиям пожарной безопасности, а также степени огнестойкости самого Здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, проезд Проектируемый 4296, д. 8А.

2. В представленных материалах отсутствуют сведения о наличии нарушений требований пожарной безопасности к Зданию, находящемуся по адресу: Московская область, г. Люберцы, проезд Проектируемый 4 296, д. 8А, которые могли бы повлиять на возникновение и распространение пожара, произошедшего 07.04.2021.

3. Раскрытие ворот при эвакуации оборудования (техники) в осях А/12-13 могло повлиять на действие автоматической установки порошкового пожаротушения и на распространение пожара при условии, что данные ворота были открыты в момент срабатывания модулей пожаротушения.

В судебном заседании эксперт дал свои пояснения по проведенной экспертизе.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал надлежащим доказательством по делу. Эксперт при проведении исследования, отразил все существенные особенности исследуемого объекта. Оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона, при рассмотрении дела не установлено.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом отклонено, поскольку не усмотрел оснований для ее назначения.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив экспертное заключение от 22.04.2024 N Э/19-23, не нашел оснований для выводов о нарушении истцом требований пожарной безопасности к Зданию склада и системам пожаротушения. В заключении эксперт пришел к выводу, что нарушения требований пожарной безопасности к Зданию, находящемуся по адресу: Московская область, г. Люберцы, пр. Проектируемый 4 296, д. 8А, влияющие на предотвращение возникновения и распространение пожара, произошедшего 07.04.2021 г., отсутствуют. Обстоятельства наличия нарушений требований пожарной безопасности к Зданию, находящемуся по адресу: Московская область, г. Люберцы, пр. Проектируемый 4 296, д. 8А, которые могли повлиять на возникновение и распространение пожара, произошедшего 07.04.2021 г., экспертом не обнаружены. Таким образом, в связи отсутствием у истца нарушений требований противопожарной безопасности суд пришел к выводу об отсутствии встречной вины истца в возникновении пожара.

Исходя из расчета истца, его убытки образуют реальный ущерб в размере 317 646 329 руб. 84 коп., составляющий стоимость Здания согласно сведениям из ЕГРН, стоимость работ по демонтажу Здания в размере 24 903 500 руб. и упущенная выгода в размере 19 718 327 руб. 47 коп., представляющая собой неполученный доход от сдачи нежилых помещений Здания в аренду.

Для определения состава и размера убытков определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2025 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертной организации ООО "ПГС".

Согласно заключению от 03.07.2025 N ССТЭ/758-25, эксперты пришли к следующим выводам:

1. Рыночная стоимость Здания стоимость Здания с кадастровым номером N 50:22:0010110:1584 по адресу: Московская область, г. Люберцы, пр. Проектируемый 4 296, д. 8А, на дату проведения экспертизы (оценки) с учетом его состояния составила 258 447 000 руб. с учетом НДС, 215 372 500 руб. без учета НДС.

2. Здание с кад. N 50:22:0010110:1584 по адресу: Московская область, г. Люберцы, пр. Проектируемый 4 296, д. 8А, могло быть восстановлено непосредственно после пожара, случившегося 07.04.2021 г.

3. Исследование по данному вопросу не проводилось, т.к. Здание с кад. N 50:22:0010110:1584 по адресу: Московская область, г. Люберцы, пр. Проектируемый 4 296, д. 8А, могло быть восстановлено непосредственно после пожара, случившегося 07.04.2021 г.

4. Исследование по данному вопросу не проводилось, т.к. Здание с кад. N 50:22:0010110:1584 по адресу: Московская область, г. Люберцы, пр. Проектируемый 4 296, д. 8А, могло быть восстановлено непосредственно после пожара, случившегося 07.04.2021 г.

5. Срок восстановления Здания с Здания с кад. N 50:22:0010110:1584 по адресу: Московская область, г. Люберцы, пр. Проектируемый 4 296, д. 8А, на дату проведения экспертизы составляет 14,9 месяцев. Стоимость восстановления составляет 193 605 883 руб. 44 коп. с учетом НДС, 161 338 236 руб. 26 коп. без учета НДС.

6. Асфальтобетонное покрытие территории, прилегающей к Зданию с кадастровым номером N 50:22:0010110:1584 по адресу: Московская область, г. Люберцы, пр. Проектируемый 4296, д. 8А, не было повреждено в результате пожара, случившегося 07.04.2021 г.

7. Исследование по данному вопросу не проводилось, т.к. асфальтобетонное покрытие территории, прилегающей к Зданию с кадастровым номером N 50:22:0010110:1584 по адресу: Московская область, г. Люберцы, пр. Проектируемый 4 296, д. 8А, не было повреждено в результате пожара, случившегося 07.04.2021 г.

8. Исследование по данному вопросу не проводилось, т.к. асфальтобетонное покрытие территории, прилегающей к Зданию с кадастровым номером N 50:22:0010110:1584 по адресу: Московская область, г. Люберцы, пр. Проектируемый 4 296, д. 8А, не было повреждено в результате пожара, случившегося 07.04.2021 г.

9. Размер упущенной выгоды представляет собой неполученный доход, который обладатели прав на объект недвижимости получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы их права не были нарушены, округленно составил 12.792.000 руб. с учетом НДС, 10 660 000 руб. без учета НДС.

10. Исследования по данному вопросу не проводились, так как Здание с кад. N 50:22:0010110:1584 по адресу: Московская область, г. Люберцы, пр. Проектируемый 4 296, д. 8А, могло быть восстановлено.

11. Рыночная стоимость годных остатков Здания с кадастровым номером N 50:22:0010110:1584 по адресу: Московская область, г. Люберцы, пр. Проектируемый 4 296, д. 8А, сохранившихся после пожара, произошедшего 07.04.2021, и пригодных для использования по назначению составляет 52 704 085 руб. 02 коп. с учетом НДС, 43 920 070 руб. 85 коп. без учета НДС. Определить рыночную стоимость остатков Здания, не подлежащих повторному использованию с учетом рыночной стоимости извлечения этих остатков, в рамках данной экспертизы не представляется возможным.

Заслушав ответы экспертов, арбитражный суд пришел к выводу, что экспертами даны полные, непротиворечивые и обоснованные пояснения. В этой связи арбитражный суд в рамках оценки доказательств также отклонил выводы, изложенные в заключении специалиста (рецензии) ООО "МЦСЭ" от 16.08.2025 N 0004-РМ-25, представленной истцом в судебном заседании, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, суд не усмотрел.

Определяя размер убытков, суд принял в качестве доказательства экспертное заключение, выполненное ООО "ПГС", исходя из которого Здание подлежит восстановлению, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы, которые требуется произвести истцу для восстановления нарушенного права, а именно рыночную стоимость восстановления Здания склада в размере 161 338 236 руб. 26 коп. без учета НДС.

Принимая в качестве размера убытков сумму, необходимую на восстановление Здания, арбитражный суд исходит из того, что эксперт, при ответе на вопрос 4, указал на возможность такого восстановления после пожара. В рассматриваемом случае, способ определения размера убытков исходя из стоимости восстановления, является наименее обременительным и направлен на соблюдение баланса интересов сторон и предотвращение возникновения необоснованной выгоды при восстановлении нарушенного права. Кроме того, суд также принял во внимание, что согласно ответу на 11 вопрос рыночная стоимость годных остатков без учета НДС составляет 43 920 070 руб. 85 коп. Таким образом, при указанном подходе расчета убытков на балансе истца будет имеется 205 258 307 руб. 11 коп., что приближено к рыночной стоимости Здания без учета НДС, установленной в судебном экспертном заключении.

Доводы истца о необходимости расчета убытков исходя из кадастровой стоимости, указанной в ЕГРН, судом отклонены, поскольку указанная стоимость не отражает действительное состояние объекта и его технические характеристики. Возражения истца в отношении выводов экспертов относительно состояния фундамента судом отклонены, поскольку в исследовательской части экспертного заключения по вопросу N 2 экспертами указаны все обстоятельства, позволяющие сделать вывод о состоянии фундамента.

Оснований для отдельного взыскания стоимости демонтажа остатков Здания, суд не усмотрел, поскольку экспертным заключением установлена возможность восстановления Здания и согласно сметному расчету все необходимые демонтажные работы включены в расчет убытков.

В отношении требований о взыскании упущенной выгоды судом произведен расчет упущенной выгоды, исходя из представленных в материалы дела договоров аренды, принимая во внимание среднюю ставку дисконтирования, среднюю ставку денежного потока, и фактора дисконтирования, а также средний размер эксплуатационных расходов.

Таким образом, при сложении определенной экспертом упущенной выгоды в размере 12 792 000 руб. и определенной судом 15 732 613 руб. 02 коп., за период восстановления Здания упущенная выгода составила 28 524 613 руб. 02 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер упущенной выгоды определяется с разумной степенью достоверности, суд пришел к выводу, что требование о взыскании упущенной выгоды подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 19 718 327 руб. 47 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд пришел к выводу, что судебные расходы на досудебные заключения и госпошлине подлежат частичному возмещению, в размере 543 767 руб. 20 коп. и 99 957 руб. 20 коп. соответственно. Кроме того, с истца в пользу ответчика суд посчитал, что подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебных экспертиз в размере 608 760 руб. 41 коп. Судом произведен зачет взысканных судебных расходов, в результате зачета взысканных судом сумм суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 34 963 руб. 99 коп.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции по существу принято законное решение на основании заключений судебных экспертиз.

При этом, поддерживая решение суда первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, а именно:

1) абзац 2 страницы 8 изложить в следующей редакции: "На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что в силу п. 3.2.4 Договора аренды ответчик ответственен перед Арендодателем за исполнение договорной обязанности по обеспечению сохранности арендованного имущества, которая не могла быть соблюдена из-за проведения ИП Костенниковым Н.В. (подрядчиком, контрагентом) подрядных работ и нарушения подрядчиком правил пожарной безопасности. Ответчик также обязан возместить ущерб истцу на основании специального условия п. 7.4 Договора аренды вне зависимости от допущения нарушений условий данного договора со стороны самого ответчика при условии, что ущерб истцу был причинен подрядчиком ответчика в результате осуществления ответчиком хозяйственной деятельности. Данное правило применяется несмотря на отсутствие в действиях (бездействии) ответчика самостоятельных и виновных нарушений требований пожарной безопасности.";

2) абзац 4 страницы 9 изложить в следующей редакции: "С учетом того, что согласно условиям договора аренды, ответчик несет гражданско-правовую ответственность перед арендодателем за действия (бездействие) привлеченного им третьего лица и допущенного к выполнению работ по договору подряда на территории Здания - ИП Костенникова Н.В. (контрагента) на основании специального условия п. 7.4 Договора аренды, и только в силу этого условия является ответственным перед истцом лицом.".

Поскольку вышеперечисленные выводы, указанные судом в мотивировочной части, противоречат содержанию решения, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушают нормы материального права и существенным образом нарушают права Ответчика, исходя из следующего.

В своем судебном акте, суд первой инстанции со ссылками на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении неоднократно указывал, что лицом, виновным в возникновении пожара, является Подрядчик. При этом иные версии возникновения пожара судом первой инстанции не установлены. Следовательно, поскольку Ответчик не совершал каких-либо действий (не допустил бездействия), которые повлекли бы за собой пожар, а также могли бы быть признаны нарушением правил пожарной безопасности, именно Подрядчик является единственным лицом, по вине которого произошел пожар.

При рассмотрении спора суд первой инстанции не установил, что ответчик совершил действия (допустил бездействие), которое могло быть квалифицировано как нарушение правил пожарной безопасности. В этой связи ответчик не мог быть признан лицом, виновным в произошедшем пожаре. Обратное свидетельствует о наличии существенных противоречий в мотивировочной части решения и неправильном применении ст. 1064 ГК РФ, не подлежащей применению.

Кроме того, ответчик не может быть признан виновным лицом в контексте п. 7.4 Договора аренды за действия третьих лиц (контрагента ответчика - Подрядчика), поскольку для применения данного пункта не требуется установление нарушения со стороны ответчика. В этой связи на основании п. 7.4 Договора аренды ответчик может быть признан ответственным лицом только перед истцом, поскольку ответственность ответчика наступает вне зависимости от допущения нарушений условий Договора аренды со стороны самого ответчика.

В абз. 2 стр. 8 решения суд первой инстанции указал, что ответчик нарушил именно договорную обязанность по обеспечению сохранности арендованного имущества, которая возникла у него перед истцом из двусторонне обязывающего Договора аренды (п. 3.2.4).

Кроме того, суд первой инстанции указал, что нарушение данной обязанности произошло из-за проведения Подрядчиком работ. При этом суд не установил, что сам ответчик допустил нарушение договорных обязательств по соблюдению требований пожарной безопасности (п. 3.2.9 и п. 3.2.12 Договора аренды). Следовательно, ответчик не может быть признан лицом, виновным в произошедшем пожаре. Ответчик может быть признан только лицом, ответственным перед истцом за нарушение договорной обязанности по обеспечению сохранности имущества (п. 3.2.4 Договора аренды, ст. 393 ГК РФ) и договорной обязанности отвечать перед истцом за действия Подрядчика, виновного в совершении правонарушения по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ и, как следствие, в допущении пожара (п. 7.4 Договора аренды).

Абзац 4 стр. 9 решения не соответствует содержанию п. 7.4 Договора аренды и выводам суда. Так в решении суд первой инстанции указал, что с учетом содержания п. 7.4 Договора аренды Ответчик является виновным лицом, при этом, согласно п. 7.4 Договора аренды ответчик обязуется нести ответственность за причинение ущерба истцу, возникшего в результате хозяйственной деятельности ответчика, его работников, контрагентов и гостей.

Как правильно установил суд первой инстанции, указанный пункт предусматривает возмещение ущерба в пользу истца как стороны договора аренды вне зависимости от допущения нарушений условий данного договора со стороны самого ответчика при условии, что данный ущерб был причинен в результате осуществления ответчиком хозяйственной деятельности. Правомерность такого условия также подтверждена судом, в связи с чем, применение п. 7.4 Договора аренды не предполагает признание ответчика виновным лицом в пожаре. По данным специальным договорным правилам ответчик может быть признан только ответственным перед истцом лицом, на которое возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного подрядчиком, даже в отсутствие самостоятельного нарушения со стороны ответчика.

Таким образом, выводы из абз. 2 стр. 8 и абз. 4 стр. 9 решения не соответствуют содержанию Договора аренды, правовым нормам о взыскании договорных убытков и другим выводам суда первой инстанции из Решения, в связи с чем, подлежат изменению.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 12) в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В остальной части решение правовых оснований для переоценки иных выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно оценил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2026 по делу N А40-150604/21 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.