Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено "10" июля 2026 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова А.В., судей Воскобойникова М.С.,

Дудариковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ветрова Анатолия Ивановича: Китаева А.А., представителя по доверенности N 1/ЮР от 01.06.2026, удостоверение адвоката,

от индивидуального предпринимателя Гридяева Сергея Александровича: Китаева А.А., представителя по доверенности N 1/ЮР от 01.06.2026, удостоверение адвоката,

от Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации: городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2025 по делу N А14-13292/2025

по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069)

к индивидуальному предпринимателю Ветрову Анатолию Ивановичу (ОГРНИП 314366805700394, ИНН 366504056144) и индивидуальному предпринимателю Гридяеву Сергею Александровичу (ОГРНИП 310366807700162, ИНН 366215319108)

о признании нежилых помещений самовольными постройками и обязании снести, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360), Администрация городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882).

Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - МИЗО ВО, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ветрову Анатолию Ивановичу (далее - ИП Ветров А.И.) и индивидуальному предпринимателю Гридяеву Сергею Александровичу (далее - ИП Гридяев С.А.), которым просило:

- признать нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0208079:6506, площадью 268 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Торпедо, 45 г самовольной постройкой и обязать ИП Ветрова А.И. и ИП Гридяева С.А. самостоятельно и за свой счет снести нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0208079:6506, площадью 268 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Торпедо, 45г, в 30-дневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

- исключить из состава Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись от 30.04.2014 за номером 36-36-01/097/2014-818 о праве общей долевой собственности ИП Ветрова А.И. на нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0208079:6506, площадью 268 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Торпедо, 45г;

- исключить из состава Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись от 30.04.2014 за номером 36-36-01/097/2014-818 о праве общей долевой собственности ИП Гридяева С.А. на нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0208079:6506, площадью 268 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Торпедо, 45г;

- признать нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0208079:6505, площадью 14,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Торпедо, 45 г самовольной постройкой и обязать ИП Ветрова А.И. и ИП Гридяева С.А. самостоятельно и за свой счет снести нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0208079:6505, площадью 14,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Торпедо, 45г, в 30-дневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

- исключить из состава Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись от 30.04.2014 за номером 36-36-01/097/2014-819 о праве общей долевой собственности ИП Ветрова А.И. на нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0208079:6505, площадью 14,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Торпедо, 45г;

- исключить из состава Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись от 30.04.2014 за номером 36-36-01/097/2014-819 о праве общей долевой собственности ИП Гридяева С.А. на нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0208079:6505, площадью 14,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Торпедо, 45г;

- признать сооружение с кадастровым номером 36:34:0208079:6504, площадью 22 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Торпедо, 45 г самовольной постройкой и обязать ИП Ветрова А.И. и ИП Гридяева С.А. самостоятельно и за свой счет снести сооружение с кадастровым номером 36:34:0208079:6504, площадью 22, кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Торпедо, 45г, в 30-дневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

- исключить из состава Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись от 30.04.2014 за номером 36-36-01/097/2014-820 о праве общей долевой собственности ИП Ветрова А.И.на сооружение с кадастровым номером 36:34:0208079:6504, площадью 22 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Торпедо, 45г;

- исключить из состава Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись от 30.04.2014 за номером 36-36-01/097/2014-820 о праве общей долевой собственности ИП Гридяева С.А. на сооружение с кадастровым номером 36:34:0208079:6504, площадью 22 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Торпедо, 45г;

- взыскать с ИП Ветрова А.И. и ИП Гридяева С.А. в доход областного бюджета Воронежской области судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, начиная со дня, следующего за днем, установленным для его исполнения, по день фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Администрация городского округа город Воронеж.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2025 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области производить регистрационные действия перехода права собственности в отношении: нежилого здания, 2-этажное кадастровый номер 36:34:0208079:6506, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Торпедо, 45г; нежилого здания, 1-этажное кадастровый номер 36:34:0208079:6505, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Торпедо, 45г; сооружение, кадастровый номер 36:34:0208079:6504, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Торпедо, 45 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2025 по делу N А14-13292/2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МИЗО ВО обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель ссылается на то, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами 36:34:0208079:6506, 36:34:0208079:6505, 36:34:0208079:6504, расположенные на испрашиваемом земельном участке обладают признаками самовольной постройки; ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка того, относятся ли спорные объекты к объектам вспомогательного назначения.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности являются необоснованными.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 18.02.2026 представитель ответчиков заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В материалы настоящего дела ИП Ветровым А.И. представлены копия ответа Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" на запрос N 176/02 от 29.01.2026 о возможности проведения судебной экспертизы, а также копии платежных поручений N 4 от 18.02.2026 на сумму 181 650 руб. и N 6 от 10.03.2026 на сумму 130 740 руб. о внесении денежных средств на депозит Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для проведения экспертизы.

В судебном заседании, назначенном на 25.03.2026, представитель ответчика выступил с пояснениями относительно рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

ИП Ветров А.И. просил поручить проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

Ответчик просил поставить перед экспертом следующий вопрос:

Создают ли угрозу жизни и здоровью граждан постройки и сооружение:

1) нежилое здание (Растворный узел), кадастровый номер 36:34:0208079:6506;

2) нежилое здание (операторная), кадастровый номер 36:34:0208079:6505;

3) сооружение (Емкость для цемента), кадастровый номер 36:34:0208079:6504,

расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Торпедо, 45г?

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2026 по делу N А14-13292/2025 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Проведение судебной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

Перед экспертом для дачи заключения поставлен следующий вопрос:

Создают ли угрозу жизни и здоровью граждан постройки и сооружение:

1) нежилое здание (Растворный узел), кадастровый номер 36:34:0208079:6506;

2) нежилое здание (операторная), кадастровый номер 36:34:0208079:6505;

3) сооружение (Емкость для цемента), кадастровый номер 36:34:0208079:6504,

расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Торпедо, 45г? Срок проведения экспертизы установлен судом до 15.05.2026.

Впоследствии суд апелляционной инстанции продлил проведение экспертизы по настоящему делу до 06.06.2026, о чем вынесено определение от 13.05.2026

01.06.2026 через канцелярию суда поступило заключение эксперта N 1482/6-3-26 от 26.05.2026, в связи с чем 02.06.2026 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 08.07.2026 представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы отклонил, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание, назначенное на 08.07.2026, истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку полномочных представителей не обеспечили, надлежаще извещены.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Отводы составу суда не заявлены, процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле, известны.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 10.04.2006 открытым акционерным обществом "Стройдеталь" (продавец) и ответчики (покупатели) заключили договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ИП Ветровым А.И. и ИП Гридяевым С.А. приобретен по 1/2 доле в праве незавершенный строительством объект лит. А,А1 готовностью 77%, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Торпедо, 45 г.

Указанный незавершенный строительством объект расположен на земельном участке площадью 7 000 кв. м, разрешенное использование - цех, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номером 36:34:0208079:73 (пункт 1.1 договора).

Цех по производству блоков стен подвалов типа ФБС принадлежал открытому акционерному обществу "Стройдеталь" на основании Плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Воронежской области, решение N 31 от 14.01.1994, что подтверждается решением N 21 от 02.03.2006 ГУ "Фонд государственного имущества Воронежской области".

Как следует из представленных в материалы настоящего дела сведений из ЕГРН, правообладателями объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 36:34:0208079:7605, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0208079:73 являются Гридяев С.А. и Ветров А.И. (государственная регистрация N 36-36-01/202/2006-7 от 18.08.2006)

На основании Приказа Главного управления Государственного имущества Воронежской области N 1125-3 от 24.06.2008 собственники переоформили право постоянного бессрочного пользования земельным участком на право аренды. Так, Главное управление государственного имущества Воронежской области (арендодатель) и ИП Гридяев С.А. и ИП Ветров А.И. (арендаторы) заключили договор аренды земельного участка N 640-08/гз от 04.07.2008.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдает, а арендаторы принимают в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 7 000 кв. м, расположенный по адресу: город Воронеж, ул. Торпедо, 45г, кадастровый номер 36:34:0208079:0073, сроком на 49 лет. Договор заключается до 24.06.2057 (пункт 3.1.)

Как следует из пункта 1.2 договора участок предоставляется для объекта незавершенного строительства (цех). Приведенное описание целей использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем "Разрешенным использованием".

В силу пункта 3.2 договора для арендатора устанавливается арендная плата пропорционально долям в праве собственности на строение от общей площади земельного участка.

Право аренды ответчиков на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке 14.10.2008, что подтверждается сведениями о зарегистрированных правах из ЕГРН (запись регистрации N 36-36-01/167/2008-742).

Таким образом, по состоянию на 14.10.2008 ИП Гридяев С.А. и ИП Ветров А.И. являлись собственниками объекта - Цех ФБС и арендаторами земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208079:73, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: цех, площадью 7 000 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Торпедо, 45 г.

Для реализации обслуживающих функций для основного объекта ответчиками на вышеуказанном земельном участке были возведены три вспомогательных постройки из панелей на металлическом каркасе, помещенном на бетонное основание, которым присвоены следующие кадастровые номера: 36:34:0208079:6506 (растворный узел); 36:34:0208079:6505 (операторная); 36:34:0208079:6504 (емкость для цемента).

В 2014 году ответчики на основании деклараций об объектах недвижимости как об объектах вспомогательного использования зарегистрировали право общей долевой собственности на спорные объекты в установленном законом порядке.

18.03.2025 ИП Ветров А.И. и ИП Гридяев С.А. обратились в МИЗО ВО с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Торпедо, 45г, с кадастровым номером 36:34:0208079:73, как собственники объектов на испрашиваемом земельном участке.

Вместе с тем по информации администрации городского округа город Воронеж, заявление и проектная документация в порядке статьей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в администрацию не поступала, разрешение на строительство (реконструкцию) и разрешение на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости не выдавались. Согласно ответу МКУ "Муниципальный архив городского округа город Воронеж" документация на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Торпедо, 45 г также отсутствует. С учетом изложенного, МИЗО ВО было отказано ответчиком в предоставлении земельного участка в собственность.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов либо публичных интересов, и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44) с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно разъяснений п. 12 Тематического обзора Верховного Суда Российской Федерации N 13/2026 "О судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.07.2026 N 16А/2026), принятие мер по выявлению самовольной постройки и освобождению от нее публичного земельного участка, находящегося в границах муниципального образования, является обязанностью органов местного самоуправления.

В рассматриваемом случае на основании Закона Воронежской области от 30.12.2014 N 217-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов Воронежской области", положения о министерстве имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365, министерство является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, а также земельными участками, находящимися в городском округе город Воронеж, право государственной собственности на которые не разграничено.

МИЗО ВО, ссылаясь на то, что спорные объекты не могут являться вспомогательными, возведены ответчиками в отсутствие разрешительной документации, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о признании спорных объектов самовольными постройками.

Из материалов настоящего дела следует, что для реализации обслуживающих функций для объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 36:34:0208079:7605, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0208079:73, ответчиками на вышеуказанном земельном участке были возведены три вспомогательных постройки из панелей на металлическом каркасе, помещенном на бетонное основание, которым присвоены следующие кадастровые номера: 36:34:0208079:6506 (растворный узел); 36:34:0208079:6505 (операторная); 36:34:0208079:6504 (емкость для цемента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 постановления Пленума ВС РФ N 44 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Из обстоятельств настоящего дела следует, что ответчиками на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0208079:73 возведены три вспомогательных постройки из панелей на металлическом каркасе, помещенном на бетонное основание, которым присвоены следующие кадастровые номера: 36:34:0208079:6506 (растворный узел); 36:34:0208079:6505 (операторная); 36:34:0208079:6504 (емкость для цемента).

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВС РФ N 44 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ N 44 последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В пункте 25 постановления Пленума ВС РФ N 44 разъяснено, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Кроме того, в пункте 29 постановления Пленума ВС РФ N 44 указано, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Истец в обоснование наличия признаков самовольности при возведении спорных объектов ссылался на отсутствие разрешительной документации на возведение спорных объектов.

Частью 1 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ (в редакции 2014 года, действующей на момент регистрации права собственности на спорные объекты), выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

При этом судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что объекты с кадастровыми номерами 36:34:0208079:6506, 36:34:0208079:6505, 36:34:0208079:6504 не могут являться вспомогательными объектами, возведенными в целях строительства основного объекта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022), действующее законодательство не содержит запрета на возведение арендатором публичного земельного участка объектов вспомогательного использования даже до создания основного строения.

ГрК РФ не содержит определения объекта вспомогательного использования.

При этом из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 ГрК РФ и статьи 135 ГК РФ следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.05.2023 N 703 "Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования" строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования при их соответствии хотя бы одному из следующих критериев:

- строение или сооружение строится на одном земельном участке с основным зданием, строением или сооружением, строительство строения или сооружения предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту, и предназначено для обслуживания основного объекта;

- строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. метров, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом;

- строение или сооружение располагается на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 метров.

До утверждения Правительством РФ вышеуказанных критериев в соответствии с пунктом 6 Разъяснений по применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и Постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", утвержденными Ростехнадзором, под строениями и сооружениями вспомогательного использования понимались сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.

Кроме того, критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. К таким сооружениям можно отнести мобильные сборно-разборные и контейнерные здания и склады, гаражи, блокпосты для охраны объектов и другие подобные сооружения.

Как следует из письма ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 15.12.2015 N 10-4482-КЛ по мнению Росреестра, изложенному в письме от 03.03.2015 N 14-03050/15@ в случае если объекты вспомогательного использования отвечают признакам объектов недвижимости (зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства), то есть имеют прочную связь с землей, их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, то они подлежат кадастровому учету и их постановка на кадастровый учет возможна на основании:

- технического плана, подготовленного, в свою очередь, на основании декларации об объекте недвижимости. При этом, в разделе "Заключение кадастрового инженера" технического плана должно быть приведено обоснование подготовки технического плана на основании декларации, в частности, указано, что объект недвижимости является вспомогательным по отношению к основному зданию, сооружению, объекту незавершенного строительства, в связи с чем получение разрешения на строительство и (или) ввод объекта в эксплуатацию не требуется;

- декларации об объекте недвижимого имущества, форма которой утверждена приказом Минэкономразвития России от 03.11.2009 N 447 (по правилам части 9 статьи 25 Закона о кадастре).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что, исходя из системного толкования норм гражданского и градостроительного законодательства, при возведении вспомогательного объекта законодательством не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство, а, следовательно, и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по окончании строительных работ.

Право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание, без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию.

Более того, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 14434/09 от 16.02.2010 также было разъяснено, что выдачу органом местного самоуправления разрешения на строительство конкретного производственного объекта на конкретном земельном участке, который не может быть повторно выделен этому лицу с соблюдением процедуры статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации для размещения объекта вспомогательного использования, следует рассматривать как согласие этого органа на такое использование земельного участка его правообладателем.

Как следует из представленных в материалы настоящего дела сведений из ЕГРН в отношении спорных объектов, основаниями для государственной регистрации являлись, в том числе, декларации об объекте недвижимого имущества 24.04.2014.

Судебная коллегия отклоняет довод истца о том, что спорные объекты не являются вспомогательными по отношению к основному объекту незавершенного строительства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арендатор публичного земельного участка, предоставленного для строительства объекта недвижимости, вправе самостоятельно определить очередность возведения вспомогательных объектов и принять решение об их создании до начала строительства основного объекта недвижимости.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, объекты с кадастровыми номерами 36:34:0208079:6506, 36:34:0208079:6505, 36:34:0208079:6504 являются вспомогательными, а следовательно получение разрешение на их возведение в соответствии с нормами действующего законодательства не требовалось.

Из материалов настоящего дела следует, что на арендованном земельном участке с кадастровым номером 36:34:0208079:73 в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка "Цех" расположено основное строение "Цех ФБС".

При этом объекты с кадастровыми номерами 36:34:0208079:6506, 36:34:0208079:6505, 36:34:0208079:6504 возведены для реализации обслуживающих функций "Цеха ФБС"

Согласно выписке из ЕГРН от 21.03.2025 N КУВИ-001/2025-74001074 вид разрешенного использования земельного участка - цех, категория земель - земли населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды земельного участка N 640-08/гз от 04.07.2008 участок предоставляется для объекта незавершенного строительства (цех). Приведенное описание целей использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем "Разрешенным использованием".

В материалы дела доказательств, подтверждающих факты нецелевого использования земельного участка, не представлено.

Таким образом, спорные объекты возведены в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

При этом их возведение правомерно осуществлено ответчиками на земельном участке, предоставленном в аренду для основного строения - "Цех ФБС" по договору N 640-08/гз от 04.07.2008.

Согласно разъяснений п. 26 Тематического обзора Верховного Суда Российской Федерации N 13/2026 "О судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.07.2026 N 16А/2026) бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки, а также соответствия ее санитарным, противопожарным и иным требованиям лежит на лице, осуществившем самовольное строительство.

В целях выяснения создают ли спорные объекты угрозу безопасности и угрозу жизни и здоровью окружающих лиц, суд апелляционной инстанции по ходатайству ИП Ветрова А.И. определением от 31.03.2026 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению "Воронежский региональный центр судебной экспертизы". Перед экспертом для дачи заключения поставлен следующий вопрос:

Создают ли угрозу жизни и здоровью граждан постройки и сооружение:

1) нежилое здание (Растворный узел), кадастровый номер 36:34:0208079:6506;

2) нежилое здание (операторная), кадастровый номер 36:34:0208079:6505;

3) сооружение (Емкость для цемента), кадастровый номер 36:34:0208079:6504,

расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Торпедо, 45г?

В суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта N 1482/6-3-26 от 26.05.2026, подготовленное экспертом Цыковым А.Ю., предупрежденного судом об уголовной ответственности.

В ответе на вопрос эксперт указал, что исследуемое нежилое здание (растворный узел), кадастровый номер 36:34:0208079:6506, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Торпедо, 45г, на момент осмотра находилось в работоспособном техническом состоянии, при котором имеются дефекты и повреждения (скол верхней грани бетона в основании под колонну второго этажа; разрушение антикоррозионного покрытия (на площади до 10%) металлокаркаса стен, крыши, перекрытия, наличие коррозии металлоконструкций, без значительного уменьшения толщины металла (отсутствует пластинчатая ржавчина)) не отвечающих требованиям норм и стандартов ("СП 28.13330.2017. Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85", "СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87"), но в данных конкретных условиях эксплуатации не приводит к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Следовательно на момент осмотра исследуемое нежилое здание (растворный узел), кадастровый номер 36:34:0208079:6506, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Торпедо, 45 г, не имеет критических деформаций, перекосов и разрушений (т.е. не находится в недопустимом либо аварийном техническом состоянии), а следовательно, удовлетворяет требованиям ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", то есть требования механической безопасности выполняются, в результате чего отсутствует угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации исследуемого объекта.

Исследуемое нежилое здание (операторная), кадастровый номер 36:34:0208079:6505, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Торпедо, 45г, на момент осмотра находилось в работоспособном техническом состоянии, при котором имеются дефекты и повреждения (частичное отслоение металлического внешнего листа сендвич панелей от утеплителя) не отвечающих требованиям норм и стандартов ("СП 28.13330.2017. Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85"), но в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Следовательно на момент осмотра исследуемое нежилое здание (операторная), кадастровый номер 36:34:0208079:6505, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Торпедо, 45г, не имеет критических деформаций, перекосов и разрушений (т.е. не находится в недопустимом либо аварийном техническом состоянии), а следовательно, удовлетворяет требованиям ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", то есть требования механической безопасности выполняются, в результате чего отсутствует угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатация исследуемого объекта.

Исследуемое сооружение (емкость для цемента), кадастровый номер 36:34:0208079:6504, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Торпедо, 45г, на момент осмотра находилось в исправном техническом состоянии, при котором количественное и качественное значение параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений соответствуют требованиям нормативных документов.

Следовательно на момент осмотра исследуемое сооружение (емкость для цемента), кадастровый номер 36:34:0208079:6504, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Торпедо, 45г, не имеет критических деформаций, перекосов и разрушений (т.е. не находится в недопустимом либо аварийном техническом состоянии), а следовательно, удовлетворяет требованиям ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", то есть требования механической безопасности выполняются, в результате чего отсутствует угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатация исследуемого объекта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае у объектов с кадастровыми номерами 36:34:0208079:6506, 36:34:0208079:6505 отсутствуют признаки самовольных построек.

Также арбитражный суд области правомерно указано на пропуск истцом срока исковой давности, о чем ответчиком было заявлено в суде первой инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) разъяснил, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ N 43).

Как разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ N 43, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ N 43 указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 15 постановления Пленума ВС РФ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" следует, что к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Ответчики, ссылаясь на то, что 02.04.2014 произведена техническая инвентаризация объектов БТИ, 30.04.2014 осуществлена государственная регистрация права собственности ответчиков на спорные объекты вспомогательного использования, считают, что срок исковой давности на момент обращения истца с иском в суд пропущен.

Судом первой инстанции, со ссылкой на письмо ДИЗО Воронежской области N 52-1722550з от 02.03.2017, указано, что истец на указанную дату (02.03.2017) знал о том, что на арендуемом земельном участке ответчиками возведены спорные объекты, как вспомогательные без разрешительной документации (т. 1, л.д. 155).

С учетом текста указанного письма, наличия записи о праве собственности на указанные объекты истец знал как о возведении данных объектов, так и о лицах, к которым вправе предъявить требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда по настоящему делу надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая освобождение заявителя жалобы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом назначена экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

Денежные средства на проведение экспертизы в сумме 312 390 руб. перечислены ИП Ветровым А.И. по платежным поручениям N 4 от 18.02.2026 на сумму 181 650 руб. и N 6 от 10.03.2026 на сумму 130 740 руб.

Учитывая, что экспертиза по настоящему делу проведена, суд полагает возможным перечислить с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по реквизитам, указанным им в счете N 620 от 27.05.2026.

Кроме того, учитывая разъяснений п. 26 Тематического обзора Верховного Суда Российской Федерации N 13/2026 "О судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.07.2026 N 16А/2026), а также ходатайство представителя ответчиков об оставление за ними расходов за производство судебной экспертизы, указанные расходы в размере 312 390 руб. подлежат оставлению за ответчиками.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2025 по делу N А14-13292/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Перечислить в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с лицевого счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения, 312390 руб., уплаченных по платежному поручению N 4 от 18.02.2026 на сумму 181650 руб. и N 6 от 10.03.2026 на сумму 130740 руб. индивидуальным предпринимателем Ветровым Анатолием Ивановичем (ОГРНИП 314366805700394, ИНН 366504056144) за проведение экспертизы по делу N А14-13292/2025, по реквизитам, указанным в счете N 620 от 27.05.2026.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.