Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2026 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И., судей Сафроновой В.С.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АВТО-Черноземье" - Пастух В.Н., представитель по доверенности от 01.01.2026, удостоверение адвоката; Дорохова Ю.В., представитель по доверенности от 15.04.2026, паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя Гюльмамедова Мубариза Тафтых оглы - Кондратенко Н.В., представитель по доверенности от 21.08.2025, удостоверение адвоката;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТО-Черноземье" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2026 по делу N А14-18835/2021

по иску индивидуального предпринимателя Гюльмамедова Мубариза Тафтых оглы к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-Черноземье" о взыскании ущерба в сумме 6 250 926 руб. 30 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АВТО-Черноземье" к индивидуальному предпринимателю Гюльмамедову Мубаризу Тафтых оглы о признании строения самовольной постройкой,

Индивидуальный предприниматель Гюльмамедов Мубариз Тафтых оглы (далее - ИП Гюльмамедов М.Т., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Черноземье" (далее - ООО "Авто-Черноземье", ответчик) о взыскании ущерба в размере 6 250 926,30 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2025 принят для его рассмотрения совместно с первоначальным иском встречный иск ООО "Авто-Черноземье" к ИП Гюльмамедову М.Т. о признании строения, общей площадью 1877 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская обл., Павловский р-н, НСТ "Родничок", уч. N 236 (п. Заосередные Сады, ул. Первомайская, д. 48с) самовольной постройкой.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2026 исковые требования удовлетворены, с ООО "Авто-Черноземье" в пользу ИП Гюльмамедова М.Т. взыскано 6 308 181,30 руб., в том числе: 6 250 926,30 руб. убытков, 57 255 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска ООО "Авто-Черноземье" к ИП Гюльмамедову М.Т. о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить решение от 20.03.2026, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуру Павловского района Воронежской области; в удовлетворении первоначального иска ИП Гюльмамедова М.Т. к ООО "Авто-Черноземье" отказать полностью, а в случае частичного удовлетворения - уменьшить размер взыскиваемых убытков до суммы не более 2 344 118,30 руб. (или 2 604 552,65 руб.), исключив из расчета НДС и применив снижение по статье 404 ГК РФ; встречный иск ООО "Авто-Черноземье" удовлетворить, признать строение, общей площадью 1877 кв. м, расположенное по адресу: Воронежская область, Павловский р-н, НСТ "Родничок", уч. 236, самовольной постройкой; взыскать с ИП Гюльмамедова М.Т. в пользу ООО "Авто-Черноземье" 60 000 руб. расходов на проведение повторной экспертизы; расходы по оплате госпошлины за подачу встречного иска и апелляционной жалобы.

Представители ООО "Авто-Черноземье" поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, ходатайствовали об отложении судебного заседания или объявлении перерыва для подготовки дополнительных пояснений с учетом отзыва истца.

Представитель ИП Гюльмамедова М.Т. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания или объявлении перерыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, при этом предоставил ответчику время для подготовки позиции с учетом отзыва истца в порядке перерыва в судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.10.2020 примерно в 18 часов 49 минут принадлежавшее ООО "Авто-Черноземье" транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный номер С103ХХ36, с полуприцепом к нему под управлением водителя Ныркова С.Н. подъехало к мойке истца с очагом возгорания в районе правого переднего колеса, попытки погасить возгорание не увенчались успехом, после чего загорелась вся кабина КАМАЗа и с нее в результате взрыва метановых баллонов огонь перекинулся на крышу мойки и здания гостиницы истца, что подтверждается видеозаписями истца, постановлением отдела надзорной деятельности по Павловскому району от 05.11.2020, в котором на основании протокола осмотра места происшествия, опроса очевидцев и иных доказательств должностное лицо пришло к выводу о том, что причиной пожара послужило короткое замыкание электрической проводки в автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный номер С103ХХ36, в месте расположения аккумуляторной батареи. Об обоснованности данного вывода также свидетельствуют техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области N 197-2020 от 27.11.2020 и заключение экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области N 207-2020 от 17.12.2020, согласно которому очаг пожара находился в передней правой части автомобиля КАМАЗ, под кабиной, причиной возникновения данного пожара могло послужить как загорание горючих материалов от тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования, так и воспламенение эксплуатационных горючих жидкостей при попадании на нагретые до высокой температуры детали тормозной или выхлопной систем автомобиля.

Как следует из материалов дела, пожар произошел по адресу: Воронежская область, Павловский район, НСТ "Родничок", 236.

Из донесения о пожаре N 78 от 06.10.2020 следует, что в результате указанного пожара повреждено трехэтажное здание магазина и закусочной "Родничок" с гостиничными номерами и мойкой грузовых автомобилей, местом возникновения пожара указано транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный номер С103ХХ36, а также отмечено, что имелась автоматическая система пожаротушения и она сработала. Детально последствия пожара описаны в представленном протоколе осмотра места происшествия от 07.10.2020, из которого усматривается значительный объем повреждений недвижимого имущества истца.

При этом согласно представленному истцом свидетельству о государственной регистрации права на поврежденный объект недвижимого имущества серии 36-АГ 821303 от 11.12.2012 таким объектом по данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) является двухэтажный жилой дом общей площадью 641,9 кв. м с адресом (местонахождением) объекта: Воронежская область, Павловский район, НСТ "Родничок", дом 236, собственником которого является Гюльмамедов М.Т.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 36:20:5902000:510 согласно сведениям ЕГРН также является Гюльмамедов М.Т., что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка от 08.09.2021.

ИП Гюльмамедов М.Т. в целях определения размера ущерба обратился в ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы", эксперты которого Головина Н.В. и Головин В.Н. в экспертном исследовании N 576/21 от 18.08.2021 пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта здания (литера 1А, 2А, 3А, а, а1, а2, а3, а4) по адресу: Воронежская область, Павловский район, НСТ "Родничок", N 236, пострадавшего в результате пожара, произошедшего 06.10.2020, составляет 10 795 322,40 руб.

Вместе с тем в приложенном к экспертному исследованию N 576/21 от 18.08.2021 техническом паспорте здания по адресу: Воронежская область, Павловский район, НСТ "Родничок", N 236 указана гостиница с пристройками (литера 1А, 2А, 3А, а, а1, а2, а3, а4), истцом представлены поэтажные планы трех этажей.

Ссылаясь на экспертное исследование N 576/21 от 18.08.2021 ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы", ИП Гюльмамедов М.Т. обратился с досудебной претензией к ООО "Авто-Черноземье", в которой потребовал возмещения ущерба в размере 10 795 322,40 руб.

Поскольку ответа от ООО "Авто-Черноземье" не последовало, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

ООО "Авто-Черноземье", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании строения самовольной постройкой.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом гражданско-правовые споры по требованиям о взыскании внедоговорных убытков, исходя из положений части 5 статьи 4 АПК РФ, не относятся к спорам, которые передаются на разрешение арбитражного суда после обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанная норма, определяющая круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает ее произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в каждом конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, которые закрепляют права и обязанности сторон по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности, и так далее. Эти положения статьи допускают возможность возложения ответственности за нарушение требований пожарной безопасности как на собственников имущества, несущих, по общему правилу, бремя содержания принадлежащего им имущества, так и на иных лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом. Указанная позиция изложена в определениях от 23.12.2014 N 2906-О, от 27.06.2017 N 1284-О, от 29.05.2018 N 1172-О, от 27.09.2018 N 2377-О и от 28.04.2022 N 1025-О.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) является способом возмещения вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобного).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь о взыскании с ответчика ущерба, причиненного его имуществу в результате пожара, имевшего место 06.10.2020, сослался на то, что ООО "Авто-Черноземье" является собственником транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер С103ХХ36 и работодателем водителя КАМАЗа Ныркова С. Н по состоянию на 06.10.2020.

Согласно представленным документам ООО "Авто-Черноземье" являлось на дату пожара собственником транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер С103ХХ36 и владельцем полуприцепа к нему. О передаче во владение указанного транспортного средства до пожара иному лицу ответчиком не заявлено, документального подтверждения не представлено.

То, что Нырков С.Н., под управлением которого находилось транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный номер С103ХХ36, с полуприцепом к нему в момент возникновения возгорания в районе его правого переднего колеса и после, являлся работником ООО "Авто-Черноземье", последнее с учетом положений статей 1068, 1079 ГК РФ не отрицало.

При этом именно транспортное средство КАМАЗ как источник повышенной опасности выступало очагом пожара, что подтверждается видеозаписями с камер видеонаблюдения истца за период времени непосредственно до возникновения пожара, а также постановлением отдела надзорной деятельности по Павловскому району от 05.11.2020, техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области N 197-2020 от 27.11.2020, заключением экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области N 207-2020 от 17.12.2020, и ответчик как его собственник, из владения которого КАМАЗ не выбывал, отвечает за вред, причиненный этим пожаром.

Каких-либо доказательств или обоснования того, что непосредственным виновником пожара являлся работник ответчика, под управлением которого находилось загоревшееся транспортное средство, а не ООО "Авто-Черноземье", не обеспечившее надлежащее техническое состояние загоревшегося транспортного средства, ответчик также не представил, тем более с учетом содержания и выводов вышеуказанных заключений относительно причины возгорания транспортного средства КАМАЗ. При этом о привлечении Ныркова С.Н. к участию в деле в качестве третьего лица стороны не заявляли.

Вместе с тем суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения водителя ответчика Ныркова С.Н. на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, в том числе, с учетом того, что ответчик не отрицал, что на момент пожара транспортное средство не выбывало из его владения в результате противоправных действий других лиц, а возможность предъявления в будущем требования ответчика к своему работнику, сама по себе не указывает на обязательное участие работника ответчика в рассмотрении настоящего спора. Непривлечение такого лица к участию в деле о возмещении вреда не препятствует предъявлению к нему иска в порядке регресса и не лишает его права впоследствии выдвигать против владельца транспортного средства возражения, основанные на их отношениях друг с другом.

Доказательств в опровержение довода истца о том, что надлежащим ответчиком по иску является ООО "Авто-Черноземье", последним не представлено.

Ответчиком не подтверждено причинение ущерба вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В частности, ответчиком не представлено доказательств наличия вины работника мойки, для представления которых неоднократно откладывалось судебное разбирательство с учетом доводов ответчика о направлении материалов проверки по факту пожара на новое рассмотрение.

Представленное впоследствии постановление отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Павловскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Воронежской области от 03.11.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела подтвердило выводы вышеперечисленных документов по факту данного события. Прокуратура Павловского района Воронежской области согласно ответу от 25.11.2022 на обращение представителя ответчика - адвоката Андреевой О.И. сообщила, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не найдено с учетом результатов проверочных мероприятий, проведенных должностным лицом Управления Росреестра по Воронежской области, и направления прокуратурой информации в администрацию Павловского муниципального района.

Представленная ответчиком рецензия ООО Экспертная компания "Аудит комплексной безопасности" не принята судом первой инстанции во внимание с учетом уточнения истцом заявленных исковых требований и предположения в нем по правовому вопросу в части недоказанности ответственности собственника автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер С103ХХ36, за пожар и материальный ущерб.

При рассмотрении иска истца к ответчику о взыскании внедоговорного вреда по правилам главы 59 ГК РФ противоречия в части содержащегося в документах адреса пожара, как указал суд первой инстанции, не имеют существенного значения, поскольку из материалов дела очевидно следует, что несмотря на различия в адресе речь в таких документах идет об одном событии - пожаре, произошедшем 06.10.2020 в грузовом автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный номер С103ХХ36, и распространившемся после на гостиничный комплекс с автомойкой истца, причинив тем самым значительный ущерб имуществу истца.

Как следует из материалов дела, после пожара гостиничный комплекс истца был реконструирован и его третий этаж разобран частично, на нем смонтирована двускатная крыша.

При этом согласно письму отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Павловскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Воронежской области исх. N 172-4-7-27-30 от 25.04.2022 подтвержден факт ошибочного указания в документах проверки по факту пожара адреса: Воронежская область, Павловский район, п. Заосередные Сады, ул. Первомайская, д. 48 с, где также отмечено, что в связи с допущенными ошибками, верным следует считать адрес пожара: Воронежская область, Павловский район, НСТ "Родничок", 236, и что такие ошибки допущены из-за ранее предоставленной информации и близкого расположения объектов недвижимости.

Ссылки ответчика на то, что не определено, какому зданию причинен вред в связи с имеющимися в документах противоречиями, отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Довод ответчика о том, что истцом не подтвержден факт принадлежности поврежденного в результате пожара 06.10.2020 придорожного гостиничного комплекса с магазином, столовой, гостиничными номерами, а также стоянкой и мойкой грузовых автомобилей опровергается собранными по делу доказательствами. При этом ответчиком не представлены соответствующие доказательства в обоснование указанного довода. То обстоятельство, что истцом объект недвижимости был перепланирован и переустроен, вследствие чего изменилась его общая площадь, расположение и назначение помещений, не лишает его права требовать возмещения причиненного вреда такому объекту недвижимого имущества от лица, ответственного за причинение вреда.

Допущенные при перепланировке и переустройстве возможные нарушения не повлияли на причины пожара и характер его распространения, поскольку доказательств для такого вывода ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В этой связи заявленные требования с учетом результатов повторной судебной экспертизы общей стоимости поврежденных в результате пожара строительных материалов, исходя из проведения перепланировки и переустройства объекта недвижимости, лишь подтверждают обоснованность и правомерность заявленной суммы ущерба.

При этом использование земельного участка не по целевому назначению не лишает истца права как собственника расположенного на нем объекта недвижимого имущества требовать возмещения ущерба, причиненного такому объекту недвижимого имущества от лица, ответственного за его причинение.

Возражения ответчика в части указания на вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2020 ранее определения причины возгорания в заключении экспертов от 17.12.2020 отклонены судом первой инстанции, поскольку выводы в указанных документах друг другу не противоречат, а их вероятностный характер очевидно обусловлен обстоятельствами происшествия, при этом не опровергнут представленными в дело доказательствами.

Сведения из ЕГРН подтверждают факт причинения вреда имуществу именно ИП Гюльмамедова М.Т. и связь возникших у него убытков в связи с пожаром, произошедшем 06.10.2020, с требованием об их возмещении, предъявленными ООО "Авто-Черноземье" как ответственному за причиненный ущерб лицу.

Ответчик возражал относительно определенного истцом размера ущерба и представленных в подтверждение этого доказательств, ссылаясь на недостатки представленного экспертного заключения, что послужило основанием для проведения судебной и повторной судебных экспертиз по делу.

С учетом перепланировки и переустройства частично поврежденного пожаром 06.10.2020 объекта недвижимости истца, неясности, неполноты заключения ООО "ВЦЭиО" N 11 от 25.03.2024, подготовленного экспертом Топтуновым И.А., противоречивости отдельных его пояснений и отсутствия вывода о стоимости восстановительного ремонта, исходя из стоимости строительных материалов в отношении поврежденного 06.10.2020 в результате пожара имущества (здания), расположенного по адресу: Воронежская область, Павловский район, НСТ "Родничок" N 236, по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Федотовой М.И., с выводами которой, изложенными в экспертном заключении N 0904/25 от 09.04.2025, согласился истец, уменьшив размер исковых требований с 11 414 334,20 руб. до 6 250 926,30 руб., включая НДС 20% в соответствии с определенной ИП Федотовой М.И. стоимостью работ и строительных материалов без учета физического износа и с учетом суммы НДС.

Ответчиком каких-либо аргументированных возражений относительно выводов по результатам повторной судебной экспертизы и в целом относительно ясности, полноты и обоснованности экспертного заключения N 0904/25 от 09.04.2025 не приведено.

Учитывая пояснения и содержание заключения эксперта Топтунова И.А., рассмотрев заключение эксперта Федотовой М.И. N 0904/25 от 09.04.2025 по результатам повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение, составленное экспертом Федотовой М.И., является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного истцу, не содержит противоречивых выводов, оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 86 АПК РФ и фактически признано обеими сторонами, исходя из их последующего процессуального поведения.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, положениями статьи 15 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения убытков.

В связи с указанными разъяснениями и тотальным характером повреждений, преимущественно уничтожением включенных в расчет стоимости восстановительного ремонта работ и строительных материалов, а равно перепланировки и переустройства объекта недвижимости истца, поврежденного пожаром 06.10.2020, истец правомерно заявил о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта здания, расположенного по адресу: Воронежская область, Павловский район, НСТ "Родничок" N 236 (п. Заосередные Сады, ул. Первомайская, д. 48с), поврежденного в результате пожара, произошедшего 06.10.2020, исходя из стоимости строительных материалов и работ без учета физического износа.

Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для исключения из суммы ущерба рассчитанной экспертом суммы НДС, поскольку информационным письмом межрайонной ИФНС России N 6 по Воронежской области N 27 от 20.12.2019 в ответ на запрос ИП Гюльмамедова М.Т. сообщено, что данным налогоплательщиком подано уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 20.03.2015, после чего ежегодно представлялись налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Истцом представлена копия поданной в налоговый орган налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2024 год. Ответчиком доказательств, подтверждающих доводы о наличии оснований для исключения суммы НДС из суммы убытков, не представлено.

Отсутствие финансовых документов в подтверждение расходов истца на ремонт после пожара не лишает его права требовать возмещения причиненного ему ущерба от лица, ответственного за причиненный вред. При этом размер такого ущерба подтвержден выводами повторной судебной экспертизы, результаты которой ответчик не оспорил.

О масштабе пожара и размере ущерба свидетельствуют видеозаписи с телефона работника гостиницы Алыева Р.А., приобщенные к материалам дела по ходатайству истца на DVD-диске наряду с цветной фототаблицей последствий пожара и нотариально засвидетельствованными пояснениями Алыева Р.А., а также дополнительные доказательства, истребованные от отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Павловскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Воронежской области.

Как указал истец, он ограничился предъявлением к ответчику лишь требований по возмещению убытков в связи с проведением восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимого имущества без учета стоимости уничтоженной мебели и бытовой техники. Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования по ущербу до суммы стоимости строительных материалов и работ на такой ремонт в соответствии с выводами повторной судебной экспертизы. В опровержение данных доводов ответчиком какого-либо обоснования не приведено. В этой связи и с учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции счел обоснованной позицию истца относительно предъявления к ответчику требований по возмещению причиненного ему ущерба в минимальном размере, который мог быть заявлен к возмещению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Вопреки предположениям ответчика, вина истца как потерпевшего и его сотрудников, наличие в их действиях грубой неосторожности применительно к вопросу об установлении наличия оснований для снижения размера подлежащего возмещению ущерба, не подтверждена. Ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

Как следует из видеозаписи с камер видеонаблюдения, в 19 часов 49 минут 30 секунд 06.10.2020 с различных камер зафиксирован момент заезда автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер С103ХХ36 на стоянку возле мойки истца с уже имевшимся возгоранием под правым крылом кабины тягача, сыпящимися искрами.

Таким образом, довод ответчика о том, что при проверке по факту пожара, имевшего место 06.10.2020, была установлена вина потерпевшего либо то, что его поведение способствовало возникновению пожара или увеличению размера ущерба, отклонен судом первой инстанции как неподтвержденный доказательствами. При этом материалами дела подтверждено то обстоятельство, что у истца имелась автоматическая система пожаротушения и при возникновении пожара она сработала, что очевидно повлияло на объем повреждений имущества, однако с учетом мощности очага пожара и характера его распространения не позволила его ликвидировать.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В связи с изложенным, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта причинения ему ущерба, его размера и того, что ответчик, является лицом, ответственным за причинение ущерба, прямой причинно-следственной связи между заявленной суммой ущерба имуществу истца и произошедшим пожаром с источником возгорания в транспортном средстве ответчика, удовлетворив иск о взыскании с ответчика убытков в размере 6 250 926,30 руб.

Рассмотрев встречный иск ООО "Авто-Черноземье" к ИП Гюльмамедову М.Т. о признании самовольной постройкой строения общей площадью 1877 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, Павловский район, НСТ "Родничок", участок N 236 (п. Заосередные Сады, ул. Первомайская, д. 48С), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения с учетом отсутствия у ООО "Авто-Черноземье" права на подачу такого иска, при этом исходил из следующего.

Согласно разъяснениям в пунктах 8 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в ЕГРН, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

ООО "Авто-Черноземье" не указало, каким образом признание объекта, принадлежащего ИП Гюльмамедову М.Т., самовольной постройкой может привести к восстановлению его прав и законных интересов.

Вместе с тем ООО "Авто-Черноземье" не относится к субъектам, имеющим право на предъявление иска о признании объекта самовольной постройкой, так как не является ни собственником земельного участка, ни субъектом иного вещного права на земельный участок, ни законным владельцем данного участка, равно как и не является лицом, права и законные интересы которого нарушает самовольная постройка.

Поскольку ООО "Авто-Черноземье" не является надлежащим истцом по исковым требованиям о признании объекта самовольным строением, следовательно, оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы ООО "Авто-Черноземье" о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле Прокуратуры Павловского района Воронежской области отклоняются, поскольку привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Непривлечение лица к участию в деле само по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, если нет иных существенных обстоятельств. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения Прокуратуры Павловского района Воронежской области к участию в деле. Доводы ООО "Авто-Черноземье" не свидетельствуют о том, что обжалуемое определение повлияло на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон. Кроме того, как следует из материалов дела, Прокуратура Павловского района Воронежской области на обращение представителя ответчика сообщила, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается.

Доводы ООО "Авто-Черноземье" о том, что ответчик имеет правовой интерес в установлении статуса объекта как самовольного строения, поскольку, по мнению ответчика, это напрямую влияет на размер возмещения ущерба, отклоняются, так как данные обстоятельства, вопреки позиции заявителя жалобы, не являются юридически значимыми при разрешении вопроса о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца в результате возгорания транспортного средства. При этом юридически значимыми обстоятельствами по делам о возмещении ущерба являются установление одновременно всех признаков, при которых наступает гражданско-правовая ответственность: факт причинения ущерба, вина в этом ответчика, причинно-следственная связь между виновным действием ответчика и наступившими последствиями.

В рассматриваемом случае вся совокупность указанных обстоятельств истцом доказана.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Авто-Черноземье", в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципов состязательности и равноправия сторон судебного спора. Арбитражным судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оценка доказательств дана с соблюдением требований процессуального законодательства.

Ссылки на неправильный расчет убытков также отклоняются, поскольку при определении размера ущерба суд первой инстанции принял во внимание выводы, содержащиеся в судебной экспертизе, которую признал допустимым и достоверным доказательством по делу.

Довод о неправильном распределении расходов на оплату экспертиз подлежит отклонению как основанный на неверном толковании ответчиком положений статьи 110 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы ООО "Авто-Черноземье" не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При этом убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

В этой связи решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2026 по делу N А14-18835/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2026 по делу N А14-18835/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТО-Черноземье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.