Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2026 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Серегиной Л.А., Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жучковой А.Д.,

при участии:

от акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория": Дмитриевой О.П., представителя по доверенности от 10.03.2026, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью "ФТК АБК-ТРАНС": Винниковой Е.С., представителя по доверенности от 23.03.2026, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ГСК "Югория" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2026 по делу N А14-5010/2025, по иску общества с ограниченной ответственностью "ФТК АБК-ТРАНС" (ОГРН 1203600008864, ИНН 3666245506) к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) о взыскании 1670100 руб. страхового возмещения, а также 35000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 24600 руб. расходов на оплату эвакуатора,

общество с ограниченной ответственностью "ФТК АБК-ТРАНС" (далее - истец, ООО "ФТК АБК-ТРАНС") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - ответчик, страховщик, АО "ГСК "Югория") о взыскании 1 670 100 руб. страхового возмещения, 35000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 24600 руб. - на оплату эвакуатора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2026 взысканы с АО "ГСК "Югория" в пользу ООО "ФТК АБК-ТРАНС" 1799041 руб. 73 коп., в том числе 1 670 100 руб. страхового возмещения, 54201 руб. 63 коп. судебных издержек по оплате стоимости проведения судебной экспертизы, 74740 руб. 10 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Возвращено ООО "ФТК АБК-ТРАНС" из федерального бюджета 1929 руб. государственной пошлины. Выплачено обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр экспертизы и оценки" вознаграждение в сумме 55000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных ООО "ФТК АБК-ТРАНС" в депозит суда.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, акционерного общества "ГСК "Югория" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2026, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2026 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.2023 между ООО "ФТК АБК- ТРАНС" (страхователь) и АО "ГСК "Югория" (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства 2020 года выпуска марки ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак Х910ВХ136, в подтверждение чего последним был выдан полис серии 57/23-04(7-2)А-33800800 от 26.11.2023, из которого следует, что договор заключен в соответствии с условиями страхования, указанными в данном полисе-оферте, а также в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО "ГСК "Югория" от 21.12.2021 (далее - Правила страхования), страховая сумма по риску "Ущерб" составляет 1700000 руб., действует безусловная франшиза в размере 29900 руб., применяемая по виновнику, страховая премия составляет 39000 руб. (доводов о неуплате премии ответчиком не заявлялось).

К управлению указанным транспортным средством допущен неограниченный круг лиц на законных основаниях согласно условиям полиса от 26.11.2023.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Правил страхования при заключении договоров страхования перечень рисков, указанных в пункте 3.1.1 Правил страхования, определяется по соглашению сторон.

В выданном ответчиком истцу полисе от 26.11.2023 в перечень рисков из группы рисков по пункту 3.1.1 Правил страхования ("Ущерб") включены ДТП (опрокидывание, столкновение, наезд); ДТП с иным участником, где виновник иной участник, падение предмета, в том числе снега и льда; противоправные действия третьих лиц; стихийные бедствия; повреждение транспортного средства камнями; пожар, взрыв; терроризм; повреждение животными; авария.

Понятия "ДТП" и "пожар" определены в пункте 3.1.1 Правил страхования.

Выгодоприобретателем является ООО "ФТК АБК-ТРАНС", в качестве формы выплаты страхового возмещения в полисе определен ремонт на СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства, которая производится без учета износа.

18.02.2024 примерно в 08 часов 20 минут в районе дома N 8 по ул. 50 лет НЛМК г. Липецка произошло возгорание застрахованного по полису серии 57/23-04(7-2)А-33800800 автомобиля ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак Х910ВХ136, что подтверждается постановлением от 19.03.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что согласно пояснениям гражданина Ярощука А.Р., под управлением которого находилось транспортное средство, тот не успел объехать большую ледяную глыбу на дороге и совершил наезд на препятствие, почувствовав удар в днище автомобиля, после чего он увидел пламя из-под капота.

Согласно данному постановлению для установления причины данного пожара было привлечено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Липецкой области, эксперт которого в заключении N 42 от 29.02.2024 пришел к выводам о том, что причиной пожара послужило воспламенение горючей смеси топлива топливной системы автомобиля в результате ее разгерметизации и последующего взаимодействия с высоконагретыми поверхностями системы выпуска отработанных газов двигателя либо искродающего оборудования (генератора, стартера и т.п.), расположенных в моторном отсеке.

Суд также отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего спора истец обратился в ДПС ГАИ УМВД России по г. Липецку с целью фиксации имевшего место 18.02.2024 ДТП с участием застрахованного транспортного средства ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак Х910ВХ136. В ответ на обращение истца было вынесено определение серии 48 ВЕ N 123494 от 26.12.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Изначально 18.02.2024 согласно пояснениям истца сотрудники ДПС на месте ДТП также присутствовали.

08.06.2024 ООО "ФТК АБК-ТРАНС" обратилось в АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложениями к нему, которые в полном объеме представлены ответчику 22.11.2024 согласно приложенной к заявлению описи документов с указанием дат их получения, в ответ на которое страховщик в письме от 02.12.2024 с учетом определенного в Правилах страхования как страхового риска понятия "пожар" указал, что ущерб не был причинен в результате событий, предусмотренных пунктом 3.1.1 Правил страхования, и, ссылаясь на пункт 3.6.3 Правил страхования, указал, что на момент наступления события водительское удостоверение Ярощука А.Р. являлось недействительным.

Не согласившись с позицией АО "ГСК "Югория", ООО "ФТК АБК- ТРАНС" организовало осмотр сгоревшего транспортного средства ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак Х910ВХ136, и независимую экспертизу по вопросу определения причин его возгорания, по результатам которой специалист ООО Экспертное учреждение "Региональный центр автотехнической экспертизы" Жерносек И.В. в заключении специалиста N 23/12 от 23.12.2024 пришел к выводам о том, что причиной возгорания данного автомобиля является разгерметизация штуцера магистрали газового топлива, подключенного к газовому редуктору, что первоначальной причиной возгорания данного автомобиля явилась совокупность факторов, обусловленных ДТП в виде наезда автомобиля на препятствие.

Стоимость проведения данной независимой экспертизы составила 35000 руб. и была уплачена истцом по платежному поручению N 9641 от 25.12.2024.

Ссылаясь на заключение специалиста N 23/12 от 23.12.2024, истец 15.02.2025 направил ответчику досудебную претензию с требованием выплаты 1700000 руб. страхового возмещения и компенсации расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 35000 руб., по эвакуации сгоревшего застрахованного транспортного средства с места ДТП до места стоянки в сумме 24600 руб., в ответ на которую страховщик повторно заявил об отсутствии оснований для страховой выплаты.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не признал случай страховым и не осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения по договору добровольного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

В соответствии со статьей 3 Закона об организации страхового дела страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Содержащиеся в правилах условия страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В статье 9 Закона об организации страхового дела закреплены условия, при наступлении которых страхователь вправе претендовать на получение предусмотренной договором выплаты (страхового возмещения). Так, страховым риском признается предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункты 1, 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Учитывая положения указанных выше норм, при заключении договора страхования стороны должны достичь соглашения по ряду вопросов, в том числе: какие события будут являться страховыми случаями; особенности квалификации таких событий в качестве страхового случая; порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Если условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, к такому договору (в силу пункта 3 статьи 428 ГК РФ) могут быть применены правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 428 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Обоснования отсутствия нарушения баланса интересов сторон при создании таким образом для себя преимуществ в виде исключений из страхового покрытия, а фактически неопределенного количества причин для освобождения от обязанности произвести страховую выплату ответчиком не представлено, как и документального подтверждения соблюдения при таких условиях интересов истца как страхователя.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, страховщик по договору страхования).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 19).

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ N 19 условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества и могут включать перечень случаев, которые не признаются страховыми.

При этом предмет договора страхования не может быть определен только лишь посредством исключения из него различного рода событий, поскольку в результате использования подобного рода юридической техники составления договора страхователь оказывается введенным в заблуждение относительно всего круга обстоятельств, сопутствующих пожару, и причин его возникновения для квалификации в качестве страхового случая, при наступлении которого страхователь вправе претендовать на страховую выплату.

При заключении договора страхования путем присоединения к Правилам страхования на названных условиях, а именно без перечня конкретных обстоятельств пожара, входящих в страховой случай, страхователь лишен возможности объективно оценить как объем страхового покрытия, так и реальность исполнения договора со стороны страховщика.

Сама по себе потенциальная возможность ознакомления страхователя с порядком исчисления страховой премии, как и упоминание в Правилах страхования о возможности включения в договор отдельных рисков не может свидетельствовать об его осведомленности с действительным перечнем страхуемых им рисков по договору.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий, а также в целях соблюдения принципа баланса интересов сторон и защиты слабой стороны договора суд может не применить соответствующее условие.

При этом следует разграничивать исключения из страхового покрытия и основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В отсутствие в договоре страхования детализации обстоятельств наступления страхового случая, а не исключений из него применительно к настоящему спору, предполагается, что страховым случаем является повреждение застрахованного имущества в результате пожара, возникшего по любой причине, а страховщик может быть освобожден от страховой выплаты лишь по правилам статьи 963 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Включение АО "ГСК "Югория" в Правила страхования под видом исключения из страхового покрытия отдельных положений, посвященных целому ряду причин наступления пожара, не связанных с умыслом страхователя (в том числе подпункта "и" пункта 3.1.1, пункта 4.1.22 Правил страхования), без конкретизации, напротив, обстоятельств, входящих в страхуемые риски, представляет собой не предусмотренное законом расширение перечня оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Следовательно, соответствующие условия, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе в случае наступления страхового случая в связи с разгерметизацией топливной системы застрахованного транспортного средства, являются ничтожными.

Данный подход соответствует актуальной судебной практике, формируемой Верховным Судом Российской Федерации по подобным спорам, касающимся включения страховщиками в соответствии со статьей 943 ГК РФ в стандартные правила страхования соответствующего вида, утверждаемые страховщиками, большого перечня не связанных с умыслом страхователя исключений из страхового покрытия, и используемых впоследствии как дополнительные основания освобождения от выплаты страхового возмещения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2025 N 305-ЭС25-842 по делу N А40-38928/2024, от 18.02.2025 N 306-ЭС24-19744 по делу N А72-17277/2022).

Как следует из материалов дела, в заключенном между АО "ГСК "Югория" и ООО "ФТК АБК-ТРАНС" договоре страхования определены существенные условия, включая перечень страховых случаев, от наступления которых в своем интересе истцом и приобретался полис-оферта.

К их числу отнесены такие события (страховой случай) по рискам из группы рисков "Ущерб" (пункт 3.1.1 Правил страхования), как ДТП (опрокидывание, столкновение, наезд), пожар. Иных уточнений, позволяющих ограничить возможность признания страховым случаем пожар, полис не содержит.

В этой связи, общепринятое понятие "пожар" законодательно закреплено в статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно которому под пожаром понимается неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Вместе с тем, в подпункте "и" пункта 3.1.1, пункте 4.1.22 Правил страхования понятие "пожар" закреплено с очевидным противоречием общепринятому восприятию данного термина и сводится к внешнему воздействию источника неконтролируемого, открытого огня, включая удар молнии, исключая любые случаи самовозгорания, при этом вне зависимости и от причины такого самовозгорания.

Конкретизации перечня случаев, помимо удара молнии, которые будут расценены АО "ГСК "Югория" как пожар для целей признания его страховым случаем применительно к условиям Правил страхования эти Правила страхования не содержат.

Включив содержащиеся в подпункте "и" пункта 3.1.1, пункте 4.1.22 Правил страхования условия, страховая компания, выступая экономически более сильной стороной данных правоотношений, профессиональным участником рынка страхования с учетом накопленного за годы работы опыта, связанного в том числе с анализом статистических сведений, касающихся ДТП, фактически свела к минимуму свой предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, исключив из страхового покрытия наиболее распространенные причины возникновения пожара.

Определив на основании вышеуказанных условий Правил страхования понятие пожара как страхового риска, страховщик включил в него такое количество причин, когда выплата страхового возмещения невозможна в результате различного рода явлений и действий независимо от наличия и формы вины лиц, их совершивших, что страховой случай переведен из разряда события (факта) в разряд освобождающих от ответственности условий, что не соответствует положениям статей 929, 963 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума ВС РФ N 19.

После обращения 08.06.2024 к ответчику с заявлением о страховом событии и страховой выплате истец представил документы компетентных органов в соответствии с пунктом 15.2.1.4 Правил страхования, что можно расценить о его намерении заявить о причинении ущерба застрахованному имуществу именно в результате пожара как события, риск наступления которого был застрахован ответчиком. Вместе с тем, нельзя не учитывать и того, что в самом заявлении от 08.06.2024 истец указывает на ДТП как причину повреждения застрахованного транспортного средства истца.

С учетом вышеизложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ДТП или пожар как события, риск наступления которых были застрахованы ответчиком по полису серии 57/23-04(7-2)А-33800800, применительно к вопросу определения наступившего страхового риска для целей признания страховым случаем в данном деле не имеет существенного значения.

При этом существенным является то, что в рассматриваемом деле судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что спорное событие применительно к определению наличия оснований для признания его страховым случаем наступило не вследствие умысла страхователя, намеренного игнорирования им правил пожарной безопасности, а в результате удара о препятствие на дороге - ледяную глыбу, которое имеет признаки ДТП, в том числе определяемые Правилами страхования (пункт 3.1.1).

Результаты судебной экспертизы подтвердили выводы ранее проведенных до обращения в суд с настоящим иском независимых экспертиз о той части, что произошедшее событие стало следствием разгерметизации топливной системы застрахованного автомобиля марки ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак Х910ВХ136.

Эксперт Черных А.А., ссылаясь на специфику подобного рода экспертиз, как наиболее вероятную причину разгерметизации топливной системы автомобиля ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак Х910ВХ136, которая привела к пожару, имевшему место 18.02.2024, указал внешнее воздействие на элементы газовой топливной системы данного транспортного средства в процессе его движения после удара о ледяную глыбу, осколки льда которой от удара подрамником могли повредить топливную систему в месте расположения газового редуктора.

Указанное наряду с иными собранными по делу доказательствами не свидетельствует о наличии вины в какой-либо форме.

С учетом изложенного в рассматриваемом деле произошедший пожар не мог быть отнесен ответчиком к исключениям, предусмотренным Правилами страхования.

Тем более истец настаивал при рассмотрении спора на тотальном повреждении застрахованного транспортного средства именно в результате ДТП как первопричины, что не опровергнуто ответчиком в состязательном процессе (статьи 9, 65 АПК РФ).

Касаемо ДТП, документ (определение серии 48 ВЕ N 123494 от 26.12.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствии с подпунктом "б" пункта 15.2.1.1 Правил страхования истцом получен лишь в ходе рассмотрения настоящего спора, что однако не препятствует его учету в совокупности с другими доказательствами по делу.

При установленных по делу обстоятельствах, суд области правомерно признал отказ страховщика в признании случая страховым и выплате страхового возмещения незаконным, а требование истца о взыскании с него страхового возмещения заявленным правомерно.

В отношении расчета суммы подлежащего выплате страхового возмещения судом области обоснованно учтено, что согласно позиции истца, основанной на условиях пункта 16.2.2 Правил страхования, при тотальном повреждении застрахованного транспортного средства при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику выплата страхового возмещения производится в размере суммы, установленной в договоре страхования по риску "Ущерб" или "Полное КАСКО", за вычетом произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании) и франшизы, установленной в договоре страхования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в РФ предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям пункта 44 постановления Пленума ВС РФ N 19 в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

В пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 N 19 указано, что по общему правилу, отказ страхователя (выгодоприобретателя) в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество осуществляется посредством его одностороннего волеизъявления (статья 155 ГК РФ) путем направления страховщику письменного заявления по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Такое заявление страхователя (выгодоприобретателя) может быть направлено в разумный срок.

При этом в пункте 46 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 N 19 отмечено, что размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества.

Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.

По смыслу приведенных положений закона и их разъяснений, при добровольном страховании имущества в случае полной гибели застрахованного имущества определение варианта страхового возмещения принадлежит именно страхователю (выгодоприобретателю), который доводит до страховщика свою волю относительно того, отказался ли он от прав на годные остатки такого имущества или нет, поскольку от его воли как управомоченного лица и зависит размер страховой выплаты.

Истец при обращении к страховщику в досудебном порядке с претензией и по ходу рассмотрения настоящего спора требовал сумму страхового возмещения, рассчитанную как разница между указанными в полисе серии 57/23-04(7-2)А-33800800 страховой суммой (1700000 руб.) и безусловной франшизой (29900 руб.), что указывает на распоряжение им своим правом в соответствии с пунктом 16.2.2 Правил страхования (в виде отказа от своих прав на застрахованное имущество) и корреспондирующую данному праву его обязанность передать ответчику остатки сгоревшего транспортного средства ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак Х910ВХ136.

При этом согласно материалам дела сгоревшее транспортное средство ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак Х910ВХ136, находится по указанному истцом месту стоянки на территории базы ООО "ФТК АБК-ТРАНС", где 06.08.2025 было осмотрено экспертом Черных А.А., что указано в заключении N 0380-25 от 12.09.2025.

Довод ответчика о том, что права водителя Ярощука А.Р., под управлением которого 18.02.2024 находилось транспортное средство ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак Х910ВХ136, являлись недействительными на дату наступления указанного события, правомерно отклонен как опровергнутый материалами дела.

В соответствии с подпунктами "д", "е" пункта 35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 N 1097, российское национальное или международное водительское удостоверение считаются недействительными и подлежат аннулированию в случаях, если поступило заявление об утрате (хищении) водительского удостоверения и если выдано новое водительское удостоверение.

Так, истребованными по ходатайству истца дополнительными доказательствами от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области подтвержден период действия выданного Ярощуку А.Р. водительского удостоверения серии <...> N <...> от 01.03.2022 - с 01.03.2022 по 05.03.2024, после чего взамен 06.03.2024 ему было выдано новое водительское удостоверение в связи с утратой прежнего. При этом, поскольку запрос ответчиком был сделан по состоянию на 10.06.2024, то ответ на него очевидно получен с указанием на недействительность водительского удостоверения серии <...> N <...> от 01.03.2022.

Иного документально подтвержденного обоснования того, что по состоянию на 18.02.2024 водительское удостоверение серии <...> N <...> от 01.03.2022 являлось недействительным ответчиком суду не представлено.

При этом истец пояснял, что утрата водительского удостоверения серии <...> N <...> от 01.03.2022 обусловлена скоротечностью возникшего после ДТП пожара.

В связи с чем, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, доводы сторон, исходя из установленных по делу вышеуказанных обстоятельств, положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ, позиции истца относительно требуемой от ответчика суммы страховой выплаты, правомерен вывод уда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1670100 руб. страхового возмещения заявленным правомерно, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как отмечено выше, с выплатой указанного страхового возмещения связано право ответчика требовать от истца передачи остатков сгоревшего транспортного средства ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак Х910ВХ136.

Истец также просил взыскать с ответчика именно в качестве убытков, исходя из определенной им цены иска, 35000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 24600 руб. расходов на оплату эвакуатора.

В соответствии с пунктом 16.1.4 Правил страхования в сумму страхового возмещения включается стоимость одной эвакуации застрахованного транспортного средства, если в результате страхового случая оно не может двигаться самостоятельно, однако общая величина затрат на эвакуацию не может превышать 15000 руб., если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение факта несения истцом заявленных к взысканию расходов по эвакуации застрахованного транспортного средства с места ДТП до базы истца в материалы дела за период рассмотрения спора не представлено.

Помимо этого, истцом применительно к требованиям закона и условиям Правил страхования не представлено обоснования правомерности предъявления к страховщику требования по убыткам в виде расходов на эвакуацию застрахованного транспортного средства как свыше указанных 15000 руб., так и в дополнение к лимиту по заявленному к взысканию страховому возмещению в пределах страховой суммы.

Поскольку истцом каких-либо доказательств в подтверждение несения расходов по эвакуации застрахованного транспортного средства суду не представлено, то правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 24600 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в какой-либо части.

В связи с чем в удовлетворении требования истца к ответчику о взыскании 24600 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг эвакуатора правомерно отказано.

Заявленные истцом к взысканию с ответчика 35000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы ошибочно квалифицированы как убытки.

Правилами страхования возмещение стоимости проводимой страхователем в тех или иных случаях независимой экспертизы и включение расходов по ее проведению в сумму страхового возмещения или возмещение сверх данной суммы не предусмотрено.

Такие расходы истца необходимо квалифицировать в качестве судебных издержек, в том числе с учетом разъяснений пункта 124 постановления Пленума ВС РФ N 19, согласно которым, если страхователь (выгодоприобретатель), не согласившись с результатами проведенной страховщиком экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения судебной экспертизы по аналогичным вопросам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), перечень судебных издержек, которые можно отнести на сторону в соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ, не является исчерпывающим. Критерием для отнесения таких расходов, понесенных истцом, к судебным издержкам, является необходимость несения таких расходов для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вместе с тем, применительно к существу спора и представленным истцом при обращении к страховщику документам, исходя из направленных ответчиком в суд посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" материалов выплатного дела по рассматриваемому случаю, в частности, заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Липецкой области N 42 от 29.02.2024, которое имелось в распоряжении истца до организации им независимой экспертизы, необходимость проведения такой независимой экспертизы, выводы которой лишь подтвердили выводы, содержащиеся в заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Липецкой области N 42 от 29.02.2024, применительно к разъяснениям пункта 2 постановления Пленума ВС РФ N 1, фактически отсутствовала.

Тем более по ходатайству истца в ходе рассмотрения спора была проведена судебная экспертиза аналогичного характера.

Поскольку несение таких расходов со стороны истца не было необходимым, не являлось обязанностью истца в отличие, например, от обязательного досудебного порядка урегулирования претензий к страховщику в рамках ОСАГО, учитывая наличие в распоряжении истца заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Липецкой области N 42 от 29.02.2024, которое было передано страховщику и которого было достаточно для обоснования своих требований в рамках как рассмотрения заявления истца от 08.06.2024, так и досудебного урегулирования спора, то правомерен выводу суда первой инстанции об отсутствии основания для возмещения их за счет ответчика.

В связи с чем в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика 35000 руб. судебных издержек по оплате независимой экспертизы правомерно отказано.

Определением суда от 19.06.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "РЦЭиО". Стоимость проведения судебной экспертизы составила 55000 руб. согласно счету на оплату N 0380-25 от 12.09.2025. ООО "ФТК АБК-ТРАНС" на депозитный счет суда были внесены 55000 руб. по платежному поручению N 15408 от 05.06.2025, в связи с чем с учетом результата рассмотрения настоящего спора на основании статей 109, 110 АПК РФ надлежит выплатить ООО "РЦЭиО" вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 55000 руб. за счет средств, внесенных ООО "ФТК АБК-ТРАНС" в депозит суда.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявленные исковые требования с учетом ошибочного включения истцом в цену иска расходов по оплате стоимости независимой экспертизы подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 75841 руб.

При обращении в арбитражный суд с данным иском истцом уплачено 77770 руб. государственной пошлины по платежному поручению N 12318 от 24.03.2025.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статей 102, 104, 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 54201 руб. 63 коп. судебных издержек по оплате судебной экспертизы, 74740 руб. 10 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и возвращено истцу из федерального бюджета 1929 руб. излишне уплаченной государственной пошлины с учетом цены иска и ошибочного включения в цену иска судебных издержек по оплате стоимости независимой экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленное событие не является страховым случаем, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, в том числе экспертным заключением N 0380-25 от 12.09.2025 и пояснениями эксперта, данным в суде первой инстанции.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении N 0380-25 от 12.09.2025, очаговая зона (зона наибольших термических повреждений) находилась в моторном отсеке автомобиля марки ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак Х910ВХ136. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в автомобиле ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак Х910ВХ136, послужило загорание паров топлива от нагретых частей двигателя в результате разгерметизации топливной системы.

Причиной разгерметизации топливной системы автомобиля марки ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак Х910ВХ136, приведшей к пожару, имевшему место 18.02.2024, могло послужить внешнее воздействие на элементы газовой топливной системы данного транспортного средства в процессе его движения.

В судебном заседании 13.03.2026 эксперт Черных А.А. выступил с пояснениями по подготовленному им экспертному заключению N 0380-25 от 12.09.2025, ответив на вопросы суда с учетом письменных вопросов ответчика и представителя истца, что по результатам проведенного исследования пришел к выводу о том, что разгерметизация топливной системы застрахованного автомобиля произошла в месте расположения газового редуктора, который установлен на лонжероне рамы автомобиля таким образом, что снизу он никаких защитных элементов не имеет и в результате осколки льда от взаимодействия подрамника с ледяной глыбой могли повредить топливную систему в месте расположения газового редуктора; отметил, что его вывод не является категоричным, но описывает наиболее вероятную причину возгорания автомобиля.

Таким образом, выводы судебной экспертизы подтверждают наиболее вероятную причину возгорания автомобиля внешнее воздействие на элементы газовой топливной системы данного транспортного средства в процессе его движения.

Указанные выводы судебного эксперта соотносятся с иными доказательствами по делу, апеллянтом не опровергнуты ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции.

При этом, спорное событие применительно к определению наличия оснований для признания его страховым случаем наступило не вследствие умысла страхователя, намеренного игнорирования им правил пожарной безопасности, а в результате удара о препятствие на дороге - ледяную глыбу, которое имеет признаки ДТП, в том числе определяемые Правилами страхования (пункт 3.1.1).

Доказательств, свидетельствующих о том, что причиной пожара являлись действия истца, не имеется, как и не имеется доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не имеется.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления соответствующих негативных правовых последствий своего процессуального бездействия в силу ст. ст. 9, 65 АПК РФ.

В рамках разрешения настоящего дела в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено ходатайство о проведении повторной и/или дополнительной экспертизы, равно как и не заявлено документально обоснованных возражений по результатам судебной экспертизы.

Предположения об обстоятельствах дела не могут влечь отмену законного и обоснованного судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что водительское удостоверение на момент ДТП являлось недействительным, несостоятелен, поскольку согласно ответу ГУ МВД России по Воронежской области от 15.01.2026, водительское удостоверение Ярощука А.Р. серии <...> N <...> было действительно с 01.03.2022 по 05.03.2024. Замена удостоверения произведена 06.03.2024 в связи с утратой (хищением) после пожара. На 18.02.2024 оно было действующим.

Довод жалобы об обратном опровергается материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг эвакуатора, на досудебную независимую экспертизу (ООО "Региональный центр автотехнической экспертизы"), подлежат отклонению, как не соответствующие действительности, поскольку в удовлетворении указанных требований судом области отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, подлежит отклонению, как не влекущий отмену оспариваемого решения суда как законного и обоснованного судебного акта, поскольку отсутствовали правовые основания для его удовлетворения, предусмотренные статьей 82 АПК РФ, исходя из предмета рассматриваемого спора и представленных в материалы дела доказательств.

Суд первой инстанции, заслушав пояснения эксперта Черных А.А., пришел к обоснованному выводу о достаточной ясности и полноте заключения N 0380-25 от 12.09.2025. Эксперт ответил на поставленные вопросы: установил очаг пожара в моторном отсеке, указал наиболее вероятную причину - разгерметизация топливной системы вследствие внешнего воздействия (наезда на препятствие).

Выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, не содержат противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, ответы даны экспертом в полном объеме.

Следует отметить, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его квалификация и стаж осуществления экспертной деятельности подтверждены приложенными к заключению документами.

Указанному экспертному заключению судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 82 и 86 АПК РФ, оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не имеется.

В рамках разрешения настоящего дела в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено ходатайство о проведении повторной и/или дополнительной экспертизы, на вопрос суда апелляционной инстанции апеллянт ответил, что не имеет намерения заявлять ходатайство о проведении повторной и/или дополнительной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления соответствующих негативных правовых последствий своего процессуального бездействия в силу ст. ст. 9, 65 АПК РФ.

Правовых оснований для иных выводов относительно причин и условий повреждения автомобиля, нежели было установлено в рамках рассмотрения дела, в том числе судебным экспертом, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов, подлежит отклонению, как документально не подтвержденный, основанный на неверном применении норм права с учетом фактических обстоятельств дела.

Распределение судебных расходов произведено законно и обоснованно.

Исковые требования удовлетворены частично (отказано во взыскании 35 000 руб. и 24 600 руб.), в связи с чем, суд области верно применил принцип пропорционального распределения судебных издержек, взыскав с ответчика расходы на судебную экспертизу (54 201,63 руб.) и госпошлину (74 740,10 руб.) пропорционально удовлетворенной части требований.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2026 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2026 по делу N А14-5010/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.