Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2026 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Таранец Ю.С.,

судей Бархатовой Е.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевканом М.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Омега" (ОГРН: 1145040000610, ИНН: 5040128775 на решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2026 по делу N А41-87541/23 по иску Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к ООО "Омега", третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Управление Росреестра по Московской области ППК "Роскадастр", Центральное МТУ Росавиации, ГБУ МО "Мосавтодор", ФСО России, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, ПАО "Россети Московский регион", АО "Мособлэнерго", о признании здания самовольной постройкой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Омега": Петухов Д.В., представитель по доверенности от 01.02.2026, паспорт РФ, диплом,

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Омега" с требованиями о признании самовольной постройкой здания с кадастровым номером 50:22:0030606:780 площадью 52,5 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030606:220 по адресу: Московская область, Люберецкий район, рп. Малаховка, Быковское шоссе, д. 40А; об обязании снести самовольную постройку в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу; о взыскании в случае неисполнения решения суда в установленный срок судебной неустойки в размере 50000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2026 по делу N А41-87541/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Омега" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представил в материалы дела ходатайство о проведении совместного осмотра на предмет устранения выявленных нарушений, а также выписку из ЕГРН на земельный участок.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Повторно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Администрацией осуществлен осмотр земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства. В результате осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030606:220 площадью 140,0 кв. м расположено здание нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0030606:780 площадью 52,5 кв. м по адресу: Московская область, Люберецкий район, рп. Малаховка, Быковское шоссе, д. 40, корп. а.

Земельный участок и объект капитального строительства принадлежат на праве собственности ООО "Омега".

Администрацией указывается, что спорный объект возведен в отсутствие исходно-разрешительной документации, в отсутствие проекта строительства, разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также с нарушениями строительных, градостроительных норм и правил, объект не соответствует противопожарным нормам, санитарно-эпидемиологическим нормам.

Согласно Государственной информационной системе "Региональная географическая информационная система для обеспечения деятельности центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области", земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030606:220 расположен в охранной зоне электросетевого хозяйства "Фидер N 7 ПС N 309 п. Октябрьский Люберецкого района до РП-1". Кроме того, земельный участок расположен в зоне планируемого размещения объектов автомобильного транспорта Москва-Жуковский (Люберецкий район), а также в приаэродромной территории аэродромов Черное, Чкаловский, Раменское, Домодедово.

При этом Администрацией указывается, что объект возведен без согласования с электросетевой компанией и Росавиацией.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра объекта самовольного строительства от 24.08.2023.

В обоснование иска, Администрация отмечает, что земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030606:220 для целей строительства не предоставлялся, установленную ст. ст. 28 - 31 Земельного кодекса процедуру предоставления не проходил. Органы местного самоуправления решения о предварительном согласовании места размещения объекта не принимали.

Спорный объект не имеет следующей документации:

- необходимой установленной зоны промышленных объектов в карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Люберцы, что является обязательным требованием ст. 30 ГрК РФ;

- разрешения на строительство, что является обязательным требованием ч. 2 ст. 51 ГрК РФ;

- идентификационных признаков объекта по принадлежности к опасным производственным объектам, что является нарушением Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений";

- достоверных инженерно-геодезических изысканий; - достоверной проектной документации.

Согласно информационной системе обеспечения ИСОГД и данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030606:220 ограничен в оборотоспособности и строительство на нем объектов недвижимости запрещено.

Размещение спорного объекта в пределах охранной зоны линии электропередач само по себе создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью и противоречит целям охраны электрических сетей.

Любое размещение объектов капитального строительства на земельных участках, которые входят в особо охраняемые зоны, без согласования с заинтересованными лицами, запрещено.

Учитывая изложенное, сохранение спорного объекта препятствует нормальной эксплуатации электрических сетей, аэродрома, создает помехи при взлете и посадке воздушных судов, то есть, этот объект создан с такими нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, которые являются существенными.

Таким образом, по мнению Администрации, совокупность выявленных нарушений позволяет сделать вывод о том, что спорный объект находится в неудовлетворительном состоянии, обладает всеми признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 ГК РФ, следовательно, его сохранение приведет к угрозе жизни и здоровью граждан, а также к нарушению прав третьих лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

П. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Исходя из установленного п. 3 ст. 17 Конституции РФ принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 части 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с пунктом 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, некапитальными строениями, сооружениями признаются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

На основании ч. 6 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ). Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума N 44, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек, установление факта нарушения прав и интересов истца.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

ООО "Омега" представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, указав, что земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030606:220 площадью 140 кв. м с видом разрешенного использования: под нежилым зданием (магазин), по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Люберецкий район, рп. Малаховка, Быковское шоссе, д. 40А, с 22.08.2014 принадлежит ООО "Омега" на праве собственности.

На данном земельном участке расположено здание нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0030606:780 площадью 52,5 кв. м, также с 22.08.2014 принадлежащее обществу на праве собственности.

Данные объекты недвижимого имущества переданы в добавочный капитал ООО "Омега" участником общества ООО "Подмосковное плюс".

Ответчик указывает, что здание возведено на принадлежащем ответчику земельном участке, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, право собственности на здание зарегистрировано до введения в действие Градостроительного Кодекса РФ. Доказательств того, что спорный объект создает угрозу здоровью и жизни граждан не представлено.

По ходатайству истца определением суда от 24.07.2024 по делу назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ Московская областная ЛСЭ Минюста России, эксперту Палютину М.В.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1). С выездом на место определить фактическую площадь, этажность, назначение здания с кадастровым номером 50:22:0030606:780, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030606:220 по адресу: Московская область, Люберецкий район, рп. Малаховка, Быковское шоссе, д. 40 А. Является ли объект капитальным строением (объектом недвижимости), прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, либо является временным сооружением? Если не отвечает признакам объектов капитального строительства (объекта недвижимости), указать почему.

2). Является ли исследуемый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030606:220 объектом завершенного строительства? Если нет - указать степень готовности объекта и его характеристики.

3). Соответствует ли объект нормативно-техническим, строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, проектной документации и иным обязательным техническим требованиям, предъявляемым к данным видам построек?

4). Если объект не соответствует строительным, градостроительным, санитарно-бытовым и противопожарным нормам и правилам, то являются ли выявленные нарушения существенными (с указанием СНиП, нормативных актов по каждому нарушению)? В случае установления существенности выявленных нарушений возможно ли их устранение? При ответе на вопрос "Да", разработать варианты их устранения.

5). Нарушает ли объект права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу для их жизни и здоровья граждан? При ответе на вопрос "Да", ответить в чем именно, проявляется угроза жизни и здоровью граждан и нарушение интересов других лиц?

6). Определить, находится ли объект в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030606:220. Установить местоположение объекта с приложением графического материала и каталога координат. В случае отрицательного ответа на вопрос, установить площадь объекта, расположенную за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030606:220?

7). Определить, расположен ли объект в охранных зонах инженерных сетей, в полосе отвода автомобильного, железнодорожного транспорта, имеется ли наложение объекта на сети инженерно-технического обеспечения?

В материалы дела от истца поступило ходатайство о прекращении производства по экспертизе, порученной указанной экспертной организации, и назначении экспертизы в иное экспертное учреждение.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 N 3041-р перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 N 3214-р, дополнен разделом VIII "Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством. Судебная строительно-техническая экспертиза".

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.

Поскольку проведение судебных экспертиз по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, возможно исключительно государственными судебно-экспертными организациями, определением суда от 24.07.2024 по делу назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ Московская областная ЛСЭ Минюста России, являющейся государственным судебно-экспертным учреждением, в связи с чем судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о прекращении экспертизы в данной организации и назначении экспертизы в иное учреждение отказано.

Кроме того, в материалы дела от ФГБУ Московская областная ЛСЭ Минюста России поступило ходатайство о замене эксперта Палютина М.В. на экспертов Фисенко Е.А. и Мазанкина А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2024, с учетом определения об исправлении опечатки от 15.11.2024, произведена замена эксперта Палютина М.В. на экспертов Фисенко Е.А. и Мазанкина А.А.

В материалы дела ФГБУ Московская областная ЛСЭ Минюста России представлено заключения эксперта от 07.04.2025 N N 1414/2-3-24, N 1415/2-3-24.

Согласно данному заключению эксперты дали следующее заключение на поставленные вопросы:

1). Установлено, что исследуемое здание, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, рп. Малаховка, Быковское шоссе, д. 40А, на дату проведения осмотра имеет следующие фактические индивидуально-определенные характеристики, а именно:

- высота здания - 3,94 м; - этажность - 1 этаж; - общая площадь здания - 52,45 кв. м; - строительный объем здания - 177,50 куб. м; - площадь застройки - 71,00 кв. м.

На дату проведения экспертного осмотра, фактическое функциональное назначение объекта исследования - нежилое, здание организации торговли (здание магазина).

С учетом проведенных исследований установлено, что здание обладает всеми признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, следовательно перемещение его без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и назначению невозможно. Исследуемое здание является капитальным, неразрывно связанным с землей.

2). Объект исследования является объектом завершенного строительства.

3). При условии, если разрешение на строительство здания не было получено в установленном порядке, то отсутствие указанной документации будет являться отступлением от требований ст. 48 (п. 1), ст. 51 ГрК РФ [2], при этом установление факта наличия или отсутствия указанного документа не требует специальных познаний эксперта-строителя. Сам факт наличия отсутствия разрешения на строительство не влияет на возможность безопасной эксплуатации объектов капитального строительства.

Исследуемое здание отвечает положениям и требованиям:

- "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" [4]: раздела 2 ст. 7; - "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" [5]: ст. 5, п. 1, п. 3; - СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения" [24]: раздела 5, п. 5.1.;

- СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. "Эвакуационные пути и выходы" [6]: раздела 4 подраздела 4.2 п. 4.2.18, п. 4.2.19, п. 4.2.22;

- СП 42.13130.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" [8]: раздела 7 п. 7.1;

- "Правила устройства электроустановок ПУЭ" [14]: п. 2.1.21, п. 2.1.25; - СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" [9];

- СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений" [13]: раздела 5. Исследуемое здание не отвечает положениям и требованиям:

- "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" [4]: раздела 2 ст. 10 в том, что в исследуемом здании отсутствуют хозяйственно-питьевое водоснабжение, канализация, система отопления;

- "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" [5]: ст. 5, п. 1, п. 3, в том, что в исследуемом здании отсутствует табличка "План эвакуации";

- "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" [5]: ст. 53, п. 2, в том, что на путях эвакуации установлены перепады высот (пороги);

- СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения" [24]: раздела 4 п. 4.27 в том, что высота помещений не соответствует норме;

- СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения" [24]: ст. 5 п. 5.55 в том, что в здании отсутствует помещение санузла;

- СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. "Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" [7]: раздела 4 п. 4.3 в том, что не соблюдаются нормы до нежилого здания;

- СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. "Эвакуационные пути и выходы" [6]: раздела 4 подраздела 4.3 п. 4.3.5 в том, что на путях движения имеются перепады по высоте (пороги);

- СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. "Эвакуационные пути и выходы" [6]: раздела 4 подраздела 4.4 п. 4.4.3 в том, что высота входной площадки не соответствует норме.

Согласно правилам землепользования и застройки (ПЗЗ) городского округа Люберцы Московской области минимальный отступ от границ земельного участка - 3 м. Согласно исследованию по вопросу N 6 на схеме N 9, исследуемый объект находится с одной стороны за границами земельного участка, частично в границах земельного участка, но расстояние до границ земельного участка менее 3 м с трех сторон, что не соответствует нормативным требованиям ПЗЗ.

При ответе на вопрос 4) эксперты указали:

1. Нарушение от требований норм является существенным, но устранимым путем реконструкции исследуемого объекта.

2. Нарушение от требований норм является несущественным, но устранимым путем установки таблички "План эвакуации".

3. Нарушение от требований норм является существенным, но устранимым путем реконструкции исследуемого объекта (путем демонтажных/монтажных работ по входной группе).

4. Нарушение от требований норм является существенным, но устранимым путем реконструкции исследуемого объекта (доращивание несущих стен здания).

5. Нарушение от требований норм является существенным, но устранимым путем реконструкции исследуемого объекта (изменение объемно-планировочных решений здания).

6. Нарушение от требований норм является существенным, но устранимым путем реконструкции исследуемого объекта.

7. Нарушение от требований норм является существенным, но устранимым путем реконструкции исследуемого объекта (путем демонтажных/монтажных работ по входной группе).

8. Нарушение от требований норм является существенным, но устранимым путем реконструкции исследуемого объекта (путем демонтажных/монтажных работ по входной группе).

9. Нарушение от требований норм является существенным, но устранимым путем реконструкции исследуемого объекта (изменения индивидуально-определенных характеристик здания).

Работы по демонтажу/монтажу зданий (его частей либо отдельных и ограждающих конструкций) следует выполнять в соответствии с проектом организации строительства (ПОС), проектом организации работ (ПОД) и проектом производства работ (ППР).

5). Выявленные на дату проведения экспертного осмотра (28.02.2025) отступления от положений и требований нормативно-технической документации создают угрозу жизни и здоровья граждан при эксплуатации здания и при экстренной эвакуации людей из здания.

Также эксперты указали, что на дату проведения экспертного осмотра угроза жизни и здоровью людей со стороны конструктивного решения исследуемого здания, отсутствует, то есть механическая безопасность здания обеспечена.

Выявленные на дату проведения экспертного осмотра отступления от положений и требований "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" [5]: статьи 53 п. 2, "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений [4]: раздела 2, статьи 10, СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения" [24]: ст. 5 п. 5.55, раздела 4 п. 4.27, СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. "Эвакуационные пути и выходы" [6]: раздела 4 подраздела 4.3 п. 4.3.5, раздела 4 подраздела 4.4. п. 4.4.3, СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. "Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" [7]: раздела 4 п. 4.3 создают угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации здания и при экстренной эвакуации людей из здания.

6). Исследуемый объект частично расположен в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030606:220 по сведениям ЕГРН.

Исследуемый объект частично расположен за границами земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030606:220 по сведениям ЕГРН.

Экспертами представлен каталог координат местоположения частей контура объекта, расположенных за кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030606:220.

Площадь частей контура исследуемого объекта, расположенных за кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030606:220 составляет 4,28 кв. м, а именно: S(1) = 4 кв. м, S(2) = 0,28 кв. м, при средней квадратической погрешности определения площади контура исследуемого объекта, на земельном участке равной 71 кв. м +/- 0,8 кв. м.

7). Исследованиями установлено, что исследуемый объект находится только в охранных зонах:

- в зоне с особыми условиями использования территории (Зона с особыми условиями использования территорий - Приаэродромная территория аэродрома Москва (Домодедово), тип зоны - охранная зона транспорта и соответствует требованиям, заявленным в данном документе,

- в зоне с особыми условиями использования территории, тип зоны охранная зона инженерных коммуникаций, наименование зоны - Охранная зона объекта: "Фидер N 7-ПС N 309 п. Октябрьский, Люберецкий р-н до РП-1" и не соответствует требованиям, заявленным в данном документе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является полным, выводы обоснованные, заключение не содержит противоречий и неясностей, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов, а также наличие у ответчика сомнений в обоснованности заключений, не являются достаточными основаниями для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Таким образом, заключение эксперта обоснованно принято арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства характеристик технического состояния спорного здания, полагает указанное заключение надлежащим доказательством, соответствующим положениям ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено. Заключением эксперта подтверждено, что объект является капитальным строением.

Выявленные на дату проведения экспертного осмотра отступления от положений и требований нормативно-технической документации создают угрозу жизни и здоровья граждан при эксплуатации здания и при экстренной эвакуации людей из здания.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции установлено, что у ответчика отсутствуют достоверные доказательства совершения действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства спорного объекта капитального строительства, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Доказательств устранения выявленных в ходе экспертизы и установленных в экспертном заключении нарушений, ответчиком в материалы дела при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции не представлено.

Поскольку выводами судебной экспертизы установлено наличие угрозы жизни и здоровью граждан, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска исковой давности ввиду того, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума N 44 на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельствах спора, представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что отступления от положений и требований нормативно-технической документации создают угрозу жизни и здоровья граждан, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Администрации о признании здания с кадастровым номером 50:22:0030606:780, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030606:220, самовольной постройкой; обязании снести самовольную постройку являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела апелляционным судом ООО "Омега" заявлено ходатайство о проведении совместного осмотра здания с кадастровым номером 50:22:0030606:780 и земельного участка в целях представления акта об устранении выявленных по результатам судебной экспертизы несоответствий и нарушений. В обоснование ходатайства заявитель также указывает, что при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции имелась объективная невозможность представления доказательств устранения выявленных нарушений ввиду смерти представителя.

Коллегия апелляционного суда отказывает в удовлетворении данного ходатайства в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия отмечает, что выбытие представителя из процесса судебного разбирательства не может обосновывать невозможность представления дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции, поскольку непосредственным участником спора является ООО "Омега", извещенное надлежащим образом. Обществом не представлено доказательств невозможность обеспечить явку в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции иного представителя либо лица, уполномоченного действовать от имени общества без доверенности, а также самостоятельно отслеживать ход судебного разбирательства. Уклонение от совершения процессуальных действий либо в силу статей 8 и 9 АПК РФ влечет негативные процессуальные последствия.

Кроме того, статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

В силу Распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 N 3041-р строительно-технические экспертизы по делам о самовольном строительстве, в том числе на предмет установления устранения выявленных нарушений, проводятся исключительно государственными экспертными учреждениями.

Следовательно, акт осмотра на предмет устранения выявленных по результатам судебной строительно-технической экспертизы нарушений не может являться допустимым доказательством при отсутствии ходатайства о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Соответствующее ходатайство в арбитражном суде первой инстанции не заявлено, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, арбитражным судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии устранимых нарушений, о законности возведения здания в 1999 году, о выходе здания за границы земельного участка исключительно ввиду наличия реестровой ошибки, коллегия апелляционного суда принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Если при рассмотрении спора относительно самовольной постройки будет установлено наличие спора о границах земельных участков, суду необходимо разъяснить сторонам право на предъявление иска, встречного иска, направленного на определение (установление) границ земельных участков, для совместного рассмотрения с первоначальным иском (статьи 137, 151 ГПК РФ, статьи 130, 132 АПК РФ).

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 23.06.2026, согласно которой исправлена реестровая ошибка в местоположении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030606:220, в связи с чем здание с кадастровым номером 50:22:0030606:780 расположено в границах участка и не пересекает границы смежных земель и участков.

Данное обстоятельство по мнению апелляционной коллегия не влияет на правильность обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" содержатся разъяснения, согласно которым изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу приведенных положений законодательства для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Права, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 ГК РФ). Право на вновь создаваемое (построенное) недвижимое имущество также возникает с момента государственной регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (редакция от 07.12.2000) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Статьей 25 указанного закона устанавливалось, что право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Судом установлено, что торговый павильон поставлен на кадастровый учета на основании акт Госкомиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта мелкорозничной торговой сети от 25.06.1999 N 111.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (в редакции на момент возведения спорного объекта) предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Статьей 2 указанного федерального закона определено, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.

В силу пунктов 7, 9 и 10 Временного положения по приемке законченных строительством объектов, утвержденного Письмом Госстроя России от 09.07.1993 N БЕ-19-11/13, заказчик производит приемку объекта на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора. Приемка законченного строительством объекта оформляется актом по форме, приведенной в Приложении N 1 к упомянутому Письму. Факт ввода в действие принятого объекта регистрируется заказчиком (пользователем объекта) в местных органах исполнительной власти в порядке, установленном этими органами.

В приложении 2 к Временному положению по приемке законченных строительством объектов, утвержденному Письмом Госстроя России от 09.07.1993 N БЕ-19-11/13, содержится перечень документации, прилагаемой к акту приемки законченного строительством объекта.

Так, пунктом 2 приложения предусмотрена документация, которая должна быть в наличии у заказчика при приемке объекта: утвержденный проект; документы об отводе земельных участков, а по объектам жилищно-гражданского назначения также разрешения на производство строительно-монтажных работ; документы на специальное водопользование; документы на геодезическую разбивочную основу для строительства, а также на геодезические работы в процессе строительства, выполненные заказчиком; документы о геологии и гидрологии строительной площадки, о результатах испытаний грунта и анализах грунтовых вод, данные о результатах микросейсморайонирования и экологических изысканиях; паспорта на установленное оборудование; справки городских или других эксплуатационных организаций о том, что внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечат нормальную эксплуатацию объекта и приняты ими на обслуживание; документы о разрешении на эксплуатацию объектов и оборудования, подконтрольных соответствующим органам государственного надзора Российской Федерации в случаях, когда выдача таких разрешений предусмотрена положениями об этих органах; заключения органов государственного надзора о соответствии завершенного строительством объекта законодательству, действующим стандартам, нормам и правилам.

СНиП 3.01.04-87 также устанавливался порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией, расширением) объектов (предприятий, их отдельных очередей, пусковых комплексов, зданий и сооружений). Данным актом предусмотрено образование государственных приемочных комиссий, их обязанности (п. 4.19), порядок проведения приемки объекта, перечень необходимой для предоставления заказчиком документации (п. 4.17), а также порядок оформления приемки в эксплуатацию объекта (акт) и порядок утверждения результатов приемки органом, назначившим комиссию (п. 4.27).

Заказчик представляет государственным приемочным комиссиям документацию, перечисленную в п. 3.5, а также, помимо прочего, документы об отводе земельных участков, а по объектам жилищно-гражданского назначения также разрешение органов госархстройконтроля на производство строительно-монтажных работ (пункт 4.17).

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", действовавшего в период возведения павильона, предусматривалось, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ, действовавшего на момент возведения спорного объекта и регистрации прав на него, разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Материалами дела подтверждается, что постановлением Главы поселка Малаховка Люберецкого района Московской области от 07.08.1997 N 2-I/354 ООО "Пульс" разрешено установить торговый павильон в п. Малаховка, Быковское ш. (возле поликлиники).

Пунктом 2 указанного постановления ООО "Пульс" предписано заключить договор с администрацией п. Малаховка на право торговли и на аренду под торговый павильон сроком на 5 лет.

Распоряжением Главы Люберецкого района Московской области от 20.05.1999 N 459-РГ утвержден акт приемочной комиссии от 05.01.1999 по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - торгового павильона общей площадью 51,2 кв. м с тамбуром лит. "а" - 4,5 кв. м.

На основании указанного акта в пользу ООО "Пульс" зарегистрировано право собственности от 03.06.1999, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Вместе с тем, земельный участок по размещение торгового павильона, равно как и под строительство такого павильона в качестве объекта недвижимого имущества, в период с 1997 по 1999 год отведен не был.

На момент возведения спорного объекта предоставление земельных участков регулировалось статьей 28 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991, предполагающей предоставление участка для целей строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРН, подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030606:220 сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2004 году, местоположение границ согласовано 09.06.2004.

Из постановления Главы поселка Малаховка от 07.08.1997 N 2-I/354 следует, что земельный участок был предоставлен для торгового павильона, то есть конструкция серийного производства (модульная конструкция), собранная в условиях технологической линии на предприятии и доставленная к месту установки путем перемещения готового торгового павильона (киоска) с установкой его на подготовленный заранее фундамент.

Следовательно, земельный участок сформирован после завершения строительства и не представлялся для целей строительства, поскольку установленная законом процедура предоставления земельного участка на момент строительства спорного объекта не соблюдена.

Акт Госкомиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта мелкорозничной торговой сети от 05.01.1999 также не является достаточным документом для регистрации торгового павильона в качестве объекта недвижимости и регистрации прав на него, поскольку не содержит описания конструктивных элементов здания, в том числе о наличии либо отсутствии фундамента, их технических характеристик, сведений о технологическом присоединении к инженерным сетям, соблюдении ограничений в использовании ввиду нахождения в границах канализационной сети.

Техническая инвентаризация с составлением технического паспорта в отношении спорного объекта произведена только 07.05.2004.

При этом в материалах дела не имеется юридически значимых сведений и документов, подтверждающих разработку проектной документации, получение разрешения на строительство, а также согласование размещения объекта в приаэродромной территории в порядке статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации.

На основании соглашения о предоставлении отступного от 18.09.2001 и передаточного акта от 18.09.2001 Московской областной регистрационной палатой 27.12.2001 зарегистрирован переход права собственности на здание в пользу ЗАО агрофирма "Подмосковное", выдано свидетельство о регистрации права.

Постановлением Главы поселка Малаховка Люберецкого района Московской области от 08.07.2004 N 1-2/574 ПГ из земель поселений в собственность ЗАО агрофирма "Подмосковное" передан земельный участок площадью 140 кв. м.

Постановлением от 25.01.2005 N 1-2/12 ПГ отменено постановление Главы поселка Малаховка от 08.07.2004 N 1-2/574 ПГ.

Постановлением от 25.01.2005 N 1-2/11 ПГ из земель поселений в собственность ООО "Подмосковное плюс" представлен земельный участок площадью 140 кв. м по адресу: пос. Малаховка, Быковское шоссе, дом 40А.

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030606:220 не подлежал предоставлению ЗАО агрофирма "Подмосковное" без проведения торгов ввиду нарушения условий реализации преимущественного права на выкуп земельного участка.

Кроме того, материалами дела, в том числе судебной экспертизой, подтверждается расположение земельного участка и здания в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства. Представленный в материалы дела топографический план по состоянию на июнь 2025 года не опровергает данного обстоятельства, поскольку имеется отметка АО "Мособлэнерго" о необходимости соблюдения регламента охранной зоны электрических сетей при проведении земляных работ.

Таким образом, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что здание с кадастровым номером 50:22:0030606:780 обладает юридическими признаками самовольной постройки - отсутствие исходно-разрешительной документации, отсутствие согласования строительства с собственником аэродрома, с собственником объектов электросетевого хозяйства, несоблюдение порядка отвода и предоставления земельного участка для целей строительства, формирование участка после завершения строительства.

С учетом данных обстоятельств довод заявителя об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ участка с кадастровым номером 50:22:0030606:220 на момент вынесения решения по существу спора не влияет на правильность принятого судебного акта, поскольку наличие реестровой ошибки является не единственным нарушением при возведении объекта и не предопределило результата рассмотрения спора.

Как следует из пунктов 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным Главой 6 ГрК РФ.

Между тем, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения (п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022)).

Доказательств принятия мер по легализации объекта в период строительства и до приобретения права собственности на земельный участок в материалы дела не представлено.

В этой связи, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств возведения здания с кадастровым номером 50:22:0030606:780 в нарушение требований градостроительного, гражданского и земельного законодательства, приведение объекта в соответствие с обязательными требованиями и нормативами невозможно. Иное означало бы легализацию действий собственников здания по обходу закона.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает, в частности, срок их совершения.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем работ связанных со сносом объекта, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости разумного и достаточного срока исполнения судебного акта - в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Также администрацией заявлено требование о взыскании, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пунктах 28 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы.

Исходя из принципа разумности и сохранения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения (30 дней с момента вступления решения в законную силу) до дня его фактического исполнения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2026 по делу N А41-87541/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.