Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2026 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Панкратьевой Н.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Подмосковия" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2026 по делу N А41-105772/23,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

ИП Салманова Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Подмосковия" с требованиями о взыскании ущерба в сумме 582 952 руб., расходов на проведение заключения эксперта N 39-2023 ООО "ОКСИ" от 29.12.2023 в сумме 100 000 руб., расходов на проведение акта экспертного исследования N 278/16 от 21.08.2023 в сумме 12 000 руб. и по встречному иску АО "Подмосковия" к ИП Салмановой Н.Ю. о взыскании причиненного пожаром ущерба в размере 1 107 829,22 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 100 000 руб., расходов на вывоз оборудования и товара после проведения экспертизы (автотранспорт и услуги грузчиков) в сумме 12 800 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2026 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Подмосковия" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

АО "Подмосковия" заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

На основании статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении указанного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 статьи 87 названного Кодекса при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 названного Кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 названного Кодекса относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Кроме того в суде апелляционной инстанции представитель ИП Салмановой Н.Ю. пояснил, что в настоящее время в помещении проведен ремонт.

Представитель АО "Подмосковия" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Салмановой Н.Ю. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Салмановой Н.Ю. и АО "Подмосковия" заключен договор аренды от 01.12.2020, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 64,5 кв. м на 1 этаже, с кадастровым номером 58:29:1005015:2075 по данным БТИ, расположенное по адресу: Пензенская область, город Пенза, ул. Циолковского, д. 14, пом. 2ю

В соответствии с п. 1.4 договора аренды объект предоставляется арендатору для розничной торговли продуктами питания.

Как указывает ИП Салманова Н.Ю. 06.08.2023 в арендованном помещении произошел пожар.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2023 указано, что, исходя из протокола осмотра места пожара, объяснений очевидцев, наиболее вероятной причиной пожара в магазине Ермолино, расположенного на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пенза, ул. Циолковского, 14, послужило воспламенение в очаговой зоне пожара горючих материалов (кондиционера, отделки стен) при попадании на них тепловой энергии, образовавшейся в результате аварийного режима работы электрооборудования (кондиционера).

Заключением эксперта от 29.12.2023 N 39-2023 ООО "ОКСИ" сделан вывод о том, что очаг пожара, произошедшего 06.08.2023 в магазине "Ермолино" по адресу г. Пенза, ул. Циолковского, д. 14, пом. 2, находился в юго-восточном углу помещения торгового зала (дальний угол с левой стороны от входа в зал), в месте установки розетки, от которой запитан кондиционер.

Причиной пожара послужило тепловое проявление аварийных электрических процессов большого переходного сопротивления или перегрузки вызвавшее перегрев контактов в штепсельном соединении электропитания кондиционера при его длительном использовании, с последующим возгоранием горючих элементов розетки и электропроводов. Несоблюдение требований пунктов 32, 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020, ст. 34, ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" при эксплуатации кондиционера в магазине "Ермолино" имеет место, находится в причинно-следственной связи с возникновением данного пожара.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ИП Салманова Н.Ю. обратилась в ООО "Лаборатория судебной экспертизы". Согласно акту экспертного исследования от 21.08.2023 N 278/16 стоимость восстановительного ремонта после пожара в нежилом помещении по адресу: г. Пенза, ул. Циолковского, 14, на момент экспертного исследования составляет с учетом НДС 582 952 руб.

23.08.2023 ИП Салманова Н.Ю. направила АО "Подмосковия" уведомление, в котором предложила произвести своими силами и средствами восстановительный ремонт после пожара арендуемого помещения с последующей сдачей результатов работ (почтовая квитанция, опись вложения, уведомление о вручении прилагается).

26.10.2023 ИП Салманова Н.Ю. направила АО "Подмосковия" претензию с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: г. Пенза, ул. Циолковского, 14 в сумме 582 952 руб.

Поскольку задолженность требования претензии не исполнены АО "Подмосковия" в добровольном порядке, ИП Салманова Н.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

АО "Подмосковия", считая, что пожар произошел в связи с нарушениями со стороны ИП Салмановой Н.Ю., которая не исполнила условия договора, предусмотренные п. 1.6, предоставив объект аренды, не соответствующий требованиям, действующим в Российской Федерации СНиП и нормам пожарной безопасности. Кроме того, не обеспечил пожарную безопасность на объекте, как это предусмотрено п. п. 2.3.4 договора, подало встречное исковое заявление о взыскании причиненного пожаром ущерба в размере 1 107 829,22 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 100 000 руб., расходов на вывоз оборудования и товара после проведения экспертизы (автотранспорт и услуги грузчиков) в сумме 12 800 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая удовлетворении встречных исковых требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Постановлением от 14.08.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что 06.08.2023 в 22 ч. 08 мин. на центральный пункт пожарной связи службы пожаротушения ФПС ЕПС Главного управления МЧС России по Пензенской области поступило сообщение о пожаре в магазине Ермолино, расположенном на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пенза, ул. Циолковского, 14. Прибывшее на место вызова пожарное подразделение СПСЧ обнаружило, что в результате пожара произошло горение кондиционера и стеллажа с продукцией на площади 15 м кв.

При осмотре места пожара установлено, что воздействию огня и высокой температуры было подвержено помещение магазина Ермолино.

Из представленной бухгалтерской справки от 10.08.2023 от АО "Подмосковия" следует, что ущерб от пожара, произошедшего 06.08.2023 в магазине Ермолино, расположенного на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пенза, ул. Циолковского, 14, составляет один миллион сто семь тысяч восемьсот двадцать девять рублей 22 коп.

Заключением эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пензенской области" установлено, что очаг пожара располагался в юго-восточном углу площади помещений магазина "Ермолино", находящегося по адресу: г. Пенза, ул. Циолковского, 14, в месте установки кондиционера.

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание в очаге пожара узлов и деталей кондиционера в результате воздействия на них тепловой энергии при аварийном (нештатном) режиме его работы.

ИП Салмановой Н.Ю. в материалы дела представлено заключение специалиста от 29.11.2023 N 39-2023 ООО "Окси", согласно которому на основании проведенных исследований установлено, что очаг пожара произошедшего 06.08.2023 в магазине "Ермолино" по адресу: г. Пенза, ул. Циолковского, 14, пом. 2 находился в юго-восточном углу помещения торгового зала (дальний угол с левой стороны от входа в зал), в месте установки розетки, от которой был запитан кондиционер.

Причиной пожара, произошедшего 06.08.2023 в магазине "Ермолино" по адресу: г. Пенза, ул. Циолковского, 14, пом. 2, послужило тепловое проявление аварийных электрических процессов большого переходного сопротивления или перегрузки вызвавшее перегрев контактов в штепсельном соединении электропитания кондиционера при его длительном использовании, с последующим возгоранием горючих элементов розетки и электропроводов.

Несоблюдение требований пунктов 32, 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020, ст. 34, ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" при эксплуатации кондиционера в магазине "Ермолино" имеет место, находится в причинно-следственной связи с возникновением данного пожара.

АО "Подмосковия" в материалы дела представлено заключение специалиста от 18.10.2023 N ЦНЭ-82/2023 ООО "Центра независимой экспертизы", согласно которому очаг пожара, произошедшего 06.08.2023 года в магазине "Ермолино" по адресу г. Пенза, ул. Циолковского, д. 14 находился в торговом зале, в дальнем левом от входа углу, в месте установки розетки питания кондиционера.

Причиной возникновения пожара, произошедшего 06.08.2023 года в магазине "Ермолино" по адресу г. Пенза, ул. Циолковского, д. 14, является возгорание изоляции проводов и крышки розетки в результате занесения на них тепловой энергии аварийного режима работы электросети - большого переходного сопротивления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2024 в целях выяснения очага и причин возгорания по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия.

В материалы дела представлено экспертное заключение N 78-АР, в соответствии с которым сделаны следующие выводы:

Очаг пожара находится с правой стороны в корпусе внутреннего блока кондиционера, при его расположении на штатном месте: в восточной части южной стены на высоте около 2,2 м.

Технической причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов (полимерных элементов внутреннего блока и/или изоляции проводников) в результате теплового проявления электрического тока при протекании аварийного пожароопасного режима работы электросети (электрооборудования) в правой части внутреннего блока кондиционера.

Установить вид аварийного пожароопасного режима работы электросети (электрооборудования) без исследования самих фрагментов электросети (электрооборудования) не представляется возможным.

Ответить на второй вопрос о возможности возгорания в кондиционере и в электросети, к которой был подключен кондиционер, при одновременном использовании электрооборудования, сведения о котором имеются в исследовательской части заключения.

Исследовав и оценив заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта другими надлежащими доказательствами не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признал заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством. При этом судом не установлено и сторонами не заявлено о нарушении норм действующего законодательства при проведении экспертизы.

Доводы АО "Подмосковия" со ссылкой на представленную рецензию на экспертное заключение, обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку рецензии на экспертное заключение, составлены вне рамок арбитражного процесса, не могут являться доказательствами, опровергающими выводы судебной экспертизы, так как процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Сама по себе рецензия, в которой дана оценка заключению эксперта и выражается несогласие с его выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности результатов судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований, не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам со встречным исковым заявлением, в том числе инвентаризационных описей, спорный кондиционер приобретен АО "Подмосковия", установлен АО "Подмосковия" в спорном помещении. Сторонами данный факт также не оспаривался.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая внимание изложенное, учитывая выводы заключения судебной экспертизы, а также факт принадлежности, эксплуатации и обслуживания кондиционера АО "Подмосковия", отсутствие доказательств несоответствия помещения требованиям пожарной безопасности, как и отсутствие доказательств несоответствия электрической проводки в спорном помещении, учитывая письмо АО "Пензенская ГорЭлектросеть" от 21.02.2024 N 5/120 об отсутствии отклонений показателей качества электрической энергии 06.08.2023, а также отсутствие каких-либо замечаний при приеме помещения в аренду, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответственность за пожар лежит на арендаторе - АО "Подмосковия".

Доводы АО "Подмосковия", обоснованно отклонены судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений АО "Подмосковия", не исключают законности и обоснованности требований ИП Салмановой Н.Ю.

Согласно представленному в материалы дела акту экспертного исследования от 21.08.2023 N 278/16 ООО "Лаборатория судебной экспертизы", на основании проведенных расчетов установлено, что стоимость восстановительного ремонта после пожара в нежилом помещении по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Циолковского, 14, на момент экспертного исследования, составляет с учетом НДС - 582 952 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы, что выводы экспертов не обоснованы и не мог быть приняты судом в качестве доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованные, ходатайств о назначении оценочной экспертизы в материалы дело не поступало.

Изучив и исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно признал его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Экспертное заключение отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела. Экспертное заключение является обоснованным, в достаточной степени мотивированным. Заключение соответствует положениям действующего законодательства о судебно-экспертной деятельности.

Также при оценке экспертного заключения судом приняты во внимание иные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такое заключение подлежат принятию в качестве надлежащего доказательства, поскольку соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, выводы являются полными и однозначными, основанными на действующих нормах градостроительного законодательства, нормах и правилах в области строительства, противопожарной безопасности, санитарно-экологического благополучия, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выполненное в рамках рассмотрения дела заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, которые не допускают противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Таким образом, доводы истца направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2026 по делу N А41-105772/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.