Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2026 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Таранец Ю.С.,

судей Бархатовой Е.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевканом М.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации городского округа Щелково Московской области (ИНН: 5050002154) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2025 по делу N А41-22862/24 по иску ИП Чернышова В.Г. к Администрации городского округа Щелково Московской области, третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0050702:25,

при участии в судебном заседании:

от ИП Чернышова В.Г.: Цацин М.П., представитель по доверенности от 30.10.2023, удостоверение N 7661,

от Администрации: Терехова О.В., представитель по доверенности от 29.12.2025, паспорт РФ, диплом,

ИП Чернышов В.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Щелково Московской области с требованиями, с учетом принятых судом уточнений, о признании права собственности на объект недвижимости: здание, назначение: нежилое, "под заготовительный складской корпус" площадью 1575 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0050702:25 по адресу: Московская область, городской округ Щелково, г. Щелково, ул. Фруктовая з/у 10.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2025 по делу N А41-22862/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация городского округа Щелково Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Повторно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, при отсутствии обстоятельств для отмены судебного акта по безусловным основаниям, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 20.01.2015 ИП Чернышов В.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050702:25 общей площадью 9400 кв. м с разрешенным использованием: под заготовительно-складской корпус, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Щелково, г. Щелково, ул. Фруктовая з/у 10.

В границах земельного участка предпринимателем возведено здание заготовительно-складского корпуса вспомогательного назначения.

Подготовив технический план и декларацию об объекте недвижимости, Чернышов В.Г. обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права на здание, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050702:25 расположенного по адресу: Московская область, городской округ Щелково, г. Щелково, ул. Фруктовая с видом разрешенного использования: "Под заготовительно-складским корпусом".

Уведомлением Управления Росреестра по Московской области от 18.12.2023 предпринимателю отказано в государственной регистрации права на спорный объект.

В связи с необходимостью признания права собственности на объект недвижимости, ИП Чернышов В.Г. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе и возможностью признания права.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований, учитывая преследуемый истцом материально-правовой интерес (подтверждение наличия у него права собственности на здание), будет являться основанием для внесения соответствующей записи о праве истца в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, после завершения реконструкции объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Учитывая отсутствие полученной в установленном порядке разрешительной документации, с учетом площади возведенного истцом объекта, единственным способом легализации объекта истца является признание на него права собственности в судебном порядке на основании статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Поскольку иной (внесудебный) порядок признания права собственности на самовольные постройки законом не предусмотрен, решение вопроса о праве собственности истца на возведенный объект недвижимого имущества может быть осуществлен в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявленного им иска.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки)

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства того, что единственным признаком самовольного строительства спорного объекта является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры, а также то обстоятельство, что сохранение самовольной постройки не приведет к нарушению прав и охраняемых интересов других лиц, а сама самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Коллегия апелляционного суда также принимает во внимание, что согласно техническому плану от 24.10.2023 спорное здание имеет вспомогательное назначение, предназначено для обслуживания нежилых зданий: заготовительно-складской корпус с кадастровым номером 50:14:0000000:65103; здание склада с кадастровым номером 50:14:0050702:376; котельная с кадастровым номером 50:14:0050702:377. Основные строения используются для производства и комплектации оборудования спецсвязи Министерства обороны. Здание вспомогательного назначения используется для хранения материалов, комплектующих, оборудования для изготовления продукции.

К числу объектов капитального строительства вспомогательного использования относятся здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без разрешения на строительство допускается возведение объектов вспомогательного назначения.

Между тем, объекты капитального строительства, имеющие одинаковую функцию с основным объектом недвижимости и возведенные в отсутствие разрешительной документации, не могут быть отнесены к объектам вспомогательного использования и являются самовольными постройками (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2024 N 305-ЭС23-21208, пункт 12 Тематического обзора Верховного Суда Российской Федерации N 13/2026. О судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством).

Из проектной документации следует, что спорное здание, в отношении которого предъявлены требования, является заготовительно-складским корпусом. При этом в границах земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050702:25 также имеется здание с кадастровым номером 50:14:0000000:65103 с функциональным назначением - заготовительно-складской корпус.

При данных обстоятельствах в целях строительства спорного здания необходимо получение разрешения на строительство, поскольку объект имеет самостоятельное функциональное назначения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2024 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ "БТИ Московской области".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) На основании материалов дела и по результатам осмотра определить, располагается ли спорное здание ориентировочной площадью 1453,3 кв. м в границах земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050702:25 по адресу: Московская область, г.о. Щелково, г. Щелково, ул. Фруктовая, з/у 10 (с указанием его характеристик, назначения и площади), в случае выхода объекта за пределы земельного участка указать площадь и координаты здания, за пределами указанного земельного участка с приложением фото и графического материала (указанием координат здания по отношению к земельному участку)?

2) Определить, является ли спорное здание ориентировочной площадью 1453,3 кв. м самостоятельным объектом недвижимости (объектом капитального строительства), а также является ли объектом вспомогательного использования?

3) В случае если спорное здание ориентировочной площадью 1453,3 кв. м является объектом вспомогательного использования, то определить основное здание(я) по отношению к которому спорный объект выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию, в том числе с учетом критериев установленных в Постановлении Правительства РФ от 04.05.2023 N 703 "Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования"?

4) Определить соответствуют ли спорное здание ориентировочной площадью 1453,3 кв. м градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки территории, нарушаются ли права и интересы третьих лиц, в том числе смежных землепользователей, а также создает ли оно угрозу жизни и здоровью граждан?

5) В случае, если спорное здание ориентировочной площадью 1453,3 кв. м не соответствует градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам, сводам правил, противопожарным нормам и правилам землепользования и застройки территории предъявляемым к данному виду постройки, определить возможно ли устранение выявленных нарушений и какие работы необходимо произвести для их устранения?

В материалы дела представлено заключение экспертов от 25.06.2025 N А-01-0689/06-25, в котором установлено, что по результатам натурных геодезических измерений определены координаты фактических границ объекта строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0050702:25, площадь застройки объекта строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0050702:25 по результатам натурного обмера составила 1492 кв. м. Общая площадь застройки под зданиями составила 4562 кв. м. Координаты общего контура трех зданий, площадью застройки 4562 кв. м.

При натурном обследовании установлено, что объект экспертизы представляет собой отдельно стоящее одноэтажное нежилое строение - склад.

При анализе данных, полученных при производстве экспертизы и представленного в материалы дела проекта нежилого здания, выявлено частичное несоответствие, а именно: в здании установлена антресоль, в которой находятся административно-бытовые помещения (офис, туалет, столовая). В данном случае, площадь антресоли менее площади этажа здания, следовательно, этажность здания не изменена.

Основные характеристики нежилого строения: Площадь застройки объекта исследования составляет 1462 кв. м,; общая площадь помещений составляет 1559,6 кв. м; площадь здания - 1575 кв. м; этажность - 1 этаж (с антресолью).

Объект экспертизы представляет собой одноэтажное нежилое здание - склад, площадью 1575 кв. м, процент готовности здания 100%, объект является капитальным объектом, не является объектом вспомогательного использования, является самостоятельным объектом недвижимости (объектом капитального строительства).

Общее техническое состояние основных конструкций обследуемого здания относится к работоспособному состоянию, механическая безопасность исследуемого объекта не нарушена. Исследуемый объект является объектом капитального строительства. Использованные при строительстве исследуемого объекта строительные материалы не являются источниками загрязнения окружающей среды, не ухудшают экологическую обстановку в зоне расположения исследуемых строений, следовательно не оказывает вредного воздействия на окружающую среду.

В результате произведенного обследования зданий эксперты пришли к выводу, что принятые при строительстве нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Щелково, г. Щелково, ул. Фруктовая, з/у 10, инженерно-технические решения на момент экспертного осмотра в целом обеспечивают требования строительно-технических, градостроительных, экологических, санитарных, противопожарных норм и правил, действующих на территории РФ, не противоречить основным требованиями безопасности, предусмотренным ФЗ N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и их сохранение и эксплуатация не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано арбитражным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что экспертное заключение соответствуют требованиям процессуального законодательства и законодательству в области экспертной деятельности, является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришел к выводу, что основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов отсутствуют, оснований для назначения по делу дополнительной/повторной экспертизы суд не усматривается.

Суд первой инстанции также отметил, что лица, участвующие в деле в установленном процессуальном порядке выводы экспертизы не оспорили, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в при рассмотрении дела арбитражным судом не заявлено.

В отношении выявленного экспертным заключением несоответствия СП 3.13130.2009 в части требования пожарной безопасности и способа его устранения - завершения работ по установке и запуску систем противопожарной защиты, суд первой инстанции принял во внимание представленные истцом в материалы дела доказательства, подтверждающие установку и функционирование системы пожарной сигнализации на спорном объеме.

При данных обстоятельствах, поскольку установлено, что спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о признании права собственности на здание, расположенное в границах участка с кадастровым номером 50:14:0050702:25, подлежат удовлетворению.

Коллегия апелляционного суда не может согласиться с данными выводами арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Апелляционная коллегия, исследовав заключение экспертов от 25.06.2025 N А-01-0689/06-25, подготовленное ГБУ "БТИ Московской области", установил, что выводы экспертов об отнесении здания к объектам недвижимого имущества и соответствии здания требованиям механической безопасности сделаны без исследования глубины залегания и типа фундамента. Экспертами не дана оценка соблюдения требований механической безопасности здания с учетом возведения антресоли, не предусмотренной проектной документацией, и расположения 100% площади земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050702:25 в зонах затопления и подтопления: зона слабого подтопления в отношении территорий г.о. Щелково Московской области, прилегающих к зоне затопления р. Клязьма при глубине залегания грунтовых вод от 2,0-3,0 м - 24,5% площади участка, зона умеренного подтопления в отношении территорий г.о. Щелково Московской области, прилегающих к зоне затопления р. Клязьма при глубине залегания грунтовых вод от 0,3-0,7 м до 1,2-2,0 м от поверхности - 75.5% площади участка.

Кроме того, в силу части 3 статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, включена в Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 N 3214-р.

Согласно статье 1 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

В силу частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы. Организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться экспертными подразделениями федеральных органов исполнительной власти, на которые возложены функции по организации и (или) производству экспертизы в целях осуществления судопроизводства в Российской Федерации.

Общие правила создания и ликвидации государственных учреждений содержит Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях". Учреждения создаются по решению собственника имущества. Учредительными документами учреждения являются решение собственника и устав учреждения, утвержденный собственником. Уставы государственных экспертных учреждений разработаны в централизованном порядке соответствующим органом исполнительной власти.

В учредительных документах учреждения должны определяться: - его наименование, содержащее указание на характер деятельности и организационно-правовую форму; - место нахождения организации; - порядок управления деятельностью; - предмет и цели деятельности; - источники формирования имущества; - порядок внесения изменений в учредительные документы; - порядок использования имущества в случае ликвидации учреждения; - иные положения.

Созданное учреждение подлежит государственной регистрации.

Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы.

Государственные судебно-экспертные учреждения производят судебную экспертизу в соответствии с профилем, определенным для них соответствующими уполномоченными федеральными государственными органами.

Приведенные нормативные положения действуют во взаимосвязи с иными положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в том числе закрепляющими задачи и принципы государственной судебно-экспертной деятельности (статьи 2, 4 - 8), профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту (статья 13), его обязанности (статья 16), а также условия присутствия участников процесса при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении (статья 24) и требования к заключению эксперта и его содержанию (статья 25).

Государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей (статья 12 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Между тем, из устава ГБУ "БТИ Московской области" не следует, что данное учреждение является специализированным учреждением уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданным исключительно для организации и производства судебной экспертизы по смыслу статьи 11 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Соответственно, ГБУ "БТИ Московской области" не является государственной судебно-экспертной организацией, которая вправе проводить судебную строительно-техническую экспертизу по гражданским делам, связанным с самовольным строительством по смыслу Распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 N 3214-р и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исходя из предмета и оснований рассматриваемого иска, бремя доказывания безопасности здания, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан в силу статьи 65 АПК РФ и 222 ГК РФ лежит на лице, которое возвело самовольную постройку.

Поскольку заключение экспертов, подготовленное ГБУ "БТИ Московской области" является ненадлежащим доказательством, а иных юридически значимых сведений и документов, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств, предпринимателем в материалы дела не представлено, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ИП Чернышевым В.Г. не доказана возможность сохранения и безопасной эксплуатации здания.

В заключении экспертов установлено наличие угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку на момент осмотра в здании ведутся отделочные работы, производится установка системы пожарной сигнализации, системы обнаружения пожара, системы оповещения и управления эвакуацией людей, в свою очередь здание до момента окончания проведения отделочных работ и установки системы пожарной сигнализации, системы обнаружения пожара, системы оповещения и управления эвакуацией людей здание по своему функциональному назначению использоваться не может. Для использования здания по функциональному назначению - склад необходимо завершить работы по установке и запуску вышеописанных систем.

Данный вывод надлежащими доказательствами в арбитражном суде первой инстанции не опровергнут.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об устранении данного нарушения ввиду представления в материалы дела договора на монтаж систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях, копии проекта рабочей документации на установленную систему пожарной сигнализации в объекте недвижимости; копии акта от 25.09.2025 N 618; копии акта об окончании монтажных работ; копии акта об окончании пусконаладочных работ; копии акта проведения комплексного испытания системы пожарной сигнализации; копии перечня монтируемого оборудования, систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; копии платежного поручения от 26.09.2025; копия акта технических средств сигнализации в эксплуатацию; копии справки от 25.09.2025 N 93; копии фотоматериалов установленной пожарной сигнализации в спорном здании.

Вместе с тем, данные документы сами по себе не подтверждают завершение отделочных работ в здании и соответствия установленной системы пожарной сигнализации и оповещения обязательным требованиям и нормативам.

По смыслу действующего процессуального законодательства и законодательства об экспертной деятельности, суд не является органом, обладающим познаниями в строительно-технической сфере, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений.

В статье 87 АПК РФ закреплено правило, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза; в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертом по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Между тем, дополнительная или повторная экспертиза арбитражным судом не назначены, выводы об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации здания и о наличии оснований для удовлетворения требований сделаны без оценки надлежащих доказательств.

Коллегия апелляционного суда принимает во внимание, что при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции представитель ИП Чернышева В.Г. заявил об отказе от проведения по делу дополнительной судебной экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.12.2025.

Определениями от 23.03.2026, от 20.04.2026, от 20.05.2026 апелляционный суд также предлагал лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы в государственном экспертном учреждении.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

В ответ на запрос апелляционного суда от 26.03.2026 о готовности провести по делу повторную экспертизу с предварительным депонированием денежных средств либо с последующим взысканием судебных расходов со сторон спора в материалы дела представлено информационное письмо ФГБУ Московская областная ЛСЭ Минюста России от 07.04.2026 о готовности провести по настоящему дела повторную экспертизы, определены стоимость и сроки проведения экспертизы.

В определениях Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.045.2026 и от 20.05.2026 лицам, участвующим в деле, предложено внести на депозитный счет суда денежные средства в сумме, указанной в письме ФГБУ Московская областная ЛСЭ Минюста России от 07.04.2026.

Поскольку денежные средства в достаточной сумме не внесены на депозитный счет апелляционного суда, принимая во внимание, что экспертная организация не выразила согласия на проведения по делу экспертизы без предварительного депонирования денежных средств, а представитель сторон в судебном заседании 29.06.2026 также не выразили согласия на проведение по делу повторной экспертизы в государственном экспертном учреждении, что отражено в аудиопротоколе, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что повторная судебная экспертизы не может быть назначена.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Процессуальные последствия отказа от заявления ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы в государственном экспертном учреждении неоднократно разъяснялись апелляционным судом представителю Чернышева В.Г.

Таким образом, поскольку истцом не доказано соответствие здания обязательными нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации здания истцом в материалы дела не представлены, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку не подлежат удовлетворению.

В этой связи решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2025 по делу N А41-22862/24 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2025 по делу N А41-22862/24 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Чернышова В.Г. (ОГРНИП: 315502900002821, ИНН: 502915787260) в пользу Администрации городского округа Щелково Московской области (ОГРН: 1035010204745, ИНН: 5050002154) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.