Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2026 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Чикиной М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Корзуном А.П.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строительный Двор. Комплектация": Самойлик А.Е., по доверенности от 16.02.2026 N 16-26/71 (участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от ИП Нестерова И.А.: Нестеров И.А., лично (по паспорту), Шанина Т.В., по доверенности от 16.01.2026;

от ИП Воробьева К.В.: Шанина Т.В., по доверенности от 08.11.2025;

от ООО "АС-ТРАК": не явились, извещены;

от Конкурсного управляющего Латыпова Р.У.: не явились, извещены;

от ООО "Юнгхайнрих подъемно погрузочная техника": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительный Двор. Комплектация" на Решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2025 по делу N А41-5641/24, по исковому заявлению ООО "Строительный Двор. Комплектация" к ИП Нестерову И.А., ИП Воробьеву К.В., ООО "АС-ТРАК" о взыскании, Третьи лица: Конкурсный управляющий Латыпов Р.У., ООО "Юнгхайнрих подъемно погрузочная техника",

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный двор. Комплектация" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к индивидуальному предпринимателю Нестерову Илье Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Воробьеву Константину Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "АС-ТРАК" о взыскании солидарно суммы причиненного ущерба в размере 31 174 026 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий Латыпов Равиль Умярович, общество с ограниченной ответственностью "Юнгхайнрих подъемно-погрузочная техника".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2025 заявленные требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АС-ТРАК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор. комплектация" убытки в размере 12 947 642 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 291 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительный Двор. Комплектация" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительный Двор. Комплектация" (арендатор) и ИП Нестеровым И.А. (арендодатель-1), ИП Воробьевым К.В. (арендодатель-2) был заключен договор аренды от 15.09.2021 N 15, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатели передают во временное владение и пользование арендатору, а арендатор принимает нежилое помещение (склад) с кадастровым номером 50:20:0040111:235, общей площадью 1020,9 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Зеленая, 10.

Помещение принадлежит арендодателям на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН (п. 1.2 договора аренды N 15).

Договор считается заключенным с 15.09.2021 и действует по 31.08.2026. Если ни одна из сторон не заявит за 30 дней до окончания действия названного договора о его прекращении, в таком случае договор возобновляется на каждый последующий аналогичный срок на прежних условиях. Количество пролонгаций не ограничено (п. 9.1 договора аренды N 15).

Также между ООО "Строительный Двор. Комплектация" (арендатор) и ИП Воробьевым К.В. (арендодатель) был заключен договор аренды от 15.09.2021 N 14, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору, а арендатор принимает нежилое помещение (склад) с кадастровым номером 50:20:0040111:232, общей площадью 1022,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Зеленая, 10.

Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (п. 1.2 договора аренды N 14).

Договор считается заключенным с 15.09.2021 и действует по 31.08.2026. Если ни одна из сторон не заявит за 30 дней до окончания действия названного договора о его прекращении, в таком случае договор возобновляется на каждый последующий аналогичный срок на прежних условиях. Количество пролонгаций не ограничено (п. 9.1 договора аренды N 14).

13 марта 2023 года произошло возгорание складского помещения (склад N 4) с кадастровым номером 50:20:0040111:2418, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Зеленая, д. 10, арендатором которого являлось ООО "АС-ТРАК" на основании договора аренды нежилого помещения от 20.06.2022 N 22/4, заключенного между ООО "АС-ТРАК" и ИП Нестеровым И.А, ИП Воробьевым К.В. Далее возникший огонь перешел на нежилые помещения с кадастровыми номерами 50:20:0040111:235 и 50:20:0040111:232, арендуемые ООО "Строительный Двор. Комплектация".

16 июня 2023 года и.о. дознавателя отдела НД и ПР по Одинцовскому городскому округу УНД и ПР Главного управления МЧС России по Московской области подполковником внутренней службы Семункиным А.В. (далее - дознаватель) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 13.03.2023 в вышеуказанном нежилом здании, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, г. Одинцово, ул. Зеленая, д. 10.

В описательно части вышеуказанного постановления дознаватель указал, что в результате пожара нежилые помещения (склада) в количестве четырех штук выгорели по всей площади, они частично обрушены. Выгорело имущество, располагавшееся внутри складов. Значительные термические повреждения нанесены автобусу, грузовым и легковым автомобилям, расположенным во внутреннем объеме нежилого помещения с кадастровым номером 50:20:0040111:2418. Нанесены термические повреждения погрузчикам, расположенным в смежных складах. Дознаватель принимает за основу результаты проведенной экспертизы, согласно которой причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов, расположенных в нижней части грузового автомобиля, находящегося внутри здания с кадастровым номером: 50:20:0040111:2418, на момент пожара находящегося на праве аренды ООО "АС-ТРАК" (ответчику-3).

Как указало ООО "Строительный двор. Комплектация" в исковом заявлении, ему возникшим 13.03.2023 пожаром причинен материальный ущерб, состоящий из полного уничтожения товарно-материальных ценностей и принадлежащего ему на праве аренды оборудования.

Так, размер причиненного в результате пожара материального ущерба товарно-материальным ценностям, находящихся на территории арендуемого здания, составляет 18 226 384 руб., что подтверждается, по мнению истца, отчетом об оценке рыночной стоимости товарно-материальных ценностей.

Размер причиненного арендованному оборудованию материального ущерба составляет 12 947 642 руб. (136 000 Евро).

Истец на основании досудебного соглашения от 15.05.2023 об урегулировании спора в рамках договора аренды от 15.03.2021 N 3711018576 компенсировал ООО "Юнгхайнрих подъемно-погрузочная техника" причиненный материальный ущерб арендованному оборудованию на общую сумму 12 947 642 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.08.2023 N 17500 (на 3 474 154 руб.), от 21.06.2023 N 67484 (на 3 130 533 руб.), от 24.07.2023 N 96045 (на 3 422 310,80 руб.), от 30.05.2023 N 48148 (на 2 920 644,20 руб.).

04 августа 2023 года истец направил две досудебные претензии от 31.07.2023 в адрес ответчика-1 (РПО 62503279025922, вручено 13.08.2023) и ответчика-2 (РПО 62503279025915, возвращено из-за истечения срока хранения 18.09.2023), а также 08.09.2023 - в адрес ответчика-3 (РПО 62503282009599, возвращено из-за истечения срока хранения 23.10.2023) с требованиями возместить причиненный возникшим 13.03.2023 пожаром материальный ущерб в размере 18 226 384 руб., а также убытки в размере 136 000 Евро. Названные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения. Доказательства обратного суду не представлены.

ООО "Строительный Двор. Комплектация", не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав договор аренды от 15.03.2021 N 3711018576, договоры аренды N 14 и N 15, договор аренды от 20.06.2022 N 22/4, суд приходит к выводу о согласованности сторонами предметов названных договоров, возможности их индивидуализации и заключенности договоров аренды в силу статьей 432, 607 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: 1) противоправность действий (бездействия) ответчика; 2) факт и размер понесенного ущерба; 3) причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Из вышеуказанных норм права следует, что к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2024 по делу N А41-68928/2023, между арендодателями - ИП Воробьевым К.В., ИП Нестеровым И.А. и арендатором - ООО "АС-ТРАК" заключен договор N 22/4 аренды нежилого помещения с кадастровым номером 50:20:0040111:2418, площадью 1499,4 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Зеленая, 10. Помещение принадлежит арендодателям на праве общедолевой собственности (доля в праве 1/2).

Согласно акту приема-передачи от 01.07.2022 по договору аренды N 22/4 переданное в аренду Помещение находилось в технически исправном (надлежащем) состоянии.

ООО "АС-ТРАК" претензий к переданному по договору аренды N 22/4 помещению не имело.

15 сентября 2021 года между ООО "Строительный Двор. Комплектация" (арендатор) и ИП Нестеровым И.А. (арендодатель-1), ИП Воробьевым К.В. (арендодатель-2) заключен Договор аренды N 15 нежилого помещения (склад) с кадастровым номером 50:20:0040111:235, общей площадью 1020,9 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Зеленая, 10. Помещение принадлежит арендодателям на праве собственности.

Также 15.09.2021 между ООО "Строительный Двор. Комплектация" (арендатор) и ИП Воробьевым К.В. (арендодатель) заключен договор аренды N 14 нежилого помещения (склад) с кадастровым номером 50:20:0040111:232, общей площадью 1022,8 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Зеленая, 10. Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности.

13 марта 2023 года в 3 ч. 19 мин. на пульт 3-ПСЧ 7 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС по Московской области поступило сообщение о пожаре по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Зеленая, 10. Очаг пожара находился в помещении с кадастровым номером <...>, арендуемом ООО "АС-ТРАК" по договору аренды N 22/4.

В результате распространения пожара пострадало Помещение, арендуемое ООО "АС-ТРАК", а также пострадали соседние три здания, также принадлежащие ИП Нестерову И.А., ИП Воробьеву К.В. на праве собственности: здание с кадастровым номером 50:20:0040111:235 площадью 1020,9 кв. м, здание с кадастровым номером 50:20:0040111:232 площадью 1022,8 кв. м, здание с кадастровым номером 50:20:0040111:233 площадью 1030,5 кв. м.

В настоящее время всем указанным объектам недвижимости, принадлежащим ИП Нестерову И.А., ИП Воробьеву К.В., причинен ущерб, объекты недвижимости непригодны к эксплуатации.

Арендатором зданий с кадастровым номером 50:20:0040111:235 площадью 1020,9 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0040111:232 площадью 1022,8 кв. м, являлось ООО "Строительный Двор. Комплектация" (по Договорам аренды N 14 и N 15).

Арендатором здания с кадастровым номером 50:20:0040111:233 площадью 1030,5 кв. м, являлось ООО "Байкал-Сервис ТК".

В ходе проведения проверки по факту пожара, произошедшего 13.03.2023, УНД и ПР Главного управления МЧС России по Московской области была назначена пожарно техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ по Московской области".

Из Заключения эксперта от 22.05.2023 N 121 следует, что очаг пожара находится в нижней части грузового автомобиля "Мерседес", в пространстве между кузовом и кабиной. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов, расположенных в нижней части грузового автомобиля "Мерседес", в пространстве между кузовом и кабиной, в результате теплового проявления аварийного режима электросети данного автомобиля.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2023 установлено, что исходя из результатов проведенной экспертизы, а также анализа данных, содержащихся в материалах проверки, УНД и ПР Главного управления МЧС России по Московской области, что очаг пожара находился внутри здания склада с объектами инженерной инфраструктуры с кадастровым номером 50:20:0040111:2418, в нижней части грузового автомобиля "Мерседес" гос.номер О490ВК797, в пространстве между кузовом и кабиной. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов, расположенных в нижней части грузового автомобиля "Мерседес" гос.номер О490ВК797, в пространстве между кузовом и кабиной, в результате теплового проявления аварийного режима электросети данного автомобиля.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ООО "АС-ТРАК" не было представлено тому доказательств.

Поскольку ущерб, причиненный ООО "АС-ТРАК", находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением обязанностей им как арендатором по содержанию помещения, ответственность по возмещению убытков от ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ООО "АС-ТРАК".

Факт причинной связи установлен заключением ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ по Московской области" от 22.05.2023 N 121, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2023.

На основании изложенного, Арбитражный суд Московской области в рамках дела N А41-68928/2023 удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО "АС-ТРАК" в пользу ИП Нестерова И.А. и ИП Воробьева К.В. сумму ущерба в размере 140 580 000 руб., задолженность по арендной плате в размере 7 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу N А40-208583/2023 удовлетворено исковое заявление АО СГ "Спасские Ворота" к ООО "АС-ТРАК" о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 6 547 760,24 руб.

При таких обстоятельствах, ответственность за причинение ущерба возлагается законом на ООО "АС-ТРАК", то есть на лицо, по вине которого произошел пожар, что установлено вступившим в силу судебным актом.

Оснований для возложения солидарной ответственности за причиненный пожаром ущерб на остальных ответчиков не имеется.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Тот факт, что ответчик-1 и ответчик-2 являются собственниками здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что именно эти лица должны отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица (в данном случае Ответчика-3), с которым они не совершали никаких совместных действий, являющихся причиной пожара.

В случае, если бы ООО "АС-ТРАК" не нарушало условий договора аренды N 22/4 от 20.06.2022 (п. 1.4. договора), и правила противопожарной безопасности, а использовало помещение строго по целевому назначению - склад, пожар бы не возник и ущерб имуществу истца не был бы причинен.

Следовательно, выводы истца о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика-1 и ответчика-2 и наступившими в результате пожара последствиями не доказаны.

Так как в действиях ответчиков 1 и 2 отсутствует состав для возникновения солидарного обязательства по возмещению вреда, у истца отсутствуют правовые основания для квалификации их действий и действий ответчика-3 в качестве совместных, так как это не соответствует положениям статей 322, 1064, 1080 ГК РФ.

Истец в нарушение указанных норм материального права заявляет солидарные требования к ответчикам 1 и 2, необоснованно приходит к выводу о том, что ответчик 1 и 2 совершили единое нарушение прав истца наряду с ответчиком 3 - реальным причинителем ущерба имуществу истца.

Истец, требующий возмещения причиненных ему убытков, должен доказать факт нарушения ответчиками 1 и 2 обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины Ответчиков 1 и 2 в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Все вышеуказанные требования истцом должны быть соблюдены и подтверждаться относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Между тем, истец не доказал вину ответчиков 1 и 2 в возникновении пожара.

Отсутствие вины ответчиков 1 и 2 также подтверждается определениями от 25.09.2024 об отказе в возбуждении административного производства, принятыми отделом НД и ПР по Одинцовскому городскому округу УНД и ПР Главного управления МЧС России по Московской области.

Лицом, виновным в причинении убытков истцу, в рассматриваемом случае является Ответчик-3 - ООО "АС-ТРАК", вина которого установлена вступившими в законную силу решениями арбитражных судов о взыскании ущерба, а также решением суда по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд города Москвы также пришел к выводу, что пожар произошел в нижней части грузового автомобиля "Мерседес" гос.номер О490ВК797, обслуживаемого ООО "АС-ТРАК".

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О).

Кроме того, постановлением Одинцовского городского суда от 07.03.2024 по делу N 5-360/2024, оставленным без изменения определением Московского областного суда от 27.06.2024 (дело N 12-1436/2024), ООО "АС-ТРАК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее пожар (ему назначен административный штраф в размере 350 000 руб.).

Положения части 3 статьи 69 АПК РФ не предусматривают, что постановление мирового судьи, вынесенное по делу об административном правонарушении, имеет преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Между тем, суд вправе рассматривать такое постановление как доказательство.

В рамках настоящего дела ООО "Строительный двор. Комплектация" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании суммы причиненного ущерба в общем размере 31 174 026 руб., в том числе 18 226 384 руб. - размер причиненного в результате пожара материального ущерба товарно-материальным ценностям, находящимся на территории арендуемых зданий; 12 947 642 руб. - размер причиненного материального ущерба арендованного истцом у ООО "Юнгхайнрих подъемно-погрузочная техника" оборудования по договору аренды от 15.03.2021 N 3711018576.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В качестве доказательства причиненного в результате пожара материального ущерба товарно-материальным ценностям, находящимся на территории арендуемых зданий (на сумму 18 226 384 руб.), истец представил отчет от 04.06.2023 N 23-008-ЭЗ об оценке рыночной стоимости движимого имущества - товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "Строительный двор. Комплектация" в количестве 1198 ед. согласно приложению N 2 к договору от 20.03.2023 N 23-0008-ЭЗ (дата определения стоимости 22.03.2023), из которого следует, что стоимость указанного имущества составляет 18 226 384 руб. (без учета НДС - 15 188 653 руб.).

В пункте 1.7 названного отчета указано, что оценка проводилась на основании документов, сведений и фотографий объекта оценки, представленных истцом: бухгалтерской справки о балансовой стоимости ТМЦ к акту инвентаризации товарно-материальных ценностей N 104472209 от 22.03.2023 г.; бухгалтерской справки о балансовой стоимости ТМЦ к акту инвентаризации товарно-материальных ценностей N 104472108 от 22.03.2023 г.

Также истец представил бухгалтерскую справку от 22.03.2023 о балансовой стоимости ТМЦ к акту инвентаризации товарно-материальных ценностей от 22.03.2023 N 104472209 на сумму 8 242 141,34 руб., бухгалтерскую справку от 22.03.2023 о балансовой стоимости ТМЦ к акту инвентаризации товарно-материальных ценностей от 22.03.2023 N 104472108 на сумму 1 251 285,21 руб.

В исковом заявлении ООО "Строительный двор. Комплектация" указало, что 22.03.2023 истец пригласил специалиста для осмотра складских помещений после пожара с целью проведения пожарно-технической экспертизы. Осмотр производился в присутствии ответчика-1, единственного из явившихся ответчиков. По результатам указанного осмотра составлено заключение специалиста от 31.08.2023 N М145-пжэ/2023 (составленное АНО "НИИ экспертиз").

Суд, исследовав представленные истцом в качестве доказательства нахождения в арендованных складских помещениях его имущества на сумму 18 226 384 руб. (отчет от 04.06.2023 N 23-008-ЭЗ об оценке рыночной стоимости движимого имущества, бухгалтерские справки от 22.03.2023 N 104472209, от 22.03.2023 N 104472208), пришел к выводу, что указанные документы достоверно не идентифицируют имущество, находившееся в спорных складах на момент пожара.

Истцом для составления отчета от 04.06.2023 N 23-008-ЭЗ об оценке рыночной стоимости движимого имущества не представлены универсально-передаточные документы на груз, который, по мнению общества, находился на складах, как и иные исходные данные и документы.

Представленный истцом отчет в качестве обоснования размера причиненных ему пожаром убытков не подтверждает сам факт и обстоятельства нахождения спорного имущества истца, поименованного в указанном отчете на дату пожара, именно в арендованных у ответчика-1 и ответчика-2 складских помещениях.

Таким образом, истец, заявляя требование о возмещении ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям на сумму 18 226 384 руб., не представил доказательства как нахождения поименованных в отчете ТМЦ, так и не представил доказательства полного уничтожения указанных в отчете ТМЦ.

В материалы настоящего дела истцом также не представлены доказательства того, что спорное имущество действительно было помещено в арендуемые склады, а не было далее перемещено (что может быть подтверждено, например актом о приемке товаров ТОРГ-1, товарной накладной ТОРГ-12, накладной ТОРГ-13, актом о списании товаров ТОРГ-16, журналом учета товаров на складе ТОРГ-18, карточкой количественно-стоимостного учета ТОРГ-28, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" и применение которых регламентируется Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" как нормативным актом (зарегистрирован в Минюсте России 27.08.1998 N 1598, опубликован в изданиях "Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" от 14.09.1998 N 23 и Российской газете ("Ведомственное приложение") от 31.10.1998 N 208)).

Истец не представил отчет материально ответственного лица на складе, где отражается прибытие и убытие ТМЦ, сальдо на начало и конец месяца, расчеты с подотчетными лицами, проводки по счету, не представлены доказательства фактического состояния ТМЦ после пожара, доказательства того, списаны ли все сгоревшее ТМЦ как убытки. Акт списания не представлен. Истец не представил и доказательства дальнейшей судьбы годных ТМЦ (реализация, уценка и дальнейшая реализация, реализация в качестве металлолома, списание и утилизация и т.д.).

Истцом также не представлены акты утилизации остатков пострадавшего имущества, что могло бы подтвердить его объем и стоимость.

Исследовав представленное истцом заключение специалиста АНО "НИИ экспертиз" от 31.08.2023 N М145-пжэ/2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не может являться доказательством размера причиненного в результате пожара материального ущерба товарно-материальным ценностям, находящимся на территории арендуемых зданий, на сумму 18 226 384 руб., поскольку оно направлено на выявление причин пожара, очага возгорания и т.д.

Таким образом, истец не представил доказательства и не обосновал как наличие имущества на момент пожара 13.03.2023 в каждом отдельном объекте недвижимости (не представлены документы, подтверждающие перемещение имущества на склады), так и не произвел детализированный, обоснованный расчет находящегося имущества на каждом складе.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 65 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания убытков в размере 18 226 384 руб. удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд также отмечает, что проведение экспертизы невозможно, так как спорная площадка расчищена, возведены новые строения. Соответственно, объекты для экспертного исследования отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для возмещения причиненных ему убытков в размере 12 947 642 руб. с ООО "АС-ТРАК" как с лица, виновного в пожаре.

В удовлетворении остальной части иска судом первой инстанции обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2025 по делу N А41-5641/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.