Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2026 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2026 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Чапаровой С.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от муниципального учреждения дополнительного образования "Детский морской центр "Меридиан" имени адмирала флота Советского союза Н.Г. Кузнецова" директора Меньшикова Е.А. на основании прав по должности, от федерального бюджетного учреждения "Администрация Двинско-Печорского бассейна внутренних водных путей" Самусевой Е.В. по доверенности от 12.12.2025 N 08-67-410,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу муниципального учреждения дополнительного образования "Детский морской центр "Меридиан" имени адмирала флота Советского союза Н.Г. Кузнецова" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2026 года по делу N А13-6087/2025,

муниципальное учреждение дополнительного образования "Детский морской центр "Меридиан" имени адмирала флота Советского союза Н.Г. Кузнецова" (ОГРН 1033500046910, ИНН 3525044518; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, Набережная 6 Армии, дом 127; далее - МУДО "ДМЦ "Меридиан", учреждение, центр) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до принятия его к производству заявлением от 19.06.2025 (том 1, листы 35-54), к федеральному бюджетному учреждению "Администрация Двинско-Печорского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН 1032901360700, ИНН 2904006994; адрес: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Карла Маркса, дом 9; далее - ФБУ "Администрация Двинско-Печорского бассейна", администрация) о признании недействительным предписания от 06.05.2025 N 205/25 (том 1, листы 125-128; том 2, листы 29-34).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2026 года заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными пункт 1 оспариваемого предписания в части установления нарушения пункта 3 приказа Минтранса России от 26.02.2018 N 72 "Об утверждении Правил ведения судовой роли на судах внутреннего водного транспорта", а также пункты 2 и 10 предписания; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов центра; с ответчика в пользу центра взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 руб.

МУДО "ДМЦ "Меридиан" не согласилось с решением суда в части отказа в признании недействительными пунктов 6, 7 и 11 оспариваемого предписания и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, признав указанные пункты предписания недействительными. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

ФБУ "Администрация Двинско-Печорского бассейна" в отзыве и его представитель доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений против проверки обжалуемого судебного акта только в обжалуемой учреждением части администрацией в отзыве и ее представителем в судебном заседании не заявлено.

Поскольку в порядке апелляционного производства заявителем обжалована только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании приказа исполняющего обязанности капитана Двинско-Печерского бассейна внутренних водных путей от 06.05.2025 N 205/25 "О назначении проверки судна (плавучего объекта)" (том 1, лист 123) Котласской районной инспекцией государственного портового контроля в период с 06.05.2025 по 07.05.2025 проведена проверка судна "Баргузин", идентификационный номер С-02-1042, номер РКО 127752, по результатам которой выявлены следующие нарушения:

1. Судовая роль от 01.08.2024 теплохода "Баргузин" не соответствует требованиям пунктов 1, 2, 3 приказа Минтранса России от 26.02.2018 N 72 "Об утверждении Правил ведения судовой роли на судах внутреннего водного транспорта" (далее - Правила ведения судовой роли), статьи 14 Кодекса внутреннего водного транспорта (далее - KBBT РФ).

2. Отсутствует документальное подтверждение проведения ежемесячных учений, проверки исправности и готовности к действию средств внешней и внутренней связи, проверки основного и вспомогательного рулевого приводов, проверки спасательных средств, что не соответствует главе 7, пункту 15 главы 2 Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР (далее - УСС), пунктов 76, 77, 78 приказа Минтранса России от 27.10.2022 N 435 "Об установлении правил ведения судового журнала и машинного журнала (для судна с механическим двигателем, эксплуатируемого членами экипажа судна без совмещения должностей)".

3. У членов экипажа судна согласно судовой роли от 01.08.2024 отсутствуют (не предъявлены) квалификационные документы на право занятия должности указанной в судовой роли и занимаемой на судне, что является нарушением статей 26, 27, 28, 30, 34 КВВТ РФ, пункта 14 главы 2 УСС.

4. У капитана Кочурова И.Н. и повара (кока) Новожилова М.А. отсутствует медицинский осмотр, включающий в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, что является нарушением статей 27, 28 КВВТ РФ, пункта 13 главы 2 УСС.

5. На спасательных кругах отсутствует штамп организации проводившей проверку и испытания, что является нарушением пункта 3.7 приложения 7 Правил освидетельствования судов в процессе их эксплуатации, утвержденных приказом федерального автономного учреждения "Российский Речной Регистр" от 09.09.2015 N 34-п (далее - ПОСЭ).

6. Неисправны (не горят) отмашки светоимпульсные установленные на левом и правом борту судна, отсутствуют сигнальные средства (дневные сигналы) черные шары, что не соответствует пункту 10.4 раздела 10 ПОСЭ, пунктов 9.1.2, 9.2, таблицы 9.2.1-1, пунктов 9.5, 9.13 Правил классификации и постройки судов, утвержденных приказом федерального автономного учреждения "Российский Речной Регистр" от 09.09.2015 N 35-п (далее - ПКПС).

7. Неисправная работа автоматической сигнализации обнаружения пожара, установленной в рулевой рубке (посту управления судном), после включения срабатывает звуковой и световой сигнал об обнаружении пожара, что является нарушением пунктов 11.4, 11.4.12, 11.4.11, 11.4.7 раздела 11 части VI ПКПС, пункта 8.5 раздела 8 ПОСЭ.

8. На огнетушителе марки "ОУ-3" размещенном в рулевой рубке отсутствует устройство, указывающее на то, что он был уже использован, отсутствует (не предъявлен) один огнетушитель, который должен находиться в машинном отделении и предусмотренный документами РКО (РРР), что является нарушением пунктов 6.1.8, 6.1.5, таблицы 6.1.8, пункта 6.1.16 раздела 6 части III ПКПС, пункта 10.4 раздела 10 ПОСЭ.

9. Неисправны (треснуло стекло) бортовые иллюминаторы в носовых каютах по левому и правому борту судна, кормовой каюте (жилого помещения) по правому борту судна и по правому и левому борту судна в рулевой рубке, что является нарушением пункта 4.1.14 раздела 4 части II ПКПС, раздела 3 ПОСЭ.

10. У членов экипажа судна Кочурова И.Н., Карандеева П.Н., Новожилова М.А. отсутствует (не предъявлено) обучение мерам пожарной безопасности и документация по обучению вопросам охраны труда (удостоверения, сертификаты), в связи с чем нарушены требования приказа МЧС России от 18.11.2021 N 806 "Об определении Порядка, видов, сроков обучения лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность в организациях, по программам противопожарного инструктажа, требований к содержанию указанных программ и категорий лиц, проходящих обучение по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности", статьи 25 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), пунктов 4, 283 приказа Минтруда России от 11.12.2020 N 886н "Об утверждении Правил по охране труда на морских судах и судах внутреннего водного транспорта".

11. На передней стенке надстройки судна не нанесено (отсутствует) название судна и идентификационный номер, что является нарушением статьи 13 КВВТ РФ.

12. На напорном трубопроводе до разобщительного клапана системы водотушения отсутствует (не установлен) манометр, что не соответствует пунктам 3.1.4, 3.3, 3.3.15 раздела 3 части III ПКПС, пункту 8.5 раздела 8 ПОСЭ.

13. Отсутствует резиновое уплотнение и запорное устройство (гайки-барашки) крышки люка форпика (носового отсека) судна, что является нарушением пункта 4.1.14 раздела 4 части II ПКПС, раздела 3 ПОСЭ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения центру предписания от 06.05.2025 N 205/25 (том 1, листы 125-128; том 2, листы 29-34) и временного задержания судна "Баргузин" ввиду наличия нарушений, отраженных в пунктах 6, 7 и 11 данного предписания.

Не согласившись с данным предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, отказа в при этом в признании недействительными в том числе пунктов 6, 7, 11 данного предписания.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалованной части ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1 КВВТ отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, и определяет их права, обязанности и ответственность.

В силу пункта 2 названной статьи положения настоящего Кодекса распространяются в том числе на суда и плавучие объекты, предназначенные для использования в целях судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 38.1 КВВТ РФ предусмотрено, что государственный портовый контроль за судами и иными плавучими объектами на внутренних водных путях (государственный портовый контроль) осуществляется должностными лицами инспекций государственного портового контроля, входящих в состав администраций бассейнов внутренних водных путей.

Как указано в пункте 3 статьи 38.1 названного Кодекса, государственный портовый контроль включает в себя проверку соблюдения на судах и иных плавучих объектах, находящихся в бассейне внутренних водных путей, требований к оборудованию, конструкциям, машинам, механизмам судов, спасательным и иным средствам, требований обеспечения безопасной эксплуатации таких судов и иных плавучих объектов, профессиональных и квалификационных требований к членам экипажей судов, установленных настоящим Кодексом и в соответствии с настоящим Кодексом (обязательные требования).

Из пункта 4 статьи 38.1 КВВТ РФ следует, что проверки судов и плавучих объектов, находящихся в бассейне внутренних водных путей, в целях осуществления мероприятий по контролю проводятся лицами, осуществляющими государственный портовый контроль, на основании плановых (рейдовых) заданий в соответствии с приказом (распоряжением) капитана бассейна внутренних водных путей.

Согласно пункту 5 статьи 38.1 упомянутого Кодекса порядок подготовки и содержание плановых (рейдовых) заданий, порядок назначения проверок судов и плавучих объектов на основании оценок рисков нарушения обязательных требований и проведения таких проверок, порядок централизованного учета результатов государственного портового контроля в информационной системе государственного портового контроля, квалификационные и иные требования к лицам, осуществляющим государственный портовый контроль, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

В силу пункта 6 статьи 38.1 КВВТ РФ капитан бассейна внутренних водных путей и лица, осуществляющие государственный портовый контроль, являются государственными транспортными инспекторами и имеют право:

беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) капитана бассейна внутренних водных путей о назначении проверки посещать и обследовать суда и плавучие объекты, находящиеся в бассейне внутренних водных путей, проверять эксплуатационные характеристики судов, их оборудования, конструкций, машин, механизмов (подпункт 2);

выдавать судовладельцам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, имуществу физических лиц или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт 3).

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что проверка в рамках портового контроля проведена и оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом с соблюдением Порядка назначения проверок судов и плавучих объектов на основании оценок рисков нарушения обязательных требований и проведения таких проверок, утвержденного приказом Минтранса России от 27.11.2020 N 521 (далее - Порядок N 521) и требований пункта 6 статьи 38.1 КВВТ.

В пунктах 6 и 7 оспариваемого предписания ФБУ "Администрация Двинско-Печорского бассейна" центру вменено в вину нарушение положений ПОСЭ и ПКПС.

Судом оценен и правомерно отклонен как несостоятельный довод заявителя о неприменении к прогулочному судну "Баргузин" норм ПОСЭ и ПКПС.

При этом суд обосновано исходил из следующего.

Как предусмотрено в пункте 1.1.1 ПОСЭ, настоящие Правила освидетельствования судов в процессе их эксплуатации на основании и в развитие норм Положения о классификации и об освидетельствовании судов устанавливают порядок, сроки, методы и объемы освидетельствований Российским Классификационным Обществом судов, находящихся в эксплуатации, с целью обеспечения условий безопасности их плавания, охраны жизни и здоровья пассажиров и судовых экипажей, сохранности перевозимых грузов, предотвращения загрязнения с судов, а также содержат нормативы для определения технического состояния судна. Требования настоящих Правил распространяются на указанные в 1.4 части 0 ПКПС суда, находящиеся в эксплуатации.

Согласно абзацу первому пункта 1.4 части 0 ПКПС (в редакции, действовавшей на дату проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания) требования настоящих Правил распространяются на подлежащие государственной регистрации суда, а также на материалы и изделия для судов, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях. Требования настоящих Правил распространяются в том числе на пассажирские, наливные суда, буксиры, толкачи, ледоколы, суда технического флота с габаритной длиной менее 20 м.

Требования настоящих Правил не распространяются на маломерные, прогулочные, спортивные парусные, военные и пограничные суда, суда с атомными энергетическими установками, плавучие буровые установки и другие плавучие сооружения, при этом для отдельных категорий судов (маломерных, используемых в коммерческих целях, прогулочных, спортивных парусных, экранопланов и пр.) и других плавучих сооружений (наплавные мосты и т.п.) Российское Классификационное Общество разрабатывает и издает соответствующие правила и иные нормативные документы, которые являются составной частью Правил (абзац второй пункта 1.4 части 0 ПКПС).

Судом установлено и подателем жалобы не отрицается, что приказом Российского Речного Регистра (далее - РРР) от 29.11.2016 N 81-п издано руководство Р.017-2006 "Технические предписания по классификации, постройке и освидетельствованию прогулочных судов" (далее - Р.017-2006), опубликованное на официальном сайте РРР, в пункте 1.1.1 которого прямо предусмотрено, что к прогулочным судам длиной 25 м и более предъявляются в полном объеме требования ПКПС, ПОСЭ (кроме разд. 2 и приложения 8), ПТНП и ППЗС, установленные для разъездных судов.

При этом согласно пункту 9.1.4 ПКПС длина судна, ширина судна, высота судна - это его наибольшие длина, ширина, высота.

Администрацией в ходе проверки установлено и учреждением не отрицается тот факт, что судовой билет судна "Баргузин" содержит исчерпывающую достоверную информацию о проверяемом судне, согласно его данным длина судна составляет 27,25 м. В акте классификации и освидетельствования судна "Баргузин" (представлен центром с сопроводительным письмом от 01.06.2026 N 51/25) также зафиксирована габаритная длина судна "Баргузин" 27,25 м.

Таким образом, исходя из сведений, содержащихся в судовом билете судна "Баргузин" и акте классификации и освидетельствования данного судна, его габаритная длина составляет более 25 м, в связи с этим ответчиком при проверке обоснованно применены к данному судну требования ПКПС и ПОСЭ.

При этом ссылка апеллянта на письмо ФАУ "Российское Классификационное Общество" от 04.08.2025 N 07-01.12-2123 (том 2, листы 103-104) отклоняется коллегией судей как несостоятельная, поскольку сведения, указанные в этом письме, не содержат информации о том, что в отношении судна "Баргузин" не подлежат применению ПКПС и ПОСЭ. Напротив, в данном письме указано на то, что в отношении прогулочных судов Российское Классификационное Общество также руководствуется Р.017-2006.

Поскольку в Р.017-2006 не указано, что понимается под длиной 25 м и более прогулочных судов, с учетом пункта 9.1.4 ПКПС применение в рассматриваемом случае длины судна, указанной в судовом билете, является правомерным.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании вышеперечисленных правовых норм.

В пункте 6 предписания указано, что на судне "Баргузин" неисправны (не горят) отмашки светоимпульсные установленные на левом и правом борту судна, отсутствуют сигнальные средства (дневные сигналы) черные шары, что не соответствует пункту 10.4 раздела 10 ПОСЭ, подпункта 9.1.2 пункта 9.2, таблицы 9.2.1-1, пунктов 9.5, 9.13 ПКПС.

Как установлено администрацией в ходе проверки и не отрицается подателем жалобы, на судне "Баргузин" имеются четыре светоимпульсные отмашки.

Вместе с тем в момент проверки они находились в неисправном состоянии, что заявителем также не оспаривается.

Согласно подпункту 9.1.2 пункта 9.1 ПКПС номенклатура и порядок несения сигнально-отличительных фонарей и дневных сигналов судов, эксплуатирующихся на внутренних водных путях России, определяются правилами плавания по внутренним водным путям Российской Федерации и правилами движения и стоянки судов в отдельных бассейнах внутренних водных путей Российской Федерации.

Подпунктом 9.2.1 пункта 9.2 ПКПС предусмотрено, что суда, эксплуатируемые на внутренних водных путях, оборудуются сигнально-отличительными фонарями и снабжаются дневными сигналами по нормам, установленным в таблице 9.2.1-1 "Нормы снабжения судов, эксплуатируемых на внутренних водных путях, сигнально-отличительными фонарями и дневными сигналами" (светоимпульсными отмашками).

Пунктом 9.5 ПКПС установлены навигационные и технические требования к сигнально-отличительным фонарям и дневным сигналам,

Пунктом 9.13 части V ПКПС предусмотрен порядок установки светоимпульсных (световых) отмашек, согласно которому светоимпульсные (световые) отмашки должны устанавливаться стационарно на каждом борту судна попарно (в нос и в корму) над бортовыми фонарями на высоте не менее 0,5 м, а на судах до 12 м - на высоте не менее 0,25 м от них.

В силу подпункта 10.4.4 пункта 10.4 раздела 10 ПОСЭ техническое состояние судовых устройств и снабжения признается годным, если при освидетельствовании не выявлено превышения норм износов и дефектов, устройства находятся в работоспособном состоянии, а снабжение соответствует установленным Правилами нормам.

По пункту 6 оспариваемого предписания центр в жалобе настаивает на том, что указанное в этом пункте правило разрешает судоводителям использовать альтернативный вариант сигнализации (вместо светоимпульсной отмашки) при эксплуатации судна, без ущерба для безопасности его плавания. По мнению апеллянта, Перечень нарушений обязательных требований, служащих основаниями для временного задержания судна или плавучего объекта, и предельных сроков этого задержания, утвержденный приказом Минтранса России от 06.11.2020 N 464 (далее - Перечень нарушений N 464) предусматривает задержание в случае комплексного нарушения, то есть отсутствия или некомплекта всех без исключения сигнальных средств, предусмотренных законом, то есть, как считает податель жалобы, на судне должна не работать не только световая и звуковая сигнализация, но также должны отсутствовать и другие средства звуковой и визуальной сигнализации (флаги, прожектора, сирены и т.п.), использование которых предусмотрено пунктом 7 раздела 2 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденных приказом Минтранса России от 19.01.2018 N 19 (далее - Правила плавания N 19). Указывает на то, что флаг-отмашка и устройства для подачи сигналов (прожектора, фонари и сирены), которые заменяют светоимпульсную отмашку в случае ее отсутствия, были в наличии на судне, но не проверялись, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания и ответчиком не оспаривается. В связи с этим считает, что задержание судна применено в нарушение требований законодательства.

Таким образом, доводы учреждения сводятся, по сути, к несогласию с применением такой меры, как задержание, поскольку, по мнению заявителя, в силу пункта 7 Правил плавания N 19, при отсутствии светоимпульсной отмашки разрешается применение в темное время суток световой отмашки (мигание белым огнем), а в светлое время суток - флага-отмашки, который имеется на судне.

Данные доводы заявителя правомерно признаны судом ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Вопреки доводам апеллянта, пунктом 8 раздела I Перечня нарушений N 464 императивно установлено, что неисправность или некомплектность сигнальных и отличительных огней (фонарей), средств звуковой и визуальной сигнализации является основанием для временного задержания судна.

При этом из буквального содержания последнего абзаца пункта 7 Правил плавания N 19 следует, что разрешается применение в темное время суток световой отмашки (мигание белым огнем), а в светлое время суток - флага-отмашки только при отсутствии на судне светоимпульсной отмашки.

В данном случае материалами дела подтверждается и центром не оспаривается фактическое наличие на судне "Баргузин" четырех светоимпульсных отмашек, которые, однако, в момент проверки находились в неисправном состоянии.

Таким образом, по пункту 6 оспариваемого предписания ФБУ "Администрация Двинско-Печорского бассейна" правомерно применено задержание судна в силу прямой нормы, предусмотренной пунктом 8 раздела I Перечня нарушений N 464, поскольку для этого имелось основание в виде выявленного нарушения, отраженного в данном пункте предписания.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал пункт 6 оспариваемого предписания законным.

В пункте 7 предписания отражено, что в ходе проверки администрацией выявлена неисправная работа автоматической сигнализации обнаружения пожара, установленной в рулевой рубке (посту управления судном), после включения срабатывает звуковой и световой сигнал об обнаружении пожара, что является нарушением пунктов 11.4, 11.4.12, 11.4.11, 11.4.7 раздела 11 части VI ПКПС, пункта 8.5 раздела 8 ПОСЭ.

Пунктом 4.2.2 Р.017-2006 установлено, что суда длиной более 12 м, имеющие закрытые помещения, следует оборудовать системой автоматического обнаружения пожара в машинном, жилых и служебных помещениях.

В силу пунктов 11.4.7, 11.4.11 части VI ПКПС приемные устройства сигнализации обнаружения пожара и включающие устройства сигнализации оповещения о пожаре должны быть установлены в рулевой рубке или в месте постоянной вахты (при его наличии). Приемное устройство сигнализации обнаружения пожара должно быть сконструировано таким образом, чтобы: любой сигнал или повреждение одной цепи не оказывали влияния на нормальную работу других цепей; сигнал обнаружения пожара преобладал над другими сигналами, поступающими на приемное устройство, и позволял определить расположение помещения, из которого он поступил, был световым и звуковым; имелась возможность проведения контроля его работы; цепи контактных датчиков автоматической сигнализации обнаружения пожара работали на размыкание; звуковые сигналы должны быть отключаемыми, при этом необходимо, чтобы при поступлении последующего извещения ранее отключенный источник звука снова работал.

Неисправность в системе сигнализации обнаружения пожара должна приводить к срабатыванию световой и звуковой сигнализации (11.4.12 части VI ПКПС).

Согласно пункту 9 Перечня нарушений N 464 неисправность авральной и пожарной сигнализации является основанием для временного задержания судна.

При этом каких-либо исключений в отношении отдельных видов судов в данном пункте не содержится.

В данном случае, как следует из материалов дела, несогласие с данным пунктом предписания в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе учреждение мотивирует, по сути, различными доводами.

Так, в суде первой инстанции заявитель настаивал на том, что ему было неясно, что конкретно послужило основанием для вменения данного нарушения, так как, по мнению центра, понятие "неисправная" (страница 15 заявления) подразумевает не выполнение системой своих функций по обнаружению пожара, в то время как после ее включения государственным транспортным инспектором, срабатывала звуковая и световая сигнализация.

В апелляционной жалобе по пункту 7 оспариваемого предписания учреждение, считая необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии неисправностей в работе автоматической сигнализации обнаружения пожара, стало ссылаться на то, что ее выключение и последующее включение не производилось, о чем, по мнению апеллянта, свидетельствуют представленные им фотоматериалы, отразившие факт работы системы автоматической пожарной сигнализации (далее - АПС). Также апеллянт указывает на то, что в момент проверки судно находилось на стоянке и на нем велись работы по судовому расписанию, то есть находились члены экипажа, при этом судом не установлено, кем и при каких обстоятельствах произведено включение в день проверки противопожарной системы. Кроме того, заявитель стал ссылаться на то, что ложное срабатывание извещателя могло произойти из-за попадания пыли, насекомого или воздействия вибрации на судне.

Данные доводы учреждения отклоняются коллегией судей как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно фотоматериалами и видеоматериалами (видеофайл 18290016), приобщенными ответчиком к материалам дела.

Согласно подпункту 3 пункта 1.2 раздела 1 ПОСЭ неисправность - это состояние объекта, при котором он не удовлетворяет хотя бы одному из требований нормативнотехнической и (или) конструкторской документации при сохранении работоспособного состояния, что может быть вызвано неправильной регулировкой, чрезмерными зазорами в сопряжениях, отказом контрольно-измерительных приборов.

Как указано выше, в силу пункта 11.4.12 раздела 11 части 6 ПКПС неисправность в системе сигнализации обнаружения пожара должна приводить к срабатыванию световой и звуковой сигнализации, что и было зафиксировано при проведении государственного портового контроля, отражено в предписании и послужило основанием для задержания судна на основании пункта 9 Перечня нарушений N 464.

Из представленных администрацией видеоматериалов достоверно следует, что при проведении проверки после включения системы сигнализации обнаружения пожара срабатывала звуковая и световая сигнализация.

Следовательно, нарушение, отраженное в пункте 7 оспариваемого предписания доказано и имело место быть на дату проведения проверки.

В свою очередь, приведенные заявителем доводы об отсутствии нарушений в работе АПС апеллянтом документально не подтверждены, выводы ответчика допустимыми доказательствами не опровергнуты.

При этом судом правомерно отклонено ходатайство заявителя о вызове специалиста противопожарной службы в порядке статьи 55.1 АПК РФ и приобщении к материалам дела их заключений.

Вопреки доводам заявителя жалобы, пределы осуществления государственного портового контроля, в том числе, проведение проверок комплектности и исправности аварийных, спасательных и противопожарных систем и средств судна, включая аварийную сигнализацию судна, регламентированы положениями КВВТ РФ и Порядка N 521.

При этом деятельность государственных транспортных инспекторов не подменяет деятельность органов, осуществляющих федеральный государственный пожарный надзор в соответствии с Законом N 69-ФЗ и Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Принимая во внимание различные предметы и пределы государственного портового контроля и федерального государственного пожарного надзора, суд апелляционной инстанции также не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства центра о вызове в суд специалистов противопожарной службы.

Кроме того, как указал ответчик и подтвердил директор учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции, за нарушение установленных на внутреннем водном транспорте требований пожарной безопасности (в том числе за неисправность в системе сигнализации обнаружения пожара) при проведении государственного портового контроля в отношении судна "Баргузин" директор центра Меньшиков Е.А. постановлением государственного транспортного инспектора - исполняющего обязанности капитана Двинско-Печорского бассейна внутренних водных путей Настеко Ю.А. ДП от 28.11.2025 N 011/2025/25 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 марта 2026 года по административному делу N 12-201/2026 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба директора учреждения - без удовлетворения.

Таким образом, по пункту 7 оспариваемого предписания ФБУ "Администрация Двинско-Печорского бассейна" правомерно применено задержание судна в силу прямой нормы, предусмотренной пунктом 9 раздела I Перечня нарушений N 464, поскольку для этого имелось основание в виде выявленного нарушения, отраженного в данном пункте предписания.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал пункт 7 оспариваемого предписания законным.

Пунктом 11 оспариваемого предписания установлено, что в нарушение статьи 13 КВВТ РФ на передней стенке надстройки судна не нанесено (отсутствует) название судна и идентификационный номер.

Так, согласно пункту 1 статьи 13 КВВТ РФ каждое судно, подлежащее государственной регистрации, должно иметь свое название или номер. Название судну присваивается его собственником в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

В пункте 3 статьи 13 КВВТ РФ определено, что название судна наносится на оба борта носовой части, переднюю стенку надстройки или крылья ходового мостика и корму судна. Присвоенный судну при его государственной регистрации идентификационный номер наносится выше названия судна.

В силу пункта 21 Перечня нарушений N 464 в качестве основания для временного задержания суда предусмотрено то, что название судна не нанесено (или не читается) с каждого борта носовой части, на передней стенке надстройки или на крыльях ходового мостика и на корме судна, а также присвоенный судну при его государственной регистрации идентификационный номер не нанесен или не читается выше названия судна

По пункту 11 оспариваемого предписания апеллянт считает, что у учреждения отсутствует возможность разместить название и идентификационный номер на передней стенке надстройки судна ввиду конструктивных особенностей судна "Баргузин". Также податель жалобы ссылается на нецелесообразность нанесения названия и идентификационного номера судна на переднюю стенку надстройки судна, поскольку надстройка закрыта от других судоводителей другими конструктивными деталями корпуса, что, как настаивает апеллянт, делает невозможным рассмотреть текст не только с других судов, но и с расстояния нескольких метров.

Данные доводы оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу прямой правовой нормы, предусмотренной статьей 13 КВТ РФ, несмотря на конструктивную особенность судна, судовладелец должен исполнять вышеуказанные требования и предпринять действия по выяснению у уполномоченных на то органов способов нанесения названия судна и идентификационного номера для судна.

Ссылка подателя жалобы на то, что 26.08.2025 АПС на прогулочном судне "Баргузин" проверялась специализированной организацией, имеющей лицензию, и была исправной, отклоняется коллегией судей как несостоятельная, поскольку данный факт не опровергает наличие нарушения, отраженного в пункте 7 оспариваемого предписания, выявленного контролирующим органом в период проведения проверки 06.05.2025.

Кроме того, как видно из материалов дела, заявлением от 30.05.2025 N 67/25, то есть еще до обращения учреждения 06.06.2025 в суд с рассматриваемым заявлением, директор центра сообщил о том, что нарушения, отраженные в оспариваемом предписании, повлекшие задержание судна "Баргузин", и прочие нарушения устранены заявителем, что подтверждается приложенными к этому заявлению актом внеочередного освидетельствования прогулочного суда от 30.05.2025 N 12.50.012.772282 и фотографиями названия прогулочного судна, нанесенного на переднюю часть рубки (том 2, листы 134-136).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, данным заявлением о фактическом устранении выявленных нарушений учреждение, по сути, само подтвердило исполнимость оспариваемых пунктов предписания, в том числе его пункта 11.

Поскольку учреждением нарушены требования части 3 статьи 13 КВВТ РФ, в силу пункта 21 Приказа N 464, ответчик правомерно применил санкцию в виде временного задержания судна.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными оспариваемого предписания в части пунктов 6, 7 и 11, в связи с этим обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Вопреки доводам апеллянта, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2026 года по делу N А13-6087/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения дополнительного образования "Детский морской центр "Меридиан" имени адмирала флота Советского союза Н.Г. Кузнецова" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.