Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Коняев И.Б., рассмотрев жалобу председателя территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа Волгоград К. на вступившие в законную силу решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 декабря 2025 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 4 февраля 2026 года, вынесенные в отношении Российского объединения инкассации Центрального Банка Российской Федерации (<данные изъяты>) (далее РОСИНКАС) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9.3 Закона Волгоградской области "Кодекс Волгоградской области об административной ответственности" от 11 июня 2008 года N 1693-ОД,

постановлением территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа Волгоград от 14 октября 2025 года N, Российское объединение инкассации Центрального Банка Российской Федерации (РОСИНКАС) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9.3 Закона Волгоградской области "Кодекс Волгоградской области об административной ответственности" от 11 июня 2008 года N 1693-ОД, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 декабря 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от 4 февраля 2026 года, постановление территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа Волгоград от 14 октября 2025 года N в отношении РОСИНКАС отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, председатель территориальной административной комиссии К. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении РОСИНКАС по настоящему делу об административном правонарушении судебных актов, с возвращением дела на новое рассмотрение в районный суд.

РОСИНКАС уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанный выше судебные акта, возражения в установленный срок не представило.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.9.<адрес> "<адрес> об административной ответственности" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОД (далее <адрес>) установлена административная ответственность за нарушение дополнительных требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, установленных нормативными правовыми актами <адрес> и (или) муниципальными нормативными правовыми актами по пожарной безопасности, если это деяние не подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под обязательными требованиями пожарной безопасности (далее - требования пожарной безопасности) понимаются - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В данной статье закреплено понятие особого противопожарного режима как дополнительные требования пожарной безопасности, устанавливаемые органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на в соответствующих территориях.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры). Следовательно, требования пожарной безопасности могут устанавливаться как на федеральном, так и на региональном, и муниципальном уровнях правового регулирования.

Основанием для привлечения РОСИНКАС к административной ответственности по части 1 статьи 14.9.3 Закона Волгоградской области послужили выводы должностного лица, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, установлено необеспечение надлежащего санитарного состояния прилегающей территории РОСИНКАС (не произведен покос сорной растительности), допущено складирование пожароопасных, легковоспламеняющихся материалов.

Судья районного суда, ссылаясь в своем решении на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июня 2014 года, указал что административная ответственность за нарушение дополнительных требований пожарной безопасности, независимо от того, на каком уровне правового регулирования установлены данные требования, предусмотрена частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключало административную ответственность вышеуказанного юридического лица по части 1 статьи 14.9.3 Закона Волгоградской области, в связи с чем отменил постановление территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа Волгоград от 14 октября 2025 года в отношении "РОСИНКАС", а производство по делу об административном правонарушении прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С данным решением согласился судья областного суда, не находит оснований для отмены судебных актов и судья кассационного суда.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, противоречат требованиям закона и не ставят под сомнение выводы судей районного и областного судов о неверной квалификации действий "РОСИНКАС" по Закону Волгоградской области, тогда как такие действия названного юридического лица могли быть квалифицированы только по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом следует отметить, что протокол об административном правонарушении и постановление территориальной административной комиссии составлены с нарушением требований части 2 статьи 28.2 и части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, поскольку не содержат обязательных сведений, относящихся к событию правонарушения, отсутствует указание на акт органа власти Волгоградской области, в соответствии с которым на данной территории установлен особый противопожарный режим и его период, а также указание на нарушение конкретных пунктов этих требований.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями, в том числе Верховным Судом Российской Федерации, норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о незаконности принятого нижестоящими судебными инстанциями решений.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы заявителя, оснований для отмены решений судей районного и областного судов и возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 декабря 2025 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 4 февраля 2026 года, состоявшиеся в отношении Российского объединения инкассации Центрального Банка Российской Федерации по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9.3 Закона Волгоградской области "Кодекс Волгоградской области об административной ответственности" от 11 июня 2008 года N 1693-ОД, оставить без изменения, а жалобу председателя территориальной административной комиссии К. - без удовлетворения.

Справка:

судья районного суда ФИО3 N

судья областного суда ФИО4 N