Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2026 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Будаевой Е.А., Леонтьева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2026 года по делу N А58-12617/2025,

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Утум+" (ОГРН 1111435012040, ИНН 1435247301, далее - заявитель, общество, ООО УК "Утум+") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402129031, ИНН 1435154181, Отдел, административный орган) о признании пунктов 13 и 21 предписания от 11.12.2025 N 2511/132 14/506-В/ПВП недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2026 года по делу N А58-12617/2025 заявленные требования удовлетворены.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт ссылается на то, что на момент проведения проверки ООО УК "Утум+" являлось лицом, осуществляющим управление МКД, в связи с чем предписание выдано указанному юридическому лицу правомерно. Наличие гарантийных обязательств застройщика и право управляющей компании обращаться к нему с требованием об устранении недостатков не освобождает Общество от обязанности соблюдать требования пожарной безопасности и исполнять законно выданное предписание. Выявленные нарушения требований пожарной безопасности создают угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан.

ООО УК "Утум+" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 06.06.2026. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Утум+" на основании решения утверждения договора управления N 01/22 от 25.02.2022 является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Курашова, д. 49 (далее - МКД).

Административным органом на основании решения от 23.10.2025 N 2510/132-14/342-ВО/Р в отношении общества был произведен профилактический визит (номер проверки 14250061000219770472), по результатам которого был составлен акт от 07.11.2025 из содержания которого следует, что заявитель при управлении многоквартирным домом допустил нарушения требований о пожарной безопасности (всего 41 пунктов).

Установив нарушения со стороны общества административным органом в адрес общества было выдано предписание об устранении выявленных нарушений (всего 40 пунктов), согласно которому возложена обязанность устранить указанные нарушения в срок до 02.02.2026.

Пунктом 13 предписания на Общество возложена обязанность организовать проведение работ по соблюдению противопожарных разрывов между зданиями.

Пунктом 21 предписания на Общество возложена обязанность обеспечить проезд пожарных автомобилей со всех сторон здания и обеспечить доступ личного состава подразделений пожарной охраны с автолестниц или подъемников в любое помещение здания.

Общество не согласилось с требованиями пунктов 13 и 21 предписания по мотиву того, что исполнение указанных в данных пунктах нарушений находится вне пределов его компетенции и является неисполнимым, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о признании указанных пунктов недействительными.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным.

Требования пожарной безопасности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), а также иными документами, содержащими требования пожарной безопасности (национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

То есть, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, должны быть выполнены требования "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" и величина пожарного риска не должна превышать допустимых значений (устанавливается специальным расчетом), либо выполняются требования "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" и нормативных документов по пожарной безопасности (национальные стандарты, своды правил).

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ при выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется.

В результате проверочных мероприятий административным органом было установлено, что Проектной документацией жилого дома многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Курашова, д. 49 (Раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" шифр: 1176-1 - МПБ) было предусмотрено, что проектируемое здание относится к II степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности СО, а противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями соответствуют в зависимости от их степеней огнестойкости п. 4.3 табл.1 СП 4.13130.2013 (расстояния между стенами зданий и сооружений II СО и II СО должно быть не менее 6 м), тогда как стилобат возведен с нарушением противопожарных расстояний (возведен вплотную к зданию теплой автостоянки).

Пунктом 13 оспариваемого предписания административный орган возложил на общество обязанность организовать проведение работ по соблюдению противопожарных разрывов между зданиями.

Также в результате контрольных мероприятий было установлено, что Проектной документацией жилого дома многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Курашова, д. 49 (Раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" шифр: 1176-1 - МПБ должен быть предусмотрен доступ личного состава подразделений пожарной охраны с автолестниц или подъемников в любое помещение здания, а также проезд вокруг здания для пожарных машин, тогда как с учетом фактической постройки здания из-за наличия стилобата. Указанные требования не обеспечиваются.

Пунктом 21 оспариваемого предписания административный орган возложил на общество обязанность по предоставлению документов, подтверждающих наличие проездов пожарной техники и доступ личного состава пожарной охраны с автолестниц или подъемников в любое помещение здания.

Судом установлено, что суть выявленных административным органом нарушений заключается в строительстве МКД вплотную к зданию автостоянки, расположенной на соседнем участке. Фактически обществу вменяется возведение стилобата МКД без обеспечения противопожарного разрыва и без обеспечения доступа личного состава подразделений пожарной охраны в любое помещение здания.

МКД представляет собой 16-этажное здание со стилобатом. Стилобат в строительстве - это приподнятая платформа или основание, на котором возводится здание или его часть. Стилобат не является отдельно стоящим зданием. Он представляет собой архитектурную основу, составляющую часть проектного решения. На стилобате размещена, в том числе основная жилая часть с 16 этажами.

В этой связи судом установлено, что с учетом того, что многоквартирный дом по ул. Курашова, д. 49, был введен в эксплуатацию 22.09.2021 года на основании разрешения N 14-RU14301000-33-2021 на момент проведения контрольных мероприятий единственным способом обеспечить противопожарный разрыв и доступ пожарной охраны в любое помещение здания является снос стилобата и внесение конструктивных изменений в объект капитального строительства.

Представителем административного органа при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтверждено, что единственным способом исполнения пунктов 13 и 21 предписания является снос стилобата и внесение конструктивных изменений в объект капитального строительства.

Доводы административного органа являются незаконными и подлежат отклонению как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что надлежащее содержание общего имущества должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства, в том числе в области обеспечения пожарной безопасности.

Требования о соблюдении противопожарных расстояний и обеспечении проездов к жилым зданиям установлены, в частности, СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

В соответствии с пунктом 1.1 СП 4.13130 требования указанного свода правил распространяются на объекты защиты при их проектировании, строительстве, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении. Проведение указанных работ не входит в компетенцию (обязанности) управляющей компании.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее жилищное законодательство не возлагает на управляющую организацию обязанности по производству капитального ремонта или реконструкции многоквартирного дома, включая изменение конструктивных элементов здания (снос стилобата). Обязанности управляющей компании по договору управления многоквартирным домом определены статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и включают выполнение работ и оказание услуг по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме. Снос стилобата и внесение конструктивных изменений в объект капитального строительства к числу таких работ не относятся.

При таких обстоятельствах возложение на Общество обязанности по обеспечению противопожарного разрыва и доступа пожарной охраны посредством сноса части конструкций многоквартирного жилого дома, принятого оконченным строительством в установленном законом порядке, является неправомерным, поскольку Общество не является лицом, ответственным за наличие указанных нарушений, допущенных при строительстве.

Довод административного органа о том, что Общество, являясь управляющей организацией и действуя в интересах собственников жилых помещений, вправе предъявить требования об устранении нарушений в рамках исполнения гарантийных обязательств застройщику, не может быть принят судом апелляционной инстанции. Разрешение указанных споров не входит в предмет обязанностей, обусловленных положениями статей 161 и 162 Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, как обоснованно отмечено в отзыве Общества, ссылка административного органа на наличие у управляющей компании права на обращение к застройщику не свидетельствует об исполнимости предписания и не может служить основанием для возложения на Общество обязанности по устранению нарушений, допущенных при строительстве.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в контексте позиции административного органа о том, что единственным способом исполнения пунктов 13 и 21 предписания является снос стилобата и внесение конструктивных изменений в объект капитального строительства, оспариваемые пункты предписания не содержат конкретных указаний на действия, которые Общество должно совершить для устранения нарушений, а используют общие, размытые формулировки (пункт 13 - "организовать проведение работ по соблюдению противопожарных разрывов между зданиями", пункт 21 - "обеспечить проезд пожарных автомобилей со всех сторон здания и обеспечить доступ личного состава подразделений пожарной охраны с автолестниц или подъемников в любое помещение здания"), что свидетельствует о неопределенности способа исполнения предписания.

Неопределенность и неисполнимость предписания являются самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Административный орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности создают угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции административный орган не заявлял о наличии угрозы причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан.

Ссылка административного органа на статью 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ, определяющую понятие угрозы причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан в области пожарной безопасности, сама по себе не является достаточным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод административного органа о том, что на момент проведения проверки Общество являлось лицом, осуществляющим управление МКД, в связи с чем предписание выдано указанному юридическому лицу правомерно, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Сам по себе факт управления МКД не является безусловным основанием для возложения на управляющую компанию ответственности за нарушения требований пожарной безопасности, допущенные при строительстве объекта. Как обоснованно указано судом первой инстанции, выявленные нарушения были допущены в период строительства МКД, а Общество осуществляет эксплуатацию уже готового построенного объекта строительства, введенного в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание довод Общества о недопустимости противоречивого процессуального поведения административного органа, который в суде первой инстанции согласился с тем, что выявленные нарушения были допущены при строительстве, единственным способом их устранения является снос стилобата, и Общество не имеет реальной возможности произвести такой снос, однако в апелляционной жалобе настаивает на законности предписания.

Указанное процессуальное поведение грубо противоречит принципу эстоппель, в соответствии с которым лицо, реализующее свои процессуальные права, не может занимать позицию, противоречащую ранее заявленной.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2026 года по делу N А58-12617/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.