Резолютивная часть постановления объявлена: 14.07.2026

Постановление изготовлено в полном объеме: 17.07.2026

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Б.Н. Матулова,

судей К.Т. Захарова, Н.Г. Сладкопевцевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Салтыковой,

при участии в судебном заседании:

от ИП Боброва А.И., ИНН 361203674660: не явились, извещены;

от ИП Сухарева Д.В., ИНН 366511100281: не явились, извещены;

от ООО "ГрузАвто Сервис-36", ИНН 3662174533: Сотникова Е.С. - представитель (доверенность от 14.04.2025 N б/н);

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боброва Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2026,

индивидуальный предприниматель Бобров Андрей Иванович (далее - ИП Бобров А.И., истец, собственник ТС) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сухареву Дмитрию Владимировичу (далее - ИП Сухарев Д.В., ответчик, предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "ГрузАвто Сервис-36" (далее - ООО "ГрузАвто Сервис-36", ответчик, общество) о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 4 987 290 руб., в том числе реального ущерба в размере 3 875 700 руб., упущенной выгоды в размере 1 111 590 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2025, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2026, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В судебном заседании представитель общества возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и ИП Сухарев Д.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа считает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом с ограниченной ответственностью ООО ГК "Движение" (далее - ООО ГК "Движение", арендодатель, собственник здания) и ООО "ГрузАвто Сервис-36" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 22.02.2022 N 1 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное пользование в целях осуществления предпринимательской деятельности часть нежилого здания, принадлежащего ООО ГК "Движение" на праве собственности, и находящегося по адресу: Воронежская обл., Рамонский р-он, Айдаровское с.п., ул. 5-я Промышленная зона, стр. 12 (далее - здание автосервиса, гаражный бокс, объект, помещение).

Согласно п. 2.1.2 договора аренды арендодатель осуществляет контроль въезда и выезда автотранспорта к арендованному имуществу на основании предварительных заявок и не несет ответственности за имущество, принадлежащее арендатору либо находящееся в его временном владении и пользовании, и расположенное на объекте в связи с осуществлением деятельности.

Арендатор обязан содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарных норм, экологической безопасности, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, соблюдать правила техники безопасности и охраны труда (п. 2.2.3 договора аренды).

При обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического, грузоподъемного и прочего оборудования арендатор обязан немедленно сообщить об этом арендодателю (п. 2.2.5 договора аренды).

Учредителем и директором ООО "ГрузАвто Сервис-36" является Сухарев Д.В., что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРН) от 20.07.2023 N ЮЭ9965-23-103317727, который также осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, связанную с техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств (код ОКВЭД 45.2).

Между ИП Бобровым А.И. (заказчик) и ИП Сухаревым Д.В. (подрядчик) заключен договор подряда от 04.03.2023 N ЗНИП000258 (далее - заявка от 04.03.2023) на выполнение работ по ремонту автомобиля DAF XF 105.410, г/з О 860 УС 36 RUS (далее - ТС, автомобиль), принадлежащего истцу на праве собственности, в соответствии с которой ТС передано подрядчику для проведения работ.

06.03.2023 от подрядчика заказчику поступило уведомление об окончании проведения ремонтных работ на автомобиле.

При проведении тестовых испытаний с запуском двигателя (далее - ДВС) сторонами правоотношений установлено отсутствие устранения заявленной неисправности системы охлаждения ТС, в связи с чем заключен новый договор подряда от 06.03.2023 N ЗНИП000280 (далее - заявка от 06.03.2023) и составлен заказ-наряд от 06.03.2023 N ЗНИП000258. Автомобиль из владения подрядчика не выбывал.

Подрядчиком проведена компьютерная диагностика ТС, работы по ремонту термостата, замене уплотнительных колец термостата и насоса охлаждения ДВС, что подтверждается актом оказания услуг от 06.03.2023 N ЗНИП000258.

Ремонтные работы производились в помещении подрядчика, используемого ООО "ГрузАвто Сервис-36" на основании договора аренды. Во время работ и по их окончании ТС оставалось на хранении в данном гаражном боксе.

07.03.2023 в 21 час. 31 мин. в здании автосервиса, в результате возгорания ТС произошел пожар, который был ликвидирован 08.03.2023 в 00 час. 55 мин. В результате пожара автомобиль уничтожен.

Дознавателем ОНД и ПР по Рамонскому р-ну составлены протокол осмотра места происшествия, план-схема места пожара от 09.03.2023 N б/н, фототаблицы.

Протоколом осмотра от 09.03.2023 N б/н зафиксировано наличие ключа во фрагменте замка зажигания ТС, техническое положение которого ввиду расплавления и деформации жгута электропроводки и корпуса замка зажигания не установлено; клеммы силовых проводов подключены к аккумуляторам, изоляция проводов отсутствует, концы проводов имеют следы механического среза; следов аварийного режима электропроводки в кабине автомобиля и коробке переключения передач (далее - КПП) не установлено.

В целях установления причин пожара между истцом и федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России) заключен договор от 09.03.2023 N б/н.

Из содержания акта экспертного исследования от 06.04.2023 N 1538/7 (далее - акт исследования от 06.04.2023 N 1538/7) усматривается, что причиной возникновения пожара спорного ТС явилось возгорание деталей автомобиля, находящихся в левой части ДВС, от теплового проявления аварийного режима электрооборудования, вероятно, большого переходного сопротивления (далее - БПС); на момент возникновения пожара электрооборудование автомобиля не было обесточено (клеммы силовых проводов были подключены к аккумуляторам); определить участок электропроводки, где возник аварийный режим и вид аварийного режима электрооборудования не представляется возможным; установлена вероятность нарушения плотности контактных соединений на каком-либо участке электропроводки в ходе проведения ремонтных работ, что могло привести к БПС, нагреву проводников тока и их возгоранию.

Постановлением ОНД и ПР по Рамонскому р-ну от 14.03.2023 N б/н по материалам дела от 07.03.2023 КРСП N 29 назначены пожарно-технические экспертизы.

Экспертным заключением от 27.03.2023 N 58-2023 (далее - заключение специалиста от 27.03.2023 N 58-2023) установлено, что на контактных соединениях тягового реле электростартера ТС имеются следы, характерные для протекания аварийного пожароопасного режима работы - БПС, то есть повышенного электрического сопротивления в зоне перехода электрического тока с одной контрактной поверхности на другую, сопровождаемого повышенным тепловыделением в зоне контакта, возрастающим пропорционально квадрату величины электросопротивления, проявляющееся в виде искрения и/или локального нагрева; на представленных фрагментах медных многопроволочных жил имеются следы аварийного пожароопасного режима работы электродугового процесса - короткого замыкания, то есть соединения различных точек электроустановки, не предусмотренное нормальным режимом работы, в результате которого происходит превышение наибольшего допустимого (номинального) тока проводника, имеющего признаки вторичного короткого замыкания (далее - ВКЗ), то есть происходящего в процессе развития пожара.

Из содержания экспертного заключения от 27.03.2023 N 59-2023 (далее - заключение специалиста от 27.03.2023 N 59-2023) следует, что очаг пожара находился в левой части моторного отсека автомобиля в районе расположения стартера; причиной послужило возгорание горючих материалов от тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования; вероятным аварийным пожароопасным режимом работы электрооборудования явилось БПС.

В материалы дела представлены объяснения охранника ООО ГК "Движение" Мельтюкова А.В., согласно которым 07.03.2023 примерно в 23 час. 10 мин. произошел "глухой" хлопок, по системе видеонаблюдения было обнаружено отключение освещения гаражного бокса, а впоследствии наличие дыма из вентиляционных каналов крыши здания, о чем сообщено в пожарную охрану и собственнику здания.

Из материалов проверки, что отражено в постановлении от 13.04.2023 N б/н и акте исследования от 06.04.2023 N 1538/7, усматривается, что 07.03.2023 в 21 час. 31 мин. произошел пожар в здании автосервиса, сообщение о котором поступило в ПСЧ в 23 час. 21 мин., первое пожарное подразделение прибыло к месту пожара в 23 час. 45 мин., возгорание локализовано в 23 час. 54 мин., открытое горение ликвидировано 08.03.2023 в 00 час. 02 мин., последствия пожара ликвидированы в 00 час. 55 мин.

Из объяснений Белобородова К.Ю., Макарова Е.Н. следует, что 07.03.2023 в 19 час. 30 мин. после проведения работ по ремонту системы охлаждения автомобиля в целях проверки был осуществлен запуск ДВС, который проработал примерно в течение одного часа. Сварочных и электротехнических работ с ТС не проводилось, ключи во всех ремонтируемых автомобилях постоянно находятся в замках зажигания.

В соответствии с объяснениями работника ООО "ГрузАвто Сервис-36" Шишаева И.А. после проведения Белобородовым К.Ю., Макаровым Е.Н. работ по ремонту спорного ТС, примерно в 21 час. 30 мин., был произведен осмотр помещения автосервиса, его обесточивание и закрытие на ключ. Признаков горения в виде искрения или дыма не выявлено было.

Из объяснений Богатырева А.В., следует, что было произведено вскрытие пенала с ключами от гаражного бокса, открыта входная дверь, в связи с чем произошло усиление пожара. В помещении автосервиса открытым огнем горело переднее левое (водительское) колесо, также имелось пламя в районе панели приборов внутри кабины ТС.

Постановлением ОНД и ПР по Рамонскому р-ну от 13.04.2023 N б/н (далее - постановление от 13.04.2023 N б/н) отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Полагая, что возникновение пожара при хранении автомобиля в гаражном боксе явилось следствием бездействия подрядчика и его работников, не обесточивших электрооборудование ТС по окончании ремонтных работ, а также не обеспечивших в должном объеме соблюдение законодательства о пожарной безопасности на объекте, заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия (исх. от 11.05.2023 N б/н) с требованием о возмещении причиненных убытков, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По акту возврата транспортного средства от 04.09.2023 N б/н подрядчиком заказчику были переданы годные остатки ТС.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2023 исковое заявление возвращено истцу на основании пп. 5 п. 1 ст. 129 АПК РФ в связи с несоблюдением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 указанное определение отменено, вопрос о принятии искового заявления к производству направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, и разрешен последним.

В целях определения причин возникновения пожара судом области была назначена комиссионная судебная экспертиза (определение от 27.05.2024), проведение было поручено автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт экспертиз".

Из экспертного заключения от 15.05.2025 N 205.413 следует, что причиной возгорания ТС является тепловое проявление аварийного пожароопасного режима работы электросети автомобиля (БПС) на участке электросети автомобиля в месте болтового соединения втягивающего реле (клеммный болт) и клеммой положительного силового кабеля от аккумуляторной батареи (далее - АКБ) к электростартеру; в качестве возможной причины возникновения БПС судебными экспертами указано на некачественное соединение (ослабление) разъемов бортовой сети ТС (клеммный болт реле/клемма силового кабеля АКБ); каких-либо нарушений при проведении ремонтных работ, которые могли бы опосредованно привести к проявлению работ аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования, не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 15, 59, 393, 401, 1064, 1072, 1082, гл. гл. 37, 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" (далее - Правила от 16.09.2020 N 1479), приказом Минтруда России от 09.12.2020 N 871н "Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте" (зарег. в Минюсте России 18.12.2020 N 61561, далее - Правила от 09.12.2020 N 871н), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31), исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца ввиду недоказанности заказчиком совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, подтверждающих совершение ответчиком виновных действий (бездействия), приведших к возникновению пожара.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Из смысла нормативных правил п. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49) разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения указаны в абз. 6 - 8 п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).

Принимая во внимание приведенное регулирование, разъяснения, содержание заявок от 04.03.2023 N ЗНИП000258, от 06.03.2023 N ЗНИП000280, заказа-наряда от 06.03.2023 N ЗНИП000258, фактическое выполнение предпринимателем работ по ремонту ТС, что подтверждено актом оказания услуг от 06.03.2023 N ЗНИП000258, выводы судебных инстанций о наличии между ИП Бобровым А.И. и ИП Сухаревым Д.В. правоотношений, вытекающих из договора подряда, являются правомерными и основанными на представленных доказательствах.

Мотивируя принятые по делу решение и постановление суды, сославшись на нормативные положения п. 2 ст. 891, п. 1 ст. 901 ГК РФ, результаты проведенной судебной экспертизы, указали на отсутствие оснований для взыскания убытков, поскольку ответственность подрядчика за сохранность автомобиля ограничивается качеством проведенных ремонтных работ и отсутствием взаимосвязи причин возникновения пожара с видами проведенных работ, возложив негативные последствия утраты имущества на собственника, который несет бремя ответственности за ненадлежащее техническое состояние ТС.

Вместе с тем, при принятии судебных актов об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормативными положениями п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины лица, причинившего вред, на которое возлагается обязанность доказывания своей невиновности, что отражено в разъяснениях абз. 3 п. 12 постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25.

Из правового подхода, сформулированного в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 1399/13, следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).

Правила распределения рисков случайной гибели или повреждения имущества не применяются, когда указанные последствия наступили в связи с ненадлежащим исполнением обязательств одной из сторон (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51)).

Исходя из данных нормативных правил на подрядчика, получившего ТС в целях выполнения ремонта, возложена обязанность по возврату ТС владельцу (заказчику) после проведения указанных работ, при неисполнении которой подрядчик обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по правилам ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Согласно п. 2 ст. 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ, Основные положения от 23.10.1993 N 1090) техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих технических регламентов, стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Из положений абз. 2 п. 4 Правил от 09.12.2020 N 871н следует, что на основе Правил и требований технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя транспортных средств (далее - организация-изготовитель) работодателем разрабатываются и утверждаются инструкции по охране труда для работников и (или) видов выполняемых работ, которые утверждаются локальным нормативным актом работодателя.

Пунктами 82, 256 Правил от 09.12.2020 N 871н установлены требования охраны труда при проведении технического обслуживания и ремонта ТС, а также предъявляемые к помещениям для хранения транспорта.

Учитывая изложенное регулирование, производство подрядчиком работ по ремонту и хранению автотранспорта должно учитывать требования к видам и последовательности проведения данных работ, установленных технической документацией организации-изготовителя и иными нормативно-техническими документами.

Законоположениями абз. 9, 10, 13, 14, 18, ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) на руководителя организации возложены обязанности по соблюдению требований, разработке и осуществлению мер пожарной безопасности; содержанию в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допуская их использования не по назначению; оказанию содействия пожарной охране при тушении пожаров; незамедлительному сообщению в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах от 16.09.2020 N 1479, и являются обязательными для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

Пунктом 32 Правил от 16.09.2020 N 1479 запрещается оставлять по окончании рабочего времени необесточенными (не отключенными от электрической сети) электропотребители, в том числе бытовые электроприборы, за исключением помещений, в которых находится дежурный персонал, электропотребители дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также другие электроустановки и электротехнические приборы, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

Таким образом, ответственность за неисполнение обязанности по сохранности имущества, переданного по договору подряда, наступает не по основаниям деликтной ответственности, а за ненадлежащее исполнение договорного обязательства. При этом предметом доказывания по настоящему делу является установление обстоятельств принятия предпринимателем, как профессиональным участником рынка услуг по ремонту транспортных средств, исчерпывающего перечня мер по обеспечению сохранности переданного имущества, включая соблюдение правил проведения работ и хранения ТС в соответствии с установленными регламентами организации-изготовителя и/или нормативно-установленными требованиями, правил пожарной безопасности, направленных как на предотвращение возникновения пожароопасной ситуации (разработка локальной документации, инструктаж персонала, соблюдение правил хранения пожароопасных материалов, принятие иных мер, препятствующих возникновению пожара, исходя из характера производственной деятельности), так и на своевременное обнаружение возгорания в целях незамедлительного осуществления действий по ликвидации очага и минимизации ущерба (надлежащее функционирование пожарной сигнализации, наличие средств пожаротушения, вывод камер видеонаблюдения на пост охраны, принятие первичных мер пожаротушения и т.п.).

Либо установления обстоятельств непреодолимой силы, исключающих ответственность субъекта предпринимательской деятельности, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заключенного договора.

Отклоняя ссылку истца на необходимость применения положений п. 32 Правил от 16.09.2020 N 1479, судами обоснованно указано, что ТС не относится к категории энергопотребителей, работающих непосредственно от электросети, вместе с тем в контексте соблюдения подрядчиком мер пожарной безопасности в части запрета на отключение электропитания систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, имеющих тождественное функциональное назначение применительно к схеме инженерного обеспечения автосервиса, не был предметом исследования судебных инстанций.

При рассмотрении дела собственником ТС заявлялись доводы относительно нарушения подрядчиком требований ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в связи с отсутствием/ненадлежащим функционированием в спорном гаражном боксе системы пожарной сигнализации, что не оспаривалось ответчиками, в том числе на стадии кассационного пересмотра дела, которые остались без надлежащей судебной оценки с указанием лишь на выявление причин возникновения пожара, находящихся в зоне ответственности заказчика.

В соответствии с постановлением от 13.04.2023 N б/н и актом исследования от 06.04.2023 N 1538/7 время возникновения пожара зафиксировано 07.03.2023 в 21 час. 31 мин.

Из объяснений Шишаева И.А. следует, что после осмотра гаражного бокса при отсутствии признаков пожароопасной ситуации было произведено обесточивание и закрытие на ключ помещения 07.03.2023 примерно в 21 час. 30 мин.

Указанные сведения носят противоречивый характер, поскольку не соответствуют хронологической последовательности возникновения событий, в том числе по причине расхождения сведений о времени возникновения очага возгорания, отраженного на видеозаписи с камер видеонаблюдения, приобщенной к материалам дела.

Вместе с тем, установление названных обстоятельств может являться существенным для правильного разрешения спора, поскольку влияет на оценку правомерности и своевременности совершения действий ответчиков по соблюдению мер пожарной безопасности в совокупности с иными доказательствами.

В ходе рассмотрения спора по существу участниками судопроизводства последовательно приводились доводы и представлялись доказательства в подтверждение противоположных правовых позиций по делу.

Одним из способов устранения противоречий в представленных истцом и ответчиком доказательствах при необходимости применения специальных знаний суд в соответствии со ст. 82 АПК РФ обязан предпринять меры к назначению экспертизы.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ), экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 64, ч. ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

При этом в силу процессуальных положений ч. 1 ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В силу разъяснений п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23), постановления Президиума ВАС РФ от 08.02.2002 N 7286/01, заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, равно как и постановления следственных органов не могут иметь преюдициальной силы при рассмотрении дела, но подлежат оценке арбитражным судом наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами в совокупности.

Актом исследования от 06.04.2023 N 1538/7 установлена вероятность нарушения плотности контактных соединений на каком-либо участке электропроводки в ходе проведения работ, что могло привести к БПС, нагреву проводников и их возгоранию (включая болтовое соединение втягивающего реле).

Из исследовательской части экспертного заключения от 15.05.2025 N 205.413 (ответ на вопрос N 3) экспертом со ссылкой на взаимное расположение ремонтируемых агрегатов (термостат, насос охлаждения ДВС) и электростартера (место возникновения возгорания), а также на наличие ремонта втягивающего реле (не предусмотренного производителем) сделан вывод о том, что выполняемые работы не могли непосредственно привести к проявлению пожароопасного режима работы оборудования. В части опосредованного влияния проводимых работ на возможность возникновения указанного режима эксперт сослался на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения порядка выполнения работ, являющихся предметом договора подряда.

Экспертным заключением от 15.05.2025 N 205.413 (ответы на вопросы NN 1, 2) установлено, что причиной возникновения БПС являлось некачественное соединение (ослабление) разъемов бортовой сети ТС (клеммный болт реле/клемма силового кабеля АКБ), что соотносится с выводами досудебных заключений специалистов от 27.03.2023 N 58-2023, от 27.03.2023 N 59-2023, акта исследования от 06.04.2023 N 1538/7, подготовленных ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Указанными средствами доказывания с применением специальных знаний не установлено зависимости причин возгорания от неисправности механизма тягового реле или иных участков электропроводки ТС до разъема (клеммный болт реле/клемма силового кабеля АКБ), в частности, в заключении специалиста от 27.03.2023 N 58-2023 прямо указано, что на фрагментах медных многопроволочных жил имеются следы электродугового процесса - короткого замыкания, имеющего признаки ВКЗ, то есть происходящего в процессе развития пожара, а не его возникновения.

Соответственно вывод судебного эксперта (в ответе на вопрос N 3) в части наличия такой зависимости технически не обоснован, поскольку противоречит поименованным доказательствам.

Из объяснений Боброва А.И., изложенных в постановлении от 13.04.2023 N б/н, следует, что 07.03.2023 примерно в 20 час. 00 мин. было получено телефонное уведомление о завершении работ. Собственником ТС указано на необходимость проверки качества работ путем обкатки автомобиля. Ему было отказано со ссылкой на невозможность применения данного способа проверки, поскольку охладитель "режератора" (термин из объяснений) соединен в обход КПП шлангом, который касается карданного вала ТС, в связи с чем проверка качества возможна только путем нагрева ДВС в помещении автосервиса, что соотносится с объяснениями Сухарева К.В.

Принимая во внимание изложенное, выводы судебных инстанций об отсутствии как непосредственной, так и опосредованной возможности влияния выполненных работ на причину возникновения возгорания сделаны без учета фактического способа проведения данных работ на спорном ТС, включая запуск ДВС, 06.03.2023, 07.03.2023 (с использованием электростартера), и без анализа последовательности их проведения, установленной регламентами организации-изготовителя ТС и/или иными нормативно-техническими требованиями.

Условия безопасного хранения автомобиля с точки зрения необходимости обесточивания ТС также не исследовались судебными инстанциями в целях установления соответствия/не соответствия требованиям вышепоименованной документации, в том числе с учетом вывода об отсутствии такой обязанности подрядчика исключительно ввиду отсутствия в комплектации автомобиля выключателя массы (п. 256 Правил от 09.12.2020 N 871н).

Констатируя отсутствие электротехнических работ на ТС, предусматривающих обязанность подрядчика по обесточиванию автомобиля путем снятия клемм АКБ, судом сделан вывод о том, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, при обычном способе выполнения работ не мог и не должен был знать о неисправности контактного соединения втягивающего реле электростартера, ставшей причиной возникновения пожара, поскольку дефекты электрооборудования не являлись видимыми, не могли быть выявлены ответчиком при контрольном осмотре ТС, а объективная оценка технического состояния автомобиля проводится по заявке заказчика и является платной услугой, которая в рассматриваемом случае не заказывалась истцом.

Учитывая изложенное, выводы судебных инстанций о возникновении недостатков (ослабление болтового соединения втягивающего реле электростартера) до передачи подрядчику автомобиля для производства работ, соблюдении правил их выполнения и условий безопасного хранения ТС, не соответствуют установленным обстоятельствам, поскольку не подтверждены документально с использованием соответствующих средств доказывания, в том числе с применением специальных знаний.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. ст. 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае необходимо исследовать вопрос о наличии оснований для договорной, а не деликтной ответственности, что существенно влияет на предмет и объем доказывания, поскольку предмет судебного исследования ограничился установлением отсутствия взаимосвязи видов проведенных ремонтных работ и причины возникновения пожара, а не принятия подрядчиком комплекса мер по обеспечению сохранности спорного имущества (определения ВС РФ от 28.03.2024 N 304-ЭС24-2706, от 12.08.2022 N 304-ЭС22-13381).

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Состязательность арбитражного процесса из смысла правовой позиции, изложенной в постановлениях КС РФ от 15.10.2018 N 36-П, от 23.07.2018 N 35-П, 08.12.2003 N 18-П, от 14.07.2003 N 12-П, от 22.11.2000 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 02.02.1996 N 4-П от 06.06.1995 N 7-П, состоит в обязанности суда, как органа правосудия, обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения, исследовать по существу фактические обстоятельства дела, принимая во внимание порядок взаимодействия всех участников хозяйственной связи, сложившийся порядок взаимодействия, итоговые цели и задачи сторон - участников спора, и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к ущемлению права на судебную защиту.

Судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности.

Из указанных норм следует, что определение правовой квалификации правоотношений, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу (абз. 6 п. 25, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46)).

Ссылка апелляционного суда на возможность применения нормативных положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ является ошибочной, поскольку спорные правоотношения не связаны с использованием транспортных средств и обязательным страхованием гражданской ответственности их владельцев (преамбула, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), в том числе при определении размера убытков.

Соответственно, выводы судов двух инстанций не основаны на правильном применении норм права, так как сделаны без установления всей совокупности юридически значимых обстоятельств, обусловленных предметом рассматриваемого спора, вследствие чего обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 287 АПК РФ и разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13) кассационная коллегия не наделена полномочиями по исследованию и оценке доказательств по делу, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций (определение КС РФ от 25.02.2010 N 306-О-О).

В соответствии с ч. 3 ст. 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

По смыслу положений ст. 4 АПК РФ и ст. ст. 1, 11 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факт его нарушения непосредственно ответчиком, то есть вышеуказанные процессуальные субъекты должны быть стороной материального правоотношения, которое одновременно является основанием и необходимым условием принудительной защиты прав и законных интересов сторон спора в судебном порядке (определение КС РФ от 27.05.2021 N 1032-О).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, что также следует из правовой позиции, закрепленной в постановлении КС РФ от 11.03.2025 N 11-П, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование, как одна из разновидностей правового режима обязательств с множественностью лиц на стороне должника или кредитора, возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть названные нормы законодательства с учетом процессуальных правил ст. ст. 46, 47 АПК РФ, поскольку исковые требования заявлены истцом по основаниям солидарной ответственности.

Нормативные положения п. 5 ст. 393 ГК РФ, правовые позиции, изложенные в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, абз. 2 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, предписывают при определении размера убытков учитывать все обстоятельства дела, включая фактическую стоимость причиненного реального ущерба, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с правовым подходом, изложенным п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/12, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены исключительно в связи с допущенным должником нарушением.

Указанные правила также следует учитывать при рассмотрения исковых требований как в части заявленного к взысканию реального ущерба, так и в части суммы утраченного заработка.

Необходимость проверки расчета заявленных исковых требований на предмет соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, а также представленным доказательствам с учетом распределения бремени доказывания, как подлежащего оценке письменного доказательства, по смыслу ст. ст. 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств, что подразумевает указание используемых методик проверки с приведением ссылок на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и всех элементов примененных формул расчета.

При новом рассмотрении дела суду следует применительно к процессуальным предписаниям ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ, определить всю совокупность обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке с учетом вышеназванных критериев, мотивированно оценить представленные в материалы дела доказательства и по результатам исследования, распределив бремя доказывания между сторонами спора, принять решение в соответствии с установленными действующим законодательством требованиями.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции,

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2026 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. ст. 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.