Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Нестерова С.А. и Чуватиной Е.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Атлант" Круглова М.В. (доверенность от 12.10.2024) и Бойцова М.А. (доверенность от 10.06.2026), от общества с ограниченной ответственностью "Атлас Полимер СПб" Новожилова А.А. (доверенность от 20.08.2024), от общества с ограниченной ответственностью "Универсальный импорт" Вавилонской А.В. (доверенность от 27.01.2025), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлас Полимер СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2026 по делу N А56-86974/2024,

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пл. Стачек, д. 4, литера Б, ОГРН 1047855040529, ИНН 7805352512 (далее - ООО "Атлант"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас Полимер СПб", адрес: 195248, Санкт-Петербург, Бокситогорская ул., д. 9, литера Х, пом. 13-Н, ОГРН 1157847164859, ИНН 7806168682 (далее - ООО "Атлас Полимер СПб"), о взыскании 132 921 000 руб. убытков, причиненных пожаром 10.07.2023 в части нежилого помещения 7-Н, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Менделеевская, д. 9, литера В (второй этаж).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Горизонт", индивидуальный предприниматель Красиков Денис Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Универсальный импорт" (далее - ООО "Универсальный импорт"), общество с ограниченной ответственностью "СТР-Телеком".

Решением суда от 19.12.2025 с ООО "Атлас Полимер СПб" в пользу ООО "Атлант" взыскано 132 921 000 руб. убытков. Постановлением апелляционного суда от 30.03.2026 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Атлас Полимер СПб" просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для применения части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части заявленных ходатайств о назначении пожарно-тактической экспертизы для целей исследования действий подразделения МЧС при тушении пожара, о назначении экспертизы для целей определения стоимости работ по устранению повреждений (размера причиненного ущерба), причиненных в результате пожара, о назначения повторной пожарно-технической экспертизы. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций допустили ошибку при оценке заключения специалиста, представленного истцом, не приняли во внимание отсутствие у лица, подготовившего заключение, квалификационного аттестата в области оценочной деятельности. Податель жалобы полагает, что суды уклонились от исследования содержания заключения специалиста (рецензия) от 30.10.2025, подготовленного специалистом Абразумовым О.А., считает, что суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о том, что причина пожара, установленная судебной экспертизой, выражается в аварийном режиме работы электрооборудования (короткое замыкание на проводниках шнура питания электронных весов). Податель жалобы считает, что с учетом отказа в проведении повторной судебной экспертизы по установлению причин пожара и определению степени влияния неустранения нарушений, перечисленных в предписании управления по Калининскому району ОНДПР от 15.03.2023, не представляется возможным надлежащим образом оценить влияния действий (бездействия) ООО "Горизонт" как управляющей компании на причины возникновения пожара, интенсивность распространения огня и площадь пожара.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Атлант" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. В судебном заседании кассационной инстанции представитель "Атлас Полимер СПб" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Атлант" и ООО "Универсальный импорт" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы. Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее. Между ООО "Атлант" (учредитель) и ООО "Горизонт" (управляющий) заключен договор от 15.01.2023 доверительного управления, в соответствии с которым учредитель передает управляющему принадлежащее учредителю недвижимое имущество, а управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя. Согласно пункту 1.2 договора под недвижимым имуществом понимается часть нежилого помещения 7-Н второй этаж (NN 138, 146 - 152, 154, 164, 165, 169) площадью 693,5 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005113:2221, часть нежилого помещения 11-Н третий этаж (N 239) площадью 386 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005113:2224, часть нежилого помещения 3-Н первый этаж (N 107) площадью 15,7 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005113:2218, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Менделеевская, д. 9, литера В.

Между ООО "Горизонт" (арендодатель) и ООО "Атлас Полимер СПб" (арендатор) заключен договор от 01.01.2021 N 01/19-1, на основании которого расположенные на втором этаже здания части помещения 7-Н (NN 138, 146 - 152, 154, 165) по актам приема-передачи переданы в аренду ООО "Атлас Полимер СПб". Арендатор обязан содержать имущество в полной исправности и санитарном состоянии, обеспечивать пожарную и электротехническую безопасность, не допускать ухудшения качественного состояния имущества в процессе эксплуатации, за исключением норм естественного износа (пункт 4.3.2 договора); вследствие несоблюдения правил пожарной безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ППБ-01-03), нести полную материальную ответственность за возможно причиненный ущерб от пожара в арендуемом имуществе (пункт 4.3.3 договора). В соответствии с пунктом 6.1 договора в период действия договора арендатор в полном объеме отвечает за сохранность арендуемого имущества, в том числе за обеспечение пожарной и электротехнической безопасности, правильную эксплуатацию технических средств и инженерного оборудования в арендуемом имуществе, а также отвечает за сохранность систем тепло-, электро-, водоснабжения и канализации. Если в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер по предотвращению аварийных ситуаций, в результате которых имущество придет в аварийное состояние, арендатор восстанавливает имущество своими силами и за свой счет или возмещает нанесенный ущерб в установленном законом порядке на основании выставленного арендодателем счета и документов, подтверждающих такой ущерб.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2023 в арендуемых ООО "Атлас Полимер СПб" помещениях на втором этаже здания, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Менделеевская, д. 9, литера В, 10.07.2023 в 3 часа 55 мин. произошел пожар.

В направленной ООО "Атлас Полимер СПб" претензии от 23.08.2023 N 25 ООО "Атлант", ссылаясь на то, что 10.07.2023 в арендованных ООО "Атлас Полимер СПб" помещениях произошел пожар, в результате которого собственнику помещений - ООО "Атлант" нанесен материальный ущерб, потребовало рассмотреть вопрос о возмещении части стоимости материального ущерба в размере 70 000 000 руб.

Указывая на то, что обязанность по соблюдению требований противопожарной безопасности в соответствии с условиями договора возложена на арендатора, который эту обязанность не выполнил, в результате чего собственнику имущества причинены убытки в размере восстановительной стоимости, ООО "Атлант" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно толкованию статьи 15 ГК РФ, приведенному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктами 4.3.2, 4.3.3, 6.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора обеспечивать на объекте аренды противопожарную безопасность, а также ответственность арендатора за причиненный от пожара в арендуемом помещении ущерб.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2023, исходя из материалов проверки по факту пожара, объяснений очевидцев, представленной видеозаписи, заключения эксперта ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по г. Санкт-Петербургу" от 08.08.2023 N 266 наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования (участка электросети), расположенного в объеме производственного помещения второго этажа, арендуемого ООО "Атлас Полимер СПб", со смещением к его правой дальней от входа части в месте расположения вспомогательного помещения.

Суд первой инстанции определением от 22.05.2025 назначил проведение по делу экспертизы, которую поручил эксперту автономной некоммерческой организации "Межрегиональная организация независимых экспертиз" Бузину Кириллу Александровичу.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы от 03.10.2025 N 585/2025, причиной пожара является тепловое проявление аварийного электрического режима (короткое замыкание) на проводниках шнура проложенного от щита установленного на колонне в помещении 7-Н к розетке питания весов и на розеточных контактах, очаг пожара находится в дальнем левом углу производственного помещения 7-Н между компрессорной и колонной, в месте нахождения (обнаружения) электронных весов.

На основании исследования имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств и оценки представленных в дело доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт причинения ему ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств. Исходя из буквального толкования условий договора аренды, суды установили, что обязанность по обеспечению в арендованных помещениях противопожарной безопасности возложена на арендатора, и отклонили возражения ответчика, в том числе касающиеся ответственности управляющего - ООО "Горизонт".

На основании оценки материалов проверки по факту пожара, в том числе заключения эксперта ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по г. Санкт-Петербургу" от 08.08.2023 N 266, заключения повторной экспертизы N Э/18-24, проведенной экспертом ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России" на основании постановления старшего инспектора ОНДПР УНДПР по Калининскому району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу, заключения судебной экспертизы от 03.10.2025 N 585/2025, и иных имеющихся в деле доказательств суды пришли к правильному выводу о том, что пожар произошел в связи с не надлежащим исполнением арендатором принятого на себя обязательства по обеспечению на арендуемом объекте пожарной безопасности.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом доказанности факта принятия ответчиком обязательства по обеспечению на арендуемом объекте пожарной безопасности, признали доказанными исковые требования в заявленном размере.

Конкретных возражений относительно размера заявленного к взысканию ущерба ответчик не привел, свой расчет размера убытков и доказательств его обоснования в дело не предоставил.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства о назначении оценочной экспертизы для определения размера причиненных истцу в результате пожара убытков отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частями первой и второй статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью первой статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части третьей этой же статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица должны разумно и добросовестно исполнять свои процессуальные обязанности и пользоваться предоставленными им процессуальными правами.

Ответчик не представил в дело доказательства в обоснование своих возражений относительно размера убытков и своевременно не заявил ходатайство о назначении проведения судебной экспертизы, а обратился с таким ходатайством спустя год после начала судебного процесса по настоящему делу, о котором он своевременно был извещен судом. Наличие объективной невозможности обратиться с таким ходатайством своевременно ответчик не обосновал. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы, суд учел мнение противоположной стороны и, применив часть пятую статьи 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства. При этом суд правомерно исходил из того, что удовлетворение ходатайства приведен к необоснованному затягиванию судебного процесса и нарушению права другой стороны на своевременное судопроизводство. Такое процессуальное поведение ответчика нельзя признать разумным и добросовестным. Все риски, связанные с реализацией права на предоставление доказательств несет то лицо, которое этим правом своевременно не воспользовалось. С учетом обстоятельств настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно возложили риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных действий по предоставлению доказательств на ответчика.

Возражения подателя жалобы, касающиеся квалификации специалиста, выполнившего по заказу истца заключение по оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещениям в результате пожара, произошедшего 10.07.2023, являются несостоятельными, так как опровергаются приложенным к заключению от 08.09.2023 документами, подтверждающими, что специалист Михайлов В.С. имеет стаж работы в оценочной деятельности 7 лет, является членом ассоциации саморегулируемой организации "Региональная ассоциация специалистов" и имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости" от 22.04.2022 N 03307-1, сроком действия до 25.04.2025.

Суды установили размер причиненного истцу ущерба на основании оценки имеющихся в деле доказательств с достаточной степенью достоверности.

По этим же основаниям отклоняются доводы подателя жалобы, касающиеся его ходатайства от 24.11.2025 о назначении проведения по делу пожарно-технической экспертизы для определения правильности действий государственной противопожарной службы при тушении пожара.

Доводы подателя жалобы, касающиеся назначения повторной экспертизы для установления причины пожара, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Суды правомерно признали, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы от 03.10.2025 N 585/2025 является достоверным доказательством, эксперт полно ответил на поставленные перед ним судом вопросы, заключение эксперта не содержит неясностей и противоречий, квалификация эксперта соответствует кругу поставленных перед ним вопросов. При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли, что оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы не имеется.

Иные доводы подателя жалобы также не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов по существу рассматриваемого спора.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неверного решения по существу спора, судами не допущено, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2026 по делу N А56-86974/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлас Полимер СПб" - без удовлетворения.