Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Салтыковой С.С., судей Захаровой М.В., Нестерова С.А., при ведении протокола помощником судьи Стрембицкой Н.В., при участии от индивидуального предпринимателя Охунова Салохиддина Сайазамовича представителя Романченко Ю.М. (доверенность от 09.12.2025), рассмотрев 29.06.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Костомукшского муниципального округа на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2026 по делу N А26-8751/2021,

Администрация Костомукшского городского округа, адрес: 186932, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Строителей, д. 5, ОГРН 1021000880779, ИНН 1004002554 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Охунову Салохиддину Сайазамовичу, ОГРНИП 320100100023841, ИНН 100605563996 (далее - Предприниматель), о признании недостроенного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 10:04:0010217:96, самовольной постройкой и об обязании снести его.

Определением от 21.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, адрес: 185035, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 4, ОГРН 1091001011265, ИНН 1001225288. Решением суда от 13.12.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2026 данное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 19.03.2026 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Администрация считает, что апелляционный суд при наличии двух противоречащих друг другу экспертных заключений неправомерно отдал предпочтение заключению по результатам экспертизы, проведенной на стадии апелляционного обжалования. Податель жалобы указывает, что суд не исследовал в полной мере вопрос о соответствии спорного строения требованиям обязательных норм и правил, ссылается на отсутствие в заключении эксперта, выводы которого положены апелляционным судом в основу принятого судебного акта, указаний на параметры объекта, результаты замеров, методов обследования, фактических характеристик объекта, исходя из которых экспертом сделаны выводы по поставленным вопросам.

В возражениях на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы отзыва на жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, земельный участок с кадастровым номером 10:04:0010217:96, расположенный по адресу: г. Костомукша, в западной части кадастрового квартала 10:04:01 02 17, с видом разрешенного использования - объекты торгового назначения и общественного питания (далее - Участок) был предоставлен по договору аренды земельного участка от 25.02.2019 N 04-м/04 МИЗО РК Охунову Сайазаму Кенжаевичу.

На основании выданного разрешения на строительство от 24.07.2020 N 10-RU10302000-15-2020 сроком действия до 23.10.2021 Охуновым С.К. на Участке возводился торговый центр в соответствии с проектной документацией объекта капитального строительства "Торговый центр в г. Костомукша", разработанный обществом с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" в 2020 году, шифр проекта: ИЦ-20/03-89-ПОС.

Охунов С.К. умер 04.11.2020, Предприниматель является наследником Охунова С.К.

За Предпринимателем зарегистрировано право собственности на находящийся на Участке объект незавершенного строительства со степенью готовности более 70% (далее - Объект).

Начальником инспекции - главным государственным инженером - инспектором Инспекции регионального строительного и дорожного надзора Межень С.А. 17.02.2021 был проведен осмотр территории Участка, по результатам которого составлен акт проверочного мероприятия от 19.03.2021 и уведомление о выявлении самовольной постройки от 22.03.2021 N 32.

Согласно акту от 19.03.2021 в ходе осмотра установлено, что несущие конструкции Объекта не являются сборно-металлическими, а выполнены из монолитного железобетона, что, по мнению Администрации, свидетельствует о несоответствии объекта капитального строительства требованиям, указанным в разрешении на строительство.

Письмом от 26.08.2021 N 1/1044 Администрация предложила Предпринимателю в срок до 25.09.2021 снести самовольную постройку.

Неудовлетворение указанных требований послужило основанием для обращения Администрации с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции по результатам произведенной в рамках апелляционного обжалования судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недостроенного здания самовольной постройкой и обязании Предпринимателя ее снести, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене в связи со следующим.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержится понятие самовольной постройки, а также установлены последствия ее возведения и условия признания права на нее.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи 222 самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается; самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 означенной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки; в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44), правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства (абзац первый пункта 1).

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 ГК РФ, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 ГрК РФ, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10.01.2022 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие; абзац второй пункта 1 Постановления N 44).

В пункте 25 Постановления N 44 разъяснено, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 АПК РФ).

С целью выяснения вопроса о конструктивных характеристиках спорного Объекта суд апелляционной инстанции определением от 27.12.2024 назначил судебную экспертизу, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению судебной экспертизы от 28.07.2025 N 156/12-3-25 при возведении Объекта не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, угрозы обрушения указанного Объекта не имеется. Приведение постройки в нормативное состояние возможно, путем проведения ремонтно-строительных работ.

Данное заключение судебной экспертизы признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу.

При этом, отклоняя возможность использования результатов судебной экспертизы, проведенной на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что соответствующее заключение судебной экспертизы не содержит однозначного ответа на вопрос о том, в чем заключается угроза жизни и здоровью граждан сохранение объекта незавершенного строительства в том виде, в котором он находится.

С учетом содержания обоих экспертных заключений суд округа не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Установив, что спорное недостроенное здание является объектом незавершенного строительства со степенью готовности более 70%, право собственности на него зарегистрировано в установленном порядке за ответчиком, Объект расположен на Участке с видом разрешенного использования - объекты торгового назначения и общественного питания, представленном ответчику на праве аренды сроком до 2025 года, на дату возведения Объекта имелось выданное разрешение на строительство, при строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены, угрозы обрушения Объекта не имеется, при этом имеется возможность приведения Объекта в нормативное состояние путем проведения ремонтно-строительных работ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом того, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2026 по делу N А26-8751/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Костомукшского муниципального округа - без удовлетворения.