Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судей фио, фио, ...,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденной Б. ... и ее защитника - адвоката Московской ...,

представителей потерпевшего А. ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Московской ... на приговор Головинского районного суда адрес от 14 января 2026 года, по которому

Б. ..., ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 2 лет, с возложением обязанностей, подробно указанных в приговоре.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшего С. ..., с осужденной Б. ... в пользу потерпевшего С. ... в счет возмещения материального ущерба взыскано сумма Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав выступление осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, просившего приговор изменить, исключить из приговора ссылку на наличие у Б. ... умысла на тайное хищение мотошлема, снизить испытательный срок до 1 года 11 месяцев, в остальной части просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

приговором суда Б. ... признана виновной и осуждена за совершение умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога.

Преступление совершено 27 августа 2022 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Московская ... выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, существенные нарушения УПК РФ. Считает, что ущерб по делу не установлен в предусмотренном законе порядке. Полагает, что в основу приговора положено недопустимое доказательство - заключение эксперта N 12/11-77 от 02.05.2023 г., поскольку следователем на экспертизу не были направлены материалы дела и документы, указанные в постановлении о назначении пожарно-технической экспертизы от 19.04.2023 г., ссылаясь, что эксперт проводил экспертизу по материалам КУСП N 26078 от 14.12.2020 г., тогда как вменяемые событии имели место 27.08.2022 г., и DVD R-диску с 24 файлами, которые не имеют отношения к настоящему делу, полагая, что указанная экспертиза проведена фактически по иному уголовному делу. Обращает внимание, что диск, имеющийся в материалах дела, признанный вещественным доказательством, на экспертизу не направлялся, ссылка на него в постановлении следователя отсутствует. Считает данный диск недопустимым доказательством, поскольку из протокола осмотра предметов следует, что на диске имеется один файл, тогда как в ходе осмотра указанного диска в судебном заседании установлено, что он не содержал 1 файла видеозаписи, делая вывод, что находящийся в деле диск не соответствует тому диску, который изымался у свидетеля фио Ссылается на недопустимость использования в качестве доказательства по делу заключения эксперта от 07.06.2023 г., указывая, что эксперту фио не были разъяснены права и обязанности, он не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подписка о предупреждении иного эксперта - фио по ст. 307 УК РФ датирована датой окончания экспертизы 07.06.2023 г., полагая, что пояснения фио о наличии подписки, которая ошибочно не была приобщена к делу, не подтверждает факта предупреждения эксперта об уголовной ответственности, поскольку подписка предоставлена после рассмотрения дела по существу. Считает, что судом не устранены сомнения, что подписка изготовлена 07.06.2023 г., поскольку реквизитов, позволяющих это достоверно установить не имеется. Обращает внимание, что автомобиль для проведения экспертизы представлен не был при наличии для этого возможности, экспертиза проводилась по исходным данным и объектам исследования, DVD диск эксперту не предоставлялся, данных об этом в деле не имеется, считая, что эксперт в нарушение ст. 16 ФЗ-73 от 31.05.2001 г. самостоятельно собрал материалы для производства экспертизы. Обращает внимание, что определить какие именно материалы были направлены следователем эксперту невозможно, они не указаны в заключении, в котором также имеется ссылка на постановление следователя о назначении автотехнической экспертизы, при этом следователем назначалась оценочная экспертиза. Обращает внимание, что в заключении отсутствует анализ представленных эксперту фотоизображений, методика исследования выбрана неверная, эксперту не были представлены иные материалы для установления действительного перечня повреждений, обзорная съемка не дает оснований утверждать, что именно автомобиль потерпевшего запечатлен на фото, где отсутствует государственный регистрационный знак, что не позволяет идентифицировать объект, эксперт не указал характер повреждений, которые он учел при определении стоимости ремонта, полагая, что выводы эксперта фио о рыночной стоимости автомобиля являются неверными, полагая, что стоимость не могла определяться без корректировок по особенностям конкретного автомобиля и его состояния, показания эксперта и потерпевшего в суде не могут подтверждать имущественный ущерб, в заключении отсутствуют сведения о приименных методах, отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы не являются исчерпывающими, выводы эксперта недостоверны, что подтверждается заключением специалистов от 07.10.2025 г. Считает, что заключение эксперта N 176 от 10.02.2023 г. не может быть признано допустимым доказательством, поскольку эксперт приводит оценку фактической стоимости автомобиля и телевизоров, при этом квалификация специалиста не подтверждается документально, нет данных, что ООО "..." имеет право осуществлять данный вид деятельности, в заключении не указано какие методики использованы. Считает, что довод потерпевшего, что ему был причинен значительный материальный ущерб не нашел подтверждения, поскольку его доход и имущественное положение не исследовалось, каких-либо доказательств малообеспеченности не имеется, обращая внимание, что фактическая стоимость автомобиля и размер восстановительного ремонта строится на предположениях. Считает, что значительность ущерба не может быть мотивирована невозможностью приобретения потерпевшим аналогичного автомобиля исходя из его доходов и кредитных обязательств, поскольку доход и кредитные обязательства не устанавливались. Анализируя показания фио и свидетелей фио, фио считает, что вина Б. ... не доказана, фио не осознавала общественной опасности деяния, что исключает уголовную ответственность за наступившие последствия в силу невиновного причинения вреда (ст. 28 УПК РФ). Полагает, что судом не дана оценка доводам, что у Б. ... отсутствовал умысел причинить вред потерпевшему, что по мнению защитника подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы от 14.02.2023 г., что фио действовала под воздействием давления со стороны мошенников, которые внушали ей страх и чувство тревоги, что лишало ее возможности оценить ситуацию, повлияло на поведение, ограничив ее к критической оценке своих действий и их последствий. Считает, что не доказано, что возгорание автомобиля произошло от легковоспламеняющейся жидкости, приобретенной Б. ..., не установлена причина возгорания и создание именно Б. ... специальных условий для пожара, поскольку заключением физико-химической экспертизы данные обстоятельства не установлены. Считает незаконным разрешение гражданского иска потерпевшего. Ссылается, что Б. ... отбывала назначенное наказание по приговору от 30.11.2023 г., который был отменен апелляционной инстанцией 25.02.2025 г. и дело было передано на новое рассмотрение в суд, что не было учтено судом при новом рассмотрении дела, полагая, что Б. ... будет фактически повторно отбывать назначенное наказание. Просит приговор отменить, Б. ... оправдать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Крылова ... и заместитель межрайонного прокурора фио, находя приговор суда в отношении Б. ... законным и обоснованным, постановленным на основании анализа допустимых доказательств, просит оставить его без изменения. Назначенное Б. ... наказание считают справедливым, отвечающим требованиям закона и данным о личности осужденной.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего А. ... просит оставить приговор без изменения, ссылаясь на законность приговора, полагая, что выводы суда о доказанности вины фио в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, подтверждаются положенными в основу приговора допустимыми доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Считает, что размер причиненного умышленными действиями фио потерпевшему имущественного вреда полностью доказан, приводя анализ доказательств. Обращает внимание, что при удовлетворении гражданского иска потерпевшего судом учтено частичное возмещение ущерба в размере сумма.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, исследовав дополнительные документы, допросив экспертов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты, вина Б. ... в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена и ее действиям судом дана правильная правовая оценка. Выводы суда о виновности Б. ... в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний: потерпевшего С. ... об обстоятельствах, при которых 27 августа 2022 года осужденная подожгла принадлежащий ему автомобиль марки марка автомобиля 2019 г.в., в котором находилось 2 телевизора, в результате чего автомобиль был поврежден, а 2 телевизора сгорели, сумма причиненного ущерба складывалась из стоимости автомобиля с учетом восстановительного ремонта в размере сумма и двух сгоревших телевизоров, стоимостью сумма и сумма, при этом общий размер причиненного ущерба является для него значительным, исходя из материального положения, наличия кредитных обязательств; свидетеля фио - супруги потерпевшего, об обстоятельствах приобретения автомобиля марки марка автомобиля, обстоятельствах поджога автомобиля Б. ..., в результате чего пострадал автомобиль, а также сгорели два телевизора, находившиеся автомобиле; свидетеля фио - сотрудника полиции, из которых следует, что 27 августа 2022 года прибыв на место возгорания автомобиля марка автомобиля было установлено, что поджог автомобиля совершила осужденная Б. ..., которая вела себя неадекватно, выкрикивала проукраинские лозунги; показаниями эксперта фио, подтвердившего выводы данного им заключения N ... от 07 июня 2023 года, пояснив, что права и обязанности эксперта ему разъяснялись до начала проведения экспертизы, а сама экспертиза проведена по представленным следствием материалам, которые были достаточны для решения поставленных вопросов.

Вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей обвинения, эксперта согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, заявлением потерпевшего в полицию, в котором последний просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 27 августа 2022 года осуществило поджог его автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. ..., в котором находилось два телевизора марки "Самсунг"; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. ..., расположенный по адресу: адрес, на котором имеются следы воспламенения; протоколом осмотра диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, по факту поджога Б. ... автомобиля с находящимися внутри двумя телевизорами; заключением эксперта N 12/11-77 от 02 мая 2023 года о причине, источнике и области первоначального возгорания автомобиля, продолжительности пожара, создании специальных условий для возникновения и развития пожара; заключением эксперта N 176 от 10 февраля 2023 года, из выводов которого следует, что с учетом износа стоимость телевизора марки "Самсунг" диагональю 32 см составляет сумма, а стоимость телевизора марки "Самсунг" диагональю 65 см - сумма; заключением эксперта N ... от 07 июня 2023 года, из выводов которого следует, что с технической точки зрения восстановительный ремонт автомобиля марки марка автомобиля 2019 г.в. на 27 августа 2022 года составил сумма, и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденной, протерпевшего, свидетелей, эксперта и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, эксперта, показания которых последовательны, согласуются с иными доказательствами, приведенными в приговоре. Также не установлено обстоятельств, указывающих на заинтересованность указанных лиц в данном уголовном деле. Отсутствовали основания и для оговора указанными лицами осужденной. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, которые могли бы повлиять на доказанность вины Б. ... или юридическую оценку ее действий, не имеется.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств, была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Оценку, данную судом доказательствам стороны защиты, в том числе показаниям осужденной Б. ..., суд апелляционной инстанции находит правильной.

Проверка доказательств, их оценка проведены судом в соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ, судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Б. ... получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются допустимыми и достаточными для принятия правильного решения по делу. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о допустимости и относимости исследованных доказательств, не имеется.

Нарушений требований ст. ст. 277, 278, 281, 282 УПК РФ при допросе потерпевшего, свидетелей, эксперта, а также оглашении показаний потерпевшего, данных в ходе расследования, положенных в основу приговора, не усматривается. Оснований сомневаться в подлинности содержащихся в деле протоколов допросов потерпевшего, оглашенных судом с соблюдением требований УПК РФ, не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств, не имеется. Осмотр места происшествия проведен надлежащими уполномоченным должностным лицом на основании ст. 176 УПК РФ и с соблюдением положений ст. 177 УПК РФ. Протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. О правильности отражения в протоколе имеющих значение для дела результатов осмотра свидетельствует отсутствие замечаний и заявлений со стороны лиц, участвовавших в осмотре, сведения о которых имеются в протоколе.

Оснований для исключения из числа доказательств протокола осмотра предметов (документов) от 10.12.2022 г., положенного в основу приговора, не имеется. Изъятый в ходе выемки диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения по факту поджога автомобиля осмотрен в соответствии с положениями УПК РФ, при осмотре принимала участие Б. ... и ее защитник. По результатам осмотра составлялся соответствующий протокол, который соответствует требованиям УПК РФ, при этом оснований сомневаться в достоверности отраженных в нем сведений, не имеется. Какие-либо нарушения закона при проведении указанного следственного действия, его фиксации, служащие основанием для признания недопустимым доказательством, отсутствуют. Доводы защитника со ссылками на диск с видеозаписью, который осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства по делу, не свидетельствуют о незаконности приговора.

Вопреки доводам защитника, заключение пожаро-технической судебной экспертизы N 12/11-77, положенное судом в основу приговора, сомнений не вызывает, поскольку соответствует требованиям закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, в целом оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательства по делу. Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт фио подтвердил сделанные выводы, также пояснив о технических ошибках, допущенных в заключении в том числе при указании материалов КУСП, даты постановления следователя, что в целом не повлияло на выводы эксперта. При этом, из заключения объективно видно какие материалы дела и диск поступали эксперту для проведения указанной экспертизы, что также подтверждается сопроводительными документами. Учитывая указанные обстоятельства, показания эксперта, каких-либо существенных и неустранимых противоречий между заключением эксперта, которые ставили бы под сомнение обоснованность его выводов, отсутствуют. При таких обстоятельствах вопреки доводам защитника, не имеется оснований считать, что указанная экспертиза проведена по иному делу, равно как и не имеется оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в рамках определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля обоснованно принял в качестве доказательства по делу именно заключение эксперта N 3248/23-1-23 от 07 июня 2023 г., поскольку таковое полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", проведено в государственном учреждении надлежащим лицом, которое было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что подтверждается показаниями эксперта фио, а также исследованными в суде апелляционной инстанции документами. Само заключение является мотивированным и научно обоснованным, содержит ответы на поставленные в постановлении вопросы в пределах полномочий и компетенции эксперта, в нем указаны используемые методики. Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством, не имеется. Следует отметить, что при расчете восстановительного ремонта автомобиля, экспертом определялась его рыночная стоимость, в том числе учитывался срок эксплуатации автомобиля, его пробег, техническое состояние, наличие повреждений. Выводы эксперта фио содержат однозначную и полную оценку результатов исследования, ясны, понятны и подробны, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. Из материалов дела объективно видно, какие материалы и диск поступали эксперту для проведения указанной экспертизы, что также подтверждается сопроводительными документами.

Необходимо обратить внимание, что судом первой инстанции также исследовано заключение эксперта N 176 от 10 февраля 2023 года, в котором давалась иная оценка стоимости автомобиля потерпевшего, при этом суд первой инстанции верно не положил в основу приговора заключение в указанной части, поскольку несмотря на то, что экспертом фио не определялась стоимость восстановления поврежденного автомобиля, что необходимо в рамках определения значительности причиненного потерпевшему ущерба, эксперт фио, исходя из анализа материалов дела, не обладала достаточными материалами дела для определения данного вопроса, в том числе отсутствовали сведения о пробеге автомобиля, а также использован не приоритетный метод в оценки транспортного средства, определенный Методическими рекомендациями, о чем сообщил эксперт фио в суде апелляционной инстанции, дополнительно пояснив критерии и основания оценки поврежденного транспортного средства, а также разницу в определении стоимости автомобиля с экспертом фио в указанной части, оснований не доверять показаниям которого не имеется. Суд апелляционной инстанции учитывает, что показания эксперта фио в целом согласуются с положенными в основу приговора доказательствами, сомнений в обоснованности данного им заключения не имеется. Вопреки доводам защитника, не имеется противоречий в виде назначенной следователем и проведенной экспертом фио экспертизе, что также подтвердил указанный эксперт в суде апелляционной инстанции.

Следует отметить, что суд первой инстанции верно принял в качестве доказательства по делу заключение эксперта N 176 от 10 февраля 2023 года в части определения стоимости уничтоженных телевизоров, поскольку не доверять данному заключению в указанной части не имеется, выводы эксперта в рамках проведенных расчетов и анализа стоимости двух уничтоженных телевизоров, сомнений не вызывают, содержат однозначную и полную оценку результатов исследования, представляются ясными и понятными, а потому не вызывают сомнений в своей объективности в данной части, в распоряжение эксперта были представлены достаточные материалы для определения фактической стоимости телевизоров с учетом износа на дату совершения преступления. Квалификация эксперта в рамках оценки стоимости уничтоженных телевизоров сомнений не вызывает, документально подтверждена.

Таким образом, каких-либо оснований для проведения дополнительных или повторных экспертиз по делу не имелось и не имеется. Несогласие стороны защиты с выводами экспертных заключений и приведение собственной оценки выводов экспертов, сами по себе не являются основаниями для признания экспертиз недопустимыми доказательствами.

Представленное защитником заключение специалиста (рецензия) N 4018 от 07 октября 2025 г. по рецензированию заключения эксперта N 3248/23-1-23 от 07 июня 2023 г., суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку оно содержит выводы, которые относятся к исключительной компетенции суда, согласно положениям ст. 87 УПК РФ и не входят в полномочия специалиста, при этом указанное заключение получено вне рамок предварительного и судебного следствия, без соблюдения норм УПК РФ и действующего законодательства, с предоставлением специалисту для проведения исследований материалов, полученных неустановленным способом, в объеме, который сторона защиты самостоятельно посчитала необходимым предоставить.

Доводы стороны защиты со ссылками на материалы дела, ненадлежащий сбор доказательств по делу, не свидетельствует о несоблюдении требований закона, препятствующих использованию указанных доказательств по настоящему делу, не ставят под сомнение сам факт проведения следственных действий. Приведенные доводы со ссылками на доказательства, неверное их изложение, основаны на субъективной оценке, попытка оценить процессуальные документы, а также каждое из представленных доказательств в отрыве от иных доказательств по делу противоречит положениям УПК РФ, в частности, ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, которыми руководствовался суд.

В ходе предварительного следствия каких-либо нарушений, в том числе, при возбуждении уголовного дела, при предъявлении Б. ... обвинения, при составлении процессуальных документов с ее участием, допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, недопустимости собранных доказательств, фабрикации уголовного дела, в материалах дела не содержится. Предварительное расследование по делу проведено с достаточной полнотой, обеспечивающей возможность установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Нарушений права на защиту осужденной в ходе предварительного расследования не допущено. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиям ст. 220 УПК РФ, каких-либо нарушений при его составлении, которые бы исключали возможность постановления судом приговора, не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения преступления, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Наличие в приговоре суда каких-либо существенных противоречий и несоответствий материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защитника о копировании судом при постановлении приговора текста предыдущего отмененного приговора являются несостоятельными. Обжалуемый приговор отличается от предыдущего отмененного приговора по структуре составления, по изложению доказательств и мотивов принятых решений. Воспроизведение в приговоре показаний потерпевшего, свидетелей, данных на предыдущих стадиях, в том числе оглашенных в судебном заседании, а также содержания письменных доказательств, не ставит под сомнение законность приговора. Содержание показаний допрошенных лиц приведены в приговоре с учетом порядка и хода их допроса, а также оглашенных показаний, данных на более ранее стадиях уголовного судопроизводства, то есть с учетом результатов проведенного судебного разбирательства.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Б. ... по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога, подробно мотивировав свое решение. Указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Оснований для иной правовой оценки действий осужденной, либо ее оправдания, как на том настаивала сторона защиты, не имеется.

Выводы суда первой инстанции относительно квалифицирующих признаков вышеуказанного преступления основаны на совокупности исследованных в суде доказательств. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной и направленности ее умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты, решая вопрос о содержании умысла Б. ... на совершение указанного преступления, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств его совершения, конкретных, последовательных действий осужденной, учел способ и схему совершения преступления, поведение осужденной во время и после совершения преступления, использование заранее приобретенного топлива, которым Б. ... облила автомобиль потерпевшего, в результате чего произошло возгорание автомобиля, в котором находилось два телевизора, в результате чего потерпевшему С. ... был материальный ущерб в значительном размере на общую сумму сумма.

Однако, в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на наличие у Б. ... умысла и на тайное хищение мотошлема, что последней не вменялось, является явной технической опиской, не влияющей на законность и обоснованность приговора и выводы суда в целом, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить указанную ссылку суда из описательно-мотивировочной части приговора.

Судом достоверно установлено, что в результате противоправных действий Б. ... автомобиль потерпевшего от поджога был поврежден, при этом стоимость автомобиля с учетом восстановительного ремонта составила сумма, а два телевизора, стоимостью сумма и сумма, в результате поджога были уничтожены. Таким образом потерпевшему был причинен ущерб на общую сумму сумма, что повлекло значительность причиненного ущерба, при этом суд надлежащим образом мотивировал выводы в приговоре в указанной части. Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с умышленными действиями осужденной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на значительность причиненного потерпевшему ущерба указывает, как стоимость уничтоженных в результате поджога телевизоров и восстановления поврежденного автомобиля, которая исходя из материального положения потерпевшего превышает его годовой доход, при наличии кредитных обязательств, так и значимость указанного имущества для потерпевшего, напрямую повлиявшую на его материальное положение, что полностью согласуется с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем".

Вопреки доводам стороны защиты, С. ... в соответствии со ст. 42 УПК РФ обоснованно признан потерпевшим по данному преступлению, поскольку достоверно установлено, что именно ему был причинен материальный ущерб в вышеуказанном размере, что является необходимым и достаточным условием для признания лица потерпевшим от преступления.

Суд первой инстанции верно исходил из наличия в действиях Б. ... квалифицирующих признаков совершения преступления из хулиганских побуждений и путем поджога, мотивировав свои выводы, обосновано обратив внимание на то, что преступные действия осужденной были совершены общеопасным способом - путем поджога автомобиля в общественном месте, сопряжены с грубым нарушением общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, имеющие неожиданный и беспричинный характер для потерпевшего. Следует отметить, что причина возникновения пожара достоверно установлена совокупностью исследованных доказательств, в том числе подтверждается заключением эксперта N 12/11-77.

Доводы об отсутствии у Б. ... умысла на совершение преступления, недоказанности ее вины, не осознанности общественной опасности действий, невиновном причинении вреда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, фактически направленными на переоценку доказательств виновности осужденной, при этом указанные доводы опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств. Кроме того, аналогичные доводы подробнейшим образом были проверены судом первой инстанции и обосновано отвергнуты, с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о том, что Б. ... не контролировала свои действия, и ее воля была подавлена мошенниками, что по мнению защиты исключает возможность привлечения ее к уголовной ответственности. Так, психическое состояние осужденной Б. ... проверено с достаточной полнотой и объективностью, выводы о вменяемости Б. ... в приговоре являются мотивированными и сомнений в их правильности не вызывают, основаны на заключении стационарной психолого-психиатрической экспертизы N 11/2023, из выводов которой следует, что Б. ... хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее возможности (в том числе и в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдала. С учетом указанных сведений, исходя из поведения осужденной, оснований сомневаться в ее психическом здоровье у суда не имелось, в связи с чем суд обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных законом обстоятельств для освобождения от уголовной ответственности лица в состоянии невменяемости. При этом, наличие у Б. ... индивидуально-психологических особенностей, отраженных в экспертизе, проанализировано исходя из ее поведения, так установлено, что выявленные расстройства психики не сопровождались какими-либо грубыми нарушения мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевых и прогностических способностей и не лишали Б. ... во время совершения преступления возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что прямо следует из указанного заключения, которое сомнений в своей объективности не вызывает, соответствует требованиям закона, оформлено надлежащим образом.

Предложенные стороной защиты суждения относительно оценки доказательств, не являются основанием к отмене приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Иные доводы стороны защиты не свидетельствуют о невиновности осужденной Б. ... и не влияют на выводы суда в целом. Следует отметить, что судом первой инстанции тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись доводы стороны защиты, в приговоре им дана надлежащая оценка, равно как и показаниям осужденной, при этом обстоятельства, на которые указывала сторона защиты, не свидетельствуют о неполноте проведенного расследования или судебного следствия, не опровергают самого факта совершения Б. ... указанного преступления и доказанности ее вины.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных об ограничении права стороны защиты на представление доказательств в обоснование своих доводов, по материалам дела не установлено. Суд первой инстанции разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном УПК РФ. Право на защиту осужденной в ходе судебного разбирательства нарушено не было. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. Отказы в удовлетворении ходатайств, не свидетельствует о нарушении права на защиту. При исследовании доказательств нарушений, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств, не допущено. Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности осужденной. Судом соблюдены требования ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства.

Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 259 УПК РФ. Каких-либо данных, указывающих на искажение содержания протоколов судебных заседаний, их фальсификацию, не имеется. Процедура судебного разбирательства судом в целом соблюдена, что нашло отражение в протоколах судебных заседаний.

При назначении наказания Б. ... суд учел характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данных о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в том числе признал состояние здоровья осужденной и ее родственников, возраст Б. ..., которая признала фактические обстоятельства уничтожения и повреждения имущества потерпевшего, принесение извинений потерпевшему и принятие мер к частичному возмещению материального ущерба, оказание помощи родственникам, положительные характеристики, наличие наград и благодарностей, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также суд учел влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание осужденной. Суд первой инстанции исходя из обстоятельств дела, обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств, совершение Б. ... преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств либо в силу материальной или иной зависимости, мотивировав свои выводы.

Суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также на данные о личности правильно назначил осужденной Б. ... за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, по которой она осуждена, в достаточной степени мотивировав свои выводы, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться.

Выводы суда о достижении целей наказания и возможности исправления осужденной Б. ... без реального лишения свободы в соответствии с ст. 73 УК РФ полно и подробно приведены в приговоре с обоснованием принятого решения, являются правильными. Возложенные на осужденную обязанности соответствуют ч. 5 ст. 73 УК РФ и в изменениях не нуждаются.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом мотивированы, оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, не усматривает. Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденной, данных о ее личности, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к осужденной положений ст. 76.2 УК РФ.

При постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешил вопрос по заявленному гражданскому иску потерпевшего, мотивировав свое решение, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом примененных судом норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной с осужденной суммы в счет возмещения имущественного ущерба.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что состоявшийся в отношении Б. ... приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", во взаимосвязи с положениями статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ, при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания либо любое иное усиление его уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, по приговору от 30 октября 2023 г. с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией 25 июня 2024 года, Б. ... осуждена за совершенное преступление к 1 году 11 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 1 года 11 месяцев. Апелляционное постановление от 25 июня 2024 года отменено кассационной инстанцией, уголовное дело было направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, которой 19 февраля 2025 года указанный приговор отменен, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По обжалуемому приговору Б. ... осуждена к 1 году 11 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, однако испытательный срок определен в течение 2 лет. Таким образом, при повторном рассмотрении дела Б. ... увеличен испытательный срок, чем по предыдущему приговору, отмененному по процессуальным основаниям при отсутствии доводов о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. При таких обстоятельствах обжалуемый приговор надлежит изменить, снизив Б. ... испытательный срок до 1 года 11 месяцев с сохранением возложенных ранее обязанностей, учитывая также поведение осужденной во время условного осуждения по первоначальному приговору.

В то же время, вносимые изменения не влияют на правильность иных выводов суда, не дают оснований для переоценки иных вышеописанных вопросов.

Вопреки доводам защитника, оснований считать, что Б. ... повторно будет отбывать наказание, не имеется. Доводы защитника со ссылками на назначенное наказание и период испытательного срока по первоначальному приговору, который был впоследствии отменен, основаны на неверном толковании закона. Необходимо обратить внимание, что испытательный срок не является видом наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 474-О и от 19 июля 2016 года N 1690-О), что также подтверждается позицией Верховного суда РФ, отраженной в п. 64 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Следует отметить, что после отмены вступившего в законную силу приговора и признания Б. ... при новом рассмотрении судом уголовного дела в отношении виновной судом первой инстанции в целом верно применены общие начала назначения наказания, в том числе закрепленные в ст. 60 УК РФ.

При этом, сторона защиты при наличии предусмотренных законом оснований не лишена возможности до истечения испытательного срока обратиться с ходатайством об отмене условного осуждения и о снятии с осужденной судимости в порядке ст. 397 УПК РФ.

В случае возникновения сомнений и неясностей при исполнении приговора вопрос об их разъяснении может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение по иным основаниям, помимо описанных, приговора суда, по делу не установлено. В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Приговор Головинского районного суда адрес от 14 января 2026 года в отношении Б. ... - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на наличие у Б. ... умысла на тайное хищение мотошлема.

Снизить испытательный срок до 01 года 11 месяцев с сохранением возложенных ранее обязанностей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе заявлять ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.