Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Лепехиной Н.В. и Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-431/2025)

по кассационным жалобам ФИО2, поданной его представителем по доверенности ФИО3, и ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО4, на решение Черемушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО3, поддержавших жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ФИО5 обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в сумме <данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, начавшегося в соседнем домовладении по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО1 и ФИО2, поврежден принадлежащий ФИО5 дом по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта которого составляет <данные изъяты> руб.

Черемушкинский районный суд г. Москвы привлек к участию в деле в качестве соответчика Г.

Решением Черемушинского районного суда города Москвы от 1 апреля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2025 года, солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО5 взыскан ущерб, причиненный имуществу пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 и представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 подали кассационные жалобы на решение суда и апелляционное определение, в которых просят судебные постановления отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, количество этажей, в том числе подземных: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле в праве собственности) соседний жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара огнем поврежден жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также строения, расположенные по адресу: <адрес>. <адрес>.

В рамках проверки по факту возгорания жилого дома сотрудниками полиции неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проверки федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>" проведена экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ N очаг возгорания располагался в юго-западной части помещения кухни, находящейся на первом этаже двухэтажного строения по адресу: <адрес>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить возгорание горючей нагрузки в очаге пожара от источника зажигания электротехнического происхождения.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил заключение судебной пожарно-технической экспертизы в совокупности с другими материалами дела, принял во внимание место и причину возгорания, порядок пользования жилыми домами, надворными постройками, учел, что постройка, в которой возник пожар и находился источник возгорания, находилась в собственности ФИО1, который должным образом не осуществлял заботу о принадлежащем ему строении, не устранил различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств предметов, и возложил на ФИО1 и ФИО2 солидарную ответственность за причиненный ущерб.

Суд отклонил доводы ответчика, что ущерб возник в связи с нарушением нормативных отступов между возводимыми на соседних земельных участках построек, указав, что имущественный вред ФИО5 причинен в результате пожара, возникшего по вине ответчика в связи с нарушением правил пожарной безопасности, выразившегося в оставлении нагревательного прибора без присмотра.

Суд первой инстанции признал, что ФИО5 доказан не только факт причинения вреда имуществу, противоправность поведения ответчика ФИО1 как причинителя вреда, и причинно-следственная связь между бездействием причинителя вреда и наступившими последствиями, но и размер ущерба в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденный экспертным заключениям N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда является законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отметила, что ссылки ФИО1 на несоблюдение противопожарных разрывов не являются основанием для освобождения его от ответственности за последствия пожара, произошедшего по его вине. Огонь возник и распространился через принадлежащий и используемый ответчиком незаконно возведенный объект <данные изъяты> - в отсутствие градостроительного плана, схемы планировочной организации, права на нее не зарегистрированы.

Кроме того, нарушения противопожарных расстояний не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба истцу, и не влекут освобождения от ответственности за результаты неосторожных действий (бездействия) ответчика, непосредственно приведших к возгоранию, очаг которого находился в постройках ответчика.

Судебная коллегия отклонила доводы ФИО1 о необходимости применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик не представил доказательств наличия вины или неосторожности потерпевшего, которые могли бы повлиять на возникновение или увеличение вреда.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости обязательства.

Так, в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из оспариваемых судебных постановлений, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что пожар произошел в результате нарушения ФИО1 правил пожарной безопасности, выразившегося в оставлении нагревательного прибора без присмотра. При этом выводов о вине ФИО2 в возникновении пожара, как и выводов, что пожар возник в результате совместных действий (бездействия) ответчиков - долевых собственников жилого <адрес> судебные постановления не содержат.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской и причинителя вреда, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего размер возмещения должен быть уменьшен.

Судами должным образом не исследован вопрос о том, способствовало ли сооружение строений с нарушением противопожарного расстояния возникновению или увеличению вреда, не поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о назначении экспертизы для выяснения указанного обстоятельства, не установлена последовательность возведения строений собственниками соседних земельных участков.

Таким образом, в нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции недостатки не устранил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Решение Черемушинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.