мотивированное определение составлено 23 июня 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Сокуровой Ю.А., Жукова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-231/2025 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ООО Производственная компания "Айсберг-Плюс" к ФИО1 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ООО Производственная компания "Айсберг-Плюс" на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ООО Производственная компания "Айсберг-Плюс" - ФИО4, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения ФИО1, его представителя - адвоката ФИО5, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Производственная компания "Айсберг-Плюс" отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Преображенский районный суд <адрес>.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Производственная компания "Айсберг-Плюс" отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В кассационной жалобе ООО Производственная компания "Айсберг-Плюс" просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные и необоснованные. Указывает, что пожар возник в бытовом помещении, принадлежащем ФИО1, однако суд освободил данное лицо от ответственности за причинение ущерба. Ответчик не предпринял никаких мер для оповещения о пожаре ни для его тушения. На территории, принадлежащей ответчику, отсутствовали какие-либо средства тушения. Бытовое помещение (туалет) вблизи от стены возведен ФИО6 самовольно. Оценка его (ООО Производственная компания "Айсберг-Плюс") действиям является неверной - суд мог рассмотреть вопрос о снижении размера ущерба и не должен был исключать вред полностью. Неустановление точной причины пожара само по себе не доказывает отсутствие вины. Суд не учел, что нельзя отказывать в возмещении убытков только по той причине, что нельзя установить их размер, при том, что им (ООО Производственная компания "Айсберг-Плюс") представлены доказательства размера причиненного вреда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления в их адреса судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора аренды МТ-06/ар от ДД.ММ.ГГГГ ООО Производственная компания "Айсберг-Плюс" арендует у ООО "МаксиТрейд" недвижимое имущество (нежилое помещение, бетонную площадку), расположенное по адресу: <адрес>, г\п Дмитров, <адрес>.

Смежный земельный участок к участку, арендованному ООО Производственная компания "Айсберг-Плюс", отделенный металлическим профлистом, принадлежит на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ из-за возгорания в бытовом помещении, принадлежащем ФИО1, было повреждено имущество, складируемое ООО Производственная компания "Айсберг-Плюс" на проезде возле арендованной бетонной площадки.

Из заключения специалиста N-П ФГБУ "Судебно-Экспертное учреждение" Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по <адрес>" следует, что зона очага пожара находилась в периметре бытового строения, установить точное место расположения очага пожара не представляется возможным, объективно установить причину пожара не представляется возможным.

Указывая на то, что в результате пожара был причинен вред имуществу ООО Производственная компания "Айсберг-Плюс", последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции в решении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что причиной пожара явились виновные действия или бездействие ФИО1 по несоблюдению правил пожарной безопасности, а очаг пожара находился на территории ответчика. Собранные по делу доказательства не позволяют установить точное место расположения очага пожара, его причину и размер причиненного ущерба. Ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлялось.

Разрешая кассационную жалобу ООО Производственная компания "Айсберг-Плюс", и, отменяя решение от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что суды не учли, что по смыслу закона, бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций. При оценке совокупности собранных доказательств, включая материалы проверки по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ, суд, не поставив на обсуждение сторон вопрос о возможности привлечении лица, обладающего специальными познаниями (назначении по делу судебной экспертизы), с целью определения места возникновения и причины пожара, ограничился указанием на отсутствие ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Оставлены без внимания обстоятельства, установленные в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, план схема пожара, действия собственника земельного участка ФИО1 по разрушению помещения сгоревшей бытовки, объяснения опрошенных лиц по факту пожара в их совокупности, представленный видеоматериал.

Указанное свидетельствует о формальном подходе суда к разрешению заявленных требований, поскольку не установлены юридически значимые обстоятельства, включая причину пожара, действия (бездействие) конкретных лиц, повлекших возникновение пожара, размер причиненного истцу ущерба, требующие возможно специальных познаний, которыми суд не обладает.

В ходе нового рассмотрения дела, судом назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФГБУ "Судебно-экспертный центр федеральной противопожарной службы по городу Москве":

зона очага пожара находилась в зоне расположения бытового помещения, расположенного на территории, принадлежащей ФИО1 Конкретизировать (локализовать) место очага пожара не представляется возможным ввиду сильных термических повреждений, а также изменения вещной обстановки. Установить причину возникновения пожара не представляется возможным. Горение из установленного очага пожара постепенно распространялось на забор, разделяющий две территории. После чего горение стало распространяться на палеты с упаковкой, металлический контейнер, а также на складское здание;

запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, мусора, травы и иных отходов, оборудования и тары, строительства (размещения) зданий и сооружений, в том числе временных, для разведения костров, приготовления пищи с применением открытого огня (мангалов, жаровен и др.) и сжигания отходов и тары;

согласно материалам дела противопожарные расстояния между бытовым помещением и зданием склада, использовалось для хранения тары, что является нарушением;

оценка действий или бездействий лиц в части нарушений требований пожарной безопасности не входит в компетенцию пожарно-технического эксперта, в связи с чем, установить причинно-следственную связь между нарушениями требований пожарной безопасности и причиной возникновения пожара, не представляется возможным;

невыполнение требований п. 65 (3) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N имеет причинно-следственную связь между нарушением требований пожарной безопасности и наступившими последствиями (распространение пожара на рядом стоящее здание склада).

Допрошенные судом эксперты ФИО7 и ФИО8 данные обстоятельства подтвердили.

В итоге, суд первой инстанции в решении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что нет оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия совокупности условий для возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб.

Суд указал, что на территории используемой истцом, вплотную вдоль забора, прилегающего с участком ответчика были расположены паллеты с пластиковой тарой в большом количестве, тогда как пунктом 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрено, что временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противоположных стен. При этом запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.

Учитывая, что складирование пластиковой тары ООО Производственная компания "Айсберг-Плюс" вплотную к забору ФИО1 нарушает требования противопожарной безопасности, суд пришел к выводу о том, что действия самого истца способствовали распространению огня от бытового помещения ответчика на пластиковую тару истца, а впоследствии, на складское помещение. Невыполнение истцом требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, имеет причинно-следственную связь между нарушением требований пожарной безопасности и наступившими последствиями (распространение пожара на рядом стоящее здание склада).

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ согласилась с такой позицией, указав дополнительно, что при отсутствии пластиковой тары у забора, примыкающего к территории, где размещено помещение ответчика, ее уничтожение не наступило бы, а, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Хранение имущества (тары) истцом таким образом, как установлено материалами дела, само по себе должно было предполагать со стороны ООО Производственная компания "Айсберг-Плюс", что создается возможность как утраты тары, так и ее уничтожение, поскольку контроль за ней истец не осуществлял, а равно не хранил имущество на своей территории. Более того, такое хранение имущества нарушало правила противопожарной безопасности.

Более того, согласно материалам дела, часть пластиковой тары не была уничтожена или повреждена, тогда как истец при расчете требований не приводит данные об исследовании им данного обстоятельства после пожара. Представление только лишь накладных, предшествующих по датам дате пожара, также не доказывает нахождение всего имущества на поврежденной территории, при этом, истцом не представлялись данные о том, когда был поставлен другой товар в том же месяце до пожара, когда поставлен товар после пожара, и как он был использован, т.е. расчета не приведено, а оценка лишь товара по накладным не может подтверждать размер заявленного ко взысканию ущерба.

Вместе с тем, данные выводы нельзя признать правильными.

Так, конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела приведенные выше нормы права и разъяснения не учтены, оставлено без внимания, что согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу приведенных норм права бремя содержания имущества собственником предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Как установлено судом, зона очага пожара находилась в месте расположения бытового помещения, собственником которого является ФИО1, и в его обязанности входит надлежащее содержание этого имущества, в том числе, обязанность по соблюдению мер пожарной безопасности.

Судом не установлено, что такие меры ответчиком были приняты.

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Разрешая кассационную жалобу ООО Производственная компания "Айсберг-Плюс", и, отменяя решение от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что суды не учли, что по смыслу закона, бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Однако при новом рассмотрении дела, обстоятельства, связанные с принятием ФИО6 разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций вновь не устанавливались.

При этом причинная связь между возгоранием строения на территории ответчика и причинением ущерба истцу судами установлена и по существу под сомнение не ставится.

Так, заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФГБУ "Судебно-экспертный центр федеральной противопожарной службы по городу Москве" и положенной в основу решения, установлено, что зона очага пожара находилась в зоне расположения бытового помещения, расположенного на территории, принадлежащей ФИО1 Горение из установленного очага пожара постепенно распространялось на забор, разделяющий две территории. После чего горение стало распространяться на палеты с упаковкой, металлический контейнер, а также на складское здание /т.3 л.д. 45/.

Разрешая спор, суд проигнорировал, что, являясь собственником имущества (земельного участка, бытового помещения), ФИО1 обязан следить за своим имуществом, контролировать соблюдение требований пожарной безопасности, в том числе, лицами, которые могли быть допущены в бытовое помещение. Ответчик допустил возможность возникновения возгорания, однако суд посчитал, что ФИО1 не подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности за причинение материального ущерба истцу.

Действительно, в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО Производственная компания "Айсберг-Плюс" осуществляло складирование поврежденного имущества в непосредственной близи забора, разделяющего территорию ФИО1, палеты были размещены на месте, которое являлось противопожарным расстоянием, что является нарушением Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Как установлено пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В этой связи, суд должен был дать оценку действиям истца применительно к приведенной выше норме, одновременно учитывая, что и собственник имущества (ФИО1) был обязан осуществлять права по содержанию бытового помещения, которое явилось очагом пожара, не допуская причинение вреда иным лицам вне зависимости от наличия допущенных данными лицами нарушений при осуществлении своих прав владения принадлежащим имуществом.

Кроме того, нельзя согласиться и с выводом суда о недоказанности истцом размера причиненного вреда, как основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождения от такой обязанности, предусмотрены законом.

Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

ООО Производственная компания "Айсберг-Плюс" в материалы дела представлены доказательства, обосновывающие размер причиненного вреда.

Данные доказательства подлежали оценке по приведенным выше правилам, и суд, при установлении факта причинения вреда истцу ответчиком, был обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, вынесенное апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствует, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были.

Ввиду изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и в зависимости от установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.