Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С.,

судей: Антропова Е.А., Земцовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к АО "Мосэнергосбыт", ПАО "Россети Московский регион" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-580/2025),

по кассационной жалобе ПАО "Россети Московский регион" в лице филиала Южные электрические сети на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 мая 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя ПАО "Россети Московский регион" в лице филиала Южные электрические сети - Мигаль В.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Т. - Ш.С.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, представителя АО "Мосэнергосбыт" - Ш.С.М., оставившей рассмотрение жалобы на усмотрение суда,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Т. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО "Россети Московский регион", АО "Мосэнергосбыт" о взыскании ущерба в размере 1 386 614 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на исследование в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 932 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 05 января 2024 года произошло возгорание принадлежащего истцу жилого дома, вызванного аварийным режимом работы в электросети по вине ответчиков, в добровольном порядке сумма ущерба не возмещена.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 мая 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2025 года, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Россети Московский регион" в пользу Т. взысканы в счет возмещения ущерба 1 386 614 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., расходы на исследование 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 932 руб., расходы по оплате юридических услуг 60 000 руб. В остальной части требований и в иске к АО "Мосэнергосбыт" отказано. С ПАО "Россети Московский регион" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 26 931 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Россети Московский регион" в лице филиала Южные электрические сети, просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Т. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, в отношении которого между Т. и АО "Мосэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Москвы и Московской области и осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании Распоряжения Министерства энергетики Московской области от 30 января 2015 года N 05-Р "Об определении границ в зоне деятельности гарантирующих поставщиков Московской области".

Электроснабжение по указанному адресу осуществляется от трансформаторной подстанции ТП-93 по кабельно-воздушной линии КВЛ-10 кВ фидера N с питающего центра ПС 243 Нащекино; данные электроустановки находятся на балансе ПАО "Россети Московский регион" - Южные электрические сети в зоне ответственности Раменского РЭС.

В период с 03 по 05 января 2024 года в <адрес>, в том числе, в доме Т. происходили многократные кратковременные (2-3 сек) отключения электричества с ТП-93 на 2-3 секунды, при этом напряжение и ток в момент включения увеличивались кратно, на 2х фазах свыше 380 В, а на 3-й - менее 170 В. Несмотря на неоднократные обращения в ПАО "МОЭСК" (рег. NN И-24-00-100674/901/108, Р-24-00-100136/901/Ю8 от 04.01.2024 г.), аварийная бригада не прибыла.

Согласно сведениям ПАО "Россети Московский регион", в оперативной документации в период с 03 по 06 января 2024 года зафиксированы жалобы на подачу некачественной электроэнергии (скачки напряжения) от Т.; аварийные заявки отработаны 06 января 2024 года.

05 января 2024 года произошло возгорание принадлежащего Т. жилого дома.

Согласно постановлению старшего дознавателя ОНД и ПР по Раменскому городскому округу от 07 апреля 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов, расположенных в установленной зоне очага пожара, в результате теплового воздействия аварийного режима работы в электросети (короткое замыкание, электродуга, большие переходные сопротивления).

В отказном материале содержится заключение специалиста отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Раменскому городскому округу от 07 апреля 2024 года, которым установлены вышеизложенные причины пожара в доме истца.

Согласно представленного истцом заключения специалиста ООО "ЦОИЭ "СПЕКТР" N 108088 от 26 апреля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта дома составляет 1 386 614 руб.

Согласно представленного ответа ПАО "Россети Московский регион" от 30 января 2024 года на обращение стороны истца, подтверждено аварийное отключение электрических сетей повлиявших на электроснабжение в населенном пункте по адресу: <адрес>; аварийные отключения произошли по причинам автоматического отключения оборудования при неблагоприятных погодных условиях на территории Раменского района; аварийные нарушения электроснабжения относятся к категории внерегламентных и соответственно не являются ранее запланированными (том 1, л.д. 39-40).

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 8, 15, 1064 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, ст. 82 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в вышеуказанной части, установив, что причиной возгорания установлен аварийный режим работы электрической сети, объективных доказательств обратного стороной ответчика не представлено и судом не установлено, что не влечет освобождение стороны ответчика от ответственности по возмещению ущерба, поскольку возгорание произошло по вине и в зоне ответственности энергоснабжающей организации, определив к взысканию сумму причиненного ущерба в вышеуказанном размере, а также частично удовлетворив производные требования, отказав в удовлетворении требований к АО "Мосэнергосбыт".

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения, отклонив доводы о необходимости назначения по делу судебной пожаро-технической экспертизы, учитывая, что представитель ответчика принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, вместе с тем указанным правом не воспользовался, доказательств отсутствия вины не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что ПАО "Россети Московский регион" не является лицом, ответственным за причинение ущерба, основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязанностей по поставке электроэнергии, а также опровергающие выводы суда о причинах возникновения пожара.

Судом установлено, что, ущерб имуществу истца причинен 05 января 2024 года в результате скачка напряжения в электросети, ответственность за который несет гарантирующий поставщик, при этом несмотря на неоднократные обращения в энергоснабжающую организацию, скачки напряжения были продолжены. Кроме того, исходя из ответа ПАО "Россети Московский регион" аварийные отключения произошли по причине автоматического отключения оборудования при неблагоприятных погодных условиях, отключения электроэнергии по адресу в населенном пункте Московской области, г.о. Раменский, с. Ганусово связаны с периодичными нагрузками электросетевого оборудования в связи с повышенным энергопринимающими устройствами абонентов максимальной выделенной мощности в соответствии с договорами технологического присоединения, доводы стороны ответчика об отсутствии причин пожара по вине ответчика являются несостоятельными, доказательств обратного не представлено.

Доводы кассатора о несогласии с установлением вины не могут являться поводом к отмене судебных постановлений, доказательств отсутствия вины применительно к фактическим обстоятельствам спора стороной ответчика не представлено, нарушений, допущенных собственником, в рассматриваемом случае стороной истца при эксплуатации принадлежащего ему имущества, судом установлено не было, в отсутствие доказательств того, что к возникновению пожара могли бы привести иные причины и обстоятельства, за которые отвечают иные лица, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что лицом, ответственным за убытки, является именно ПАО "Россети Московский регион".

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие кассатора с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанций, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ. Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

При этом, согласно требований действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 мая 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Россети Московский регион" в лице филиала Южные электрические сети - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 25 июня 2026 года.