Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Байбакова М.А., Шамрай М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А. к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 3 Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-1234/2025)

по кассационной жалобе П.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 мая 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 декабря 2025 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения П.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 3 Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" Д. и Ш., возражавших против доводов жалобы, прокурора Генеральной прокуратура Российской Федерации Г.С., полагавшей доводы жалобы обоснованными в части разрешения исковых требований о выплате денежного довольствия, в остальной части полагавшей доводы жалобы необоснованными,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

П.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 3 Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России"), в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд признать незаконным его увольнение из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, отменить приказ ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" от 22.12.2023 N 598-НС "По личному составу", восстановить на службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы в прежней должности майора внутренней службы.

В обоснование заявленных требований П.А. указал, что в соответствии с приказом ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" от 31.10.2019 N 135 л/с "По личному составу" был назначен на должность заместителя начальника административно-правового отдела Учреждения с 1 ноября 2019 года.

Уведомлением от 1 марта 2023 года истец был поставлен в известность о предстоящем увольнении из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по основаниям пункта 11 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником.

Согласно приказу Учреждения от 28.04.2023 N 176-НС "По личному составу" истец без его согласия был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение начальника Учреждения, с 1 мая 2023 года, с которым истец был ознакомлен только 10 августа 2023 года.

Срок нахождения истца в распоряжении в соответствии с приказом Учреждения от 02.11.2023 N 493-НС "По личному составу" истек 19 декабря 2023 года.

В период с 18 по 29 декабря 2023 года истец был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности сотрудника (листок освобождения от 29.12.2023 N 89).

В соответствии с приказом Учреждения от 13.12.2023 N 583-НС "О возложении служебных обязанностей" истцу было определено рабочее место в специальном отделе N 10 Учреждения с 20 декабря 2023 года. 20 декабря 2023 года истцом по мобильному телефону было доведено начальнику специального отдела N 10 Учреждения, о том, что истец освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

Согласно приказу Учреждения от 22.12.2023 N 598-НС "По личному составу" с истцом был расторгнут контракт и истец был уволен из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по пункту 2 части 6 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) 22 декабря 2023 года.

Между тем, в период с 18 по 29 декабря 2023 года истец был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, таким образом, приказ Учреждения от 22.12.2023 N 598-НС "По личному составу" не может быть признан законным и подлежит отмене.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 декабря 2025 года, в удовлетворении исковых требований П.А. к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 3 Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе П.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; вновь ссылается на доводы ранее изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе. Указывает, что ответчиком не были исполнены пункты 9, 10. 11. 12, 14 и 15 Порядка зачисления в распоряжение сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", утвержденного Приказом МЧС России от 12.09.2017 N 381. С даты зачисления истца в распоряжение служебное (рабочее) место истцу в Управлении не определялось, служебные обязанности на него не возлагались и иные поручения ему не давались. Истцу не выплачивалось денежное довольствие в полном размере со всеми ранее установленными ему надбавками.

Срок нахождения истца в распоряжении в соответствии с приказом от 02.11.2023 N 493-НС "По личному составу" истек 19 декабря 2023 года, соответственно ответчик обязан был принять решение об увольнении истца по пункту 12 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, или о назначении его на другую вакантную должность, с 20 декабря 2023 года. Вместо этого, ответчик приказами от 19.12.2023 N 592-НС "По личному составу" без оснований продлил срок нахождения истца в распоряжении начальника Управления по 29 декабря 2023 года и от 13.12.2023 N 583-НС "О возложении служебных обязанностей" определил ему рабочее место в специальном отделе N 10 Управления (г. Москва, ул. Новозаводская д. 16, корп. 1), с 20 декабря 2023 года.

Ответчик незаконно уволил истца 22 декабря 2023 года в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, а именно отсутствие истца на службе более четырех часов подряд 05 сентября и 30 октября 2023 года (приказ от 22.12.2023 N 598-НС "По личному составу"), которое он не совершал.

Полагает, что истцом допущено расторжение контракта и увольнение истца в период его временной нетрудоспособности (часть 4 статьи 87 и часть 11 статьи 91 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ). Невыдача истцу ГБУЗ "ДТП N 131 ДЗМ" в день обращения за медицинской помощью открытого листка нетрудоспособности и не предоставление его в день издания приказа об увольнении, не может вменяться в вину истцу.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций ошибочно сделаны выводы, о том, что исковые требования по гражданскому делу N 2-7322/2024 о взыскании с ответчика недополученного денежного довольствия в размере 440 032 руб. 65 коп. и компенсации морального вреда являются производными от заявленных истцом требований в иске о признании увольнения незаконным по гражданскому делу N 2-1234/2025, поскольку истцом денежное довольствие не дополучено до его увольнения в период с 01 мая по 22 декабря 2023 года. Производные требование о взыскании с ответчика заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда истцом не заявлены. Таким образом, судом фактически не разрешены исковые требования по гражданскому делу N 2-7322/2024 о взыскании с ответчика недополученного денежного довольствия в размере 440032 руб. 65 коп. и компенсации морального вреда.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" Д., в которых она просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, в части разрешения исковых требований о взыскании возложении на ответчика обязанности выплатить истцу денежное довольствие в полном размере с 1 мая по 22 декабря 2023 года, взыскании недополученного денежного довольствия в размере 440032 руб. 65 коп., взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, П.А. проходил службу в должности заместителя начальника административно-правового отдела, с 01 мая 2023 года в связи с организационно-штатными мероприятиями (сокращение должности) зачислен в распоряжение начальника ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России", что подтверждается приказом ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России от 28.04.2023 N 176-НС.

Выписку данного приказа и выписку из приказа от 28.04.2023 N 178-НС (о направлении сотрудников) П.А. получил на руки 28.04.2023, однако расписаться в приказе отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Повторно с данным приказом П.А. ознакомлен 10 августа 2023 года, что подтверждается его подписью.

С 02.05.2023 по 31.05.2023 майор внутренней службы П.А. в целях формирования и закрепления профессиональных навыков был направлен в Административный департамент МЧС России.

В расположение ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" майор внутренней службы П.А. прибыл 23 июня 2023 года, предоставив за период с 27.05.2023 по 09.06.2023 листок освобождения от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, выданный ГБУЗ "Городская поликлиника N 209" Департамента здравоохранения города Москвы (дата выдачи - 05 мая 2023 года), а за период с 13.06.2023 по 22.06.2023 - листок освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выданный медицинским учреждением системы МВД (имеет отметки о нарушении режима, не явился на прием).

В этот же день П.А. предоставил в отдел кадровой и воспитательной работы рапорт N 1246 о предоставлении ему части основного отпуска продолжительностью 11 календарных дней за 2023 год с 28.06.2023 с предоставлением дополнительных дней, необходимых для проезда к месту проведения отпуска и обратно. К данному рапорту были приложены копии контрольных купонов к электронному проездному документу на поезд со станции отправления "Москва-Казанская" 27.06.2023 в 23:52 и станцией назначения "Евпатория-курорт" (прибытие 29.06.2023 в 10:30). 23.06.2023 по данному рапорту начальником Управления было принято решение о предоставлении отпуска с 28.06.2023, о чем П.А. был уведомлен.

В период с 26.06.2023 по 27.06.2023 П.А. проходил в ФКУЗ "Центральная поликлиника N 3 МВД РФ" диспансеризацию, что подтверждается справкой о прохождении периодического медицинского осмотра от 27.06.2023 N 4149, которую П.А. направил сотруднику отдела кадровой и воспитательной работы Управления 27.06.2023.

Поскольку 28 июня 2023 года П.А. к исполнению служебных обязанностей не приступил, об освобождении от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью непосредственному руководителю не сообщил, ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" издан приказ от 30 июня 2023 года N 270-ОНС о предоставлении отпуска П.А. на период с 28 июня 2023 года по 14 июля 2023 года, в том числе 3 дня на время следования к месту проведения отдыха и обратно, которые рассчитаны в соответствии с п. 26 Порядка, утвержденного приказом МЧС России от 26.03.2013 N 200. 14 июля 2023 года П.А. прибыл в расположение ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" и предоставил рапорт от 14.07.2023 уч. N 2857, которым уведомил работодателя о том, что в периоды с 27.05.2023 по 09.06.2023, с 13.06.2023 по 22.06.2023, с 28.06.2023 по 11.07.2023 находился на лечении в амбулаторных условиях, а также в отдел кадровой и воспитательной работы Управления рапорт о продлении основного отпуска в связи с нахождением на больничном с 28.06.2023 по 11.07.2023 (уч. N 1427).

На основании данного рапорта отпуск П.А. был продлен с 15.07.2023 по 28.07.2023.

В период с 15.07.2023 по 09.08.2023 П.А. в расположении Управления не появлялся, о нахождении на больничном непосредственному начальнику не сообщал. 25 июля 2023 года начальником отдела кадровой и воспитательной работы (далее - ОКиВР) Управления подполковником внутренней службы М. при проверке приказов по кадровым вопросам, был выявлен факт предоставления П.А. документов, которые противоречили друг другу, а именно: копий контрольных купонов к проездным документам на даты с 27.06.2023 по 13.07.2023 по маршруту Москва-Евпатория и обратно и листка нетрудоспособности на период с 28.06.2023 по 11.07.2023, выданного медицинским учреждением г. Москвы. О данном факте начальник ОКиВР доложил начальнику Управления (рапорт уч. N 3002 от 27.07.2023).

По данному факту приказом от 28.07.2023 N 412 назначена служебная проверка.

В рамках проведения служебной проверки были запрошены письменные объяснения П.А., которые он предоставил только 16 октября 2023 года, в которых пояснил, что правомерно отсутствовал на службе 12 и 13 июля 2023 г., так как приказ об отпуске был издан только 30.06.2023 и с этой даты он считал количество дней отпуска. При этом ранее, 05 сентября 2023 года в рамках комиссионной беседы с П.А., он пояснил, что, так как отпуск был до 14 июля 2023 г., то он и вышел на службу 14.07.2023. Порядок уведомления работодателя об изменении обстоятельств, влияющих на продолжительность отпуска ему не известен.

За грубое нарушение служебной дисциплины, а именно отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени 12 и 13 июля 2023 года на майора внутренней службы П.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

10 августа 2023 года П.А. в устной беседе с начальником ОКиВР Управления подполковником внутренней службы М. было предложено рассмотреть вопрос о замещении должности заместителя начальника специального отдела N 6 Управления, на что было получено предварительное согласие П.А. В связи с тем, что должность заместителя начальника специального отдела N 6 Управления является вышестоящей по отношению к ранее занимаемой П.А. должности, назначение на нее производится по результатам проведения аттестации.

С целью ознакомления с охраняемыми объектами и личным составом подразделения, руководством ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" было принято решение с 14.08.2023 определить рабочее место П.А. в специальном отделе N 6 (приказ от 11.08.2023 N 350-НС). С выпиской из данного приказа П.А. фактически ознакомился 11.08.2023, получил на руки данную выписку, однако от удостоверения подписью факта ознакомления с документом отказался и убыл из расположения Управления, о чем составлен соответствующий акт.

В период с 14.08.2023 по 23.08.2023 П.А. ни в расположении специального отдела N 6, ни в ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" не прибывал, о своем местонахождении не сообщал. При установлении местонахождения П.А. сотрудниками отделения воспитательной работы и психологического обеспечения отдела кадровой и воспитательной работы Управления 14 августа 2023 года было установлено, что с 11 августа 2023 года П.А. освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью (листок нетрудоспособности выдан медицинским учреждением системы МВД, к которому на обслуживание прикреплен сотрудник). О данном факте П.А. ни начальнику специального отдела N 6, ни начальнику Управления не сообщал.

24 августа 2023 года П.А. прибыл в расположение Управления и предоставил рапорт с приложением листков освобождения от исполнения служебных обязанностей (N 049298 от 31.07.2023, N 2758 от 07.08.2023, N 2809 от 11.08.2023, N 2870 от 21.08.2023), находился в Управлении с 9:00 до 18:00, с перерывом в течение служебного дня.

25 августа П.А. в 9:00 прибыл в Управление на непродолжительное время, после чего убыл в неизвестном направлении. О причинах своего отсутствия непосредственному руководителю не сообщил.

28 августа 2023 года в рамках процедуры установления местонахождения П.А., сотрудниками отдела кадровой и воспитательной работы Управления был выявлен факт освобождения от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

05 сентября 2023 года П.А. прибыл в расположение Управления, предоставил в отдел кадровой и воспитательной работы рапорты о продлении основного отпуска за 2023 год в связи с нахождением на лечении в амбулаторных условиях и освобождении от исполнения служебных обязанностей по листкам временной нетрудоспособности от 25.08.2023 N 44 и от 31.08.2023 N 2970.

Листок нетрудоспособности от 25.08.2023 N 44 был выдан медицинским учреждением Департамента здравоохранения г. Москвы, а листок от 31.08.2023 - медицинским учреждением системы МВД. При этом 05.09.2023 П.А. был в Управлении с 12:00 до 13:40.

С 07.09.2023 по 29.09.2023 П.А. был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью на основании листка нетрудоспособности N 5296, выданным ФКУЗ ГКГ МВД России, а с 01.10.2023 по 13.10.2023 на основании листка временной нетрудоспособности N 3352, выданном ФКУЗ ЦП N 3 МВД России.

С 18.10.2023 по 25.10.2023 П.А. был освобожден от исполнения служебных обязанностей на основании листка нетрудоспособности N 3579, выданным ФКУЗ ЦП N 3 МВД России. 30 октября 2023 года П.А. прибыл в Управление в 16:43 и убыл в 17:40, 31.10.2023 находился на рабочем месте с 9:45 до 18:00.

С 01.11.2023 по 19.12.2023 П.А. были предоставлены отпуска.

Также 31.10.2023 П.А. повторно предложено пройти медицинское освидетельствование согласно п. 3 ст. 66 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ (нахождение на больничном более 4-х месяцев) на предмет годности к службе в ФПС ГПС МЧС России.

Правила внутреннего служебного распорядка сотрудников ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" разработаны в соответствии с приказом МЧС России от 15.06.2020 N 423 и утверждены приказом ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" от 13.08.2020 N 429.

П.А. ознакомлен с правилами внутреннего служебного распорядка сотрудников 14 августа 2020 года, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

В соответствии с пунктом 7 Правил внутреннего служебного распорядка сотрудников, время начала и окончания служебного дня в понедельник-четверг устанавливается с 9:00 до 18:00, в пятницу - с 9:00 до 16:45.

11 декабря 2023 года в адрес П.А. было направлено письмо с предложением при выходе на службу представить письменные объяснения по данным фактам грубого нарушения служебной дисциплины.

20 декабря 2023 года при прибытии П.А. в расположении ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" с него также были запрошены письменные объяснения, о чем составлен соответствующий акт. В установленный срок (до 18 часов 00 минут 21 декабря 2023 года) объяснения представлены не были.

22 декабря 2023 года П.А. уволен по пункту 6 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

В связи с отсутствием сотрудника на рабочем месте соответствующее уведомление было направлено П.А. по месту жительства почтовым отправлением.

22 декабря 2023 года ответчик посредством телефонного звонка обращался в медицинскую организацию системы МВД России, на обслуживание к которой прикреплен истец. Сотрудники ФКУЗ "Центральная поликлиника N 3 МВД России" не подтвердили факт освобождения П.А. от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

Истец представил в материалы дела листок нетрудоспособности N 89 от 29.12.2023, выданный врачом детской городской поликлиникой N 131 (филиал N 3) с причиной нетрудоспособности "уход за больным членом семьи". Листок нетрудоспособности выдан на период с 18.12.2023 по 29.12.2023.

Согласно сведениям, указанным П.А. в личном деле, его супруга и мать несовершеннолетней дочери П.Т. ДД.ММ.ГГГГ не работает, дееспособна, не лишена родительских прав в отношении своей несовершеннолетней дочери.

20 декабря 2023 года П.А. прибыл в расположение ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" (<адрес>) в 09 часов 05 минут и пробыл до 12 часов 45 минут, что подтверждается журналом N 9-4 учета посетителей ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России".

Начальником отдела кадровой и воспитательной работы Управления подполковником внутренней службы М. вручены П.А. выписка из приказа от 19.12.2023 N 592-НС о продлении срока распоряжения по 29.12.2023, выписка из приказа от 13.12.2023 N 583-НС об определении рабочего места П.А. с 20.12.2023 в специальном отделе N 10 Управления, а также запрошены письменные объяснения по фактам нарушения служебной дисциплины. После этого П.А. убыл из Управления. В расположение специального отдела N 10 Управления 20 декабря 2023 года П.А. не прибывал.

Кроме того, П.А. не мог фактически осуществлять уход за ребенком, так как 20.12.2023 был в Управлении с 09:05 до 12:45, а 29.12.2023 г.

П.А. в ходе личного приема подал рапорт на имя Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий К.

Суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах, исходя из положений п. 8 ст. 57 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ причина нетрудоспособности - "уход за больным членом семьи", не может служить основанием для освобождения П.А. от исполнения служебных обязанностей.

Кроме того, как указал представитель ответчика листок нетрудоспособности N 89 от 29.12.2023 истцом ответчику не предоставлен, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г.Ю. показала, что является заместителем начальника кадров ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России", в ее обязанности входят кадровые вопросы, объяснения у истца затребованы 20 декабря, однако истец указал, что ни с чем знакомиться не будет, просил все направлять ему почтой России, решение об увольнении принималось вышестоящим руководством.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. показал, что является начальником юридического отдела в звании подполковник в МЧС, процедура увольнения истца была сложной, в последний год истец много болел, 20 декабря 2023 года истец прибыл в Учреждение, ему было предложено дать объяснения по поводу двух прогулов, однако истец отказался и сказал, чтобы все документы направляли ему по почте. Акт об отказе от дачи объяснений был составлен в тот же день - 20 декабря 2023 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 5, ст. 11, 181 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3, ст. 11, пп. 5 п. 1 ст. 12, п. 13 ст. 36, п. 1 ст. 46, п. 1 ст. 48, п. 1 ст. 49, 53, пп. 1 п. 2 ст. 66, п. 8 ст. 57 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт грубого нарушения П.А. служебной дисциплины, послуживший основанием для его увольнения в соответствии с приказом от 22 декабря 2023 года, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. До наложения соответствующего дисциплинарного взыскания от П.А., привлекаемого к ответственности, затребовано объяснение в письменной форме в срок до 18 час. 21 декабря 2023 года относительно несоблюдения режима служебного времени 05 сентября 2023 года, 26 октября 2023 года, 27 октября 2023 года, 30 октября 2023 года (том 1, л.д. 174-175), отсутствия на службе более четырех часов подряд 05 сентября 2023 года и 30 октября 2023 года, (том 1, л.д. 176). При этом в установленный срок соответствующие письменные объяснения истцом предоставлены не были.

При таких обстоятельствах основания для наложения на истца П.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе у ответчика имелись.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца на то, что его увольнение произведено ответчиков в период ухода за больным членом семьи, что подтверждается листком нетрудоспособности от 29 декабря 2023 года на период с 18 декабря 2023 года по 29 декабря 2023 года.

Суд первой инстанции указал, что в указанный период уход за членом семьи истец фактически не осуществлял, так как 20 декабря 2023 года непосредственно присутствовал по месту службы в период с 9 час. 05 мин до 12 час. 45 мин., где получал документы, имеющие отношение к его служебной деятельности, а 29 декабря 2023 года в ходе личного приема подал рапорт на имя Министра Российской Федерации по делам гражданкой обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий К. При этом суд учел и объяснения представителя ответчика о том, что листок нетрудоспособности от 29 декабря 2023 года истцом ответчику представлен не был.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав следующее.

Как следует из материалов дела, причины увольнения ответчика связаны с нарушением П.А. служебной дисциплины, с неисполнением требований работодателя о предоставлении в установленный срок объяснений относительно несоблюдения режима рабочего времени, в том числе по фактам отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд. Соответствующие требования о предоставлении объяснений истцом получены непосредственно.

Возможность по предоставлению данных объяснений в установленный срок до 21 декабря 2023 года у истца имелась, так как 20 декабря 2023 года, то есть в обозначенный П.А. период временной нетрудоспособности с 18 декабря 2023 года по 29 декабря 2023 года, истец в течение продолжительного времени находился по месту прохождения службы, где получал документы, имеющие отношение к его служебной деятельности.

Учитывая, что у истца отсутствовали препятствия для исполнения требований работодателя по предоставлению необходимых объяснений, при том что временная нетрудоспособность истца в связи с уходом за ребенком по болезни, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, соответствующим препятствием не являлась, равно как не являлась и препятствием для осуществления истцом иных действий в обозначенный им период временной нетрудоспособности, в частности по непосредственной подаче рапорта вышестоящему руководителю в соответствующий период временной нетрудоспособности, основания полагать, что увольнение истца ответчиком не могло быть произведено в указанный период, повлекло за собой нарушение каких-либо прав истца, у суда отсутствуют.

Доводы истца о нарушении ответчиком сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, также отклонены судом апелляционной инстанции.

Так, положениями ст. 49 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, определены сроки наложения дисциплинарного взыскания не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, либо, в случае проведения служебной проверки не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

При этом, согласно данной норме закона, в указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске и в командировках.

С учетом имеющихся сведений о периодах временной нетрудоспособности истца, о его нахождении в отпусках, основания полагать, что соответствующие сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности не были соблюдены работодателем, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы в части незаконности зачисления истца в распоряжение, а также его увольнения были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им была дана подробная оценка, изложенная выше, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части правильные, полные и обоснованные.

22 декабря 2023 года расторгнут контракт и уволен П.А. по пункту 6 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Основание: представление к увольнению (т. 1 л.д. 41, 183).

В представлении к увольнению указано, что 05 сентября 2023 года и 30 октября 2023 года майор внутренней службы П.А. повторно совершил грубые нарушения служебной дисциплины (отсутствовал на службе более 4 часов подряд) (т. 1 л.д. 180-182).

Суды пришли к верному выводу о законности увольнения П.А. по пункту 6 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, который подробно мотивировали.

Довод кассационной жалобы об увольнении истца в период освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (по уходу за ребенком) также был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и ему была дана правильная оценка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Указанные разъяснения о недопустимости злоупотребления правом, в том числе, и со стороны работников, основаны на общих принципах права, поэтому применимы и к правоотношениям, связанным с увольнением со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МСЧ России.

Из названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о восстановлении на службе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых работникам в случае увольнения со службы, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе, и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие сотрудником временной нетрудоспособности на время его увольнения со службы.

В соответствии со ст. 66 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" освобождение сотрудника федеральной противопожарной службы от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации, осуществляющей медицинское обслуживание сотрудника, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения (часть 1).

Форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности определяются приказом федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности (часть 2).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы обязан:

5) соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником служебных обязанностей.

Однако как установлено судами, 20 декабря 2023 года П.А. непосредственно присутствовал по месту службы в период с 9 час. 05 мин до 12 час. 45 мин., где получал документы, имеющие отношение к его служебной деятельности.

Следовательно, П.А. 20 декабря 2023 года обязан был сообщить непосредственному руководителю (начальнику) полную информация о наступлении временной нетрудоспособности, периоде временной нетрудоспособности и медицинском учреждении, которое выдало листок нетрудоспособности.

Вместе с тем, П.А. не выполнил эту обязанность.

Судом установлено, что 22 декабря 2023 года ответчик посредством телефонного звонка обращался в медицинскую организацию системы МВД России, на обслуживание к которой прикреплен истец. Сотрудники ФКУЗ "Центральная поликлиника N 3 МВД России" не подтвердили факт освобождения П.А. от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

При этом суд учел и объяснения представителя ответчика о том, что листок нетрудоспособности от 29 декабря 2023 года истцом ответчику представлен не был.

Как установили суды, 20 декабря 2023 года, то есть в обозначенный П.А. период временной нетрудоспособности с 18 декабря 2023 года по 29 декабря 2023 года, истец в течение продолжительного времени находился по месту прохождения службы, где получал документы, имеющие отношение к его служебной деятельности.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик подробно анализирует представленные в материалы гражданского дела доказательства, подтверждающие, по мнению ответчика, тот факт, что 18.12.2023 истец фактически не мог присутствовать вместе с несовершеннолетним ребенком на приеме у врача-педиатра в лечебном учреждении, выдавшем листок нетрудоспособности. Указывает, что в судебном заседании истец не смог пояснить в какое время 18.12.2023 и в каком кабинете проходил прием врача-педиатра, в результате которого ему был выдан листок нетрудоспособности по уходу за ребенком. Из данных о передвижении автомобиля П.А., (истец пояснил, что ездил к врачу на автомобиле), усматривается, что автомобиль не передвигался в направлении поликлиники. Также указывает, что 20.12.2023 истец приступил к исполнению служебных обязанностей, не сообщив работодателю, что с 18.12.2023 освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с уходом за больным членом семьи.

При установленных судами обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о законности увольнения истца, не сообщившего ответчику полную и достоверную информацию о том, что он находился, начиная с 18 декабря 2023 года, в том числе, в день увольнения 22 декабря 2023 года, на листке нетрудоспособности по уходу за ребенком.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права, разрешая исковые требования о восстановлении на истца в должности.

Доводы кассационной жалобы в этой части не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции признает обоснованными доводы кассационной жалобы П.А. в части разрешения судом исковых требований о взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда.

Истец обоснованно указывает в кассационной жалобе, что судом фактически не разрешены исковые требования по гражданскому делу N 2-7322/2024 о взыскании с ответчика недополученного денежного довольствия в размере 440 032 руб. 65 коп. и компенсации морального вреда. Эти исковые требования не являются производными от заявленных истцом требований в иске о признании увольнения незаконным по гражданскому делу N 2-1234/2025, поскольку истцом денежное довольствие недополучено до его увольнения в период с 01 мая по 22 декабря 2023 года. Производные требования о взыскании с ответчика заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда истцом не заявлены.

Как следует из материалов дела, протокольным определением Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2024 года было объединено гражданское дело N 2-5385 с гражданским делом N 2-7322 в одно производство, ему был присвоен номер 2-7322 (т. 2 л.д. 54).

По гражданскому делу N 2-7322 П.А. был заявлены следующие исковые требования:

обязать ответчика выплатить истцу денежное довольствие в полном размере с 1 мая по 22 декабря 2023 года;

взыскать недополученное денежное довольствие в размере 440032 руб. 65 коп.;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Однако в мотивировочной части решения суда первой инстанции не изложены эти исковые требования и выводы суда об обоснованности либо необоснованности эти требований.

Судом первой инстанции не исследованы доказательства и не приведены выводы о том, в каком именно размере выплачено истцу денежное довольствие с 1 мая по 22 декабря 2023 года (то есть до увольнения истца), правильно ли определен размер денежного довольствия в этот период, выплачено ли оно в полном размере.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 1).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4).

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда (часть 5).

Судом первой инстанции нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

Как указано выше, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 декабря 2025 года, в удовлетворении исковых требований П.А. к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 3 Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда отказано.

В мотивировочной части решения не разрешены исковые требования о возложении на ответчика обязанности выплатить истцу денежное довольствие в полном размере с 1 мая по 22 декабря 2023 года, взыскать недополученное денежное довольствие в размере 440032 руб. 65 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суда первой инстанции имеются выводы об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежного довольствия.

Следовательно, исковые требования о возложении на ответчика обязанности выплатить истцу денежное довольствие в полном размере с 1 мая по 22 декабря 2023 года, взыскать недополученное денежное довольствие в размере 440032 руб. 65 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. фактически не разрешены судом, несмотря на то, что резолютивной части решения имеется вывод об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании денежного довольствия.

При таких обстоятельствах решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 мая 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 декабря 2025 года подлежат отмене в части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности выплатить истцу денежное довольствие в полном размере с 1 мая по 22 декабря 2023 года, взыскать недополученное денежное довольствие в размере 440032 руб. 65 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть указанные выше исковые требования и изложить свои выводы в мотивировочной и резолютивной частях решения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть указанные выше исковые требования, а также дать оценку всем доводам истца.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 мая 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 декабря 2025 года отменить в части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности выплатить истцу денежное довольствие в полном размере с 1 мая по 22 декабря 2023 года, взыскать недополученное денежное довольствие в размере 440032 руб. 65 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Никулинский районный суд города Москвы.

В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 мая 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 декабря 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 26 июня 2026 года.