Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Благодатских Г.В.,

судей Кривошеевой Е.В., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1056/2025 (УИД 54RS0003-01-2024-000584-70) по иску К., Н., П. к С.Н., М.С. о возмещении ущерба, судебных расходов,

по кассационной жалобе К., Н., П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кривошеевой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

К., Н., П. обратились в суд с иском к С.Н., М.С. в котором, с учетом последующих уточнений, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу К. - стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 148 485 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4169,70 руб., судебные издержки в размере 6200 руб.; в пользу Н. - стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 167 325 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4546,50 руб., судебные издержки в размере 8000 руб.; в пользу П. - стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 127 390 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3747,80 руб., судебные издержки в размере 5900 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства.

Истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

9 ноября 2023 г. в 07 час. 45 мин. в <адрес> многоквартирного дома по <адрес>, принадлежащей С.Н., произошел пожар.

В результате тушения пожара произошло затопление и задымление квартир истцов.

Отказ ответчиков возместить причиненный ущерб в досудебном порядке явился основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2025 г. исковые требования удовлетворены частично, с С.Н. в пользу К. в счет возмещения ущерба взыскано 148 485 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 169 руб. 70 коп., расходы по оценке ущерба в размере 6200,00 руб.; с С.Н. в пользу Н. в счет возмещения ущерба взыскано 167 325,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4546,50 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг по диагностике электрической проводки в размере 1500 руб.; с С.Н. в пользу П. в счет возмещения ущерба взыскано 127 390 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3747,80 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5900 руб. В удовлетворении исковых требований К., Н., П. к М.С. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 февраля 2026 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2025 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К., Н., П. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе К., Н., П. просят отменить апелляционное определение по тем основаниям, что судом неверно применены нормы материального, процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в частности, судом необоснованно отказано в удовлетворении требований к собственнику жилого помещения, тогда как пожар возник по вине лица, проживавшего и умершего в квартире с согласия правообладателя, допустившего бесхозяйное обращение с принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика С.Н. - М.М., принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, организованной при содействии Ленинского районного суда г. Новосибирска, против удовлетворения кассационной жалобы возражала, просила апелляционное определение оставить без изменения.

Иные стороны, лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, К. на праве собственности принадлежит жилое помещение - <адрес>, расположенная на <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Н. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная <адрес> в указанном многоквартирном доме, П. - <адрес>, расположенная на <адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику С.Н.

9 ноября 2023 г. произошел пожар в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В результате пожара огнем повреждена <адрес> на площади 40 кв. м. При осуществлении тушения обнаружен погибший С.И..

При тушении пожара произошло затопление жилых помещений, принадлежащих истцам.

Размер ущерба, причиненный истцам, подтверждается заключениями ООО "Новая Заря" N, N, N.

Собственником <адрес> по адресу: <адрес>, в которой произошло возгорание, является ответчик С.Н.

Арендатором квартиры являлся С.И.

Оценив совокупность имеющихся доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями п. 2 ст. 15, ст. 210, п. 1 ст. 1064, п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 1, ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истцов в вышеуказанном объеме к ответчику С.Н., которая, являясь собственником жилого помещения, зная о поведении проживающих в квартире лиц, в том числе погибшего С.И., на которых неоднократно поступали жалобы по факту нарушения общественного порядка, правил проживания в многоквартирном жилом доме от жильцов дома, надлежащий контроль за эксплуатацией жилого помещения, в том числе за соблюдением правил пожарной безопасности, не осуществляла.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями п. 2 ст. 15, ст. 210, п. 2 ст. 401, ст. 606, п. 1 ст. 612, ст. 615, ст. 616, п. 1, п. 2 ст. 1064, ст. 1112, ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов по следующим основаниям.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом I статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше положений закона о пожарной безопасности, юридически значимым для рассмотрения спора по существу являлся вопрос установления причины пожара, и как следствие вины конкретного лица в возгорании квартиры и последующем причинении ущерба имуществу истцов.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. I ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Ст. 616 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (п. 1). Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент пожара, между С.Н. и С.И. фактически был заключен договор аренды.

По версии С.Н., именно С.И. являлся лицом по чьей вине и произошел пожар.

Учитывая, что С.И. скончался в результате произошедшего пожара, в силу положений ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ его наследники должны отвечать перед третьими лицами за вред причиненный по вине наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

С целью установления причины пожара, судебной коллегией был направлен запрос в ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "испытательная пожарная лаборатория" по НСО (далее ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по НСО), в ответ на который, получена выписка из карточки учета выезда на пожар, в которой отражено, что очаг пожара находился возле правой части противоположной стены от входа в комнату N, предположительно на диване. В ходе осмотра очаговой зоны пожара электропроводов, а также электрооборудования с признаками работы в аварийных пожароопасных режимах не обнаружено, электротехническая версия причины пожара исключена. Во время развития пожара С.И. (арендатор) находился в ней, входная дверь была закрыта. Основных и косвенных признаков искусственного инициирования горения осмотром не установлено, следовательно, версия причины пожара, связанная с искусственным инициированием горения (поджогом) исключена. В ходе осмотра очаговой зоны, каких-либо материалов, склонных к самовозгоранию не обнаружено, следовательно, версия причины пожара, связанная с самовозгоранием веществ и материалов исключена. В данном случае, в помещении были обнаружены фрагменты табачных изделий, а также пачки от сигарет. В помещения квартиры наблюдается обильное отложение продуктов горения в виде копоти, что свидетельствует о протекании диффузного горения (тление) до возникновения пламенного горения, что характерно для развития пожара от источников зажигания малой мощности, например, тлеющих табачных изделий. Установлено, что в очаговой зоне имелся матрац, не исключено, что матрац был застелен текстильными материалами, т.е. в очаге пожара могли находиться материалы склонные к самоподдерживающемуся горению (в форме тления). Таким образом, за исключением иных версий, учитывая наличие в квартире табачных изделий, а также условий, подходящих для развития горения от рассматриваемого источника зажигания, причиной пожара в данном случае явилось возгорание горючих материалов от теплового воздействия источника зажигания малой мощности - тлеющего табачного изделия.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что лицом, допустившим возгорание квартиры явился именно С.И., по вине которого был причинен ущерб истцам.

Учитывая, что С.И. скончался в результате данного происшествия, наследственное имущество у умершего отсутствует, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

Доводы истцов о наличии вины С.Н. в возгорании квартиры, выразившейся в отсутствие письменного договора аренды с С.И., а также в допущении со стороны арендатора нарушения общественного порядка, ввиду наличия жалоб соседей на шум из квартиры, судом апелляционной инстанции признаны ошибочными, поскольку С.Н., как собственник имущества, могла бы отвечать за вред причиненный истцам, в случае если бы было установлено ее халатное отношение к собственности, приведшее к возникновению пожара, например отсутствие контроля за электрическими приборами, электрической проводкой, пришедшей в негодность и ставшей причиной пожара. В данном же случае, причина пожара находится вне контроля и обязанностей С.Н. как собственника квартиры, т.к. факт небрежного курения в состоянии опьянения в квартире арендатором С.И., приведший к возгоранию квартиры, она предотвратить не могла. Доказательств того, что возгорание произошло по иным обстоятельствам, в том числе, по причине полного отсутствия контроля за своим имуществом, приведшим к негативным последствиям, материалы дела не содержат.

Из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу обстоятельств следует, что квартира сдавалась в аренду длительное время М.С., затем двум его родственникам, последним арендатором являлся погибший С.И., который проживал в квартире с 2020 года, вносил арендную плату, содержал квартиру в надлежащем состоянии. Тогда как С.Н., как собственник имущества, контролировала состояние квартиры с помощью своей подруги, которая периодически проверяла состояние квартиры, поддерживала связь со старшей по дому, в том числе, принимала финансовое участие в ремонте общедомового имущества (окна в подъезде), регулярно общалась с арендатором С.И. Сам факт отсутствия письменного договора с С.И., факт проживания С.Н. в другом городе, а также факт наличия жалоб со стороны соседей на шум в квартире, не свидетельствовали о вине С.Н. в возгорании квартиры и не могли являться основанием для возложения на С.Н. ответственности за вред, причиненный имуществу истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального или процессуального права, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального или процессуального права, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы дублируют позицию, занимаемую истцами в ходе рассмотрения дела, являлись предметом оценки и суждения суда апелляционной инстанции, которые отвергнуты по вышеприведенным мотивам.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 февраля 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К., Н., П. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 июля 2026 г.