Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Малолыченко С.В., рассмотрев гражданское дело N 2-12/2023 (42RS0001-01-2022-000666-04) по иску прокурора г. Анжеро-Судженска в защиту интересов государства, интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-К" о возложении обязанности произвести действия,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Капитал-К" на апелляционное определение Кемеровского областного суда от 27 февраля 2026 г.

решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25 августа 2023 г., вступившим в законную силу, исковые требования по гражданскому делу по иску прокурора г. Анжеро-Судженска в защиту интересов государства, интересов неопределенного круга лиц к ООО "Капитал-К" о возложении обязанности произвести действия, удовлетворены. Признана незаконной и прекращена деятельность ООО "Капитал-К" по эксплуатации автозаправочной станции, расположенной на части земельного участка по адресу: <адрес> до устранения нарушений, а именно до обеспечения противопожарного расстояния 50 м от стенок резервуара для хранения топлива до объекта торговли, расположенного на части земельного участка по адресу: <адрес>

ООО "Капитал-К" обратилось в Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области с заявлением об изменении способа исполнения решения Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25 августа 2023 г. со ссылкой на наличие невозможности исполнения решения суда согласно его резолютивной части.

Определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2025 г. заявление ООО "Капитал-К" удовлетворено, постановлено изменить порядок исполнения решения Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-12/2023 по иску прокурора г. Анжеро-Судженска в защиту интересов государства, интересов неопределенного круга лиц ООО "Капитал-К" об обязании произвести действия, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: Исковые требования прокурора г. Анжеро-Судженска удовлетворить. Признать незаконной и обязать прекратить деятельность ООО "Капитал-К", местонахождение: <адрес>, по эксплуатации автозаправочной станции, расположенной на части земельного участка, по адресу: <адрес> до устранения нарушений, а именно до момента обсыпки резервуаров для хранения жидкого моторного топлива слоем грунта толщиной не менее 0,2 м или защиты иным негорючим материалом, обеспечивающим такую же теплоизоляцию от воздействия пожара.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 27 февраля 2026 г. определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2025 г. об изменении способа исполнения решения суда отменено, разрешен вопрос по существу. Требования ООО "Капитал-К" об изменении способа исполнения решения Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25 августа 2023 г. по гражданскому делу по иску прокурора г. Анжеро-Судженска в защиту интересов государства, интересов неопределенного круга лиц к ООО "Капитал-К" о возложении обязанности произвести действия, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Капитал-К" просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о невозможности изменения способа исполнения решения суда противоречит сложившейся судебной практике. Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что изменение способа исполнения допустимо, если оно не меняет существа разрешенного судом требования. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что изменение способа исполнения решения путем обсыпки резервуаров не предусмотрено законом, опровергается пунктом 6.6 Свода Правил 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности". Суд апелляционной инстанции, отказав в изменении способа, фактически признал допустимым сохранение ситуации, при которой решение суда является заведомо неисполнимым. Обращает внимание, что приложенное прокурором письмо содержит сведения о расстояниях, прямо противоречащих последней судебной экспертизе, проведенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Указывая, что заключение технической экспертизы ООО "Экспертное учреждение МК" составлено по инициативе ООО "Капитал-К" и не может быть положено в основу изменения способа исполнения, суд не учел, что по делам об изменении способа исполнения допустимо представление любых доказательств, подтверждающих возникновение новых обстоятельств, затрудняющих исполнение.

В возражениях прокурор Кемеровской области - Кузбасса просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

02 июля 2026 г. от ООО "Капитал-К" поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7806/2026 о признании недействительным письма МЧС от 01 ноября 2025 г. N ИВ-201-3-7-292, поскольку данное письмо является ключевым документом, на котором прокурор строит свою позицию, и приводит цифры замеров противопожарного расстояния.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом, решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25 августа 2023 г., вступившим в законную силу, исковые требования по гражданскому делу по иску прокурора г. Анжеро-Судженска в защиту интересов государства, интересов неопределенного круга лиц к ООО "Капитал-К" о возложении обязанности произвести действия, удовлетворены. Признана незаконной и прекращена деятельность ООО "Капитал-К" по эксплуатации автозаправочной станции, расположенной на части земельного участка по адресу: <адрес> до устранения нарушений, а именно до обеспечения противопожарного расстояния 50 м от стенок резервуара для хранения топлива до объекта торговли, расположенного на части земельного участка по адресу: <адрес>

На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Анжеро-Судженского городского округа было возбуждено исполнительное производство.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда ООО "Капитал-К" указывало на невозможность исполнения решения суда по делу, поскольку в целях обеспечения противопожарного расстояния в 50 м невозможно передвинуть на земельном участке объекты недвижимого имущества: как магазин "Мария-Ра", так и саму АЗС, земельный участок имеет ограниченные границы. Указанное свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта путем приведения объекта АЗС в соответствие с нормативом противопожарного расстояния 50 м, установленного для наземных резервуаров для хранения ГСМ. Таким образом, целью судебного решения является приведение АЗС в соответствие со всеми противопожарными нормативами и устранение ранее выявленных несоответствий. В случае приведения емкостей для хранения ГСМ в подземное состояние противопожарное расстояние в 25 м полностью соразмерно и идентично расстоянию в 50 м при наземных емкостях для хранения ГСМ в силу Закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (приложенных к нему таблиц), где предусмотрено, что расстояние до первого проема должно быть не менее 25 м при условии, что емкости для хранения ГСМ являются подземными, и только если емкости являются наземными применяется расстояние в 50 м от них до первого проема близлежащего объекта. Таким образом, приведение наземных емкостей в подземное состояние позволяет привести АЗС в соответствие с нормативом в части противопожарного расстояния, поскольку в этом случае применяется иное расстояние (25 м вместо 50 м).

Удовлетворяя заявление ООО "Капитал-К", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание представленное заявителем заключение технической экспертизы ООО "Экспетрное учреждение МК" от 24 сентября 2025 г., исходил из того, что исполнение решения суда возможно путем обсыпки резервуаров для хранения жидкого моторного топлива слоем грунта толщиной не менее 0,2 м или защиты иным негорючим материалом, обеспечивающим такую же теплоизоляцию от воздействия пожара, изменив формулировку резолютивной части решения Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, в связи с чем определение отменил и принял новое об отказе в удовлетворении заявления.

При этом суд второй инстанции исходил из того, что удовлетворяя заявление ООО "Капитал-К" суд первой инстанции фактически изменил содержание решения суда от 21 августа 2023 г. с приведением новой формулировки резолютивной части указав на необходимость совершения ответчику иных действий, нежели тех что указаны в резолютивной части, а именно, заменил действия "по обеспечению противопожарного расстояния 50 м от стенок резервуара для хранения топлива до объекта торговли, расположенного на части земельного участка по адресу: <адрес> на "обсыпку резервуаров для хранения жидкого моторного топлива слоем грунта толщиной не менее 0,2 м или защиты иным негорючим материалом, обеспечивающим такую же теплоизоляцию от воздействия пожара", что не предусмотрено законом, противоречит принципу правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.

Кроме того, суд второй инстанции указал, что несмотря на наличие проведенных по делу судебных экспертиз, которыми суд руководствовался при вынесении вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции изменяя способ исполнения решения суда по делу, руководствовался новым доказательством - заключением технической экспертизы проведенной ООО "Экспертное учреждение МК" от 24 сентября 2025 г., составленным по инициативе ООО "Капитал-К", в рамках которого, в том числе, резервуары для хранения жидкого моторного топлива, расположенные на территории комплекса автозаправочной станции по адресу: <адрес>, признаны подземными, при том что в рассматриваемом гражданском деле судебными экспертами признаны резервуары для хранения жидкого моторного топлива в текущем конструктивном исполнении и техническом состоянии наземными. Так, вопрос в решении суда разрешен судом именно как в отношении наземных резервуаров, где противопожарное расстояние должно составлять не менее 50 метров в соответствии с таблицей 15 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ.

Также суд апелляционной инстанции указал, что представленное в суд заключение специалиста, выполненное после вынесения решения суда от 25 августа 2023 г., о том, что на момент проведения настоящей экспертизы, минимальная регламентируемая величина противопожарного расстояния от резервуаров и топливораздаточных колонок исследуемой АЗС до ближайшего окна-здания магазина, установленная требованиями Таблицы 15 приложения к Федеральному закону от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", обеспечивается, не свидетельствует о том, что будет обеспечено надлежащее противопожарное расстояние (согласно резолютивной части решения суда) от стенок резервуара для хранения топлива до объекта торговли, которое возникло задолго до проведенного по инициативе ответчика экспертного обследования, что и послужило поводом для обращения прокурора в суд с иском о возложении на ответчика обязанности; с момента вступления решения суда в законную силу по материалам дела не прослеживается действенных мер в целях исполнения судебного решения по настоящему гражданскому делу заявителем в рамках исполнения решения суда в той формулировке, в которой оно имеет место быть; предоставленная информация об отсутствии в настоящее время у ООО "Капитал-К" возможности исполнить решение суда, включая доводы о границах земельного участка, не позволяющих передвинуть на земельном участке объекты недвижимого имущества: как магазин "Мария-Ра", так и саму АЗС, не является достаточной и обоснованной для изменения способа исполнения решения суда. Проведением фактического демонтажа имеющихся резервуаров не будут достигнуты поставленные прокурором г. Анжеро-Судженска цели по обеспечению пожарной безопасности, исключению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц и интересов государства.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО "Капитал-К" об изменении способа и порядка исполнения решения суда по названным заявителем обстоятельствам, поскольку предложенный заявителем вариант изменения способа исполнения решения суда путем конструктивного исполнения резервуаров для хранения жидкого моторного топлива из наземного в подземный по сути направлен на изменение содержания постановленного решения суда от 25 августа 2023 г., требования заявителя направлены не на изменение способа исполнения решения суда, а на изменение его содержания.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции обжалуемое определение отменил с разрешением вопроса по существу, отказав в удовлетворении требований об изменении способа исполнения решения суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемым судебным постановлением, полагая его основанным на нормах действующего законодательства.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части судебного постановления и оснований не согласиться с ним по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 постановления от 14 февраля 2002 г. N 4-П, вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения, а именно наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суд апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении заявления ООО "Капитал-К", обоснованно исходил из отсутствия надлежащих доказательств, что предложенный заявителем способ исполнения решения суда обеспечит устранение нарушений требований пожарной безопасности по противопожарному расстоянию. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом, не установлено, меры принудительного исполнения судебного акта не исчерпаны, исполнительное производство не прекращено и не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Ходатайство ООО "Капитал-К" о приостановлении производства по кассационной жалобе подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки; разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом.

Согласно абз. 2 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В абзаце десятом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в соответствии с главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном суде общей юрисдикции применяются общие нормы о приостановлении и прекращении производства по делу, предусмотренные главами 17 и 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

В соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационным судом осуществляется проверка вступивших в законную силу судебных постановлений, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть данное дело, не установлено, что не свидетельствует о невозможности рассмотрения данной кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

в удовлетворении ходатайства ООО "Капитал-К" о приостановлении производства по кассационной жалобе - отказать.

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 27 февраля 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Капитал-К" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 03 июля 2026 г.