Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Акуловой Е.В., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3628/2025 по иску ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми к Б. о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 марта 2026 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми обратилось в суд с иском к Б. о взыскании 19236,68 руб. в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчику оплачен проезд к месту отдыха и обратно на личном транспорте в размере 19236,68 руб. Возмещение данных расходов произведено необоснованно, поскольку в отпускном удостоверении не указано транспортное средство, на котором сотрудник следовал к месту отдыха (марка, регистрационный номер).

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 марта 2026 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что Б. с 1 февраля 2012 г. по 23 июня 2025 г. проходил службу в уголовно-исполнительной системе, с 12 мая 2020 г. в должности начальника караула объединенной пожарной части ФКУ ИК-8.

На основании приказа N 226-к от 2 ноября 2024 г. Б. предоставлена часть основного и дополнительного отпуска за стаж службы в УИС и ненормированный рабочий день за 2024 год, с 17 октября по 20 ноября 2024 г., с выездом в город Санкт-Петербург.

Согласно отметкам в отпускном удостоверении N 269 от 16 октября 2024 г. Б. прибыл в город Санкт-Петербург 24 октября 2024 г., убыл из города Санкт-Петербурга 26 октября 2024 г. Отметки проставлены Главным Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

16 декабря 2024 г. Б. обратился к истцу с рапортом об оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно (г. Санкт-Петербург), указывая, что в отпуск следовал на личном автомобиле.

Учреждением 17 декабря 2024 г. произведена Б. оплата проезда к месту использования отпуска и обратно, исходя из средних потребительских цен на бензин автомобильный и дизельное топливо в субъектах Российской Федерации в сентябре 2024 года в сумме 19236,68 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения ответчиком работодателю прямого действительного ущерба в заявленном размере, учитывая, что отсутствие в отпускном удостоверении на имя Б. информации о транспортном средстве, на котором сотрудник прибыл к месту проведения отпуска (марка, регистрационный номер), не свидетельствует о возникновении ущерба, отпускным удостоверением подтверждается пребывание сотрудника в период отпуска в городе Санкт-Петербург, ранее правом на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно Б. в календарном году не пользовался, в связи с чем денежные средства, полученные Б. в качестве компенсации расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно, не подлежат обратному взысканию с сотрудника. При этом, нарушение порядка оформления отпускного удостоверения не лишает ответчика права на получение компенсации расходов по проезду и не свидетельствует о возникновении ущерба. Доказательств тому, что Б. не следовал к месту использования отпуска на принадлежащем ему транспортном средстве, в отношении которого им предоставлен документ, подтверждающий наличие у него в собственности данного автомобиля, истцом не представлено.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования не нашли, выводов судов нижестоящих инстанции, не опровергли.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее по тексту Федеральный закон N 197-ФЗ).

По смыслу части 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц сотрудников Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации не регулируется, поэтому при рассмотрении настоящего спора применению подлежат нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в организациях, учреждениях и органах, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Приказом Федеральной службы исполнения наказаний N 637 от 8 сентября 2020 г. утвержден Порядок оплаты проезда сотруднику уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи к месту проведения основного (каникулярного) отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно.

Согласно п. 2 Порядка сотруднику и одному из членов его семьи оплачиваются расходы по проезду в отпуск железнодорожным, воздушным, водным, автомобильным (за исключением такси) и личным транспортом, в том числе: за пользование постельными принадлежностями, за проезд в вагонах повышенной комфортности, сбор за оформление билетов, за оплату установленных на транспорте дополнительных сборов (за исключением добровольного страхового сбора, а также других дополнительных услуг, направленных на повышение комфортности пассажира, в том числе изменение классности билета, расходов, связанных с доставкой билетов, переоформлением билетов по инициативе пассажиров, доставкой багажа, сдачей билета в связи с отказом от поездки (полета) или опозданием на поезд, самолет, автобус, судно).

Пунктом 4 Порядка установлено, что для оплаты расходов, связанных с проездом, сотрудником на имя руководителя (начальника) учреждения, органа уголовно-исполнительной системы Российской Федерации либо уполномоченного им должностного лица подается рапорт с приложением документов, подтверждающих факт пребывания в месте проведения отпуска, а также документов, подтверждающих фактические расходы, связанные с проездом (подтверждающие факт оплаты туристской путевки).

В соответствии с пунктом 5.1 Порядка к документам, подтверждающим факт пребывания, указанным в пункте 4 настоящего Порядка, при проезде сотрудника и члена его семьи в отпуск по территории (в пределах) Российской Федерации относятся отпускное удостоверение, содержащее отметки в месте (местах) проведения отпуска. При следовании сотрудника и члена его семьи в отпуск на личном транспорте отметка в отпускном удостоверении (помимо даты прибытия и убытия) должна содержать информацию о транспортном средстве, на котором сотрудник прибыл к месту проведения отпуска (марка, регистрационный номер), а также информацию по члену семьи, совместно прибывшему с сотрудником (указывается фамилия, имя, отчество (при наличии) и дата рождения) (изложено в редакции документа, действующей на дату оплаты проезда ответчика в отпуск).

Факт несения ответчиком соответствующих расходов и размер этих расходов нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, представленные отвтечиком документы подтверждают пребывание сотрудника в период отпуска в городе Санкт-Петербург в соответствии с поданным рапортом, само по себе не указание информации о транспортном средстве, на котором сотрудник прибыл к месту проведения отпуска (марка, регистрационный номер), не должно ущемлять право сотрудника на компенсацию соответствующих расходов, гарантированных законом, а право истца на получение названной компенсации не может быть поставлено в зависимость от оформления отпускного удостоверения. Как обоснованно указано судами обязанность по внесению информации о транспортном средстве, на котором сотрудник прибыл к месту проведения отпуска (марка, регистрационный номер), не возложена на сотрудника в соответствии с приведенным Порядком.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 марта 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 июня 2026 г.