Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л., Кириченко А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Ч.В.В. о взыскании убытков по кассационной жалобе И. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя И.- ФИО7

И. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Ч.В.В. о взыскании убытков в размере 5443578,35 руб., понесенных расходов на проведение досудебного исследования в размере 40000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 35618 руб.

В обоснование заявленных требований И. указала на то, что 03 мая 2023 года произошел пожар в жилом доме по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности Ч.П. произошел в результате аварийного режима работы электросети или электрооборудования, а именно автомата защиты, находящегося под напряжением. По факту пожара был причинен ущерб ее имуществу, расположенному на соседнем участке по адресу <адрес>. В результате пожара сгорела часть забора с западной части участка, также повреждена хозяйственная постройка, выполненная из клееного бруса, в виде обгорания бруса до образования древесного угля, наблюдается нарушение целостности стеклопакетов в результате высокого температурного воздействия в количестве 5 шт., также имеются повреждения кровли хозяйственной постройки. Постановлением УНД и ПР ГУ МЧС России по Ленинградской области от 19 мая 2023 года по данному факту пожара в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно заключению специалиста N АС23/274-СТЭ от 03 июля 2023 года стоимость восстановительного ремонта составляет 5443578,35 руб.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 июня 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 февраля 2026 года, исковые требования И. удовлетворены частично.

Названным выше решением с Ч.В.В. в пользу И. взысканы убытки в размере 1284563,71 руб., также понесенные расходы на проведение досудебного исследования в размере 9436 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8370,23 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, И. просит об отмене решения и апелляционного определения, ссылается на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, а также нарушения правил оценки доказательств. Она полагает, что заявленные ею требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель истца, иные участники судебного разбирательства, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено то, что 03 мая 2023 года произошел пожар в жилом доме по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <...>, принадлежащем на праве собственности Ч.В.В. Из протокола осмотра известно, что в результате пожара полностью сгорел жилой дома (кад N), границы пожара обозначены свайным металлическим фундаментом и сгоревшими до образования древесного угля деревянными строительными конструкциями стен, кровли. При динамическом осмотре в южной стороне границ пожара у дверного полотна, на земле среди пожарного мусора обнаружен фрагмент клемм автомата защиты с элементами оплавившейся электропроводки. В данном соединении клемм автомата защиты и электропроводки наблюдаются следы оплавления характерные аварийному режиму работы электросети в виде плавление каплевидной формы и потери сечения. В результате пожара повреждены соседние строения: Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Хозяйственная постройка, расположенная по адресу: <адрес>. Характер повреждения жилого дома (<адрес>) заключается в отслоении, потрескивании штукатурного слоя фасада дома с южной стороны в районе оконного проема, а также потрескиванием остекления с южной стороны и оплавлением пластиковой водосточной системой в юго-восточном углу дома.

В результате пожара сгорела часть забора с западной части участка (<адрес>), также повреждена хозяйственная постройка, выполненная из клееного бруса в виде обгорания бруса до образования древесного угля в западной части, глубина обугливая бруса уменьшается в направлении с севера на юг. При осмотре западной стороны постройки наблюдается нарушения целостности стеклопакета в результате высокого температурного воздействия в количестве 5 шт., также повреждения кровли хоз. постройки. Дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ломоносовского района УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области старшим лейтенантом внутренней службы Г. сделан вывод о том, что пожар произошел в результате аварийного режима работы электросети или электрооборудования, а именно автомата защиты, находящегося под напряжением. Фактов, следов, указывающих на то, что пожар, возник из-за умышленного проникновения и последующем уничтожения имущества огнем в рамках проведенной доследственной проверки не установлено. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренные статьей 168, 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации - отказано. Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением УНД и ПР ГУ МЧС России по Ленинградской области от 19.05.2023 года И. является собственником здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13 марта 2023 года, свидетельством о государственной регистрации права от 10 октября 2012 года.

Согласно заключению специалиста N АС23/274-СТЭ от 03 июля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта дома по адресу: <адрес>, составленному по заявке И. равна 5443578,35 руб.

В соответствии с заключением специалиста (рецензией) N 031 от 11 января 2025 года, по совокупности выявленных нарушений, специалистом-рецензентом определено, что Заключение специалиста N АС23/274-СТЭ от 03 июля 2023 года, выполненное специалистом ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" по результатам строительно-технического исследования проведенного в рамках исполнения Договора N АС23/274-СТЭ от 06 июня 2023 года не соответствует требованиям нормативно-методических документов, определяющих порядок проведения строительно-технического исследования. В заключении специалиста выявлены существенные нарушения как процессуальных норм, так и общепринятых методик проведения подобных исследований. Выводы в заключении не являются объективными, всесторонними, а исследование по поставленным вопросам выполнено не в полном объеме. Выводы специалиста ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" в Заключении специалиста, N АС23/274-СТЭ от 03 июля 2023 года, не достоверны и не могут служить доказательством в судебном процессе.

В целях устранения противоречий в заключениях специалиста и поданной на заключение рецензии судом по настоящему делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы N 164-СТЭ от 18 апреля 2025 года, экспертами ФИО1 и Ч. сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам: В результате исследования выявлен следующий объем повреждений хозяйственной постройки и забора истицы по адресу: <адрес>, произошедших в результате пожара 03 мая 2023 года в жилом доме по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N и указанных в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 мая 2023 года, вынесенным дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ломоносовского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Ленинградской области старший лейтенант вн. службы Г., по результату проверки по КРСП-21 от 11 мая 2023 года: сгорела часть забора - площадью 12 м2; произошло обгорание части фасада - площадью 75,17 м2; нарушена целостность стеклопакетов - 5 штук - общей площадью 2,53 м2; повреждена кровля постройки - площадью 110 м2.

Объем всех повреждений, возникших в результате пожара: часть забора между участком с номером 57 и участком с к. н. N - площадь 12 м2; кровля хозяйственной постройки - площадью 110 м2; фасад хозяйственной постройки (с двух сторон, ближайших к источнику пожара) - площадью 75,17 м2; септик - 1 шт.; оконных конструкций - 5 штук - общей площадью 2,53 м2.

Стоимость работ по устранению повреждений хозяйственной постройки и забора истицы, произошедших в результате пожара 03 мая 2023 года в жилом доме по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N и указанных в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 мая 2023 года, вынесенным дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ломоносовского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Ленинградской области старший лейтенант внутренней службы Г., по результату проверки по КРСП-21 от 11 мая 2023 года, на дату причинения ущерба, т.е. на 03 мая 2023 года, составляет 1008336,29 руб.

Стоимость ремонтных работ по устранению всех повреждений от пожара составляет 1284563,71 руб.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ненадлежащее исполнение возложенной на ответчика, как на собственника обязанности, по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, не допуская бесхозяйного обращения с ним, находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением материального ущерба истцу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Размер подлежащего возмещению материального вреда суд определил на основании заключения судебной экспертизы N 164-СТЭ от 18 апреля 2025 года в сумме 1284563,71 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выше выводами суда первой инстанции, не усмотрел оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Выводы судов о размере ущерба основаны на оценке представленных сторонами доказательств, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как по отдельности, так в их совокупности. При этом судами учтены выводы экспертного заключения. Выводы судов мотивированы с достаточной полнотой, ответчиками доказательств иных причин возгорания не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем оснований для их иной оценки суды нижестоящих инстанций не усмотрели.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентным лицом. Применение методов исследования надлежащим образом мотивировано экспертом со ссылкой на законодательные акты и специальную литературу. Каких-либо сведений о том, что предоставленных эксперту материалов было недостаточно для проведения экспертизы, в материалах дела не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Проверив доводы жалобы истца, выражающие несогласие с размером взысканного ущерба, суды признали данные доводы не состоятельными, указав, что экспертами заключением за N 164-СТЭ от 18 апреля 2025 года установлен перечень повреждений, полученный в результате пожара, пострадавшего после пожара.

Доказательств опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключение не представлено. Оснований сомневаться в заключение судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно не допускает неоднозначного толкования. Заключение эксперта по делу соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела и иные необходимые для проведения экспертизы сведения, позволяющие дать обоснованные ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, являются ясными, конкретными, обоснованными и понятными.

Содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с пояснениями, иными доказательствами, поэтому заключение эксперта является обоснованным и не содержит противоречий, выводы понятны, а возникшие неясности устранены в судебном заседании путем допроса экспертов.

Доводы выражающие несогласие с выводами судебной экспертизы, не содержат обоснований, объективно указывающих на порочность экспертных документов, и, как следствие, на наличие признаков недопустимости, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.

Все приведенные в жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела, они сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов либо опровергали их выводы.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Решение Ломоносовского районного суда от 23 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 февраля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 02 июля 2026 года.