Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Акуловой Е.В., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Б. к Калининградской областной таможне о признании незаконным решения комиссии, восстановлении на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения

по кассационной жалобе Калининградской областной таможни

на решение Ленинградского областного суда г. Калининграда от 30 октября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Акуловой Е.В., объяснения представителя Калининградской областной таможни по доверенности ФИО4, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Б. обратился в суд с иском к Калининградской областной таможне, просил отменить решение комиссии Калининградской областной таможни по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам таможенных органов Российской Федерации и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в таможенных органах Российской Федерации, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее - Комиссия Калининградской областной таможни) от 29 ноября 2024 г. (протокол N); возложить на Калининградскую областную таможню обязанность восстановить Б. и членов его семьи в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением Ленинградского областного суда г. Калининграда от 30 октября 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 февраля 2026 г., исковые требования Б. удовлетворены. Решение Комиссии Калининградской областной таможни, оформленное выпиской из протокола от 29 ноября 2024 г. г. N, о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты пенсионера таможенных органов Российской Федерации Б. и члена его семьи ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признано незаконным и отменено, с возложением обязанности восстановить пенсионера таможенных органов Российской Федерации Б. и члена его семьи ФИО5 на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Калининградская областная таможня ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Судом установлено, что Б. являлся сотрудником Федеральной таможенной службы Российской Федерации с 17 апреля 2012 г. по 28 марта 2024 г.

Решением Комиссии Калининградской областной таможни от 1 июня 2017 г. Б. был поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения с 25 апреля 2017 г.

На дату постановки на учет Б. на праве собственности принадлежала 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Комиссии Калининградской областной таможни от 27 марта 2020 г. в состав семьи Б. включен его сын ФИО5 В протоколе N были указаны сведения о том, что по сведения ЕГРН от 14 февраля 2020 г. у Б. ДД.ММ.ГГГГ прекращено право на 1/4 доли жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> (общая площадь - <данные изъяты>), что подлежит учету при рассмотрении вопроса о предоставлении Б. единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. На дату 13 февраля 2020 г. Б. на праве собственности недвижимое имущество не принадлежит.

Впоследствии, решением Комиссии Калининградской областной таможни от 29 ноября 2024 г., оформленным протоколом N, Б. и его сын ФИО5 сняты с учета для получения единовременной социальной выплаты пенсионера таможенных органов Российской Федерации на основании п. п. "б" п. 15 Правил (совершение действий, указанных в части 8 статьи 4 Федерального закона, с намерением получения единовременной социальной выплаты в большем размере). В качестве таких действий в протоколе указаны поступившие сведения об отчуждении ФИО6 принадлежавшей ему 1/4 доли жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ранее такие сведения при предоставлении в комиссию таможни заявления и прилагающийся к нему необходимый для перерегистрации Б. не сообщал.

Разрешая спор по существу заявленных Б. исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, не установив оснований для признания действий истца по отчуждению доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение намеренно направленными на получение единовременной социальной выплаты в большем размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изложенные в решении и апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В решении и апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (положения Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369 (далее - Правила), статей 15, 16, 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 15 Правил предусмотрено, что сотрудник снимается с учета для получения единовременной социальной выплаты в случае улучшения жилищных условий, в результате которых утрачены основания для получения единовременной социальной выплаты, либо совершения действий, указанных в части 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, с намерением получения единовременной социальной выплаты в большем размере.

Разрешая исковые требования Б., суд правильно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что отчуждая принадлежащую долю в квартире, истец действовал недобросовестно, с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий и возникновения права на получение единовременной социальной выплаты в большем размере.

Кроме того, на день постановки в 2017 году на учет для получения социальной выплаты, и на момент отчуждения доли в квартире в 2019 году, а также на дату снятия с учета истец являлся и является нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Отчуждение 1/4 доли квартиры, имеющей общую площадь <данные изъяты>, находящейся в его собственности, в которую он фактически не вселялся, <данные изъяты>, в фактическом пользовании которой данная квартира находится, само по себе не свидетельствует о том, что при совершении данных действий истец преследовал цель намеренного ухудшения жилищных условий.

Кроме того, необходимо учитывать, что об отчуждении 1/4 доли квартиры ответчику было известно еще в марте 2020 года, однако мер к снятию Б. с жилищного учета принято не было.

При установленных фактических обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии у Комиссии Калининградской областной таможни оснований для снятия Б. с учета для получения единовременной социальной выплаты является правильным.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Все доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в решении и апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Ленинградского областного суда г. Калининграда от 30 октября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 февраля 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 9 июня 2026 г.