Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Кузнецова С.Л.,

судей Кириченко А.Д., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2 к ФИО5 Аловсат оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара

по кассационной жалобе ФИО5 Аловсат оглы на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 августа 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 4 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 350 666 рублей 66 копеек.

В обоснование требований истец указала, что 06.02.2023 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> находящемся в пользовании ответчика, произошел пожар, причиной которого явилось техническое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электросети вследствие короткого замыкания. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и строительных конструкций дома составляет 2 026 000 рублей. Поскольку каждому из несовершеннолетних детей ФИО1 (ФИО3 и ФИО2) принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в их пользу, составляет 1 350 666 рублей 66 копеек.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 августа 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 4 декабря 2025 г., иск удовлетворен, с ФИО5 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, взыскано 1 350 666 рублей 66 копеек, присуждены расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 597 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 20.11.2023 по делу N 2-2861/2023, вступившим в законную силу 01.02.2024, признаны недействительными: договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 19.12.2019 между ФИО8, умершим 01.01.2021, и ФИО5; договор купли-продажи индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 19.12.2019 между ФИО8 и ФИО5

Прекращено право собственности ФИО5 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

За ФИО3, <...> г.р., ФИО2, <...> г.р., ФИО9, <...> г.р. признано право собственности - по 1/3 доле за каждым, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В период с декабря 2019 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находился в фактическом владении и пользовании ФИО5

Установлено, что 06.02.2023 в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого огнем поврежден дом на площади 180 кв. м.

По результатам проверки ОНД и ПР г. Ухты УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Коми данных об умышленном поджоге не получено, постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР г. Ухты УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Коми от 08.02.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара.

При осмотре места пожара очаг по характерным признакам (наибольшим термическим повреждениям, поврежденному имуществу) установлен при входе на второй этаж в коридоре. Наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электросети, вследствие короткого замыкания. Версии возникновения пожара от неосторожного обращения с огнем либо в результате противоправных действий третьих лиц своего подтверждения не нашли.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что именно на ответчике ФИО5, как собственнике жилого дома, лежала обязанность по поддержанию его в надлежащем состоянии, соблюдению правил пользования помещением, включая требования пожарной безопасности, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании причиненного в результате пожара ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Суды двух инстанций, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", абзацах 1, 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу которых ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, сделали соответствующий правовым нормам и фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что ответчик ФИО5, как лицо, фактически владевшее и пользовавшееся на момент произошедшего пожара жилым домом, в силу вышеприведенных положений закона обязан был осуществлять заботу о принадлежащем ему на тот момент имуществе, и именно он несет ответственность перед третьими лицами за последствия пожара. Допустимые и относимые доказательства отсутствия его вины в возгорании используемого жилого дома и возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла иных лиц ответчиком не представлены.

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, распределено между сторонами в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылка в кассационной жалобе на разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" о том, что при решении вопроса о виновности лица в нарушении правил пожарной безопасности, повлекшем наступление последствий, предусмотренных статьей 219 УК РФ, судам необходимо выяснять, в чем конкретно состояло ненадлежащее исполнение либо невыполнение данных правил, имеется ли причинная связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями, и указывать на это в приговоре со ссылкой на конкретные пункты правил пожарной безопасности, которые были нарушены, не может быть принята во внимание, так как обжалуемыми судебными актами ФИО5 привлечен не к уголовной, а к гражданской ответственности за последствия пожара.

Истцом подтверждено, что пожар возник в период нахождения жилого дома в фактическом владении и пользовании ФИО5, в связи с чем именно ему следовало доказать, что вред имуществу истца причинен не по его вине, которая, как правильно указал суд апелляционной инстанции, может заключаться как в действии, так и в бездействии ответчика.

Таких доказательств ответчиком представлено не было, в связи с чем суд правомерно возложил на него ответственность за причинение вреда в объеме, установленном на основе экспертного заключения.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судами двух инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением результатов оценки в решении суда и апелляционном определении, нарушений норм процессуального права при установлении судами правильно определенных юридически значимых обстоятельств, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В назначении судом апелляционной инстанции судебной пожарно-технической экспертизы с целью установления причины возникновения пожара отказано по мотивам, приведенным в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не находит.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие ответчика с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 августа 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 4 декабря 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 Аловсат оглы - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 июня 2026 г.