Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Смирновой О.В., Шумиловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2349/2024 по иску Д. к Балтийской таможне о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии,

по кассационной жалобе Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей Балтийской таможни по доверенности О., Пунисона А.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Д. обратилась в суд с иском к Балтийской таможне, просила признать незаконным приказ от 3 апреля 2023 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать невыплаченную премию в размере 30 000 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2024 г. исковые требования удовлетворены.

Признан незаконным и отменен приказ Балтийской таможни от 3 апреля 2023 г. N 13-Д "О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО8, Д." в части применения к Д. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

С Балтийской таможни в пользу Д. взысканы денежные средства в размере 21 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2025 г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2024 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2026 г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2024 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, оставлении в силе решения суда первой инстанции, либо изменении решения суда в части начала срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, исчислении начала течения данного срока не позднее 21 февраля 2023 г.

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика указывает, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменный отзыв, поступивший от представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Д. на основании контракта проходила службу в Балтийской таможне в должности старшего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Гавань.

Приказом начальника Балтийской таможни от 3 апреля 2023 г. Д. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение подпунктов 17, 23 пункта 11 должностной инструкции о необходимости осуществлять таможенный контроль в формах, предусмотренных Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, в пределах своей компетенции, а также применять меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля.

Как установлено судом, на основании докладной записки Д. от 26 декабря 2022 г. руководством таможенного поста Гавань принято решение о неприменении меры по минимизации рисков в виде временного хранения в отношении контейнера со свежими бананами, таможенный контроль в отношении данных товарных партий с использованием МИДК не проводился.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на нарушение ответчиком порядка привлечения истца к ответственности, а именно пропуск срока привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку о совершенном проступке заместителю начальника таможенного поста, согласовавшему докладную записку от 26 декабря 2022 г., стало известно в тот же день, приказ о применении дисциплинарного взыскания издан только 3 апреля 2023 г. Кроме того, суд первой инстанции указал, что из оспариваемого приказа от 3 апреля 2023 г. не следует существо вменяемого Д. дисциплинарного проступка.

Удовлетворяя требования о взыскании в пользу Д. премии в размере 21 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что признание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным влечет необходимость выплаты истцу премии, которой она была незаконно лишена. Размер премии судом определен в среднем размере премии, выплаченной иным сотрудникам.

Суд апелляционной инстанции (определение от 20 мая 2025 г.) согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Проверяя законность и обоснованность судебных постановлений, сославшись на положения Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", Дисциплинарный устав таможенной службы, утвержденный Президентом Российской Федерации от 16 ноября 1998 г. N 1396, суд кассационной инстанции указал, что при разрешении спора судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу: были ли совершены Д. вменяемые ей работодателем действия, квалифицируемые как нарушение служебной дисциплины. Обстоятельства совершения Д. вменяемого ей нарушения служебной дисциплины не являлись предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций. Не дано анализа должностной инструкции по занимаемой должности в части требований к сотруднику и их выполнение истцом. Не учтено, что действующее законодательство не предусматривает необходимости изложения в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности существа дисциплинарного проступка, которые подробно изложены в докладной записке, а также в докладной записке, составленной по результатам служебной проверки, приведенным в качестве основания издания приказа от 3 апреля 2023 г.

Также судом кассационной инстанции указано, что в апелляционном определении доводы апелляционной жалобы Балтийской таможни относительно того, что в ходе проведенной служебной проверки установлены нарушения Д. служебной дисциплины, имевшие место не только 26 декабря 2022 г., но и 2 декабря и 22 декабря 2022 г., о которых работодателю стало известно только из докладной записки по результатам проведенной служебной проверки, не получили оценки. Не приведено суждений относительно возражений ответчика о том, что о совершении Д. дисциплинарного проступка 26 декабря 2022 г. руководству стало известно из докладной записки по результатам служебной проверки, поскольку заместителем начальника таможенного поста, согласовавшим докладную записку от 26 декабря 2022 г., действия Д. не были расценены как нарушение служебной дисциплины.

При повторном апелляционном рассмотрении 3 февраля 2026 г. суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о нарушении срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, наличии оснований для удовлетворения исковых требований признал не основанными на законе.

Проанализировав положения статьи 310 ТК ЕАЭС, пункты 114 и 115 Тактики применения системы управления рисками, утвержденной Приказом ФТС России от 15 марта 2021 г. N 200дсп, установив юридически значимые обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", пунктами 2, 12, 17, 20, 23, 27, 29 Дисциплинарного устава таможенной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 ноября 1998 г. N 1396 (далее - Дисциплинарный устав), суд апелляционной инстанции учитывал, что согласование докладных записок заместителем начальника поста не свидетельствовало об осведомленности начальника таможенного органа о совершении дисциплинарного проступка, поскольку действия истца на тот момент не были квалифицированы как нарушение служебной дисциплины. О нарушениях Д. служебной дисциплины ответчику стало известно только из докладной записки, составленной по результатам проведенной служебной проверки. Учитывая дату уведомления начальника Балтийской таможни о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей, дату вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания 3 апреля 2023 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении работодателем установленного месячного срока привлечения Д. к дисциплинарной ответственности.

По существу дисциплинарного проступка суд апелляционной инстанции, проанализировав докладные записки, материалы, которые были получены в результате служебной проверки, содержание приказа от 3 апреля 2023 г., указал, что действующее законодательство не содержит требований к подробному описанию дисциплинарного проступка непосредственно в тексте приказа. Вместе с тем, приказ о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания содержит ссылку на докладную записку должностных лиц отдела применения системы управления рисками (далее ОПСУР) от 17 марта 2023 г. N 17-11/0747, в которой подробно, с указанием конкретных дат, обстоятельств и допущенных нарушений, изложены действия истца, квалифицированные как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Истец с данной докладной запиской ознакомлена.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен в ходе проведения служебной проверки, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены. При этом тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, степень вины и предшествующие результаты исполнения истцом должностных обязанностей были учтены работодателем при избрании в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Также суд апелляционной инстанции указал, что разрешение вопроса об определении размера премии, подлежащей выплате сотруднику, относится к исключительной компетенции работодателя, ее размер не может быть определен на основании решения суда. В отношении истца с учетом личного вклада служащего, результативности, качества и сложности выполненных в отчетном периоде заданий руководитель таможенного органа не установил оснований для принятия решения о единовременной поощрительной выплате.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены, с соблюдением положений части четвертой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Ссылка истца на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения положений норм материального и процессуального права, а именно - выход за рамки своих полномочий, поскольку суд апелляционной инстанции самостоятельно определил, в чем заключался совершенный истцом дисциплинарный проступок, отклоняется как необоснованная.

Во исполнение указаний суда вышестоящей инстанции суд апелляционной инстанции установил юридически значимые обстоятельства нарушения Д. служебной дисциплины. Проанализировав результаты проведенной служебной проверки, обстоятельства совершения Д. дисциплинарного проступка, приказ о применении меры дисциплинарного характера в виде замечания, документы, которые указаны в приказе в качестве основания для применения меры дисциплинарного взыскания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом были совершены вменяемые ей работодателем действия, квалифицированные как нарушение служебной дисциплины, выразившиеся в необеспечении мер таможенного контроля, нарушении должностной инструкции, что послужило основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Выводы суда апелляционной инстанции о законности привлечения Д. к дисциплинарной ответственности, соблюдении процедуры и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности соответствуют материалам дела. Положения Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации"), Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О службе в таможенных органах Российской Федерации"), Дисциплинарного устава применены правильно.

Пункт 2 части первой статьи 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" возлагает на государственного гражданского служащего в качестве общей обязанности исполнение должностного регламента, что направлено на обеспечение эффективного функционирования государственных органов.

В соответствии с частью третьей статьи 23 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданин, поступающий на гражданскую службу, при заключении служебного контракта о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы и гражданский служащий при заключении служебного контракта о замещении должности гражданской службы обязуются исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом и соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Согласно части первой статьи 56 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации. Правовую основу службы в таможенных органах составляют Конституция Российской Федерации, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие порядок прохождения службы в таможенных органах.

В случае если федеральным законом о виде государственной службы предусмотрено применение трудового законодательства к отношениям, возникающим в связи с прохождением государственной службы соответствующего вида, указанное законодательство применяется в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону и федеральному закону о виде государственной службы (статья 10 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Согласно статье 29 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" за нарушение служебной дисциплины на сотрудников таможенных органов могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии по результатам аттестации; увольнение из таможенных органов.

Разделом IV Дисциплинарного устава предусмотрены виды дисциплинарных взысканий и порядок их наложения на сотрудников таможенных органов Российской Федерации.

В соответствии с разделом IV Дисциплинарного устава нарушением служебной дисциплины является виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него должностных обязанностей (пункт 17).

За каждый случай нарушения служебной дисциплины применяется только одно дисциплинарное взыскание. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника должно быть затребовано письменное объяснение. При необходимости проводится служебная проверка указанных в нем сведений с вынесением соответствующего заключения по ее результатам. Отказ сотрудника от дачи письменного объяснения по существу совершенного им дисциплинарного проступка не может служить препятствием для применения дисциплинарного взыскания. В случае отказа сотрудника от дачи письменного объяснения составляется акт в порядке, установленном руководителем Федеральной таможенной службы (абзацы 1 и 2 пункта 19 Дисциплинарного устава).

Пунктом 20 Дисциплинарного устава установлено, что основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является, как правило, заключение о результатах служебной проверки, подтверждающее совершение сотрудником дисциплинарного проступка. Порядок организации и проведения служебной проверки определяется руководителем Федеральной таможенной службы. При наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, его предшествующие служба и поведение.

Согласно пункту 23 Дисциплинарного устава за нарушение служебной дисциплины на сотрудников могут налагаться в порядке, предусмотренном настоящим Дисциплинарным уставом, следующие виды дисциплинарных взысканий: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии по результатам аттестации; 5) увольнение из таможенных органов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что исходя из данных, полученных в результате проверки, в действиях Д. установлено нарушение служебной дисциплины. Оснований для признания примененной меры дисциплинарного воздействия в виде замечания несоразмерной допущенному нарушению служебной дисциплины не имеется.

Доводы истца о том, что 23 и 24 декабря 2022 г. не являлись ее рабочими днями, были проверены судом апелляционной инстанции и отклонены со ссылкой на то, что данное обстоятельство не опровергает выводов работодателя о том, что в свои рабочие дни 2, 22 и 26 декабря 2022 г. истец ненадлежащим образом исполняла свои служебные обязанности, поскольку, в частности, целевой профиль риска поступил на таможенный пост 22 декабря 2022 г. в рабочий день истца, что не лишало Д. возможности предпринять меры для обеспечения проведения в отношении товара таможенного контроля, чего не было сделано.

К моменту составления истцом докладной записки 26 декабря 2022 г. возможность применения мер по минимизации рисков была утрачена в связи с выпуском товара в соответствии с заявленной в докладной записке истца процедурой - товарные партии были помещены под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления.

Аналогичные обстоятельства были установлены и в отношении иных товаров, которые поступили 1 декабря и 22 декабря 2022 г., соответственно, в отношении которых таможенный контроль не проводился, что подтверждено истцом в объяснениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что на проведение определенных форм таможенного контроля Д. не имела права, что не получило оценки суда, в докладной записке от 26 декабря 2022 г. истец не ссылалась на недостаточность своей компетенции или полномочий, указала на непроведение таможенного контроля товарных партий с использованием МИДК по причине большой загруженности МИДК.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие в докладной записке истца от 26 декабря 2022 г. предложений по применению иных мер, направленных на обеспечение применения мер по минимизации рисков, помимо технологической операции временное хранение, само по себе является нарушением должностной инструкции N 46-04/091, утвержденной начальником Балтийской таможни 26 июля 2021 г., в соответствии с которой истец обязана осуществлять таможенный контроль в формах, предусмотренных ТК ЕАЭС, в пределах своей компетенции, а также применять меры, обеспечивающие проведения таможенного контроля.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, не дополняя или изменяя основания применения к истцу дисциплинарного взыскания, в определении привел суждения относительно обоснованности квалификации действий истца, изложенных в докладной записке ОПСУР от 17 марта 2023 г., как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности указано на нарушение истцом конкретных пунктов должностной инструкции и положений Тактики применения системы управления рисками, утвержденной Приказом ФТС России от 15 марта 2021 г. N 200дсп, в связи с чем суд апелляционной инстанции, проверяя доводы истца о незаконности применения дисциплинарного взыскания, сослался в том числе и на указанный нормативный документ, что не может быть расценено как определение судом иного существа дисциплинарного проступка.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности не влекут отмену апелляционного определения, ссылки на подчинение истца по должности, даты составления докладных записок, на осведомленность начальника Балтийской таможни о фактах неприменения мер таможенного контроля не позднее 10 января 2023 г., не опровергают выводы о том, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности не был нарушен, поскольку суд апелляционной инстанции обоснованно учел содержание докладной записки, составленной по результатам служебной проверки, и определил момент осведомленности работодателя о совершении истцом конкретного дисциплинарного проступка с 17 марта 2023 г., когда по результатам мероприятий проведенной проверки была составлена докладная записка и действия истца, в том числе в другие даты декабря 2022 г., квалифицированы как нарушение служебной дисциплины. Оснований для иного исчисления срока привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе с 21 февраля 2023 г., как это указано в кассационной жалобе, не имеется.

Утверждение истца о том, что служебная проверка не проводилась, противоречит материалам дела. Ответчиком представлена докладная записка начальника отдела применения системы управления рисками - центра оперативного мониторинга и управления рисками от 21 февраля 2023 г., в которой указано на необходимость проведения проверки, в рамках которой у истца были отобраны объяснения Д., при этом истец ознакомлена с пунктом 19 Дисциплинарного устава, приказом ФТС России от 2 августа 2012 г. N 1557 "Об утверждении Инструкции об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации", получены характеризующие сведения в отношении истца, и по результатам данных мероприятий составлена докладная записка ОПСУР от 17 марта 2023 г., в которой действия истца, как указано выше, квалифицированы как нарушение служебной дисциплины.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в части требований истца о взыскании денежных средств суд апелляционной инстанции сослался на нормативный акт, который регулирует иной вид выплат, о которых не заявлено исковых требований, не влечет отмену апелляционного определения, поскольку данное обстоятельство не повлекло неверное разрешение спора в указанной части по существу.

Как предусмотрено частью 13 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" поощрительные выплаты за особые достижения в службе устанавливаются в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором сотрудники проходят службу.

Порядок установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам таможенных органов Российской Федерации установлен Приказом ФТС России от 28 января 2013 г. N 133.

В соответствии с Порядком сотрудникам таможенных органов Российской Федерации приказом таможенного органа, учреждения, находящегося в ведении ФТС России, устанавливаются поощрительные выплаты за особые достижения в службе.

Единовременная поощрительная выплата производится в соответствии с приказом таможенного органа, изданным на основании докладной записки начальника структурного подразделения (пункт 14).

Учитывая характер единовременной поощрительной денежной выплаты (ко Дню Балтийской таможни), право руководителя устанавливать такую выплату в соответствии с оценкой особых достижений сотрудника, а также то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции установлено, что приказ руководителя в отношении истца в части назначения указанной поощрительной выплаты не принимался, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в пользу истца поощрительной выплаты в конкретной денежной сумме.

Фактически доводы подателя жалобы направлены исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, в связи с чем учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Иное толкование положений Дисциплинарного устава и Тактики применения системы управления рисками, утвержденной Приказом ФТС России от 15 марта 2021 г. N 200дсп отмену апелляционного определения в кассационном порядке не влечет, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, сведений, изложенных в материалах служебной проверки и докладной записке.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями части четвертой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учтены указания вышестоящего суда, установлены юридически значимые обстоятельства нарушения дисциплины труда, подробно проверены доводы ответчика, в апелляционном определении изложены исчерпывающие выводы о толковании закона, примененного при рассмотрении спора.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 7 июля 2026 г.