Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Якимовой О.Н., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи кассационную жалобу А., на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 24 сентября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 января 2026 г. по гражданскому делу N 2-2-122/2025 по иску К.Н.А., к А., о возмещении материального ущерба причиненного пожаром, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения А., и пояснения К.Н.А., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

К.Н.А. обратилась в суд с иском к А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что в результате пожара, произошедшего 11 апреля 2023 г. по вине А. на территории домовладения, расположенном по адресу: <адрес>, произошло возгорание имущества К.Н.А., расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>. В результате пожара истице был причинен материальный ущерб на общую сумму 459 544 руб.

В добровольном порядке ответчиком до настоящего времени ущерб не возмещен.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром в размере 459 544 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 13 990 руб.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 6 марта 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 января 2026 г., исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с А. в пользу К.Н.А. материальный ущерб, причиненный пожаром в размере 459 544 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 989 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с А. в пользу К.Н.А. морального вреда в размере 50 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что истцу К.Н.А. принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит супругу истца - К.Н.И.

Ответчик А. проживает в домовладении по адресу: <адрес>. На земельном участке по данному адресу расположена принадлежащая ответчику баня.

11 апреля 2023 г. в 9 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошел пожар (горела баня), что следует из информации о поступивших звонках в Центр обработки вызова "системы-112".

Как следует из материалов проверки, проведенной отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Карсунскому и Сурскому районам Ульяновской области, зоной очага пожара, произошедшего 11 апреля 2023 г., является строение бани, расположенной на территории домовладения А. по адресу: <адрес>, с последующим распространением пожара на надворные постройки домовладения К.Н.А. по адресу: <адрес>.

Из объяснения А., данных в ходе проверки, следует, что утром 11 апреля 2023 г. она ушла в магазин. Когда вернулась из магазина, кровля бани, расположенной на территории ее домовладения, а также предбанник горели.

Из объяснений сотрудников ОГКУ Служба ГЗ и ПБ ФИО5 и ФИО6 следует, что 11 апреля 2023 г. поступило сообщение о возникновении пожара в домовладении по адресу: <адрес>. Прибыв на место пожара, они обнаружили, что огонь перекинулся на домовладение по адресу: <адрес>.

Согласно техническому заключению N от 3 февраля 2025 г., подготовленному ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ульяновской области", зона очага пожара находится в месте расположения строения бани на территории домовладения по <адрес>.

Технической причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючей среды зоны очага пожара либо под воздействием источника зажигания, образование которого связано с эксплуатацией теплогенерирующего прибора (отопительная печь), либо от тепловых проявлений аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (электросеть) либо тлеющих источников.

В результате пожара у истца сгорели надворные постройки (сарай, конюшня, летняя кухня, дровяник) и находящееся в них имущество.

На основании постановления начальника ОНД и ПР по Карсунскому и Сурскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Ульяновской области была назначена и проведена экспертиза в целях определения размера материального ущерба, причиненного К.Н.А. пожаром. Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр по Приволжскому кругу - Ульяновск".

Из заключения эксперта N от 21 февраля 2025 г. следует, что стоимость строений (сарай, конюшня, летняя кухня, дровяник), расположенных при домовладении по адресу: <адрес>, уничтоженных огнем, по состоянию на 11 апреля 2023 г. составляет 224 472 руб., стоимость имущества, находящегося в надворных постройках, составляет 235 072 руб. Общая стоимость имущества и строений, пострадавших в результате пожара, произошедшего по адресу: <адрес>, по состоянию на 11 апреля 2023 г.составляет 459 544 руб.

Постановлением от 14 марта 2025 г., вынесенным по результатам рассмотрения материала проверки факта возгорания, произошедшего 11 апреля 2023 г. в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, отказано в возбуждении уголовного дела на основании части 1 статьи 168 УК РФ ввиду отсутствия события преступления.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец К.Н.А. ссылалась на то, что пожаром ей был причинен значительный материальный ущерб, виновной в пожаре считает ответчика, поскольку очаг возгорания установлен в принадлежащем ей помещении (в бане).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 15, 151, 210, 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. ФЗ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключение экспертизы, суд возложил ответственность за причиненный К.Н.А. в результате пожара материальный ущерб на ответчика А., как собственника недвижимого имущества, в котором произошло возгорание, взыскав с последней в возмещение ущерба 459 544 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований К.Н.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судом было отказано.

Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 этой же статьи).

В силу приведенных выше требований закона для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, приведенные нормы закона и разъяснения по их применению устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции правильно установил значимые для дела обстоятельства и с учетом оценки добытых по делу доказательств, результатов экспертизы N от 21 февраля 2025 г., проведенной АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр по Приволжскому кругу - Ульяновск", пришел к выводу о необходимости возмещения причиненного истцу ущерба за счет ответчика А., поскольку пожар произошел по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание и использование своего имущества.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Доводы о том, что вина ответчика в произошедшем пожаре не доказана, опровергаются материалами дела, техническим заключением N от 3 февраля 2025 г., из которого следует, что зона очага пожара находится в месте расположения бани, принадлежащей ответчику. Тот факт, что заключением не установлена конкретная причина пожара, не освобождает ответчика от обязанности возмещения ущерба, поскольку экспертом указано, что возгорание могло произойти под воздействием источника зажигания, образование которого связано с эксплуатацией теплогенерирующего прибора (отопительной печи), либо от тепловых проявлений аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования, либо тлеющих источников. Таким образом, указанные возможные причины возгорания относятся к зоне ответственности собственника недвижимого имущества, не обеспечившего его надлежащее содержание и использование. При этом, вопреки доводам ответчика, данное заключение выводов о возможном возгорании из вне - по причине поджога не содержат.

Суд обоснованно исходил из требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решение суда согласуется с положениями статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в силу которой граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 38 указанного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Принимая во внимание заключение эксперта N от 21 февраля 2025 г. о стоимости принадлежащего истцу имущества, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 459 544 руб.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Доводы ответчика о том, что стороной истца не представлено доказательств наличия имущества, которое учтено экспертами при определении размера ущерба, суд апелляционной инстанции отклонил, как необоснованные. Из заключения экспертизы следует, что при определении размера ущерба эксперты руководствовались материалами проверки, в том числе, копией протокола осмотра места происшествия, фототаблицей по факту пожара, фотоматериалами, выполненными на дату пожара, объяснениями А., ФИО7, ФИО6, ФИО8, рапортом дознавателя. На представленных фотоснимках усматриваются фрагменты обгоревшего имущества.

Указанные доводы ответчика опровергаются также показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Судом обоснованно отклонены доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о регистрации права собственности на недвижимое имущество за истцом, поскольку независимо от регистрации права собственности, истец имеет безусловное право на возмещение вреда и убытков, причиненных виновными действиями ответчика. Право владения истцом спорного имущества подтверждено материалами дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 24 сентября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 января 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А., - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 июня 2026 г.