Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Антошкиной А.А., Гаиткуловой Ф.С.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан (судья Гамова И.А.),

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4708/2025 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью ТСК "Центральный рынок", ФИО5 о возмещении материального и морального ущерба,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 октября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения представителя кассатора - ФИО6 (доверенность N от 27 января 2025 г., диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя обществу с ограниченной ответственностью ТСК "Центральный рынок" - ФИО1 (доверенность N от 20 декабря 2024 г., диплом о высшем юридическом образовании N), оставившей разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда, согласившись с судебными постановлениями в части отказа в иске к ее доверителю, судебная коллегия,

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ФИО4, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный повреждением принадлежащего ей по договору аренды нестационарного торгового объекта с находившимся в нем товаром в результате пожара 2 октября 2024 г., возникшего вследствие действий ФИО4, выполнявшего сварочные работы по заданию ФИО3, являющейся арендатором торгового объекта на ООО ТСК "Центральный рынок" и лицом ответственным за соблюдение противопожарной безопасности, в размере 4 853 100 руб., а также компенсацию морального вреда - 150 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 31 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО ТСК "Центральный рынок", ФИО5

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 октября 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2026 г., исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации материального вреда 560 013,93 руб., морального вреда - 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО4 и в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ООО ТСК "Центральный рынок", ФИО5 отказано.

С ФИО4 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан в размере 19 200 руб.

В кассационной жалобе, поданной ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что вывод суда об отказе во взыскании материального ущерба, причиненного повреждением находившегося в торговой палатке вещей, и вывод суда об освобождении от солидарной ответственности ФИО3, основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО4 просил оставить ее без удовлетворения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ИП ФИО2 заключены с ООО ТСК "Центральный рынок" договор аренды N на размещение нестационарного торгового объекта от 1 октября 2024 г., договор аренды N на размещение нестационарного торгового объекта от 1 октября 2024 г. на основании которых в ее пользовании находились торговые места - палатка на месте N и склад на месте N в секторе N, в секторе N по адресу: <адрес>.

ФИО3 на основании заключенных с ООО ТСК "Центральный рынок" договоров аренды N, N на размещение нестационарного торгового объекта от 1 октября 2024 г. принадлежат торговые места: палатка на месте N в секторе 3, по вышеуказанному адресу.

Согласно условиям указанных договоров аренды предприниматели обязаны за свой счет содержать объект в исправном техническом и надлежащем санитарном состоянии, обеспечить пожарную безопасность, сохранность инженерных сетей, проходящих по торговому месту, чистоту на торговом месте, не допускать загрязнения, захламления торгового места (пункт 3.3.3.).

В пункте 3.3.8 определено, что объект должен быть обеспечен предпринимателем средствами пожарной сигнализации, пожаротушения, заземления, категорически запрещено курение на торговом месте, хранение или использование взрыво-пожароопасных веществ, открытого огня, иных действий, создающих грозу возгорания. Все монтажные, сварочные и иные работы должны производиться по согласованию с организацией.

Предприниматель самостоятельно несет ответственность перед государственными органами и третьими лицами за соблюдение правил пожарной безопасности (пункт 5.4).

Арендаторы ФИО2 и ФИО3 расписались в журнале учета противопожарных инструктажей.

Также в материалы дела представлено обязательство ФИО3, согласно которому она обязалась: содержать объект в полном соответствии с требованиями пожарного надзора (п. 1); пройти инструктаж по пожарной безопасности в техническом отделе ТК "Аструм" (п. 2); обеспечить на объекте соблюдение требований правил противопожарного режима в РФ (п. 3); самостоятельно за свой счет обеспечить объект огнетушителями, планами эвакуации, пожарными извещателями, электрическими фонарями, табличками с номером телефона пожарной охраны (п. 4); при эксплуатации объекта не допускать хранение и применение легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, пороха, взрывчатых веществ, пиротехнических изделий, баллонов с горючими газами, аэрозолями и других горючих и взрывопожароопасных веществ и материалов (п. 5); при эксплуатации объекта не проводить огневые, сварочные работы без согласования с техническим отделом ТК "Аструм" (п. 5); перед началом огневых работ получить инструктаж и наряд-допуск в техническом отделе ТК "Аструм" (п. 6); объекты должны быть изготовлены из негорючих материалов и письменно согласованы с ТК Аструм" (п. 8).

2 октября 2024 г. ответчик ФИО3 инициировала проведение сварочных работ в арендуемом ей складе с привлечением ФИО4

В этот же день около 17 час. 05 мин. ФИО4 на территории ООО ТСК "Центральный рынок" выполняя при помощи электросварочного аппарата "Ренесанта" огневые (электросварочные) работы по наращиванию металлического профиля, по которому проходит по воздушной линии электрический провод на крыше торгового павильона N с нарушением требований пунктов 354 (подпункт "б"), 358 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1479 от 16 сентября 2020 г., в результате чего допустил попадание плавленных частиц металла через зазор между металлическими листами стены торгового павильона N на территории ООО ТСК "Центральный рынок", с последующим возгоранием вещевого имущества и торговых павильонов.

В результате пожара огнем повреждены металокаркасные торговые павильоны с находящимися в них предметы одежды, принадлежащие ИП ФИО3 и ИП ФИО2

По данному факту Стерлитамакским межрайонным отделом надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР Главного травления МЧС России по РБ было возбуждено уголовное дело, истец признана потерпевшей.

В рамках уголовного дела получено экспертное заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИЛЛ по РБ N от 15 января 2025 г., которым установлено, что пожар мог возникнуть в результате попадания раскаленных окалин металла на вещевое имущество в торговых павильонах N при проведении сварочных работ на крыше данных павильонов ФИО4 Распространению огня из павильонов N на торговые павильоны N и склад N в исследуемом случае могло поспособствовать наличие легкогорючих материалов, закрытый проход между павильонами, ветреная погода. Вещи, расположенные на столе под навесом торговой палатки N, способствовали распространению пожара на павильоны N и склад N. Возгорание данных вещей произошло вследствие развития пожара, возникшего в юго-западном углу павильона N на уровне пола. Достоверно определить, могло ли произойти распространение пожара из охваченного пламенем павильона N на павильон N и склад N при условии отсутствия вещей на столе под навесом торговой палатки N по имеющимся материалам не представляется возможным.

Рассмотренные экспертом иные версии пожара отклонены.

Вместе с тем, постановлением Стерлитамакского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ от 25 июня 2025 г. прекращено уголовное преследование в отношении ФИО4 в части уничтожения вещевого имущества, принадлежащего ФИО2 стоимостью 4 428 800 руб., принадлежащего ФИО3 стоимостью 513 500 руб., принадлежащего ФИО5 стоимостью 317 000 руб., в связи с недоказанностью суммы уничтоженного имущества и отсутствием состава преступления.

Продолжено уголовное преследование в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации в части уничтожения торговых палаток N и склада N, принадлежащих ФИО2, торговых павильонов N, принадлежащих ФИО3, торгового павильона N, принадлежащего ФИО5

В обвинительном акте по уголовному делу по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденном прокурором г. Стерлитамак РБ 7 июля 2025 г., материальный ущерб, причиненный ФИО2 определен в размере 560 013,93 руб. на основании заключения эксперта ФИО11 N от 23 июня 2025 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 15, 1064, 401, 1083, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подпунктов 1 и 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", оценив представленные в дело доказательства, в том числе, экспертные заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИЛЛ по РБ и ФИО11, установив, что действия ФИО4, проводивший сварочные работы с нарушением правил противопожарной безопасности, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, признал его надлежащим ответчиком по делу; представленные истцом накладные на товар суд отклонил в качестве относимых и допустимых доказательств для целей определения размера причиненного ущерба со ссылкой на экспертное заключение, полученное в рамках уголовного дела; не установив грубой неосторожности истца для снижения размера ущерба, пришел к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 560 013,93 руб., исходя из размера ущерба определенного в обвинительном акте, и компенсации морального вреда 20 000 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части и к иным ответчикам.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами, отклонив довод апелляционной жалобы истца о том, что для определения материального ущерба судом не было принято во внимание заключение ООО "Проф-Оценка", как необоснованный, указав, что данное заключение не раскрывает, какие именно товары, принадлежащие истцу, были повреждены при пожаре.

Оснований не согласится с выводом суда о надлежащем ответчике по доводам жалобы истца суд второй инстанции не усмотрел, отметил, что возгорание произошло в результате сварочных работ, производимых ФИО4, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда возлагается на данного ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда и апелляционное определение и приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Отказывая в удовлетворении иска в части требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением вещей (товара) по мотиву прекращения уголовного дела постановлением Стерлитамакского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ от 25 июня 2025 г. в отношении ФИО4 в части уничтожения вещевого имущества, принадлежащего ФИО2 стоимостью 4 428 800 руб., в связи с недоказанностью суммы уничтоженного имущества и отсутствием состава преступления, суд первой инстанции не учел, что в отличие от уголовного преследования, основанного на презумпции невиновности (статья 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), в гражданско-правовых отношениях по возмещению ущерба установлена презумпция вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), который освобождается от возмещения вреда, только если докажет свою невиновность.

При этом привлечение причинителя вреда к уголовной, административной, дисциплинарной или иной ответственности, а также возбуждение уголовного дела или дела об административном правонарушении обязательными условиями для возмещения ущерба на основании статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац первый пункта 12).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12).

Основываясь только на постановлении Стерлитамакского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ от 25 июня 2025 г. о прекращении уголовное преследование в отношении ФИО4 в части уничтожения вещевого имущества, заключении эксперта ФИО11 N от 23 июня 2025 г., суд первой инстанции не учел, что в силу положений части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи, а кроме того, суд обязан отразить в мотивировочной части решения результаты оценки исследованных доказательств (часть 4 статьи 67, пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на недоказанность размера ущерба, суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 12 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Не подвергая сомнению факт уничтожения пожаром принадлежащего истцу вещевого имущества, находившего в торговой палатке, суд в нарушение приведенных разъяснений не признал за ним права на возмещение ущерба в данной части.

Вместе с тем, суд первой инстанции полагая надлежащим ответчиком по делу только лицо, в результате действий которого по производству сварочных работ возник пожар - ФИО4, не проверил и не дал какой-либо правовой оценки доводам истца об ответственности ФИО3 за причиненный ущерб, в том числе, как лица, ответственного за пожарную безопасность арендуемого ею имущества в силу договорных отношений с ООО ТСК "Центральный рынок".

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что принятые по делу судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности, допущенные при рассмотрении настоящего дела нарушения норм права, не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, полагает необходимым отменить решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 октября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2026 г., направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 октября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2026 г. - отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 июня 2026 г.