Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Туляковой О.А., Киреевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 апреля 2026 года по гражданскому делу N 2-6139/2025 по иску ФИО1 к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области о признании права на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья.

Заслушав доклад судьи Киреевой Е.В., пояснения представителя Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области ФИО5, поддержавшую кассационную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области о признании права на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Государственной противопожарной службе, уволен по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. Общая выслуга лет в Государственной противопожарной службе на момент увольнения <данные изъяты>, общая продолжительность службы для предоставления единой социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (с учетом периодов службы в Вооруженных силах Российской Федерации, обучения в гражданской образовательной организации) <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был принят на учет в качестве нуждающегося в получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи 2 человека - он и его дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в его учетное дело внесены изменения в части, касающейся состава семьи - дочь ФИО6 исключена из числа членов семьи, учитываемых при расчете ЕСВ, в связи с отсутствием обучения по очной форме. В ДД.ММ.ГГГГ его учетное дело было направлено в МЧС России для выделения финансирования из федерального бюджета на предоставление ему безвозмездной субсидии на жилье. Однако учетное дело возвращено с письмом от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим указание на отсутствие у него права состоять на учете нуждающихся для предоставления ЕСВ в связи с улучшением жилищных условий, в результате которого утрачены основания для получения ЕСВ. Рекомендовано рассмотреть вопрос о правомерности нахождения его на учете для предоставления ЕСВ. Впоследствии его учетное дело было повторно направлено в МЧС России и повторно возвращено по тем же основаниям. ДД.ММ.ГГГГ он снят с учета для предоставления ЕСВ. Основаниями для возвращения его учетного дела и снятия впоследствии с учета послужило то, что он является членом семьи своей дочери ФИО6, которая с ДД.ММ.ГГГГ была собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью N кв. м, и совершил намеренные действия по ухудшению жилищных условий, снявшись с регистрационного учета по данному адресу в связи с продажей квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он действительно был зарегистрирован по вышеуказанному адресу. С ДД.ММ.ГГГГ собственником данного жилого помещения по договору дарения стала его дочь ФИО6 В данное жилое помещение он не вселялся, право пользования им не приобретал. Более того, на момент отчуждения квартиры в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уже была исключена из членов его семьи.

С учетом уточнения исковых требований просил суд признать незаконным и отменить решение жилищной комиссии МЧС России, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ N N от ДД.ММ.ГГГГ N N части возврата и отказа ФИО1 в выделении финансирования из федерального бюджета денежных средств на предоставление безвозмездной субсидии на жилье (ЕСВ) и в снятии с учета для получения ЕСВ. Признать незаконным и отменить решение постоянно действующей территориальной комиссии Главного управления по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам ФПС ГПС Главного управления и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении ФИО1 Признать за истцом право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании Федерального закона N 283-ФЗ от 30 декабря 2012 года "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с составом семьи один человек. Обязать Главное управление МЧС России по Оренбургской области восстановить ФИО1 на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и направить его учетное дело в МЧС России для выделения финансирования из федерального бюджета денежных средств на предоставление очередникам безвозмездной субсидии на жилье (ЕСВ). Обязать МЧС России рассмотреть документы ФИО1 о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и выделении финансирования из федерального бюджета денежных средств на предоставление очередникам безвозмездной субсидии на жилье (ЕСВ).

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 апреля 2026 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал незаконным решение постоянно действующей территориальной комиссии Главного управления по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам ФПС ГПС Главного управления и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, в отношении ФИО1

Обязал Главное управление МЧС России по Оренбургской области восстановить ФИО1 на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и направить его учетное дело в Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Обязал МЧС России повторно рассмотреть учетное (жилищное) дело ФИО1 по вопросу получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Представитель Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области ФИО5 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала.

В возражениях ФИО1 выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходил службу в Государственной противопожарной службе. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N из Государственной противопожарной службы по пункту "в" части 1 статьи 58 Положения о службе в ОВД РФ (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию), выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении <данные изъяты>.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в качестве нуждающегося в получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи 2 человека - он и его дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, решением комиссии Главного управления МЧС России по Оренбургской области по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной пожарной службы от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения комиссии Главного управления МЧС России по Оренбургской области по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной пожарной службы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был принят на учет в качестве нуждающегося в получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи 2 человека - он и его дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом заседании территориальной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в его учетное дело внесены изменения в части, касающейся состава семьи - дочь ФИО6 исключена из числа членов семьи, учитываемых при расчете ЕСВ в связи с отсутствием обучения по очной форме.

Решением постоянно действующей территориальной комиссии Главного управления по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам ФПС ГПС Главного управления и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 был снят с учета сотрудников для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что факт регистрации ФИО1 в жилом помещении по адресу: <адрес>, не подтверждает факт его вселения в квартиру.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец является нуждающимся в улучшении жилищных условий, в связи с чем имеет право на получение единовременной социальной выплаты. При этом судом не установлено действий истца, свидетельствующих о намеренном ухудшении своих жилищных условий, а также не установлен факт вселения в жилое помещение в качестве члена семьи собственника, а отчуждение собственником жилого помещения по договору купли-продажи объекта недвижимости, не свидетельствует о намеренном ухудшении истцом жилищных условий.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции и указал, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение по договору на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПО "<данные изъяты>" и ФИО7 (отцом ФИО1), передано в собственность последнему безвозмездно с учетом количества членов семьи трех человек.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2014 года определены доли ФИО7 и ФИО8 в праве общей совместной собственности на спорную квартиру по договору на передачу и продажу квартиры в собственность граждан по N доли; N доли в праве собственности на квартиру, определенная за умершей супругой ФИО7-ФИО9, включена в состав наследственной массы после ее смерти; за ФИО7 признано право собственности на N долю квартиры, оставшуюся после смерти супруги в порядке наследования.

Собственником квартиры по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО6, которая произвела отчуждение жилого помещения по договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическое проживание ФИО1 вместе с дочерью ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, подтверждается договором N найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась только регистрация по месту жительства по спорному адресу, им представлены договоры безвозмездного пользования жилым помещением, заключенные сФИО10 (ссудодателем) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по которым ссудодателем приняты обязательства по предоставлению истцу для проживания без права регистрации жилого помещения по адресу: <адрес>.

Для установления факта вселения в жилое помещение в качестве члена семьи собственника, юридически значимым обстоятельством является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно собственник, распоряжаясь своей собственностью и своими правами, в соответствии со статьями 209, 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, вселил указанных лиц в таком качестве, иное бы свидетельствовало об ограничении права собственника по распоряжению своими правами.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт вселения истца в жилое помещение по адресу: <адрес>, в качестве члена семьи собственника, как и не подтверждают факт его проживания в данном жилом помещении. ФИО1 не приобрел права пользования указанным жилым помещением как член семьи собственника, в связи с чем такое право он утратить не мог.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Правилами не предусмотрена возможность восстановления в очереди для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, отклонены судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных основания для снятия ФИО1 с учета для получения единовременной социальной выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ, подпункту "б" пункта 15 Правил от 24 апреля 2013 года N 369), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не указал в решении суда с какой даты следует восстановить истца на учет, не установил срок в течение которого должно быть исполнено решение суда, суды не дали оценку новым семейным и жилищным обстоятельствам, суды приняли по делу недопустимые доказательства - копии договоров безвозмездного пользования, которые истец не приобщал к материалам учетного дела, не учли отсутствие регистрации по месту пребывания, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение составлено 09 июля 2026 года.