Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Антошкиной А.А., Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы И.В.Г., З.М.Ж. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.02.2026 г. по гражданскому делу N 2-345/2025 по исковому заявлению Х., Ф. к З.М.Ж., И.В.Г., публичному акционерному обществу "Газпром газораспределение Уфа" о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., объяснения ответчика И.В.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия

Х. обратился в суд с исковым заявлением к З.М.Ж., И.В.Г., ПАО "Газпром газораспределение Уфа", в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость утраченного автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <...>, в размере 750000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы на составление нотариально заверенной доверенности в размере 2300 руб.

Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к З.М.Ж., И.В.Г., ПАО "Газпром газораспределение Уфа", в котором просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 1270910 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 18.02.2025 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Требования истцов мотивированы тем, что 02.11.2024 г. около 12 часов 24 минут в шлакоблочном гараже, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику И.В.Г., произошел пожар, в результате которого уничтожены автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер N, собственником которого является Х., и автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный номер N, собственником которого является Ф.

Указанные автомобили были переданы истцами ответчику З.М.Ж. для осуществления ремонтных работ, проводимых З.М.Ж. в шлакоблочном гараже по адресу: <адрес>.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 11.06.2025 г. исковые требования Х., Ф. удовлетворены частично. С И.В.Г. в пользу Х. взысканы ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 722834,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.; в пользу Ф. взысканы ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 912944 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 руб. С И.В.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37716 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, И.В.Н. обратился в суд апелляционной жалобой, указывая на незаконность, необоснованность принятого решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.01.2026 г. на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду непривлечения к участию в деле в качестве соответчика И.К.В. постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.02.2026 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена И.К.В., а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АО "Т-Банк".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.02.2026 г., с учетом апелляционного определения от 26.02.2026 г. об исправлении описки, решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 11.06.2025 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Х., Ф. к З.М.Ж., И.В.Г., И.К.В., И.К.В. о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворены. С З.М.Ж. в пользу Х. взысканы ущерб в размере 361417 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 14400 руб. С И.В.Г. в пользу Х. взысканы ущерб в размере 325275,30 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12960 руб. С И.К.В. в пользу Х. взысканы ущерб в размере 18070, 85 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 720 руб. С И.К.В. в пользу Х. взысканы ущерб в размере 18070,85 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 720 руб. В удовлетворении исковых требований Х. о взыскании расходов по оформлению доверенности отказано. С З.М.Ж. в пользу Ф. взысканы ущерб в размере 456472 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1800 руб. С И.В.Г. в пользу Ф. взысканы ущерб в размере 410824, 80 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1620 руб. С И.К.В. в пользу Ф. взысканы ущерб в размере 22823,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 руб. С И.К.В. в пользу Ф. взысканы ущерб в размере 22823,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 руб. В удовлетворении исковых требований Ф. о компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении исковых требований Х., Ф. к ПАО "Газпром газораспределение Уфа" о взыскании ущерба, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе И.В.Г. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.02.2026 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал правовой оценки доводам, изложенным в письменных возражениях и апелляционной жалобе ответчика. Указывает, что пожар и, как следствие, причинение имущественного вреда истца были причинены в результате допущенных ответчиком З.М.Ж. нарушений правил и норм противопожарной безопасности при эксплуатации гаража. Факт принадлежности И.В.Г., И.К.В. и И.К.В. здания, в помещении которого произошел пожар, не является исключительным основанием для возложения на них ответственности по возмещению ущерба, причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и возникшим пожаром судом не установлена. Выводы заключения судебной экспертизы судом истолкованы неверно. Судом проигнорирована позиция Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным делам. Полагает, что выводы суда о причинах возникновения пожара являются ошибочными.

З.М.Ж. также обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.02.2026 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 11.06.2025 г. без изменения. В обоснование доводов жалобы оспаривает причину возникновения пожара, а также свою вину в совершении данного события. Указывает, что газовый баллон не содержал пропан-бутановой смеси, использовался им исключительно в качестве ресивера - емкости для сжатого воздуха, необходимой для работы компрессора и краскопульта. Вывод суда о том, что причиной пожара явилась утечка пропан-бутановой смеси из баллона основан на предположениях и не подтвержден какими-либо доказательствами. Выводы технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ N 331-2024 от 28.11.2024 г. о причинах возникновения пожара судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены. Суд, распределяя вину между сторонами, не указал критерии и степени вины каждого из них. Также считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы И.В.Г. Выражает несогласие с распределением судебных расходов. Кроме того, указывает, что взысканный с него размер ущерба является для него значительным, превышает его годовой доход.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО "Газпром газораспределение Уфа" Я. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.02.2026 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы заявителей - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик И.В.Г. свою кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения кассационной жалобы З.М.Ж.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика И.В.Г., судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что 02.11.2024 г. около 12 часов 24 минуты в шлакоблочном гараже по адресу: <адрес>, произошел пожар.

В результате пожара повреждены автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер N, автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный номер N.

Право собственности Ф. на автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный номер N, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N от 29.09.2023 г.

Согласно паспорту транспортного средства N от 22.12.2012 г. Х. принадлежит автомобиль Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) N.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан N 331-2024 от 28.11.2024 г. очаг пожара, произошедшего 02.11.2024 г. по адресу: <адрес>, располагался в помещении котельной, наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих материалов вследствие аварийного режима работы газового котла.

Постановлением начальника Учалинского межрайонного ОНДиПР УНПи ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан ФИО9 от 02.12.2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 02.11.2024 г. в шлакоблочном гараже, расположенном по адресу: <адрес>, за отсутствием состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Из объяснений И.В.Г. от 02.10.2024 г., имеющихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела N, следует, что он является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, на территории которого также в 2014 году построен шлакоблочный гараж размером 10 х 15 м, в это же время был установлен газовый котел в гараже, а именно в котельной, помещение которой было встроенно внутри гаража. 26.10.2024 г. перестал работать счетчик и прекращена подача газа. 29.10.2024 г. сотрудниками газовой службы была осуществлена замена счетчика и обслуживание котла, о чем был составлен акт. Сотрудники газовой службы сказали И.В.Г., что необходимо поменять термоблок газового котла. В данном гараже осуществлялся ремонт автомобилей, а именно, покраска. На момент пожара в гараже находилось два легковых автомобиля: марки "Volkswagen Polo" и марки "Лада Гранта". 02.10.2024 г. около 11 часов 30 минут И.В.Г. приехал домой на обед, в гараже З.М.Ж. осуществлял подготовку к покраске автомобиля марки "Лада Гранта". Примерно в 12 часов 15 минут И.В.Г. зашел в дом, З.М.Ж. поехал на обед. Услышав сильный хлопок, И.В.Г. начал осматривать дом, спустился на первый этаж, открыв входную дверь, увидел дым и пламя в стороне гаража, где было помещение котельной.

Из объяснений И.В.Г. от 14.11.2024 г., имеющихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела N, следует, что его гараж по адресу: <адрес>, в котором произошел пожар 02.11.2024 г. арендовал З.М.Ж. с февраля 2023 года. Первый год аренды договор составлялся, на второй год составлять его не стали. З.М.Ж. данный гараж арендовал для ремонта автомобилей, за аренду платил наличными ежемесячно.

Согласно протоколу объяснений З.М.Ж., он временно работает в гараже И.В.Г. по адресу: <адрес>. 02.10.2024 г. около 10 часов 30 минут он приехал в гараж работать. Когда поехал на обед, ему позвонил И.В.Г. и сообщил о том, что горит гараж. С момента, когда он уехал и до пожара прошло около 10 минут. В гараже отопление было газовое, в день пожара сбоев в работе отопления не было, до этого были проблемы - не работал счетчик. З.М.Ж. электроприборами в гараже не пользовался, посторонних запахов, в т.ч. запаха газа не чувствовал (материал об отказе в возбуждении уголовного дела N).

Из объяснений З.М.Ж. от 19.11.2024 г., имеющихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела N, следует, что с февраля 2023 г. он арендовал гараж И.В.Г. по адресу: <адрес>. После наступления холодов включили отопление, чтобы краска быстрее сохла. В конце октября счетчик начал издавать звуки, были щелчки, происходило периодическое отключение газа. Об этом З.М.Ж. сообщил И.В.Г., который вызвал газовиков. До замены счетчика З.М.Ж. в гараже не работал. И.В.Г. позвонил З.М.Ж., сообщил, что отопление работает, в тот же день З.М.В. вышел на работу. Также И.В.Г. показал З.М.Ж. замененный элемент внутри газового котла. Так как регулятор температуры не работал, З.М.Ж. сфотографировал и сказал И.В.Г., что нужно заменить. После того, как отопление заработало, котел автоматически держал температуру 100 С, снизить температуру было невозможно, так котел работал в течение двух дней.

В соответствии с протоколом объяснений Ф. от 05.11.2024 г., ее автомобиль марки "Лада Гранта" получил повреждения 20.10.2024 г. в результате ДТП. 26.10.2024 г. автомобиль ею был помещен в гараж по адресу: <адрес>, на ремонт, при этом никаких документов оформлено не было. 02.11.2024 г. ей сообщили, что в гараже произошел пожар, который уничтожил принадлежащий ей автомобиль (материал об отказе в возбуждении уголовного дела N).

Из протокола объяснений Х., следует, что 27.10.2024 г. он загнал свой автомобиль марки "Volkswagen Polo" в гараж по адресу: <адрес>, на ремонт кузова, никаких документов не составлялось. Данное место ремонта он нашел по объявлению на <...>, договорился о ремонте. З.М.Ж. попросил аванс 5000 руб., по телефону сообщил, что начал ремонтные работы и что в гараже холодно, должны приехать газовики и поменять счетчик. 02.11.2024 г. З.М.Ж. сообщил Х. о пожаре, в результате которого уничтожен автомобиль марки "Volkswagen Polo".

Постановлением начальника Учалинского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ - главного государственного инспектора Учалинского и Абзелиловского районов Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО9 N 25 от 15.04.2025 г. И.В.Г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение части 1 статьи 6, пункта 1 части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 6.9.5.2, 6.9.6 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

В ходе административного расследования, проведенного по факту пожара, установлено, что И.В.Г., являясь собственником здания гаража по адресу: <адрес>, не обеспечил выделение встроенной котельной, расположенной внутри здания гаража, от смежных помещений и чердака противопожарными стенами 2-го типа или противопожарными перегородками 1-го типа, противопожарными перекрытиями 3-го типа, и тем самым допустил нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 6.9.6 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" встроенные и крышные котельные должны отделяться от смежных помещений и чердака противопожарными стенами 2-го типа или противопожарными перегородками 1-го типа, противопожарными перекрытиями 3-го типа.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 27.05.2025 г. постановление начальника Учалинского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан N 25 от 25.04.2025 г. оставлено без изменения, жалоба И.В.Г. - без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.06.2025 г. постановление начальника Учалинского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан N 25 от 25.04.2025 г., решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 27.05.2025 г. оставлены без изменения, жалоба И.В.Г. - без удовлетворения.

Постановлением начальника Учалинского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан - главного государственного инспектора Учалинского и Абзелиловского районов Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО9 N 10 от 10.04.2025 г. З.М.Ж. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение пункта 16 (б) Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 г. N 1479 (далее - Правила противопожарного режима).

Должностным лицом пожарного надзора в ходе административного расследования, проведенного по факту пожара, в действиях З.М.Ж. при использовании гаража по адресу: <адрес>, установлено следующее нарушение: на объектах защиты запрещается: использовать чердаки, технические, подвальные, подземные и цокольные этажи, подполья, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов, за исключением случаев, установленных нормативными документами по пожарной безопасности.

На основании пункта 16 (б) Правил противопожарного режима на объектах защиты запрещается: использовать чердаки, технические, подвальные, подземные и цокольные этажи, подполья, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения и применения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, пороха, взрывчатых веществ, пиротехнических изделий, баллонов с горючими газами, товаров в аэрозольной упаковке, пожаровзрывоопасных (пожароопасных) веществ и материалов, отходов любых классов опасности, продукции, оборудования, мебели и других предметов, за исключением случаев, установленных нормативными документами по пожарной безопасности.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 09.06.2025 г. постановление начальника Учалинского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан N 10 от 10.04.2025 г. оставлено без изменения, жалоба З.М.Ж. - без удовлетворения.

Определением суда от 10.04.2025 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертиза-01".

Согласно заключению ООО "Экспертиза-01" N 06ПТИ-25 от 04.06.2025 г. стоимость поврежденного в результате пожара транспортного средства Лада Гранта, 2023 года выпуска, VIN (идентификационный номер) N, номер двигателя N, цвет кузова белый, на дату пожара 02.11.2024 г., составляет 912944 руб.

Стоимость поврежденного в результате пожара транспортного средства Лада Гранта, 2023 года выпуска, VIN (идентификационный номер) N, номер двигателя N, цвет кузова белый, на дату проведения исследования, составляет 796835 руб.

Стоимость поврежденного в результате пожара транспортного средства Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет кузова серый, на дату проведения исследования, составляет 722834 руб.

Стоимость поврежденного в результате пожара транспортного средства Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет кузова серый, на дату пожара 02.11.2024 г., составляет 630863 руб.

Очаг пожара располагался в юго-восточной части гаража, а именно в районе помещения котельной.

Причиной возгорания явилось воспламенение пропан-бутановой смеси от источников зажигания, связанных с рабочим искрением электросети или открытого горения горелки газового котла.

Распространение огня по помещению котельной происходило по следующему механизму: выход газа в объем помещения -> распространение газового облака по помещению -> воспламенение паро-газо-воздушной смеси от ближайшего источника зажигания -> пожар.

На воспламенение газовоздушной смеси на нижнем уровне помещения котельной указывает выпуклость северной стены котельной в сторону гаража, то есть проявление толкающего и расталкивающего действия взрыва, от зоны скопления воспламенившейся газовоздушной смеси радиально в стороны. Нахождение в помещении котельной зафиксированных протоколом осмотра места происшествия компрессора, металлического корпуса с спиралями (неизвестного прибора или предмета мебели) могли повлиять на развитие и распространение огня.

В представленных на исследование исходных материалах объективных данных о несоответствиях (нарушениях) при эксплуатации газового котла, действующим специальным правилам состоящих в технической причинной связи с возникновением и развитием пожара по адресу: <адрес>, не усматривается, так как было установлено, что воспламенение газо-воздушной смеси природного газа с воздухом в помещении котельной из-за аварийной работы газового котла по обстоятельствам предшествующим возникновению пожара и техническому исполнению внутреннего газопровода невозможно.

В представленных материалах дела имеется информация об эксплуатации газового котла с неисправным терморегулятором, тем самым имеется несоответствие требованиям подпункта "а" пункта 40 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 г. N 1479), согласно которому при эксплуатации газовых приборов запрещается пользоваться неисправными газовыми приборами. Эксплуатация газового оборудования (котла) до пожара производилось с нарушением пункта "а" статьи 40 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 г. N 1479).

Причинная связь технического состояния отопительного прибора (газового котла) и его механизмов, находившихся в зоне горения, с возникновением пожара отсутствует.

Гараж требованиям правилам пожарной безопасности для проведения ремонтных, электротехнических и лакокрасочных работ автомобилей не соответствовал.

Несоответствие подпунктам "к", "л" пункта 364 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 г. N 1479), могло привести к возникновению пожара 02.11.2024 г.

Причинно-следственная связь между выявленным нарушением норм и правил пожарной безопасности и происшедшим пожаром имеется. Несоответствие подпунктам "к", "л" пункта 364 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 г. N 1479), могло привести к возникновению пожара 02.11.2024 г.

Причиной возникновения аварийного режима работы газового котла (неисправности терморегулятора) могло явится механическое воздействие на автоматику газового котла. К изменению горения горелки привело постукивание по корпусу автоматики газового котла, из-за которого на газовом котле невозможно было снизить температуру (котел автоматически держал температуру 100 °С).

Из письменных пояснений судебного эксперта ФИО11 от 10.06.2025 г. следует, что в представленных на исследование исходных объективных данных о несоответствиях (нарушениях) при эксплуатации газового котла, действующим специальным правилам состоящих в технической причинной связи с возникновением и развитием пожара по адресу: <адрес>, не усматривается, так как было установлено, что воспламенение газо-воздушной смеси природного газа с воздухом в помещении котельной из-за аварийной работы газового котла по обстоятельствам предшествующим возникновению пожара и техническому исполнению внутреннего газопровода невозможно.

Согласно поставленного вопроса эксперту необходимо было определить причинную связь выявленных несоответствий (нарушений) при эксплуатации газового котла с возникновением пожара.

Исследованием было установлено, что воспламенение газовоздушной смеси природного газа с воздухом в помещении котельной из-за аварийной работы газового котла по обстоятельствам, предшествующим возникновению пожара и техническому исполнению внутреннего газопровода невозможно. То есть аварийный режим работы газового котла не мог быть связан с возникновением пожара.

В ходе исследования было установлено, что пожар был обнаружен после хлопка, то есть на начальной стадии возникновения пожара произошел хлопок (воспламенение газо-воздушной смеси). Из этого следует, что причина возникновения пожара была связана с утечкой газа. В ходе исследования было установлено, что воспламенение газо-воздушной смеси природного газа с воздухом в помещении котельной из-за аварийной работы газового котла, невозможно по следующим обстоятельствам.

Возгорание в гараже произошло спустя 10 минут с момента отъезда гр. З.М.Ж. из гаража на обед, а расчетное время создания взрывоопасной концентрации газа в помещении котельной составляет 20,6 минут - без учета проветривания помещения котельной (отсутствия вентиляционных каналов, закрытого оконного проема и двери).

В помещение котельной было установлено газовое оборудование, в котором было предусмотрено оборудование системы автоматического контроля загазованности, принцип действия которого заключается в автоматическом прекращении (перекрытии) подачи газа в помещение, в случае его утечки.

Из скриншота экрана телефона с отображением переписки собственника гаража и арендатора (фото 35 заключения) известно, что аварийный режим работы в котле был обнаружен 29.10.2024 г. Известно, что пожар произошел 02.11.2024 г., то есть газовый котел до пожара в аварийном режиме работал около 2-3 суток. Каких-либо признаков горения в помещении котельной гаража за 2-3 суток до пожара гр. З.М.Ж. замечено не было.

Нарушения норм и правил пожарной безопасности подпунктов "к", "л" пункта 364 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 г. N 1479), могло привести к возникновению утечки газа из баллона и последующему воспламенению газо-воздушного облака от источника зажигания. Газовый баллон должен хранится с навинченным на горловину предохранительным клапанном и хранится в отдельном помещении (запрещается хранение в одном помещении кислородных баллонов и баллонов с горючими газами).

Причиной возникновения аварийного режима работы газового котла (неисправности терморегулятора) могло явится механическое воздействие на автоматику газового котла. К изменению горения горелки привело постукивание по корпусу автоматики газового котла, из-за которого на газовом котле невозможно было снизить температуру (котел автоматически держал температуру 100 °С).

В ходе исследования выявлено, что был аварийный режим работы газового котла в виде неисправности терморегулятора, но данная неисправность работы газового котла не имеет причинной связи с возникновением пожара.

На вывод о причине возникновения аварийного режима работы газового котла (неисправности терморегулятора) из-за механического воздействия на автоматику газового котла указывает информация о том, что после постукивания по корпусу автоматики температура в газовом котле повысилась и котел держал температуру 100 °С и снизить температуру было невозможно.

Возгорание от перегрева дымохода вследствие аварийного режима работы газового котла на полной мощи (в материалах дела установлено, что котел в период с 29.10.2024 г. по 02.11.2024 г. автоматически держал температуру 100 °С) считает невозможным из-за того, что газовый котел держал температуру 100 °С, а для воспламенения древесины необходима температура от 230 °С. Но из технической литературы известно, что при длительном воздействии нагретой поверхности нагретой свыше 100 °С возможно образование в древесине тления. Но процесс тления древесины сопровождается выделением дыма, гр. З.М.Ж. каких-либо признаков горения до пожара обнаружено не было. Также версия возникновения пожара от нагретых поверхностей газового котла исключается из-за того, что сначала был хлопок (воспламенение газо-воздушной смеси) потом пожар (л.д. 248, том 3).

Из дополнительных пояснений эксперта N 42 от 10.06.2025 г. к экспертному заключению N 06ПТИ-25 от 04.06.2025 г. следует, что согласно протоколу осмотра места происшествия, повреждения газового котла выражены в виде деформации его верхней крышки, которая на момент осмотра находилась в отогнутом положении.

Протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2024 г. зафиксировано, что в юго-восточном углу котельной, расположен газовый котел, верхняя крышка которого деформирована и отогнута.

В ходе экспертного осмотра 06.05.2025 г. экспертом было установлено, что верхняя часть имеет незначительную деформацию и частично смещена со своего штатного места. Состояние газового котла на момент экспертного осмотра отображено по тексту заключения на фото N 26-32.

Из технической литературы "И.Д. Чешко, Ю., П. и др. "Осмотр места пожара" - М.: ВНИИПО, 2004" известно, что последствия теплового воздействия на пожаре на металлы (сплавы) и конструкции, исходя из температурного воздействия, могут быть выражены в виде деформации и образования окислов на поверхности металла.

Верхняя крышка газового котла получила незначительную деформацию и была отогнута от своего штатного места. Данная деформация металлической крышки могла образоваться в результате воздействия на металлические элементы газового котла тепла пожара, а также вследствие обрушения (падения) вентиляционной (дымовой) трубы котла, а также вследствие падения на газовый котел обугленных строительных конструкций кровли (перекрытия) как в ходе развития пожара, так и в ходе тушения пожара.

При возможном взрыве газовоздушной смеси природного газа на конструкциях газового котла наблюдались бы своеобразные признаки действия ударной волны в виде разрушения стенок, и его составных элементов газового котла со смещением от места расположения котла наружу, то есть произошло бы раздувание за счет образования вакуума во внутреннем объеме котла.

В ходе осмотра было установлено, что сигнализатор загазованности системы автоматического контроля загазованности (САКЗ) отсутствовал (возможно был уничтожен при пожаре), а запорный клапан, установленный на газопроводе, был в закрытом положении. Ввиду отсутствия достоверных данных о срабатывании САКЗ при возможной утечке природного газа в помещении котельной гаража, экспертом был выполнен расчет времени создания взрывоопасной концентрации газа в помещении котельной.

Расчетное время создания взрывоопасной концентрации газа в помещении котельной составляет 20,6 минут - без учета проветривания помещения котельной (отсутствия вентиляционных каналов, закрытого оконного проема и двери).

Из протокола объяснения гр. З.М.Ж. от 02.11.2024 г. следует, что возгорание (пожар) в гараже произошло спустя 10 минут с момента его отъезда из гаража на обед. То есть при условии максимально возможной утечки бытового газа из газопровода и отсутствия проветривания помещения котельной, взрывоопасная концентрация газа в помещении котельной за 10 минут не могла образоваться.

Для проверки возможности возгорания в случае неисправности оборудования системы автоматического контроля загазованности, в случае утечки природного газа экспертом был выполнен расчет времени создания взрывоопасной концентрации газа в помещении котельной. Расчетное время создания взрывоопасной концентрации газа в помещении котельной составляет 20,6 минут - без учета проветривания помещения котельной (отсутствия вентиляционных каналов, закрытого оконного проема и двери).

Из протокола объяснения З.М.Ж. от 02.11.2024 г. следует, что возгорание (пожар) в гараже произошло спустя 10 минут с момента его отъезда из гаража на обед. То есть при условии максимально возможной утечки бытового газа из газопровода и отсутствия проветривания помещения котельной, взрывоопасная концентрация газа в помещении котельной за 10 минут не могла образоваться (л.д. 37, том 4).

Допрошенный судом свидетель ФИО14, состоящий в должности мастера аварийно-диспетчерской службы ПАО "Газпром газораспределение Уфа" подтвердил поступление заявки о неисправности прибора учета газа по адресу: <адрес>. По данному адресу была произведена замена прибора учета газа, а также проведены работы по техническому обслуживанию оборудования.

Свидетель ФИО15 показал о том, что занимается покраской автомобилей, в октябре 2024 года З.М.Ж. забрал баллон у него для компрессора, чтобы сделать давление для ресивера.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы эксперта, указанные в заключении N 06ПТИ-25 от 04.06.2025 г. о том, что гараж требованиям правилам пожарной безопасности для проведения ремонтных, электротехнических и лакокрасочных работ автомобилей не соответствовал, а также изложенные в техническом заключении N 331-2024 от 28.11.2024 г. выводы, что наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих материалов вследствие аварийного режима работы газового котла, пришел к выводу о том, что причинение истцам ущерба вследствие произошедшего пожара находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием ответчиком И.В.Г. принадлежащего ему имущества. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истцов действиями З.М.Ж., ПАО "Газпром газораспределение Уфа" суду не представлено. Причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ответчиков З.М.Ж. и ПАО "Газпром газораспределение Уфа" по обеспечению либо ненадлежащему обеспечению безопасного использования газового оборудования в помещении, возникшим пожаром и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями, судом не установлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.01.2026 г. на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду привлечения к участию в деле в качестве соответчика И.К.В. постановлено о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.02.2026 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена И.К.В., а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АО "Т-Банк".

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение в приведенной в апелляционном определении формулировке, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела N, заключение судебной экспертизы ООО "Экспертиза-01" N 06ПТИ-25 от 04.06.2025 г., пояснения сторон, показания свидетелей ФИО14, ФИО15, пришла к выводу о том, что виновными в причинении ущерба истцам в результате произошедшего пожара являются собственники гаража И.В.Г., И.К.В., И.К.А., допустившие эксплуатацию гаража не по назначению, с нарушением противопожарных норм и правил, а также З.М.Ж., осуществлявший в указанном строении с нарушением противопожарных норм и правил ремонтные работы автомобилей, определив степень вины ответчиков И.В.Г., И.К.В., И.К.А. в размере 50%, ответчика З.М.Ж. в размере 50%.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 г. применительно к правоотношениям в сфере совершения административных правонарушений разъяснено, что поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения.

С учетом приведенных положений законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пояснения судебного эксперта, установив, что ответчики И.В.Г., И.К.В., И.К.В., будучи собственниками гаража по адресу: <адрес>, использовали указанное строение не по назначению, а именно, допустили к эксплуатации гаража З.М.Ж., осуществлявшего работы по ремонту, обслуживанию автомобилей, при этом гараж не соответствовал требованиям правил пожарной безопасности для проведения ремонтных, электротехнических и лакокрасочных работ автомобилей, З.М.Ж. осуществлял в указанном строении с нарушением противопожарных норм и правил ремонтные работы автомобилей, а причиной пожара явилась утечка газовоздушной (пропан-бутановой) смеси из находившегося в гараже газового баллона, суд второй инстанции правомерно пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцам ущерб на собственников гаража в размере 50% и на его арендатора в размере 50%.

Доводы кассационных жалоб З.М.Ж. и И.В.Г. об отсутствии их вины в произошедшем пожаре, неверном определении апелляционным судом фактических обстоятельств дела, причин возникновения пожара и о несогласии с оценкой доказательств, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы суда второй инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, часть третья статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, оценка имеющимся в деле доказательствам дана судом в обжалуемом судебном акте, что соответствует требованиям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы З.М.Ж. о том, что суд второй инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы И.В.Г. подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.01.2026 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не был ограничен доводами апелляционной жалобы.

Вопреки доводам жалобы З.М.Ж. вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.02.2026 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы И.В.Г., З.М.Ж. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.02.2026 г., принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2026 г.

Мотивированное кассационное определение составлено 08.07.2026 г.