Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Антошкиной А.А., Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Н., Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17.02.2026 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10.04.2026 г. по гражданскому делу N 2-2809/2025 по исковому заявлению Н. к М.С., М.В., Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., объяснения представителя истца Н. - адвоката Любавиной Ю.В., действующей на основании доверенности 73АА N 2617958 от 15.10.2024 г., ордера N 37 от 16.03.2026 г., ответчика Е., ответчика М.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к М.С., М.В., Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка, общей площадью 890 кв. м, и жилого дома, общей площадью 76,9 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. М.С. является их соседом по смежному земельному участку.

27.09.2024 г. примерно в 13 часов 00 минут в <адрес> произошел пожар, в результате которого огонь перекинулся на гараж, расположенный у дома N, который впоследствии выгорел с находящимся в нем личным имуществом. В результате пожара истцу причинен материальный ущерб.

В результате пожара пострадало имущество, которое не подлежит восстановлению. Виновником произошедшего пожара считает ответчиков, поскольку на территории принадлежащего им земельного участка произошло возгорание горючей среды зоны очага пожара либо тлеющего табачного изделия либо источника открытого огня, а размещавшийся на придомовой территории строительный материал способствовал быстрому распространению пламени.

Просила суд взыскать с М.С., Е., М.В. в свою пользу сумму причиненного ущерба в результате пожара в размере 1661174,45 руб. по 553724,82 руб. с каждого, моральный вред по 333333,33 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по 14685,33 руб. с каждого, расходы по составлению отчета об оценке по 11000 руб. с каждого, расходы по оплате услуг представителя по 16666,66 руб. с каждого.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ МЧС России по Ульяновской области, отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Ульяновскому, Цильнинскому районам и г. Новоульяновску ГУ МЧС России по Ульяновской области, С.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19.09.2025 г. исковые требования Н. удовлетворены частично. С М.С., М.В., Е. в солидарном порядке в пользу Н. взысканы в возмещение материального ущерба 1661174 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31612 руб. В удовлетворении исковых требований Н. о взыскании компенсации морального вреда, расходов по экспертизе, расходов на оплату услуг представителя отказано. С М.С., М.В., Е. в солидарном порядке в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 110400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17.02.2026 г. решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19.09.2025 г. отменено, по делу принято новое решение. С Е. в пользу Н. взысканы материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 1162822,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26628 руб. С Е. в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округ - Ульяновск" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 110400 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10.04.2026 г. в удовлетворении исковых требований Н. к М.С., М.В. и о взыскании компенсации морального вреда, расходов по экспертизе, на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе истец Н. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17.02.2026 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10.04.2026 г. отменить как незаконные и необоснованные, решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19.09.2025 г. оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы ссылается не обоснованное освобождение от ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба членов семьи М.С., которые фактически проживали в доме на земельном участке, принадлежащем ответчику Е., допустив загромождение территории бытовым мусором. Полагает, что оснований для снижения размера ущерба не имеется, поскольку представленные доказательства не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика.

Ответчик Е. также обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17.02.2026 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10.04.2026 г. отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Н. к Е. отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, ни собственник земельного участка, ни фактические пользователи не привлекались к ответственности за ненадлежащее использование земельного участка, в том числе за нарушение требований пожарной безопасности. Утверждение истца о наличии на земельном участке признаков захламленности являются голословными. Полагает, что ответчики причинителями вреда не являются. Выражает несогласие с размером взысканного ущерба, а также заключением судебной экспертизы. Указывает, что истцом не представлено судам доказательств принадлежности якобы сгоревшего имущества, что на момент пожара оно находилось в сгоревшем гараже. Поскольку определенный судебной экспертизой размер ущерба значительно меньше, чем первоначально заявлялось истцом, полагает, что расходы на судебную экспертизу подлежали пропорциональному распределению.

В судебном заседании, организованном посредством видеоконференц-связи на базе Ульяновского районного суда Ульяновской области, представитель истца Н. - адвокат Любавина Ю.В. кассационную жалобу истца поддержала по изложенным в ней основаниям, возражала против удовлетворения кассационной жалобы ответчика Е.

Ответчик Е. свою кассационную жалобу поддержал, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Ответчик М.В. с кассационной жалобой Е. согласилась, возражала против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что истцу Н. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Е. В жилом доме по вышеуказанному адресу проживают М.С., М.В. Письменный договор с собственником Е. не заключался.

27.09.2024 г. примерно в 13 часов 00 минут в <адрес> произошел пожар, в результате которого огонь перекинулся на гараж, расположенный у дома <адрес>, принадлежащий истцу.

Постановлением дознавателя ОНДиПР по Ульяновскому, Цильнинскому районам и г. Новоульяновску ФИО11 от 27.02.2025 г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 27.09.2024 г., было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках проведения проверки по факту пожара проведено экспертное исследование.

Согласно техническому заключению N 133 от 25.10.2024 г., составленному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ульяновской области, очаг пожара находился на участке, залитом бетоном (цементом), расположенном на дворовой территории домовладения N. Непосредственной технической причиной возникновения пожара равновероятно могли послужить загорание горючей среды зоны очага пожара либо от тлеющего источника (тлеющего табачного изделия), либо источника открытого огня как наиболее распространенных.

Причина возгорания, определенная указанным техническим заключением, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Согласно отчету ООО "Экспертиза и оценка" от 31.01.2025 г., представленному истцом, общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, составляет 2905573,62 руб., из которых рыночная стоимость восстановительного ремонта надворных построек, поврежденных пожаром (работ и материалов), составляет 2354890,62 руб., а рыночная стоимость утраченного имущества - 550683 руб.

В связи с оспариванием размера ущерба по ходатайству стороны ответчика определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск".

Согласно экспертному заключению N 053/030-2025 от 17.09.2025 г. рыночная стоимость сгоревшего имущества в результате пожара 27.09.2024 г. по адресу: <адрес>, по состоянию на 27.09.2024 г. составляет 365873,69 руб., на дату проведения экспертизы составляет 395667,45 руб.

Рыночная стоимость построек, сгоревших в результате пожара 27.09.2024 г., по адресу: <адрес>, по состоянию на 27.09.2024 г. составляет 1170214 руб., на дату проведения экспертизы - 1265507 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что собственник земельного участка, на территории которого произошло возгорание, Е. обязан был обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности, однако указанную обязанность не выполнил. Распоряжаясь земельным участком по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в жилом доме на указанном земельном участке третьих лиц (без заключения договора найма, определяющего права, обязанности и ответственность, в том числе за вред, причиненный третьими лицами), собственник имущества не освобождается от ответственности за соблюдение требований пожарной безопасности в принадлежащем ему жилом помещении; проживание и пользование жилым помещением третьими лицами, не означает, что лицо, предоставившее в пользование жилое помещение, перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных требований жилищного и гражданского законодательства, а также законодательства в области пожарной безопасности. М.С. и М.В., как лица, фактически владеющие жилым домом и земельным участком, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также должны нести ответственность за вред, причиненный истцу; на протяжении длительного времени они пользовались жилым домом и земельным участком, на котором он расположен, наравне с собственником земельного участка допустили нарушение требований пожарной безопасности при содержании территории земельного участка. Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив его решение и постановив по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований к ответчику Е. При этом апелляционный суд исходил из того, что действующим законодательством в данном случае не предусмотрено возложение солидарной ответственности за причинение ущерба потерпевшему, надлежащим ответчиком по делу является Е., который являясь собственником имущества, не предпринял необходимых мер для исключения возникновения пожароопасной ситуации, влекущей причинение вреда третьим лицам. С учетом имущественного положения Е. и представленных им в обоснование доказательств суд второй инстанции пришел к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию суммы ущерба на 30%, до 1162822 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом приведенных положений законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что имущество истца было уничтожено в результате пожара, возникшего на территории земельного участка Е., апелляционный суд обоснованно возложил на него ответственность за причиненный истцу ущерб.

Доводы кассационной жалобы ответчика Е. о том, что он и проживавшие на территории его земельного участка М.С. и М.В. к административной ответственности за нарушение правил противопожарной безопасности не привлекались, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не опровергают правильность выводов судов с учетом указанного выше правового регулирования.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность его вины в возникновении пожара также подлежит отклонению, поскольку исходя из указанного выше бремени доказывания им как собственником земельного участка, на котором произошло возгорание, не представлено судам каких-либо доказательств отсутствия своей вины. Причина возгорания, установленная рамках проведения проверки по факту пожара, Е. в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Иные доводы жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, а также размером взысканного в пользу истца ущерба, также подлежат отклонению, поскольку выводы экспертизы в установленном законом порядке ответчиком не оспорены.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы с разумной степенью достоверности определило размер причиненного истцу ущерба, не оспорено, в связи с чем правомерно принято апелляционным судом за основу при вынесении своего определения.

Ссылка Е. на то, что расходы на экспертизу подлежали пропорциональному распределению между сторонами, поскольку изначальные требования были значительно выше, также подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств злоупотребления процессуальными правами со стороны истца ввиду уменьшения размера исковых требований материалы дела не содержат.

Истцом исковые требования первоначально были основаны на отчете ООО "Экспертиза и оценка", в дальнейшем, после поступления в суд заключения судебной экспертизы, исковые требования ею были уточнены.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, поскольку судом второй инстанции разрешались уточненные исковые требования истца, и они были удовлетворены, размер взысканного ущерба был уменьшен на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с имущественным положением ответчика, оснований для пропорционального распределения у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы истца Н. о необоснованном, по ее мнению, освобождении от ответственности М.С., М.В., проживавших на земельном участке Е., подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае законом солидарная ответственность по возмещению причиненного ущерба в результате пожара законом не предусмотрена, соответствующего договора между истцом и М.С., М.В. с одной стороны и истцом с другой стороны не заключалось.

Не могут служить основанием для отмены апелляционного определения и доводы жалобы о несогласии со снижением подлежащего взысканию размера ущерба.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Таким образом, снижение размера причиненного потерпевшему ущерба исходя из имущественного положения причинителя вреда является правом суда, которое реализуется по итогам оценки представленных доказательств.

По данному гражданскому делу суд второй инстанции принял во внимание имущественное положение Е., его заработок, нахождение в его собственности движимого и недвижимого имущества, его семейное положение - наличие супруги, троих детей, двое из которых являются несовершеннолетними, находящихся на иждивении, в связи с чем счел возможным применить пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащий взысканию с него размер ущерба.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, часть третья статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению суд кассационной инстанции не наделен полномочиями иначе оценить установленные судом второй инстанции фактические обстоятельства и представленные ответчиком доказательства и прийти к иным выводам.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17.02.2026 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10.04.2026 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Н., Е. - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение составлено 24.06.2026 г.