Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Фокеевой Е.В., Даниловой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан кассационную жалобу местной общественной организации "Федерация смешанного боевого единоборства (ММА) города Набережные Челны" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2026 г. по гражданскому делу N 2-8266/2025 по иску прокурора г. Набережные Челны к местной общественной организации "Федерация смешанного боевого единоборства (ММА) города Набережные Челны" о запрете деятельности по организации детского досуга в нежилом помещении,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., пояснения представителя местной общественной организации "Федерация смешанного боевого единоборства (ММА) города Набережные Челны" - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица - С., прокурора Четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации У., проверив материалы дела, судебная коллегия

прокурор г. Набережные Челны Республики Татарстан в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к местной общественной организации "Федерация смешанного боевого единоборства (ММА) города Набережные Челны" о запрете деятельности по организации детского досуга в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка по исполнению законов спортивными объединениями боевых искусств. Проверкой установлено, что МОО "Федерация смешанного боевого единоборства (ММА) города Набережные Челны" осуществляет свою деятельность в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Занятия посещают граждане, не достигшие возраста 18 лет, (из 80 спортсменов - 12 лиц являются совершеннолетними). В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ во время тренировки в вышеуказанном помещении присутствовали несовершеннолетние. Таким образом, деятельность ответчика затрагивает права несовершеннолетних. Кроме того, прокуратурой города проведена проверка соблюдения пожарного законодательства с привлечением специалистов Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по МО г. Набережные Челны УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан, в результате чего выявлены многочисленные нарушения пожарного законодательства: отсутствуют запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов из зальных помещений, не обеспечена возможность их свободного открывания изнутри без ключа; в спортивном зале для отделки стен применены отделочные материалы (ОСБ панели, МДФ-вставки) с отсутствием показателей пожарной опасности; на объекте защиты не хранится документация, подтверждающая пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных строительных конструкций, заполнений проемов в них, изделий и материалов; на объекте защиты не определен порядок и сроки проведения работ по очистке воздуховодов от горючих отходов и отложений с составлением соответствующего акта; автоматическая пожарная сигнализация отсутствует в раздевалках и тренерской; на путях эвакуации допущено устройство ступеней различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки; на объекте защиты допущено размещение на лестничном марше спортивного оборудования и других предметов; отсутствуют планы эвакуации людей при пожаре, размещенные на видных местах; эксплуатация после изменения класса функциональной пожарной опасности помещения, не отвечающего нормативным документам по пожарной безопасности; все выходы не отвечают требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам. По указанным нарушениям прокуратурой города внесено представление об устранении нарушений, которые не устранены в полном объеме.

Протокольным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Стройпроект".

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2025 г. исковое заявление прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан к местной общественной организации "Федерация смешанного боевого единоборства (ММА) города Набережные Челны" о запрете деятельности по организации детского досуга в нежилом помещении удовлетворено.

Запрещено местной общественной организации "Федерация смешанного боевого единоборства (ММА) города Набережные Челны" (ИНН <...>, ОГРН <...>) осуществлять деятельность по предоставлению услуг несовершеннолетним в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Взыскана с местной общественной организации "Федерация смешанного боевого единоборства (ММА) г. Набережные Челны" (ИНН <...>, ОГРН <...>) государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в размере 3000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2026 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2025 г. оставлено без изменения.

Местная общественная организация "Федерация смешанного боевого единоборства (ММА) города Набережные Челны" не согласилась с принятыми судебными постановлениями и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2026 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, представитель местной общественной организации "Федерация смешанного боевого единоборства (ММА) города Набережные Челны" - ФИО3 и третье лицо - С. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

Прокурор Четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации У., прибывшая в суд кассационной инстанции, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителя ответчика, третьего лица, прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Г. и С. являются собственниками нежилого подвального помещения N, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между С., Г. (арендодатели) и Местной общественной организацией "Федерация смешанного боевого единоборства (ММА) г. Набережные Челны" (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости, в соответствии с которым арендодатели обязуются предоставить во временное пользование арендатору нежилое помещение, общей площадью 306,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, для осуществления деятельности в области спорта.

Прокуратурой города Набережные Челны совместно с Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по МО г. Набережные Челны УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан проведена проверка деятельности центра смешанных единоборств "Золотая Орда" МОО "Федерация смешанного боевого единоборства (ММА) в г. Набережные Челны", расположенного по адресу: <адрес>

По результатам проведенной проверки прокуратурой города Набережные Челны установлено, что спортивно-оздоровительный клуб "Золотая Орда" посещают ориентировочно 100 - 150 граждан в месяц, из которых большинство несовершеннолетних.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора города ФИО4, с участием С. и заместителя начальника ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан ФИО5, проведено обследование помещения по адресу: <адрес> в ходе которого установлено нарушение пункта 8 ППР в РФ, а именно: допускается использование подвального этажа для организации детского досуга (детские развивающие центры, развлекательные центры, залы для проведения торжественных мероприятий и праздников, спортивных мероприятий), если это не предусмотрено проектной документацией (соответствующая проектная документация не представлена).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", статьи 11 ФЗ от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 6.1.7 СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг", пришел к выводу о том, что поскольку из материалов дела достоверно следует, что ответчиком в нарушение требований закона осуществляется деятельность по использованию подвального помещения для организации детского досуга, заявленные исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что осуществление ответчиком деятельности по использованию подвального помещения для организации детского досуга, не соответствующем требованиям пожарной безопасности, несет в себе общественную опасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью обучающихся, в связи с чем продолжение указанной деятельности в спорном помещении может нанести существенный вред охраняемым интересам неопределенного круга лиц.

Доводы стороны ответчика о том, что проектной документацией предусмотрено использование арендуемого ответчиком помещения под спортивный зал, и в данном помещении могут заниматься в том числе спортсмены, не достигшие совершеннолетия, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что выполнение расчета пожарных рисков не снимает с помещения запрета использовать подвальные и цокольные этажи для организации детского досуга (детские развивающие центры, развлекательные центры, залы для проведения торжественных мероприятий и праздников, спортивных мероприятий), если это не предусмотрено проектной документацией. Помимо противопожарных правил, существуют санитарные нормы (пункт 6.1.7 СП 2.1.3678-20), которые прямо запрещают размещение спортивных залов для детей в подвальных этажах, что является самостоятельным основанием для запрета.

Доводы ответчика о том, что в проектной документации отсутствуют сведения о том, что данный спортивный зал является "детским спортзалом", также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 8 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479, установлен полный запрет на ведение образовательной деятельности для детей в подвальных помещениях. При этом ответчиком не представлена проектная документация, в которой изначально предусмотрена организация детского досуга, в том числе спортивных мероприятий, в указанном помещении.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств является задачей судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных постановлениях является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу местной общественной организации "Федерация смешанного боевого единоборства (ММА) города Набережные Челны" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 6 июля 2026 г.