мотивированное определение составлено 16 июня 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-496/2025 по иску О.Ю. и О.Л. к Д. о возмещении материального ущерба, морального вреда, расходов на оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе О.Ю. и О.Л. на апелляционное определение Тюменского областного суда от 28 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Орт Ю.М. и О.Л. обратились в суд с иском к Д. о взыскании: в пользу О.Л.: материального ущерба - 2482000 руб., компенсации морального вреда - 50000 руб.; в пользу О.Ю.: материального ущерба - 1241000 руб., компенсации морального вреда - 50000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 26815 руб.

В обоснование иска указали, что 31 августа 2023 года в результате пожара уничтожен двухквартирный дом и пристрой в г. Тюмени. Квартира N 2 принадлежала им на праве общедолевой собственности: О.Ю. - 1/3 доли и Орт Л.Н. - 2/3 доли в праве. В ходе процессуальной проверки установлено, что пожар возник в квартире N 1, принадлежащей ответчику. Причина пожара - токовая перегрузка и короткое замыкание. В пожаре погиб сын ответчика. По оценке эксперта стоимость жилого дома - 2123000 руб., стоимость жилого пристроя - 1600000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 29 августа 2025 года иск О.Ю. и Орт Л.Н. удовлетворен частично.

С Д. взыскано: в пользу О.Л. в возмещение материального ущерба - 2149332 руб.; в пользу О.Ю. в возмещение материального ущерба - 1074666 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 24225 руб.

В удовлетворении остальной части иска О.Ю. и Орт Л.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Тюменского областного суда решение суда в части удовлетворения иска О.Ю. и Орт Л.Н. отменено с принятием в данной части нового решения об отказе О.Ю. и Орт Л.Н. в удовлетворении иска.

В остальной части решение оставлено без изменения

В кассационной жалобе истцы просят апелляционное определение отменить. Полагают, что поскольку факт причинения ответчиком им материального ущерба доказан, то факт продажи ими в последующем имущества не может служить основанием для отказа в иске.

В письменных возражениях ответчик заявила о законности апелляционного определения, а также указала, что доказательств наличия ее вины в возникновении пожара не имеется. Также полагала, что удовлетворение иска приведет к неосновательному обогащению истцов, поскольку имущество продано ими по более высокой цене, чем сумма ущерба.

Участвующие в деле лица, стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии таких оснований.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемый судебный акт не отвечает.

Судами установлено, что 31 августа 2023 года в результате пожара уничтожен двухквартирный дом в г. Тюмени. Квартира N 2 принадлежала истцам на праве общедолевой собственности: О.Ю. - 1/3 доли и Орт Л.Н. - 2/3 доли в праве. Квартира N 1 - ответчику.

СУ СК по Тюменской области проведена проверка по факту пожара. В рамках проверки проведена экспертиза, согласно выводам которой очаг пожара расположен внутри квартиры N 1, в месте расположений электрического щита. Технической причиной возникновения пожара могли послужить аварийные явления, возникающие при эксплуатации электрооборудования. В возбуждении уголовного дела отказано.

Истцами представлено заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость квартиры истцов по состоянию на 29 августа 2023 года - 2123000 руб., жилого пристроя к квартире - 1600000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Решение", причиной пожара могут являться: взрыв газо-воздушной смеси, термические проявления аварийного режима работы электрооборудования строения, конкретизировать ответ не представляется возможным. Рыночная стоимость квартиры истцов на дату проведения экспертизы - 2245000 руб., жилого пристроя к квартире - 979000 руб. Проведение восстановительного ремонта является экономически нецелесообразным.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 12, 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" суд первой инстанции иск в части взыскания материального ущерба удовлетворил. При этом суд исходил из доказанности того, что пожар возник в квартире ответчика в результате его бездействия как собственника, не обеспечившего должного содержания своего имущества, что и привело к возникновению пожара.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части причин возникновения пожара и виновности ответчика в причинении материального ущерба имуществу истцов согласился.

Судом апелляционной инстанции установлено, что жилой дом, в котором располагалась квартира истцов, входит в границы территории, в отношении которой постановлением главы г. Тюмени от 27 марта 2023 года принято решение о комплексном развитии несмежных территорий жилой застройки. Объект в собственность муниципального образования не передавался, в отношении объекта зарегистрировано право собственности ООО СЗ "Стройинвест".

Согласно муниципальному контракту ООО "Априори" произведена оценка размера возмещения за освобождаемую в соответствии со статьей 32.1 Жилищного кодекса Российской Федерации квартиру, включая определение рыночной стоимости квартиры, рыночной стоимости хозяйственных построек, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также все убытки, причиненные собственнику, которые он несет в связи с изменением места проживания.

Согласно письму ООО "Априори" возмещение за жилое помещение истцов составляет: 7494135,68 руб., в том числе:

величина возмещения Орт Л.Н. - 5002591,46 руб., из которых: доля в праве общей долевой собственности на земельный участок - 3100977 руб., квартира - 1485538, 67 руб., хозяйственные постройки - 222830,67 руб., убытки, в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения - 90650 руб., убытки, в связи с переездом - 24000 руб., убытки, в связи с поиском другого жилого помещения - 77028,45 руб., убытки, в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение - 1566,67 руб.

величина возмещения О.Ю. - 2491544,22 руб., из которых: доля в праве общей долевой собственности на земельный участок - 1540737 руб., квартира - 742769,33 руб., хозяйственные постройки - 111415,33 руб., убытки, в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения - 45325 руб., убытки, в связи с переездом - 12000 руб., убытки, в связи с поиском другого жилого помещения - 38514,23 руб., убытки, в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение - 783,33 руб.

10 июня 2025 года О.Ю., Орт Л.Н. и ООО СЗ "Стройинвест" заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка во исполнение условий договора о комплексном развитии несмежных территорий жилой застройки г. Тюмени. Стоимость квартиры и земельного участка - по 4500000 руб. Договор имеет указание на то, что квартира находится в состоянии не пригодном для проживания вследствие пожара 31 августа 2023 года.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из договора следует, что при определении сторонами в договоре стоимости квартиры, состояние квартиры (после пожара) сторонами не учитывалось, фактически цена за квартиру соответствовала рыночной стоимости квартиры в надлежащем состоянии на момент заключения договора.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что "истцам застройщиком фактически возмещены убытки, которые бы они понесли при ремонте квартиры, поскольку выкупная цена жилого помещения истцов не зависела от наличия или отсутствия ремонта в доме".

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что стоимость квартиры истцов с целью выкупа определена ООО "Априори" с учетом повреждений после пожара и составила 2228308 руб. Истцами заявлялось к взысканию с ответчика 3224000 руб., при том, что квартира выкуплена застройщиком за 4500000 руб., что соответствовало рыночной стоимости квартиры в надлежащем состоянии.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, истцы, получив возмещение от застройщика за квартиру, находящуюся в надлежащем состоянии, утратили право требовать от ответчика возмещения причиненного им материального ущерба.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.94 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, н убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указывалось выше, факт причинения ответчиком ущерба имуществу истцов судами установлен.

В нарушение указанных выше положений закона и актов его разъяснения суд апелляционной инстанции освободил ответчика от возмещения причиненного ущерба на том основании, что истцами продано (уже после момента причинения ущерба) принадлежащее им имущество по стоимости, превышающей заявленный размер ущерба.

Такие выводы суда не основаны на законе, поскольку, применительно к настоящему спору, основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба могла являться лишь доказанность отсутствия его вины в причинении ущерба, соответственно, факт продажи последующей продажи истцами своего имущества правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение Тюменского областного суда от 28 января 2026 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.