мотивированное определение составлено 09.07.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Маркеловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1801/2025 по иску Б. к К., П.К., Зариповой А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

по кассационной жалобе Зариповой Альфии на решение Калининского районного суда города Тюмени от 15.08.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.12.2025.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Б. обратился в суд с иском к ответчикам К., П.К., Зариповой А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <данные изъяты>. 02.08.2024 по адресу г. <данные изъяты>, расположенной выше произошел пожар. Факт возникновения пожара подтверждается справкой N 171542 от 19.08.2024 года, выданной ГУ МЧС России по Тюменской области. Вследствие тушения пожара силами МЧС в указанной квартире N <данные изъяты> произошло затопление квартиры истца N 35. 03.08.2025 ООО "Приоритет" составлен акт осмотра жилого помещения по заявке после затопления. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления истец обратился к экспертам ООО "НОЭ "Альфа" в г. Тюмени. Согласно отчету N 373/2024 об оценке объекта оценке, стоимость ущерба составляет без учета износа 192 400 руб. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать солидарно с ответчиков К., П.К., Зариповой А. материальный ущерб в размере 192 400 руб.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 17.02.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены К., Г.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 16.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Зарипова А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "Приоритет".

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 16.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен П.В.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 15.08.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с К. в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба 96 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 387,50 руб.

Взысканы с П.К. в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба 96 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 387,50 руб.

В удовлетворении исковых требований к Зариповой Альфие отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.12.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, Зарипова А. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просила судебные акты отменить, иск удовлетворить только применительно к ответчику П.К.

В доводах жалобы ссылалась на то, что К. на момент пожара собственником квартиры не являлась. По условиям договора дарения фактического принятия дара не произошло, К. платежи не оплачивала, Зарипова А. вещи из квартиры не вывозила. Лицом, причинившим вред, является П.К., которая проживала в доме со своей семьей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (статья 38 названного закона).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что Б. является собственником квартиры N <данные изъяты>.

Собственниками по 1/2 доли квартиры N <данные изъяты> являются К. и П.К.

ООО "Приоритет" является управляющей организацией многоквартирного дома N <данные изъяты>.

02.08.2024 в квартире N <данные изъяты> жилого дома по адресу: <данные изъяты> произошел пожар.

Вследствие тушения пожара силами МЧС, в квартире N <данные изъяты>, произошло затопление квартиры истца N <данные изъяты>.

03.08.2024 ООО "Приоритет" составлен акт осмотра жилого помещения N <данные изъяты>, в котором отражены имеющиеся повреждения в указанной квартире после затопления.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления истец обратился к экспертам ООО "НОЭ "Альфа" в г. Тюмени.

Согласно отчету N 373/2024 об оценке объекта следует, стоимость возмещения убытков от залива жилого помещения расположенного по адресу г. <данные изъяты> с учетом всех допущений и округлений составляет без учета износа 192 400 руб.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 401, 209, 1064, 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на К. и П.К. как собственников жилого помещения, из которого произошло затопление в результате тушения пожара.

При определении размера ущерба суд принял во внимание заключение ООО "НОЭ "Альфа", которое ответчиками не опровергнуто.

При этом суд отклонил доводы ответчика К. о том, что на момент пожара она не являлась собственником квартиры N <данные изъяты>.

В удовлетворении требований к ответчику Зариповой А. суд отказал, поскольку она не являлась собственником квартиры N <данные изъяты> на момент пожара и затопления квартиры истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их правильными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными исследованным судом доказательствами, основанными на правильном применении норм материального права.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт причинения вреда установлен, что явилось основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца ущерба, отнесении судебных расходов.

Приводимые ответчиком в кассационной жалобе доводы относительно того, что К. на момент пожара собственником квартиры не являлась, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Так, суды установили, что договор дарения от 31.10.2019 между Зариповой А. и К. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. <данные изъяты> состоялся, поскольку К. совершены действия по принятию доли в праве на указанную квартиру и осуществление государственной регистрации права собственности на долю.

Вопреки позиции ответчика суды нижестоящих инстанций исполнили предусмотренную действующим законодательством обязанность по выяснению действительных обстоятельств дела, в том числе, установление причины возникновения пожара и лиц, виновных в произошедшем повреждении имущества, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, приняв во внимание и дав правовую оценку представленным доказательствам, в том числе, выводам эксперта, а также пояснениям участвующих в деле лиц.

Как верно указано судами, ответчики должны были надлежащим образом следить за принадлежащим им жилым помещением и с учетом требований пожарной безопасности поддерживать его в состоянии, исключающем причинение ущерб другим лицам.

Таким образом, позиция ответчика о несогласии с выводами судов нижестоящих инстанций судебной коллегией подлежит отклонению.

Иных доводов, имеющих правовое значение для рассматриваемого спора, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Калининского районного суда города Тюмени от 15.08.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.12.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Зариповой Альфии - без удовлетворения.