мотивированное определение изготовлено 23 июня 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Терешиной Е.В., Руновой Т.Д.,

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2129/2025 по иску Д. к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 74 Федеральной службы исполнения наказаний" о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии,

по кассационной жалобе Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав Д., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, представителя федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 74 Федеральной службы исполнения наказаний" Г., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Д. обратился с иском к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 74 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее по тексту - Медико-санитарная часть - 74), с учетом уточнения требований, о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии.

В обоснование заявленных требований Д. сослался на то, что 31 июля 2024 года в Медико-санитарной части - 74 по распоряжению старшего инспектора в отношении него проведена военно-врачебная комиссия, по результатам которой он признан не годным к несению службы в органах ФСИН с категорией годности "Д". При этом в свидетельстве о болезни N <данные изъяты> от 31 июля 2024 года были указаны недостоверные сведения <данные изъяты>, поскольку из выписки из медицинской карты N ИК-1 от 23 мая 2024 года следует, что у него гипертоническая болезнь 3 стадия, риск 4, а в свидетельстве о болезни N <данные изъяты> от 31 июля 2024 года указано - гипертоническая болезнь 2 стадии, кроме того, в свидетельстве не указано "иное повреждение здоровья" в связи с выполнением служебных обязанностей. Считает, что в заключении военно-врачебной комиссии неверно указано основание возникновения заболевания. Указанное обстоятельство нарушает его право, предусмотренное частью 4 статьи 12 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Представители ответчика Медико-санитарной части - 74 в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражали.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 11 сентября 2025 года Д. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 15 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора Федеральную службу исполнения наказаний Российской Федерации (далее по тексту - ФСИН России), Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее по тексту - ГУФСИН России по Челябинской области).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 января 2026 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 сентября 2025 года отменено, Д. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Д. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода основания для отмены апелляционного определения не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" военно-врачебная экспертиза проводится в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в соответствии с частью 2 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", утверждается Правительством Российской Федерации.

В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, поименованы органы, организации и учреждения, в которых проводится военно-врачебная комиссия, в том числе в органах уголовно-исполнительной системы.

Согласно пункту 4 указанного Положения военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Освидетельствование военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, и сотрудников, получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы) и военных сборов увечье, заболевание, проводится для определения категории годности к военной службе (приравненной службе) при определившемся врачебно-экспертном исходе.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

В соответствии с пунктом 1 раздела I приложения N 1 к приказу ФСИН России от 22 декабря 2023 года N 812, требования к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в зависимости от должностей и особенностей прохождения службы на отдельных должностях включают в себя расписание болезней, увечья и заболевания, препятствующие поступлению на службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и прохождению службы в УИС в районах Крайнего Севера, в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в высокогорных местностях, в условиях повышенного риска радиационного ущерба, на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, а также дополнительные требования к состоянию здоровья.

Д. относится к категории граждан, подлежащих освидетельствованию по II графе расписания болезней (сотрудники УИС, граждане, поступающие на службу в УИС, проходящие (проходившие) службу в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах на должностях, по которым предусмотрено присвоение специальных (воинских) званий; граждане, поступающие на службу в УИС, не проходившие военную службу, имеющие звания офицеров запаса).

Расписанием болезней к состоянию здоровья сотрудников уголовно-исполнительной системы - приложение N 1 к приказу ФСИН России от 22 декабря 2023 года N 812 предусмотрены следующие категории годности к службе в уголовно-исполнительной системе:

А - годен к службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации;

Б - годен к службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации;

Г - временно не годен к службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации;

Д - не годен к службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

Если у сотрудника уголовно-исполнительной системы, гражданина, ранее проходившего службу в уголовно-исполнительной системе, выявлено несколько увечий, заболеваний или их последствий, возникших (полученных) при различных обстоятельствах, ВВК выносит заключение о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний с прохождением службы раздельно. При этом после каждого заключения об установлении причинной связи указывается категория годности, в наибольшей степени ограничивающая годность к службе, без указания соответствующих статей расписания болезней. Итоговое заключение о категории годности к службе в этом случае выносится по увечьям, заболеваниям, в наибольшей степени ограничивающим годность сотрудника к службе, с указанием всех соответствующих статей расписания болезней (пункт 8 приложение N 1).

Исходя из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 03 июля 2008 года Д. проходил службу в уголовно-исполнительной системе.

Согласно справке N 682 от 23 июня 2008 года при поступлении на службу в уголовно-исполнительную систему Д. был освидетельствован военно-врачебной комиссией ГУФСИН России по Челябинской области, ему установлена категория годности "А" - годен к службе в должности младшего инспектора дежурной части отдела безопасности, степень ограничения - 3.

31 июля 2024 года Д. освидетельствован военно-врачебной комиссией по направлению отдела кадров от 08 июля 2024 года N 18 с целью определения годности к продолжению службы в должности заместителя дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности, на основании письма ФКУЗ "МСЧ МВД России по Челябинской области" от 22 августа 2024 года N 32/332.

Д. освидетельствован очно, был осмотрен врачами-специалистами (хирургом, терапевтом, неврологом, психиатром, офтальмологом, отоларингологом, стоматологом), проведены дополнительные методы исследования. На основании жалоб, анамнеза, объективного осмотра, представленных выписок из медицинских учреждений, результатов дополнительных методов исследования, осмотров профильных специалистов (кардиолога, эндокринолога, гастроэнтеролога, уролога) выдано заключение N <данные изъяты> от 31 июля 2024 года, согласно которому Д. установлен по диагноз: <данные изъяты> Общее заболевание, в связи с чем он признан: "Д" - не годен к службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, нуждается в освобождении от исполнения служебных обязанностей до дня увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе.

Согласно заключению военно-врачебной экспертизе ФКУЗ "Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний", проведенной на основании определением суда от 23 апреля 2025 года, в заключении военно-врачебной комиссии от 31 июля 2024 года N <данные изъяты> - категория годности и причинная связь заболеваний определены верно и обоснованно; в экспертном диагнозе <данные изъяты>" у Д. соответствуют III (третьей) стадии, в то же время выявленные недостатки на категорию годности и причинную связь не влияют.

Разрешая возникший спор, учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оснований для признания заключения военно-врачебной комиссии от 31 июля 2024 года в отношении истца в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что заболевания, выявленные у истца на момент освидетельствования <данные изъяты> относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 855, не входят.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В кассационной жалобе Д. указывает на то, что судом не в полном объеме исследованы материалы дела, не приобщены доказательства, имевшиеся у суда из другого дела. Согласно свидетельству о болезни N<данные изъяты> от 31 июля 2024 года у него имеются значительные нарушения функций организма относительно установленного заболевания ИБС. В гражданском деле N 2-2215/2025 (истец оспаривал заключения медико-социальной экспертизы об установлении 3 группы инвалидности) имеется заключение экспертизы, в соответствии с которым к него выявлено умеренное нарушение функций относительно заболевания ИБС. Полагает, что суду необходимо было объединить эти дела в одно производство как взаимосвязанные, отказ в объединении дел одно производство нарушило его право на эффективную защиту. Суды отказались исследовать условия несения его службы, чем нарушили положения пункта 8 главы 1 приказа ФСИН России от 22 декабря 2023 года N 812; в случае установления причинно-следственной связи между условиями несения службы и возникшим заболеванием во время службы он имел право на ряд льгот, предусмотренных приказом ФСИН России от 05 октября 2022 года N 617, которое не было восстановлено судом. Отмечает, что часть исковых требований не была разрешена по существу, при подтверждении судебной экспертизой его позиции, незаконно была включена формулировка о наличии 2 стадии гипертонической болезни, при документально установлено 3 стадии. Ни в 2023 году, ни в 2024 году заболевания у него не было, что подтверждается материалами судебной экспертизы. Кроме того, указывает, что не учтены и не проверены обстоятельства, о которых он заявил и которые должны были быть проверены военно-врачебной комиссией. В соответствии с приказом ФСИН России от 22 декабря 2023 года N 812 "Об утверждении требований к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации" определение причинно-следственной связи по каждому заболеванию является обязательным; по результатам судебной экспертизы такие выводы отсутствуют. Кроме того, эксперты при составлении заключения ссылались на постановление Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения военно-врачебной экспертизе", но для освидетельствования сотрудников уголовно-исполнительной системы существует специальный нормативный акт - приказ ФСИН России от 05 октября 2022 года N 617 "Об утверждении Правил выплаты единовременных пособий, указанных в частях 2 и 4 статьи 12, и ежемесячной денежной компенсации, указанной в части 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудникам уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или членам их семей". Не проведен анализ содержания контракта Д. и действительных условий службы, как подтверждающих или опровергающих выводы военно-врачебной комиссии.

Данные доводы не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке апелляционного определения.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых органов исполнительной власти и внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ при получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему выплачивается единовременное пособие в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с частью 5 указанной статьи (на которую ссылается истец в кассационной жалобе) гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в учреждениях и органах, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходил службу сотрудник, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что право на указанные выплаты возникает при установлении причинной связи увечья или иного повреждения здоровья сотрудника с исполнением им служебных обязанностей. Военно-врачебной комиссией установлено, что заболевание истца <данные изъяты>, возникли у истца в период прохождения военной службы. Обоснованность заключения подтверждена судебной военно-врачебной экспертизой.

Ссылки истца на приказ ФСИН России от 05 октября 2022 N 617, которым утверждены Правила выплаты пособий, указанных в частях 2 и 4 статьи 12, ежемесячной денежной компенсации, указанной в части 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ, сотрудникам уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или членам их семей, не влечет отмену судебного акта суда апелляционной инстанции, суд не может подменять органы, к полномочиям которых отнесено рассмотрение вопросов о предоставлении указанных выплат сотрудникам уголовно-исполнительной системы.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не объединил в одно производство данное дело с делом 2-2215/2025, которые рассматривались в один день, одним составом суда и являются взаимосвязанными между собой, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку результаты медико-социальной экспертизы об установлении истцу группы инвалидности не влияют на результат военно-врачебной экспертизы, напротив, для установления инвалидности и ее причины в формулировка "военная травма" или "заболевание получено в период военной службы" согласно положениям Правил признания лица инвалидом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05 апреля 2022 года N 588, необходимы результаты военно-врачебной экспертизы. С учетом изложенного разрешение настоящего спора не поставлено в зависимость от разрешения требований Д. о законности решения медико-социальной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято судом в качестве надлежащего доказательства и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы. Суд не усмотрел оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов.

Несогласие стороны спора с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельств и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 января 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.