мотивированное определение составлено 10.07.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Маркеловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1168/2025 по иску О.Т., В. к филиалу публичного акционерного общества "Россети Урал" - Кунгурские электрические сети, Кунгурскому отделению публичного акционерного общества "Пермэнергосбыт" о защите прав потребителей, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе О.Т., В. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 10.10.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.03.2026.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

О.Т., В. обратились в суд с требованиями к филиалу ПАО "Россети Урал" - "Пермэнерго" Кунгурские электрические сети, Кунгурскому отделению ПАО "Пермэнергосбыт" и просили обязать ответчиков привести в нормативное состояние подачу электроэнергии в сетях, питавших дом истцов по адресу: Кунгурский муниципальный округ, с.<данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, <данные изъяты>, обязать ПАО "Россети-Урал" - "Пермэнерго" Кунгурские электрические сети" перенести трансформаторную подстанцию, либо привести ее в нормативное состояние, взыскать с ответчиков в пользу истцов в возмещение убытков поврежденного имущества в размере 3 994 000 руб., стоимость оценки причиненного ущерба 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., штраф 2 000 000 руб. за отказ возместить ущерб в добровольном порядке.

Заявленные требования истцы обосновывают тем, что 08.07.2024 в период с 03 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. в квартире по адресу: Пермский край, Кунгурский муниципальный округ, с.<данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, <данные изъяты> произошел пожар. Пожар начался с веранды, где работала исправная морозильная камера, более электрооборудования на веранде и в гараже не было. В результате пожара уничтожены: кровля дома, гараж с имуществом, веранда с имуществом, котельная с имуществом, газовое оборудование, помещение кухни, помещение ванной комнаты, прихожая квартиры, отделка во всем доме (штукатурка, потолки, обои, ламинат), мебель, одежда, наличные денежные средства, прочее бытовое имущество. Истец В. является инвалидом 2 группы, 15.07.2024 госпитализирована в стационар, в связи с ухудшением здоровья, болезнью сердца, гипертоническим кризом. О.Т. и ее супруг О.И. в период с 24.09.2024 по 10.10.2024 находились на восстановительном лечении в Центре восстановительной медицины и реабилитации ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пермскому краю". Проживали в течение 3 месяцев без крыши над головой, жили у соседей, друзей, испытывали моральные и материальные трудности. Сотрудником МЧС 08.07.2024 проведено обследование технического состояния квартиры, составлен акт, установлена причина пожара: аварийный режим работы электрооборудования, выдана справка, подтверждающая факт возникновения пожара, ущерб от пожара составляет 3 000 000 руб.

Истцы считают главной причиной пожара скачок напряжения, перенапряжение в сети или короткое замыкание, так как дом истцов находится первым к трансформаторной подстанции, которая расположена в 27 метрах от дома истцов, снабжает электричеством дом истцов, и несколько прилегающих улиц. Скачок напряжения вызвал неполадку электрооборудования, отчего и произошел пожар. Со слов электриков, все сети электропередач в селе Плеханово изношены, нагрузка по ним только возрастает. С 06 по 08 июля напротив дома истцов проводились работы на опорах (столбах) на купленном земельном участке, так как начались строительные работы по возведению нового дома. Ненадлежащая работа сотрудников электросетей или энергосбыта по подключению и присоединению также могла стать главной причиной пожара. Семья истцов пользуется услугами на получение электроэнергии и не имеет задолженности, имеет право получать услугу и требовать исполнение обязательств по обеспечению электроэнергией надлежащего качества. В настоящее время, как скачки напряжения были, так они и продолжают иметь место быть, это проявляется миганием света в доме по вечерам, частым перегоранием лампочек. В ночь с 20 на 21 ноября сгорел электрочайник, вечером грели и кипятили чай, утром он не включился. Соседи, у которых имеются стабилизаторы напряжения, фиксируют постоянные скачки напряжения. 14.09.2024 истцы обращались в прокуратуру г. Кунгура с жалобой о нарушении качества предоставляемой коммунальной услуги (перепад напряжения), просили привлечь специалистов, экспертов по замеру напряжения в сетях вблизи дома истцов. В ответе указано, что в период с 06.07.2024 по 08.07.2024 плановых работ не проводилось, жалоб не было, для возмещения ущерба, причиненного аварийным режимом работы электрооборудования истцы имеют право обратиться в суд. 21.11.2024 истцы обращались к старшему мастеру Плехановского участка КГГЭС Ч. о проведении замеров напряжения в электросетях дома истцов, сетей к дому истцов и в трансформаторной подстанции, так как в ночь на 21.11.2024 вновь сгорел чайник. 25.11.2024 истцы обратились в филиал ПАО "Россети Урал" - "Пермэнерго" Кунгурские электрические сети с претензией о возмещении ущерба в размере 3000000 руб., ответом от 28.11.2024 претензия оставлена без удовлетворения. Мероприятия по измерению показателей качества электроэнергии проводились в период с 09.12.2024 по 13.12.2024, результаты замеров истцам не представлены. 21.11.2024 мастер Плехановского участка КЭС рекомендовал установить реле в щитке дома. 23.11.2024 установлено реле, которое фиксирует скачки напряжения: 23.11.2024 в 20 час. - 240В, 24.11.2024 в 05 час. 30 мин. - 250В, 25.11.2024 в 04 час. 30 мин. - 253 В. Отчетом об оценке компании "Профи - Центр" стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 3 994 000 руб., оценка причиненного ущерба 12 000 руб. 25.02.2025 ответчикам предъявлены досудебные претензии, в которых истцы просили возместить материальный ущерб (убытки), связанные с пожаром в добровольном порядке. ПАО "Россети Урал-Пермэнерго" Кунгурские электрические сети отказало в возмещении убытков, ответа от Кунгурского отделения ПАО "Пермэнергосбыт" не поступило.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 16.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Западно - Уральское Управление.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 10.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.03.2026 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истцы обратились в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просили судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В доводах жалобы выражают несогласие с оценкой доказательств, произведенной судами. Отмечают, что дом истцов расположен первым к трансформаторной подстанции N 1224, доказательством поставки электроэнергии ненадлежащего качества являются фотоматериалы из дома истцов, свидетельствующие о напряжении выше номинального (более 240В, в ночное время более 255-268В). Не принята во внимание судами видеозапись напряжения в доме истцов. Суд не учел, что в течение месяца до пожара ПАО "Россети Урал-Пермэнерго" производило неотложные ремонтные работы, происходили отключения электроэнергии. Суд, проанализировав протокол испытаний электрической энергии (л.д. 226-24 т. 1), не сделал исчерпывающих выводов. Испытания проводились с 09.12.2024 по 13.12.2024, однако результаты истцам предоставлены не были ПАО "Россети -Урал". По итогам измерений выявлен факт длительных медленных перенапряжений-перегрузки сети, а значит поставка электроэнергии ненадлежащего качества, что нарушает условия договора и способствует возникновению пожара. Замеры напряжения в доме истцов являются бесспорным доказательством. Суд не дал оценку показаниям свидетелей, в том числе, сотрудника МЧС <данные изъяты> А.И., сотрудников ПАО "Россети Урал-Пермэнерго" и другим. ПАО "Россети Урал-Пермэнерго" до пожара использовало масляной трансформатор с повышенным износом, который после пожара был заменен. Свидетель <данные изъяты> А.В. объяснил суду, что трансформатор отработал срок службы и в связи с обращением граждан был заменен. Результаты экспертизы должны были оцениваться в совокупности с иными доказательствами. Суд не привел мотивов, по которым отверг фото реле с показаниями напряжения. Ответчики не оспаривали фотографии и дату сьемки. Суды не применили Закон о защите прав потребителей. Судами не дана оценка подложности документов ответчиков, о которых истцы заявляли в суде апелляционной инстанции и просили провести почерковедческую экспертизу (акт замеров в доме истцов от 13.05.2024). Сама трансформаторная подстанция является источником повышенной опасности. Суд назначил пожарно-техническую экспертизу, тогда как следовало назначить пожарную электротехническую экспертизу. Вина ответчика состоит в том, что износ оборудования на трансформаторной подстанции и износ сетей в селе Плеханова рядом с домом истца привели к аварийному режиму работы электрооборудования на ТП N 1224, перегрузки сети, что вызвало аварийный режим работы морозильной камеры.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ПАО "Россети Урала" просило отказать в удовлетворении жалобы, отметило, что суд апелляционной инстанции полно исследовал все доказательства, доводы жалобы сводятся к несогласию о причинах пожара, тогда как экспертным заключением возникновение горения вследствие перенапряжения исключено.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От О.Т. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие (вх.N 8-25719 от 08.07.2026).

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В судебном заседании кассационного суда отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к кассационной жалобе: видеозаписи и фото замеров, поскольку полномочий на сбор доказательств суд кассационной инстанции не имеет (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу по существу спора не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (статья 38 названного закона).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Статьей 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) также предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, О.Т. на праве собственности принадлежит 1/3 доли, В. 2/3 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край, Кунгурский район, с. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Подачу электрической энергии истцам осуществляет ОАО "Пермская энергосбытовая компания".

ПАО "Россети Урал" на праве собственности принадлежит электросетевой комплекс "Кунгур", протяженностью 196,16 км по адресу: Пермский край, Кунгурский район, в состав которого входит ТП-224.

08.07.2024 в 04:52 час. поступило сообщение о пожаре в доме в с. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Пожар был ликвидирован, в ходе проверки было установлено, что объектом пожара является одноэтажный кирпичный двухквартирный жилой дом.

В ходе осмотра места пожара установлено, что наибольшие термические повреждения находятся в гараже квартиры N 2 в месте расположения морозильной камеры. Емкостей с признаками легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, зажигательных приспособлений и устройств в здании и на прилегающей к нему территории обнаружено не было.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что инспектор пришел к выводу, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования, расположенного в гараже квартиры N 2.

25.02.2025 истцы обратились с претензией в ПАО "Россети Урал", ПАО "Пермэнергосбыт" о возмещении материального ущерба в размере 4006 000 руб.

Поскольку ответа не последовало, истцы обратились в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проведя по делу пожаро-техническую экспертизу и получив заключение N 87/2025 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пермскому краю", пришел к выводу, что в период с 22 час. 07.07.2024 до 05 час.08.07.2024 технологических нарушений на объектах ПАО "Россети Урал", повышенного напряжения или скачков напряжения не зафиксировано, факт предоставления услуги электроснабжения ненадлежащего качества не подтвержден, причиной пожара явилось возникновение горения вследствие проявления аварийного режима работы электрического оборудования наиболее вероятно в результате образования большого переходного сопротивления в моторном отсеке морозильной камеры, условием, способствовавшим возникновению пожара явилось образование аварийного пожароопасного режима работы электрического оборудования, возникновение горения вследствие перенапряжения исключено.

Суд апелляционной инстанции, вновь оценив представленные в дело доказательства не нашел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку не установлены законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы оценка доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов мотивированны и изложены в обжалуемых судебных актах.

Иное видение истцов об обстоятельствах дела, порядке разрешения спора не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Так, истцы ссылаются в жалобе на поставку электроэнергии ненадлежащего качества, полагая, что дом истцов расположен первым к трансформаторной подстанции N 1224, а потому имеющиеся у них фотоматериалы из дома истцов, свидетельствуют о напряжении выше номинального. Однако судами оценка доказательств была дана, суды пришли к выводу, что фиксация напряжения электрической сети в доме истцов с помощью реле не является допустимым доказательством, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой сделан вывод, что автоматический защитный модуль от повышенного/пониженного напряжения, АЗМ-63АРД серия АЗМ, не является измерительным прибором, а служит лишь для сигнализации о повышенном напряжении и предназначен отключать электрическую цепь, что не происходило, следовательно, данное изделие работало некорректно.

Довод жалобы относительно отклонения судами видеозаписи напряжения в доме истцов не влечет отмену судебных актов, поскольку в целом выводы судов сделаны исходя из оценки всех представленных доказательств, в том числе заключений судебного эксперта, его пояснений, анализа всех материалов, представленных ответчиком, отсутствия жалоб населения на скачки напряжения, массовость обращения, отсутствия сбои в работе уличной сети. Кроме того, суды отметили, что соседи истцом в день возникновения пожара факт скачков напряжение в сети не подтвердили.

Ссылку истцов на показания реле, суды также приняли во внимание и дали оценку, указав, что данный защитный модуль от перенапряжения в сети был установлен после пожара.

Доводы жалобы истцов относительно проведения работ ответчиком в течение месяца до пожара, в связи с чем происходили отключения электроэнергии, а также не предоставления истцам ПАО "Россети-Урал" результатов испытаний с 09.12.2024 по 13.12.2024 не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, поскольку данные действия не состоят в причинной связи с причиной возникновения пожара.

Что касается оценки показаний свидетелей, в том числе сотрудника МЧС <данные изъяты> А.И., сотрудников ПАО "Россети Урал-Пермэнерго" <данные изъяты> А.В. и других, то судами приняты во внимание данные показания и сделаны выводы с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и пояснений эксперта.

Доводы жалоб о том, что судами не применен Закон о защите прав потребителей, опровергается имеющимися в деле доказательствами и выводами судов, бремя доказывания распределено судами верно, поскольку отсутствие вины надлежало доказать ответчику, который представлял доказательства, в том числе ходатайствовал перед судом о проведении экспертизы.

Не признается состоятельным и довод жалобы истцов о подложности документов ответчика (акты замеров в доме истцов от 13.05.2024), поскольку относимых и допустимых тому доказательств не представлено, факт пожара имел место в иную дату.

По существу жалобы, позиция истцов, основана на неверном толковании правовых норм и несогласие подателя жалобы с разрешением спора в пользу ответчика, что не является основанием для изменения либо отмены по существу верных судебных актов.

Иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, фактически является субъективным мнением заявителей о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат.

Иных доводов, подтверждающих необходимость отмены состоявшихся судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за ее пределы не выявлено. Судами приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам.

Следовательно, кассационная жалоба истцов подлежит отклонению.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 10.10.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.03.2026 оставить без изменения, кассационную жалобу О.Т., В. - без удовлетворения.