Мотивированное определение составлено 07 июля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-749/2025 по иску К.Ю., Б., Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВД Плюс" обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГринСервис", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленинская" о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленинская" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 апреля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "УК "Ленинская" по доверенности П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Ш. по доверенности Г.Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы, пояснения представителя ООО "УК "ВД Плюс" по доверенности Штепо Ю.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

К.Ю. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО "УК "ВД Плюс", ООО "УК "ГринСервис", ООО "УК "Ленинская" о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 ноября 2025 года в одно производство объединены гражданские дела по искам К.Ю., Б., Ш. к ООО "УК "ВД Плюс", ООО "УК "ГринСервис", ООО "УК "Ленинская" о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, на основании положений части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 декабря 2025 года исковые требования К.Ю., Б., Ш. к ООО "УК "ВД Плюс" о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, удовлетворены частично.

С ООО "УК "ВД Плюс" в пользу К.Ю. взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, сумма в размере 1 703 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 462 руб.

С ООО "УК "ВД Плюс" в пользу Б. взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, сумма в размере 1 070 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 700 руб.

С ООО "УК "ВД Плюс" в пользу Ш. взыскана в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, сумма в размере 441 576, 74 руб.

С ООО "УК "ВД Плюс" в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 107, 42 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований К.Ю., Ш. к ООО "УК "ВД Плюс" отказано.

В удовлетворении заявленных исковых требований К.Ю., Б., Ш. к ООО "ГринСервис", ООО УК "Ленинская" о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 апреля 2026 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 декабря 2025 года отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования К.Ю., Б., Ш. к ООО "УК "Ленинская" о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, удовлетворены частично.

С ООО "УК "Ленинская" в пользу К.Ю. взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, сумма в размере 1 703 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 462 руб.

С ООО "УК "Ленинская" в пользу Б. взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, сумма в размере 1 070 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 700 руб.

С ООО "УК "Ленинская" в пользу Ш. взыскана в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, сумма в размере 441 576, 74 руб.

С ООО "УК "Ленинская" в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 107, 42 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований К.Ю., Ш. к ООО "УК "Ленинская" отказано.

В удовлетворении заявленных исковых требований К.Ю., Б., Ш. к ООО "УК "ГринСервис", ООО "УК "ВД Плюс" о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, отказано.

Не согласившись с постановленным по делу апелляционным определением, ООО "УК "Ленинская" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 апреля 2026 года отменить.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших от ООО "УК "ВД Плюс", ответчик просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 апреля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК "Ленинская" - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "УК "Ленинская", возражениях ООО "УК "ВД Плюс" на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец К.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также парковочного места N 71М, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в общей совместной собственности с К.В., собственником автомобиля "Ауди", государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Истец Б. зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, является собственником автомобиля "Киа", государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Истец Ш. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, является собственником автомобиля "Лада", государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

10 июля 2024 года около 01:00 произошел пожар в легковом автомобиле "БМВ", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, расположенном в помещении паркинга по адресу: <данные изъяты>.

В результате пожара были повреждены автомобили истцов.

09 августа 2024 года дознавателем ОАП и Д ОНД и ПР МО "г. Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

10 июля 2024 года начальником отдела по РПТО ОП N 4 СУУМВД России по г. Екатеринбургу вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 12401650089000481 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, истцы К.Ю., Б., Ш. в рамках данного дела признаны потерпевшими на основании соответствующих постановлений.

Согласно техническому заключению Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" от 26 июля 2024 года N 150 очаг пожара, произошедшего 10 июля 2024 года в паркинге многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, находился в передней части, на поверхности кузовных элементов автомобиля "БМВ", государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Причиной возникновения пожара, произошедшего 10 июля 2024 года в паркинге многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, послужило искусственное инициирование горения (поджог).

Судом первой инстанции установлено на основании просмотренной в судебном заседании видеозаписи, что неустановленное лицо совершило поджог автомобиля.

10 сентября 2024 года предварительное следствие по уголовному делу N 12401650089000481 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из ответа ГУ МЧС России по Свердловской области от 13 марта 2025 года следует, что в ходе проведения проверки сообщения о преступлении по факту пожара от 10 июля 2024 года в автомобиле "БМВ" по адресу: <данные изъяты> установлены нарушения требований пожарной безопасности: отсутствие сработки системы оповещения и управление эвакуацией людей при пожаре (пункт 5 Свода правил СП 3.13130.2009), отсутствие сработки системы дымоудаления (пункт 7.2 Свода правил 7.13130.2013), отсутствие сработки автоматической системы пожаротушения (пункт 7.4 Свода правил СП 484.1311500.2020). Контрольное (надзорное) мероприятие по факту выявленных нарушений требований пожарной безопасности провести не представляется возможным, поскольку жильцы домов N <данные изъяты> в г. Екатеринбурге на основании части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не выбрали способ управления паркингом, расположенным между указанными домами. Ранее контрольные (надзорные) мероприятия по адресу: <данные изъяты> не проводились.

В целях установления обстоятельств по делу 11 июня 2025 года определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу назначена комиссионная комплексная пожаро-техническая товароведческая экспертиза.

Из заключения N 182/2024 от 20 августа 2025 года, составленного экспертом ООО "Урал-оценка" Г.А., следует, что на момент возникновения пожара системы пожарной безопасности подземного паркинга находились в нерабочем состоянии, тем самым были нарушены требования статей 54, 55 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2012 года N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации". На момент возникновения пожара 10 июля 2024 года системы автоматического пожаротушения, пожарной сигнализацией, оповещением о пожаре и дымоудаления в подземном паркинге не сработали, то есть находились в неработоспособном состоянии. При работоспособной системе автоматического пожаротушения вода, подаваемая через спринклеры, могла потушить данный пожар. Водяная завеса из спринклеров, как над горящим автомобилем, так и над соседними автомобилями, могла предотвратить распространение огня на соседние автомобили. При отсутствии нарушений норм и правил пожарной безопасности, работоспособная система автоматического пожаротушения могла предотвратить возгорание автомобиля истца.

Из заключения эксперта ООО АНСЭ "Экспертиза" С. N 8/106с-25 от 13 октября 2025 года следует, что среднерыночная стоимость автомобиля "Ауди", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по состоянию на 10 июля 2024 года составляет 1 893 000 руб.

Согласно протоколу N 1 от 29 января 2021 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, подземно-надземного паркинга, расположенного по адресу: <данные изъяты>, была избрана ООО УК "ВД Плюс" в качестве управляющей организации многоквартирного дома и паркинга, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Согласно протоколу от 10 января 2022 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, было принято решение о расторжении договора управления многоквартирного дома с ООО УК "ВД Плюс", выборе управляющей организацией многоквартирного дома - ООО УК "Ленинская".

С 01 декабря 2023 года ООО УК "Ленинская" являлась управляющей компанией дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 307, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 54, 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", приняв во внимание, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 27 октября 2022 года установлена обособленность паркинга как самостоятельного объекта, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "УК "ВД Плюс", поскольку на момент пожара 10 июля 2024 года паркинг оставался в управлении указанной компании: собственники паркинга не участвовали в общем собрании по выбору ООО "УК "Ленинская" и не принимали решения о смене управляющей организации. Системы противопожарной безопасности паркинга находились в нерабочем состоянии по вине ООО "УК "ВД Плюс", что способствовало распространению огня и причинению ущерба имуществу истцов, в связи с чем с ООО "УК "ВД Плюс" в пользу истцов взыскан материальный ущерб, а в удовлетворении требований к ООО "УК "Ленинская" и ООО "УК "ГринСервис" отказано как к ненадлежащим ответчикам.

Проверяя законность принятия решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами о доказанности факта пожара, наличия ущерба и его размера, которые относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами ответчиками не опровергнуты.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с тем, что надлежащим ответчиком по делу и соответственно лицом, на которое должна быть возложена ответственность за причинение истцам материального ущерба, является ООО "УК "ВД Плюс".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и возлагая ответственность за причинение вреда на ООО "УК "Ленинская", исходил из того, что с 01 декабря 2023 года ООО "УК "Ленинская" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. По инициативе собственников помещений МКД, которые составляют 87% от общего числа всех собственников помещений и паркинга, решением собственников многоквартирного жилого дома договор управления домом с ООО "УК "ВД Плюс" (протокол N 1 от 10 января 2022 года) был расторгнут, принято решение о заключении договора с ООО "УК "Ленинская", многоквартирный дом с 01 декабря 2023 года исключен из перечня домов, управляемых ООО "УК "ВД Плюс", и включен в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО "УК "Ленинская".

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что договор управления с ООО "УК "ВД Плюс" был заключен собственниками в отношении единого объекта управления, голоса собственников помещений МКД и паркинга учитывались совместно, какой-либо дифференциации по отдельным объектам не проводилось (протокол N 1 от 29 января 2021 года), ни собственники МКД, ни собственники паркинга отдельных условий договоров управления в отношении самостоятельных объектов МКД и паркинга не согласовывали, отдельных договоров не заключали.

У судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не соглашаться с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом второй инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда нижестоящей инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право, в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. При этом граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основание для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Как установлено частями 1, 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Установив существенные по делу обстоятельства, применяя вышеизложенные нормы права, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ООО "УК "Ленинская" и причинением имущественного вреда истцам. Объективных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины данного ответчика в причинении истцам убытков в виде причиненного имущественного ущерба в результате пожара, ООО "УК "Ленинская" не представлено.

Суд кассационной инстанции находит верным вывод суда апелляционной инстанции, что именно на управляющей организации ООО "УК "Ленинская" лежит обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией ООО "УК "Ленинская", выразившееся в том числе в неработоспособном состоянии системы автоматического пожаротушения, пожарной сигнализации, оповещения о пожаре и дымоудалении в подземном паркинге, что установлено в заключении эксперта N 182/2024 от 20 августа 2025 года, в отсутствие услуг охраны на территории паркинга и, соответственно, несвоевременное, установление источника возгорания и факта задымления, привело к возникновению для собственников транспортных средств (истцов), размещенных на территории паркинга под управлением ООО "УК "Ленинская", материальных убытков.

Отклоняя доводы ООО "УК "Ленинская" об отсутствии единого объекта в виде МКД и паркинга и, как следствие, отсутствие управления данной управляющей организации в отношении паркинга, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание реестр лицензий Свердловской области, в которой не содержится отдельной информации об организации, осуществляющей управление паркингом. Из материалов дела, общедоступной информации на сайтах управляющих компаний ответчиков, ГИС-ЖКХ достоверно следует, что паркинг, как и МКД по адресу: г. Екатеринбург, п. Совхозный, ул. Мостовая, д. 39 находится в управлении ООО "УК "Ленинская", так как согласно ранее принятому решению собственников управление единым объектом, включающим в себя дом и паркинг по адресу: г. Екатеринбург, п. Совхозный, ул. Мостовая, д. 39, осуществляла одна управляющая компания ООО "УК "ВД Плюс", которая довела информацию до собственников о прекращении управления. Данное обстоятельство также установлено решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02 мая 2024 года (дело N 2-3495/2024).

Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки доводам кассационной жалобы, результаты оценки всех представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены в апелляционном определении, в котором подробно приведены выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств по делу и доказательств, на которых основаны выводы и доводы в пользу принятого апелляционного определения. Судом нижестоящей инстанции нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств не допущено.

Многочисленные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных судом доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Само по себе несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не могут служить поводом к отмене апелляционного определения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, приведены в обжалуемом апелляционном определении и в дополнительной аргументации суда кассационной инстанции не нуждаются.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судом апелляционной инстанции правильно, а процессуальных нарушений не допущено, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 апреля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленинская" - без удовлетворения.