мотивированное определение составлено 21.07.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Маркеловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-930/2025 по иску К.С. и К.Н.АА. к Администрации муниципального образования "город Алапаевск" Свердловской области, С.С., С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе С.В., С.С., С.А. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 09.10.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.03.2026.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

К.С. (собственник квартиры <данные изъяты>) обратился в суд с иском к Администрации МО город Алапаевск Свердловской области (далее - Администрация г. Алапаевска), нанимателям квартиры по адресу: <данные изъяты> С.С. и С.В., в котором просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме 171 000 руб., причиненный в результате пожара в надворных постройках (сараях) на придомовом земельном участке многоквартирного дома N <данные изъяты>.

К.Н.АА. (супруга истца) просила взыскать с ответчиков: Администрации г. Алапаевска, С.С., С.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Также истцы просили взыскать с ответчиков понесенные при их совместном обращении К.Н.АА. судебные расходы: по оплате государственной пошлины - 3 000 руб.; по оплате услуг оценщика 15 000 руб.; по оплате услуг по изготовлению фотографий 543 руб.; расходы на представителя 30 000 руб.

В обоснование требований указали, что 26.12.2024 по вине нанимателей квартиры <данные изъяты> С.С. и С.В., протянувших из квартиры до сарая электропроводку, произошел пожар в надворных постройках. Пожаром, помимо сарая ответчиков, поврежден расположенный рядом сарай истцов, вследствие чего причинен ущерб. Увидев пожар, К.Н.АА. испытала стресс, теряла сознание, на скорой помощи доставлялась в больницу, вследствие чего ей причинен моральный вред.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 09.10.2025 исковые требования К.С. удовлетворены: в его пользу солидарно со С.В. и С.С. в счет возмещения вреда взыскано 171 000 руб.

К.Н.АА. в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С ответчиков С.В. и С.С. взысканы судебные расходы:

- в пользу К.С. - по оплате государственной пошлины 6 130 руб.

- в пользу К.Н.АА. - на оплату услуг представителя - 20 000 руб., на оплату услуг специалиста-оценщика - 15 000 руб., по изготовлению фотографий - 543 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.03.2026 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков и третьего лица С.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, С.В., А.В., С.В. обратились в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просили судебные акты отменить, в иске отказать.

В доводах жалобы ответчики ссылались на отсутствие со стороны судов оценки поведения истца К.С., которому было известно о ненадлежащем состоянии проводки, однако истец не обращался к истцам с требованием об устранении возможного вреда.

Ответчики ставят под сомнение выводы относительно причины пожара, отмечают, что являются родителями участника СВО.

Истец, ответчики, третье лицо в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что К.С. является собственником квартиры <данные изъяты> и состоит в браке с К.Н.АБ., проживают совместно.

Постановлением главы Администрации МО Алапаевск N 855 от 01.08.2002 С.В. на условиях договора социального найма на основании ордера N 676 от 01.08.2002 предоставлена квартира N <данные изъяты>

Членом семьи нанимателя С.В. является С.С.

Согласно техническому паспорту многоквартирного дома N <данные изъяты> на придомовой территории предусмотрено расположение вспомогательных помещений (надворных построек, сараев), которыми пользуются собственники и наниматели жилых помещений МКД.

26.12.2024 в надворных постройках указанного МКД произошел пожар.

Согласно осмотру места происшествия огнем повреждены сараи (надворные постройки), находившиеся в пользовании истцов К-вых и ответчиков С-ных.

При осмотре места происшествия специалистами МЧС установлено, что в районе очага пожара обнаружен алюминиевый электрический провод, на конце которого изоляция уничтожена полностью. Данный алюминиевый провод ведет в Квартиру 6.

Разрешая спор и возлагая на ответчиков С.В. и С.С. солидарную ответственность, суд первой инстанции, установив вышеназванные обстоятельства, руководствовался частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенные в абз. 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе протекания аварийного режима работы на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара. Очаг пожара находился в верхней части надворной постройки, что следует из постановления дознавателя от 01.02.2025, где обнаружен алюминиевый провод, ведущий к многоквартирному дому N <данные изъяты>

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял во внимание отчет N 25ТМ/082, составленный ООО "Правовой центр современной экспертизы" и не опровергнутого ответчиками.

Применив положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Отклоняя требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств несения моральных страданий истцами не представлено, вред только причинен имуществу истцов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, оценив документы относительно произошедшего пожара, в том числе причины его возникновения, не нашел оснований не согласиться с выводами суда, отметив, что выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам подателей кассационной жалобы, сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно положениям статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (статья 38 названного закона).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В пункте 3 статьи 677 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник также предусмотрено, что наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения.

Граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, могут, известив наймодателя, заключить с нанимателем договор о том, что все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем. В этом случае такие граждане являются сонанимателями (пункт 4).

В силу статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Установив, что в результате действий нанимателей жилого помещения не была обеспечена надлежащая его эксплуатация, протянутый провод явился одной из причин возгорания, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили иск применительно к ответчикам С.В. и С.

Доводы жалобы ответчиков со ссылкой на отсутствие со стороны судов оценки поведения истца К.С., наличие оснований для применения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку доказательств вины истца в состоявшемся пожаре и увеличения размера ущерба за счет действий истца, в дело не представлено.

Что касается доводов относительно причины пожара и то, что ответчики являются родителями участника СВО, то доказательств ставящих под сомнение выводы из материалов проверки КРСП ОНД и ПР МО Алапаевское МО г. Алапаевск, Махневского МО ГУ МЧС России по Свердловской области ответчиками не представлено в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств освобождающих ответчиков от ответственности также судами не установлено, при этом факт прокладки провода из квартиры в сарай сыном истцов нашел свое подтверждение.

Несогласие с произведенной судами оценкой доказательств не является основанием для отмены верных по существу судебных актов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 09.10.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.03.2026 оставить без изменения, кассационную жалобу С.В., С.С., С.А. - без удовлетворения.