Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.,

судей Поддубной О.А. и Росиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города-курорта Кисловодска к Б.А.В., Б.В.П. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, взыскании судебной неустойки,

по кассационным жалобам К.В.А., Л.И.Р. и администрации города-курорта Кисловодска на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения К.В.А. ее представителя В.Л.Н., Л.И.Р., ее представителя К.С.А., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, представителей администрации города-курорта Р.Э.С., С.Т.Н., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, Б.А.В., представителя Б.В.П. - Ш.А.Р., прокурора П.Б.А., полагавшего о наличии оснований для отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

Администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с исковым заявлением к Б.А.В., Б.В.П., впоследствии уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила признать объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N - самовольным; обязать Б.А.В. снести указанный объект капитального строительства - своими силами и за свои собственные денежные средства; признать объект капитального строительства с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N - самовольно реконструированным; обязать Б.А.В. снести указанный объект капитального строительства - своими силами и за свои собственные денежные средства; в случае неисполнения решения суда предоставить администрации города-курорта Кисловодска право сноса объектов капитального строительства с кадастровым номером 26N, с последующим возмещением с Б.А.В. понесенных расходов, связанных со сносом объектов; на ответчика Б.А.В. в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200000 руб., исходя из расчета 40000 руб. в день, за вторые 5 дней 250000 руб., исходя из расчета 50000 в день и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10000 руб. до момента фактического исполнения; возложении уплаты судебной неустойки на ответчика - Б.А.В. в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал спорный объект капитального строительства с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, самовольным; признал спорный объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N самовольно реконструированным. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 февраля 2026 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с нарушениями материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права судами были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчикам Б.А.В. и Б.В.П. принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения по Уг доли каждому земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель "земли населенных пунктов", виды разрешенного использования "под жилую застройку индивидуальную".

Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска на основании заявления гр. К.В.А., произведен муниципальный земельный контроль территории земельного участка с кадастровым номером N, в ходе, которого установлено, что ответчиком Б.А.В. на земельном участке с кадастровым номером N самовольно возведены и реконструированы объекты капитального строительства с кадастровыми номерами N.

Объект капитального строительства с кадастровым номером N имеет следующие характеристики: площадь 140 кв. м, назначение: жилое, наименование: индивидуальный жилой дом, количеством этажей, в том числе подземных: 1 единица, 2023 года завершения строительства, принадлежат на праве собственности гр. Б.А.В.

Объект капитального строительства с кадастровым номером N относится к реконструированному объекту.

Согласно архивным данным УАиГ уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N в УАиГ не поступало, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объектов капитального строительства установленным параметрам и допустимости размещения объектов на земельном участке с кадастровым номером N - УаиГ, не выдавалось.

Как следует из заключения экспертов ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России г. Ставрополя N, N от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертного осмотра на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу СК, <адрес>, расположены объекты капитального строительства:

1. Объект капитального строительства с кадастровым номером N, устроен на месте литер В-гараж, путем его сноса, что в соответствии с п. 13 Градостроительного кодекса РФ относится к строительству вновь возведенному.

2. Объект капитального строительства с кадастровым номером N относится к реконструированному объекту.

Исследуемые объекты с кадастровым номером N и кадастровым номером N, расположенные по адресу СК, <адрес>, являются капитальными.

Привести в прежнее состояние реконструированный объект, т.е. в состояние до проведения работ по реконструкции - не представляется возможным, так как воссоздание построек к жилому дому, которые и составляли весь жилой дом до реконструкции, технически невозможно, так как изменен их размер по длине, ширине, высоте, площади, изменены некоторые конструктивные элементы. Демонтаж конструкций здания литер А, мансарды литер А, пристройки литер А1 будет иметь деструктивные, разрушающие и последствия и приведет к его ликвидации, нанесет несоразмерный ущерб их назначению.

В результате проведенного исследования по второму вопросу, определено, что размещение объектов капитального строительства на участке не соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", п. 7.1. СП 42.13330.2016 "Градостроительство", а также требованиям, изложенным в ст. 30.1.Ж Правил землепользования и застройки города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 05.05.2023 N 420 (ред. от 20.05.2024), в части расстояния до границ участка, проценту застройки.

Самовольно возведенные, реконструированные объекты капитального строительства, расположенные по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан ввиду того, противопожарные нормы не нарушены.

Анализ фактического размещения контура объектов капитального строительства с границами земельного участка сведения о которых в координатах узловых и поворотных точках внесены в ЕГРН "кадастровые границы" определяет, что спорные объекты капитального строительства находятся на расстоянии от 0 м до 4,55 в пределах участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что реконструкция и возведение нового объекта капитального строительства на земельном участке ответчиков являются самовольными, поскольку строения возведены и реконструированы в отсутствие уведомления о планируемых строительстве и реконструкции органа местного самоуправления.

Установив, что допущенное при возведении (создании) постройки нарушение градостроительных и строительных норм и правил в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка является несущественным, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц, суд пришел к выводу о возможности сохранения реконструированной постройки и вновь возведенного строения.

Принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведение реконструированного объекта недвижимости в прежнее состояние будет иметь деструктивные, разрушающие последствия и приведет к его ликвидации, нанесет несоразмерный ущерб их назначению.

При этом, судом не установлено факта недобросовестного поведения застройщика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов не соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (пункт 10).

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разъяснения о том, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, содержатся и в пункте 25 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".

В пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 разъяснено, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (пункт 10).

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 следует, что независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранении допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных земельным и иным законодательством, о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил и ввиду возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, правил землепользования и застройки.

Как усматривается из заключения судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что возведенный и реконструированный объекты капитального строительства не несут угрозы жизни и здоровью граждан ввиду того, что противопожарные нормы не нарушены.

В соответствии с заключением судебной экспертизы расстояние от двухэтажной пристройки литер А1 до соседнего жилого дома, расположенного на земельном участке N составляет 1,53 м при этом суммарная площадь застройки участков N и 16 по <адрес>, включая незастроенную площадь между ними, не превышает значения допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого здания не более 1800 кв. м, что соответствует требованиям, изложенным в пункте 6.5.1 СП 2.113130.2020.

Вместе с тем, расчет пожарного отсека экспертом в исследовательской части произведенной судебной экспертизы не приведен.

В силу пункта 7.2 СП 2.113130.2020, противопожарные расстояния между домами и другими зданиями и сооружениями должны соответствовать требованиям СП 4.113130.

В соответствии с пунктом 4.11 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденному приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288, противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, П и III степеней огнестойкости не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1 -го типа.

Таким образом эксперту следовало выяснить является ли стена жилого дома ответчиков противопожарной 1-го типа.

Экспертом в исследовательской части заключения указано на то, что противопожарные расстояния между домами, домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11.

В силу пункта 4.13 СП 4.13130.2013. противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1, а также с учетом требований подраздела 5.3, а именно: минимальные расстояния должны быть равными 6 м.

В указанном пункте СП 4.13130.2013. также приведены возможные допустимые уменьшения противопожарных расстояний.

Однако заключение эксперта не содержит исследования по вопросу определения пределов огнестойкости конструкций и материалов стен спорного объекта строительства, соответствия стены спорного жилого дома требованиям, предъявляемым к такого рода объектам капитального строительства в целях соблюдения класса противопожарной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления данного Закона в силу и до принятия соответствующих технических регламентов требования к зданиям и сооружениям подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

В силу части 1 статьи 69 названного закона противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к Федеральному закону от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 этого же закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ.

По указанным основаниям выводы судебной экспертизы об отсутствии противопожарных нарушений при возведении спорного строения ответчиками являются неполными и основанные на его выводах решение суда и апелляционное определение не могут быть признаны отвечающими требованиям законности и обоснованности.

Кроме того, обращаясь с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, К.В.А. ссылалась на то, что спорной постройкой нарушены ее права, как собственника смежного земельного участка по <адрес>, в том числе, ссылалась на то обстоятельство, что вновь возведенный жилой дом находится на меже с ее жилым домом, при этом водоотводы дома ответчика сделаны в сторону ее дома, а калитка ответчиков находится на земельном участке заявителя.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В данном случае суд первой инстанции при проверке фактических обстоятельств по делу оставил ряд из них, касающийся возражений К.В.А. относительно незаконности возведенного строения ответчиками на меже ее земельного участка, расположения водоотвода на ее земельный участок, расположения калитки Б. в пределах ее земельного участка, фактически оставил их без исследования и правовой оценки.

В силу положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В нарушение приведенных норм, судом первой инстанции допущен формальный подход к рассмотрению данного дела, проигнорированы доводы третьих лиц по существу заявленных требований, что вступает в противоречие с задачами и смыслом гражданского судопроизводства, установленными статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает права лиц, участвующих в деле на справедливую и компетентную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данные требования в полной мере относятся и к судебным постановлениям суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела, в связи с чем решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить круг юридически значимых обстоятельств и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права, при необходимости, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 февраля 2026 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 16 июня 2026 года.