Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.,

судей Минеевой В.В. и Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.Ш.А. к М.Ш.Б. о взыскании причиненного ущерба, задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды земельного участка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе М.Ш.Б. на решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 21 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Д.Ш.А. обратился в суд с иском к М.Ш.Б., с учетом его уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании причиненного ущерба в размере 4 939 869 руб. 90 коп., задолженности по арендным платежам в размере 225 000 руб., компенсации морального вреда - 1 000 000 руб., расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 58930 руб.

Решением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 23 марта 2023 года исковые требования Д.Ш.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 958 774 руб. в счет возмещения причиненного материального вреда, 225 000 руб. в счет задолженности по арендным платежам, 24 119 руб. в счет возмещения судебных расходов истца, судом расторгнут договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Д.Г.А. и М.Ш.Б. В остальной части в исковые требования Д.Ш.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 декабря 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Д.Ш.А. о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N от 10 августа 2020 года.

В отмененной части по делу принято новое решение об оставлении без рассмотрения исковых требований Д.Ш.А. о расторжении договора аренды нежилого помещения с кадастровым номером N от 10 августа 2020 года. Решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 23 марта 2023 года изменено: снижен размер задолженности по арендным платежам до 13 500 руб. и размер судебных расходов на уплату государственной пошлины до 23061 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 21 ноября 2024 года исковые требования Д.Ш.А. удовлетворены частично.

Взыскано с М.Ш.Б. в пользу Д.Ш.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 4 939 869,90 руб. 90 коп., в счет задолженности по арендным платежам 13 500 руб., в счет возмещения судебных расходов 58 674 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 ноября 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с нарушениями материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Д.Г.А. и М.Ш.Б. заключен договор аренды нежилого помещения N <адрес>3, принадлежавшего ей на праве собственности помещения - кафе "Магарамкент" общей площадью 301 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>, сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ Д.Г.А. умерла, после смерти которой в наследство вступил ее сын Д.Ш.А., что следует из свидетельства о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ в арендованном помещении произошел пожар, в результате которого данное нежилое помещение - кафе полностью сгорело.

По данному факту проводилась проверка сообщения о пожаре и его последствиях.

По результатам рассмотрения указанного сообщения о преступлении, следователями СО ОМВД России по Магарамкентскому району неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

При этом в рамках дополнительного рассмотрения сообщения о преступлении причастность братьев А.С.А., А.В.А. и А.М.А. к поджогу помещения, на которых указывал М.Ш.Б., не подтвердилась. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день пожара, они находились в <адрес>.

Кроме того, экспертами был проведен осмотр нежилого здания по адресу: РД, <адрес>, с учетом которого даны ответы на поставленные вопросы.

Согласно заключению комиссионной пожарно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ установить истинную причину пожара не представляется возможным, при этом наиболее вероятной причиной пожара могло послужить соединение жилпроводов, ответвлений, которые выполнены скрутками, что является нарушением требований ПУЭ п. ДД.ММ.ГГГГ; проходящих через дверные проемы, проложены без защиты от механических повреждений, что является нарушением требований ПУЭ п. ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о том, что пожар произошел от искусственного горения, возможно с применением интенсификатора горения в виде ЛВЖ и ГЖ, отсутствуют. Кроме того, в рамках дополнительного, рассмотрения сообщения о преступлении причастность братьев А.С.А., А.В.А. и А.М.А. к поджогу помещения, на которых указывал М.Ш.Б., не подтвердилась, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день пожара, они находились в <адрес>.

Согласно заключению комиссионной пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Дагестанское представительство Российского Экспертного фонда "ТЕХЭКО", причиной возгорания стали существенные нарушения, соединения жил проводов ответвления выполнены скрутками, что является нарушением требований пункта ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ, провода, идущие и проходящие через дверной проем, проложены без защиты от механических повреждений, что является нарушением требований пункта N в связи с чем, наиболее вероятной причиной возгорания могло быть замыкание электропроводки.

Определением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 26 июня 2024 года по ходатайству представителя истца Р.М.К. по делу назначена экспертиза для определения причины пожара и стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, производство которой поручено ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы".

Согласно заключению N э ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы", в ввиду несостоятельности других выдвинутых версий, а также отсутствие на объекте пожара других потенциальных источников зажигания, эксперт приходит к выводу, что причиной пожара является поджог с применением интенсификатора горения ЛВЖ или ГЖ.

Из заключения также следует, что стоимость восстановительного ремонта здания кафе "Магарамкент" в <адрес> на момент пожара (10.08.2020) составляет 3 372 987 руб. 51 коп., включая НДС 20%, 1,20 - коэффициент, учитывающий налог на добавленную стоимость.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив договор аренды, протокол осмотра места происшествия, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение комплексной пожарнотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения сотрудников пожарно-спасательной части, пришел к выводу о том, что действия ответчика привели к замыканию и возникновению пожара в помещении, тогда ответчик, согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, принял нежилое помещение - кафе "Магарамкент", которое обязан был содержать в исправном состоянии.

Установив, что ответчиком, на которого возложено бремя доказывания отсутствия вины, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства для освобождения его от ответственности за причиненный ущерб, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика материального ущерба.

При решении вопроса о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы", признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу и определил ко взысканию материальный ущерб в размере 4 939 869 руб. 90 коп.

Разрешая спор в части взыскания арендной платы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании с М.Ш.Б. задолженности за аренду в размере 225000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, арендуемое нежилое помещение фактически находилось в пользовании ответчика лишь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента возникновения пожара, в результате которого объект был полностью уничтожен, в этой связи суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендным платежам только за период фактического владения имуществом - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 13500 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., суд исходил из того, что взыскание такой компенсации по спорам, возникающим из арендных правоотношений, законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С указанными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" и нормативными правовыми актами по пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком положений договора аренды, в соответствии с которыми установлена обязанность арендатора обеспечивать сохранность объекта и нести расходы по содержанию и поддержанию в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также на обязанности арендатора возместить убытки арендодателя, если объект становится непригодным для использования по назначению по вине арендатора.

В соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Вопреки выводам суда, нахождение здания во владении арендатора на основании договора аренды, наличие у него обязанности по обеспечению его сохранности не является безусловным основанием для возложения на него обязанности возместить причиненный арендованному имуществу ущерб без исследования обстоятельств вины арендатора в причинении ущерба.

Из заключения эксперта ООО "ДЦСЭ" N следует, что причиной возгорания (пожара) нежилого помещения кафе "Магарамкент" явился поджог, т.е. умышленные действия третьих лиц с использованием легковоспламеняющейся жидкости по уничтожению здания и находящегося в нем имущества.

Вопреки выводам проведенной по делу судебной комплексной пожаро-технической-оценочной экспертизы судом сделан вывод о том, что причинение истцу убытков произошло в результате проводимых ответчиком работ в арендуемом помещении, что привело к замыканию электрической проводки в скрутках проходившего в дверном проеме электрического провода в месте стыка дверной рамы со стеной и повлекло возникновение пожара в спорном помещении.

В соответствии со статьей 56 названного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (части 1 и 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 67 этого же кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Ссылаясь на то, что пожар в спорном магазине возник по вине ответчика, суд первой инстанции не указал, по каким признакам и на основании каких доказательств он пришел к данному выводу.

При этом, материалами дела не подтверждено и не доказано наличие совокупности обстоятельств факта причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, вины ответчика.

Отсутствие доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, исключает возможность удовлетворения иска о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными.

Ввиду изложенного, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия сочла необходимым апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 ноября 2025 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Меры по приостановлению исполнения решения Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 21 ноября 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 ноября 2025 года отменить.

Мотивированное определение изготовлено 14 июня 2026 года.