Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Усмановой Г.Ф.,

судей Корниенко Г.Ф., Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности

по кассационной жалобе Т. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 сентября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., выслушав объяснения Т., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Т. обратился в суд с иском к ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде "замечания" от 14 января 2025 года N 2 и от 15 января 2025 года N 3.

Обращаясь в суд, Т. указал, что он на основании контракта проходит службу в должности "начальник сектора судебных экспертиз". Приказом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ от 14 января 2025 года N 2 истец был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания на основании заключения по результатам служебной проверки от 28 декабря 2024 года. Служебная проверка была назначена по информации заместителя начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ ФИО6 от 14 ноября 2024 года о явке истца на ежедневное служебное совещание в гражданской форме одежды, чем нарушил пункт 1 правил ношения форменной одежды сотрудниками федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденных приказом МЧС России от 10 августа 2017 года N 336.3 В ходе служебной проверки истец объяснил, что срок носки летнего костюма составляет один год, согласно раздаточной ведомости N 11 по состоянию на 10 ноября 2024 года истек; в ходе выполнения служебных обязанностей летний костюм пришел в негодность для дальнейшей носки. Служебная проверка в его вину вменила не обращение с рапортом на имя начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Карачаево-Черкесской Республике о выдаче нового комплекта формы одежды. Служебная проверка пришла к выводу о том, что Т. нарушено требование пункта 7.5 Контракта, выразившееся в несоблюдении служебной дисциплины, а именно нахождение на службе в гражданской форме одежды 14 ноября 2024 года, в связи с чем подлежащим к дисциплинарному взысканию в виде замечания.

Приказом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ от 15 января 2025 года N 2 истец был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания на основании заключения по результатам служебной проверки от 28 декабря 2024 года. Служебная проверка была назначена по информации заместителя начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ ФИО6 от 27 ноября 2024 года, в которой изложено, что Т. в период с 15 ноября 2024 по 25 ноября 2024 года находился на листке нетрудоспособности. Т. предъявил листок нетрудоспособности 26 ноября 2024 года. Т. не сообщил непосредственному руководителю о наступлении временной нетрудоспособности; наименования медицинского учреждения, выдавший листок нетрудоспособности; о продлении листка нетрудоспособности, чем Т. нарушил пункт 5 Порядка освобождения сотрудника федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы от исполнения служебных обязанностей в связи с заболеванием или по иным причинам, утвержденного приказом МЧС России от 23 октября 2023 года N 1212. Истец пояснил, что данный приказ не был доведен в установленном порядке, 15 ноября 2025 года в соответствии с пунктом 3 Приказа МЧС России от 23 ноября 2023 года N 1212 через мессенджер (Ватцап) в общую группу учреждения довел информацию о наступлении случая временной нетрудоспособности; он не знал о необходимости сообщать о продлении листка нетрудоспособности.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 сентября 2025 года приказ Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Карачаево-Черкесской Республике N 2 от 14 января 2025 года о привлечении Т. к дисциплинарной ответственности в виде "замечания" признан незаконным. В остальной части иска Т. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 января 2026 года решение суда первой инстанции в части признания приказа Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Карачаево-Черкесской Республике N 2 от 14 января 2025 года о привлечении Т. к дисциплинарной ответственности в виде замечания отменено и в этой части принято новое решение Т. в удовлетворении требования в данной части отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Т. ставится вопрос об отмене решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 сентября 2025 года в части об отказе в удовлетворении требования о признании приказа от 15 января 2024 года N 3 и об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 января 2026 года, как незаконного.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимания того, что парадная форма выдавалась истцу не в полном комплекте, поэтому не мог использовать вместо повседневной формы. Ссылка на представленные ответчиком фотографии в подтверждение довода о неношении форменной одежды, не состоятельна, поскольку фотографии сделаны до начала рабочего времени. Судом не было установлено, что истец в рабочее время находился в гражданской форме. Кроме того, на фотографиях невозможно идентифицировать территорию и лица на изображении. До принятия МЧС Приказа от 23 ноября 2023 года N 1212, регламентирующий порядок освобождения от исполнения служебных обязанностей в связи с заболеванием порядок нахождения на листке нетрудоспособности в МЧС не был регламентирован.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя требования Т. о признании приказа от 14 января 2025 года N 2 о привлечении к дисциплинарному взысканию в виде замечания за неношение форменной одежды, у которой срок носки истек 10 ноября 2024 года, исходил из неполноты служебной проверки, выразившейся в не разрешении вопроса об обеспечении сотрудника форменной одеждой. Приход истца на совещание в гражданской одежде негативных последствий не повлекло, при применении взыскания не учтена тяжесть проступка истца и пришел к выводу об отсутствии вины истца в совершении вменяемого проступка.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами и правовым обоснованием, отменяя решение суда в части признания незаконным и отмене приказа Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Карачаево-Черкесской Республике" от 14 января 2025 года N 2 о привлечении Т. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, исходил из того, что истец не представил доказательств того, что костюм МЧС повседневный, полученный истцом 10 ноября 2023 года, непригоден к эксплуатации; довод истца о том, что летний костюм пришел в негодность в связи с истечением срока носки, опровергается тем, что 12 ноября 2024 года Т. прибыл на службу в форменной одежде; кроме того, у истца имеется парадный костюм, ношение которого не запрещается во внеслужебное время.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований Т. о привлечении к дисциплинарной ответственности по приказу от 14 января 2025 года N 2 исходя из следующего.

Рассматривая требования истца в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом N 141-ФЗ от 23 мая 2016 года "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказом МЧС России от 10 августа 2017 года N 336 "Об утверждении Правил ношения форменной одежды сотрудниками федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы", Порядком проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, регламентированным приказом МЧС России от 17 октября 2016 года N 550, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 49 и 51 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 70 Закона N 141-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2017 года N 928 "О вещевом обеспечении в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы" обязанность по обеспечению вещевым имуществом, установленного образца, сотрудника возложена на ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Карачаево-Черкесской Республике. Согласно поданным представителю нанимателя объяснениям истца, срок носки летнего костюма составляет один год; согласно раздаточной ведомости N 11 по состоянию на 10 ноября 2024 года срок истек; летний костюм пришел в негодность для дальнейшей носки.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон в данной части, и разрешил спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции - решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 сентября 2025 года в части о признании незаконным и отмене приказа Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Карачаев-Черкесской Республике" от 14 января 2025 года N 2 о привлечении Т. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований о признании приказа Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Карачаево-Черкесской Республике от 15 января 2025 года N 3 о привлечении Т. к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с невыполнением требований Порядка освобождения сотрудника федеральной противопожарной службы государственной пожарной службы от исполнения служебных обязанностей в связи с заболеванием или иным причинам, утвержденного приказом МЧС России от 23 октября 2023 года N 1212, ссылаясь на неознакомление с данным приказом, что приказ не был доведен до истца в установленном порядке, - истец, являясь сотрудником федеральной противопожарной службы, в силу пункта 2 части 1 статьи 12 Закона о службе, обязан знать и исполнять приказы и распоряжения прямого руководителя (начальника); приказ МЧС от 23 октября 2023 года N 1212 гриф секретности не имеет, находится в свободном доступе. К тому же Т. является не просто рядовым сотрудником, а замещает должность начальника сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Карачаево-Черкесской Республике, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками, что обязывает знать законодательные акты.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов относительно приказа от 15 января 2025 года N 3 представителя нанимателя.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 января 2026 года отменить, оставить в силе решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 сентября 2025 года.

Мотивированное определение изготовлено 11 июня 2026 года.